7e5452f6-92e2-4977-99c5-e6f1a5463de5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1041-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08002-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. G. (buvusi I. T., I. Ž.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. B., M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei I. G., trečiajam asmeniui A. B. Ž. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai S. B., M. B. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovę I. G. ir visus kartu su ja gyvenančius asmenis su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2100-2015-5016, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę I. G. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui M.

B.. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-30-642/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 paliko nepakeistÄ . Teismas savo iniciatyva teismo sprendimo įvykdymo terminÄ atidėjo vienam mėnesiui. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nutarties paskelbimo sustabdymo atmetė. IÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovui M. B. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme.

2. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 7 d. gautas atsakovės pareiÅ¡kimas, kuriuo buvo praÅ¡oma stabdyti įsiteisėjusio sprendimo dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vykdymÄ , priimti procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės, remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. galiojančia nutartimi, užtikrinti suklastoto dokumento (2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN315(12.7) ir kt.) teisėtumÄ ir atliktus jo pagrindu sandorius pripažinti neteisėtais, užtikrinti atsakovei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), socialines garantijas į elektrÄ , vandenį, dujas, vykdyti teisingumÄ .

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nurodytus nutartyje. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimas neatitinka jam keliamų turinio ir formos reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnyje ir 115 straipsnyje, kadangi tiek pareiÅ¡kimo dalykas, tiek faktinis pagrindas nėra aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s bei logiÅ¡kai suformuluoti.

Atsakovė turėtų aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimus ir patikslinti pareiÅ¡kimo dalykÄ bei pagrindÄ . Pažymėjo, jog teismas pakartotinai nenagrinėja ir netiria bylos dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų aplinkybių, kadangi civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta, sprendimas įsitesėjęs ir perduotas vykdyti. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, teismo nurodytu ir nustatytu terminu nepaÅ¡alins trÅ«kumus, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei.

4. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 15 d. gautas atsakovės patikslintas skundas (praÅ¡ymas), kuriuo praÅ¡oma iÅ¡spręsti nenagrinėtus klausimus, priimti sprendimÄ dėl bylos esmės, pakeisti sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymo tvarkÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad, sprendžiant klausimus iÅ¡keldinimo bylose, bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: asmenų apsigyvenimo bÅ«ste aplinkybes, laikotarpį, kurį asmenys gyvena Å¡iame bÅ«ste, jų elgesį, turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bÅ«sto savininko elgesį ir pan.

Faktinės aplinkybės, nurodytos 2020 m. liepos 3 d. pareiÅ¡kime, teisme nenagrinėtos. Aplinkybės patvirtina atsakovės teisę į gyvenamÄ jį namÄ . NeiÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi įsiteisėjusių laikinų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, teismui teikiami tikrovės neatitinkantys duomenys suklastotų dokumentų pagrindu – tai baudžiamosios atsakomybės požymiai (Lietuvos Respublikos baudžamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnis – suklastotų dokumentų panaudojimas), neužtikrintas suklastotų dokumentų, t. y. 2007 m. rugsėjo 28 d.

Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN 315-(12.7), ir jų pagrindu atliktų veiksmų (ne)teisėtumas. Atsakovė yra neįgali, gyvena, tvarko, valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kaip savÄ nuo (duomenys neskelbtini). Tai vienintelė gyvenamoji vieta. Niekur nedirba, gauna tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu skirtÄ neįgalumo iÅ¡mokÄ , jokio kito gyvenamojo bÅ«sto neturi, galimybės nusipirkti neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2020 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7569-328/2020 atsakovės 2020 m. liepos 15 d. patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nurodė, kad iš 2020 m. liepos 15 d. pateikto patikslinto skundo (prašymo) matyti, jog ieškovė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nurodytų trūkumų neištaisė. Teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nurodė, jog pareiškimas neatitinka jam keliamų turinio ir formos reikalavimų, numatytų CPK 111 straipsnyje ir 115 straipsnyje, kadangi tiek pareiškimo dalykas, tiek faktinis pagrindas nėra aiškūs, konkretūs bei logiškai suformuluoti.

Atsakovė turėtų aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimus ir patikslinti pareiÅ¡kimo dalykÄ bei pagrindÄ , taip pat teismas nurodė ir kitus patikslinto skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumus. Tačiau atsakovė 2020 m. liepos 10 d. teismo nutartimi nesivadovauja, nurodytų patikslinto skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir pakartotinai teikia praktiÅ¡kai analogiÅ¡kÄ patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo keletÄ kartų reiÅ¡kia analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymus, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs, ir faktinės aplinkybės, reiÅ¡kiant naujus praÅ¡ymus, yra visiÅ¡kai tos pačios (nepasikeitusios), tokiÄ situacijÄ teismas gali vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir tokį praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui taikyti atitinkamas procesines priemones (CPK 95 straipsnis).

Atsakovė CPK nustatyta tvarka buvo informuota apie teisines pasekmes neiÅ¡taisius nutartyje nurodytų pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ , paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 7. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 20 d. gautas atsakovės atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kime keliamus reikalavimus.

Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti tik žodinio proceso tvarka, nes nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡kraipomos nutartys, neatitinkančios reikalavimų.

8. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡kraipo keliamus reikalavimus. Buvo praÅ¡oma pakeisti vykdymo tvarkÄ , bet ne sustabdyti sprendimo vykdymÄ . Sprendžiant klausimus iÅ¡keldinimo bylose, bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: asmenų apsigyvenimo bÅ«ste aplinkybes, laikotarpį, kurį asmenys gyvena Å¡iame bÅ«ste, jų elgesį, turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bÅ«sto savininko elgesį ir pan. Bylos esmė neatskleista, neįžvelgtos faktinės aplinkybės, galiojančia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi įsiteisėjusių laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo perleisti nuosavybes teises panaikinimo klausimas neiÅ¡spręstas aukÅ¡tesnės instancijos teismo.

Å ie klausimai nenagrinėti nuo 2008 metų. SÄ moningai tyčia vilkinamas teismo procesas, piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, ignoruojami Lietuvos Respublikos Konstitucijos esminiai principai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Lietuvos Respublikos teismų įstatymas ir kt. Atsakovei užkertamas kelias apginti savo teises ir teisėtus interesus, sÄ moningai tyčia luoÅ¡inama sveikata. Dėl procesinių teisės normų pažeidimo yra pagrindas naikinti nutartį.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Atskiruoju skundu atsakovė I. G. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos, todėl atsakovės praÅ¡ymas atmestinas.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartis, kuria nutarta atsakovės I. G. 2020 m. liepos 15 d. patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad teismas neteisingai suprato skundo (praÅ¡ymo) reikalavimus, neatskleista bylos esmė, neteisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, todėl sÄ moningai, tyčia vilkinamas teismo procesas, pažeidžiamos atsakovės teisės, atsakovei užkertamas kelias apginti savo teises ir teisėtus interesus, dėl to luoÅ¡inama atsakovės sveikata.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucinis teisminės gynybos principas yra universalus. Teisinėje valstybėje kiekvienam užtikrinama galimybė savo teises ginti teisme nuo kitų asmenų neteisėtų veiksmų, taip pat nuo valstybės institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Pagal Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmeniui turi bÅ«ti garantuojama teisė turėti nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ ginčo arbitrÄ , kuris pagal KonstitucijÄ ir įstatymus iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų kilusį teisinį ginÄÄ ; Å¡iÄ teisę turi kiekvienas asmuo; asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; asmenų pažeistos teisės ir teisėti interesai teisme turi bÅ«ti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie yra tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje, ar ne; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Asmens teisių ir laisvių teisminio gynimo garantija – tai procesinio pobÅ«džio garantija, esminis asmens teisių ir laisvių konstitucinio instituto elementas, bÅ«tina teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga, neatskiriamas konstitucinio teisinės valstybės principo turinio elementas. Teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , turi atitikti iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiÅ¡kumo reikalavimÄ .

Kad asmuo iÅ¡ tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismÄ dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo, įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiÅ¡kiai nustatyti, kaip ir į kokį teismÄ asmuo gali kreiptis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas).

14. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma, turinys ir pateikimo tvarka, t. y. bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, nustatyti CPK 111 straipsnyje. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismas, nustatęs, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka nustatytų reikalavimų, taiko trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsniai).

15. Teismų praktikoje nurodoma, kad procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateiktÄ procesinį dokumentÄ . Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentÄ , pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius trÅ«kumus ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu procesiniu dokumentu (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ (CPK 5, 7 straipsniai), o ne apsunkinti teisės teikti procesinius dokumentus realizavimÄ tiems asmenims, kurie dėl įvykusio nesusipratimo, klaidos, nepakankamo įstatymo supratimo, informacijos stygiaus ir pan. procesiniame dokumente ne visai tinkamai nurodo tam tikrus duomenis ar jų apskritai nenurodo. Tačiau tinkamu procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimas.

Ä®statymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant procesinį dokumentÄ sukelia procesinių teisinių padarinių – teikiamu dokumentu siekiamas inicijuoti procesas nepradedamas, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Ä®statymas įsakmiai nustato teisines pasekmes, jeigu nustatytu terminu nepaÅ¡alinami teismo nurodyti trÅ«kumai – tokiu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

16. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi bÅ«ti: procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4–6 punktai). Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens (CPK 114 straipsnio 1 dalis).

17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę I. G. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui M.

B.. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-30-642/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 paliko nepakeistÄ . Teismas savo iniciatyva teismo sprendimo įvykdymo terminÄ atidėjo vienam mėnesiui. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nutarties paskelbimo sustabdymo atmetė. IÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovui M. B. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme.

18. Atsakovė pirminiu Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 7 d. gautu pareiÅ¡kimu prašė stabdyti įsiteisėjusio sprendimo dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vykdymÄ , priimti procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės, remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. galiojančia nutartimi, užtikrinti suklastoto dokumento (2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN315(12.7) ir kt.) teisėtumÄ ir atliktus jo pagrindu sandorius pripažinti neteisėtais, užtikrinti atsakovei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), socialines garantijas į elektrÄ , vandenį, dujas, vykdyti teisingumÄ .

19. CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau tokia teismo teisė nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis). IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 3 dalis) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 straipsnis).

Teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedÅ«rÄ , kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas (CPK komentaro I dalis, Bendrosios nuostatos, p. 337). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis).

Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos, bet Å¡ie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2142/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2013). Atsakovė nenurodė, nei kokiu pagrindu, nei kokiam laikui teismo praÅ¡o stabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ .

20. Atsakovė taip pat nenurodė, kokiu pagrindu ji praÅ¡o priimti procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės, kai byla jau yra iÅ¡nagrinėta ir joje yra priimti įsiteisėję sprendimai. Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovė nepateikė praÅ¡ymo, atitinkančio CPK 369 straipsnyje nustatytus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinio reikalavimus, – nenurodytas nė vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, atsakovė apskritai net neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ir kt.

21. Vertinant lingvistiÅ¡kai, visiÅ¡kai neaiÅ¡kus atsakovės reikalavimas užtikrinti suklastoto dokumento (2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN315(12.7) ir kt.) teisėtumÄ â€“ neaiÅ¡ku, kokius veiksmus praÅ¡oma teismo atlikti, t. y. kaip turėtų bÅ«ti užtikrinamas suklastoto dokumento teisėtumas. Atsakovės Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 7 d. gautas pareiÅ¡kimas neatitinka ir CPK 135 straipsnyje nustatytų ieÅ¡kinio turinio reikalavimų, todėl neaiÅ¡ku, kaip teismas turėtų kokius nors sandorius pripažinti neteisėtais.

22. Atsakovė nenurodė, kokie fiziniai ar juridiniai asmenys ir kokiu pagrindu turėtų, atsakovės teigimu, užtikrinti socialines garantijas į elektrÄ , vandenį, dujas. Pažymėtina, jog teismo kompetencijai nepriskirta tiesiogiai atlikti Å¡iuos veiksmus. IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo turinio nėra aiÅ¡ku, ar Å¡iuo praÅ¡ymu reiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurie turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami teikiant ieÅ¡kinį, kuriam, kaip minėta, CPK 135 straipsnyje nustatyti specialÅ«s turinio reikalavimai, ar Å¡is praÅ¡ymas laikytinas praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis), kuriam CPK taip pat nustato specialių reikalavimų. Pavyzdžiui, CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas žyminis mokestis.

23. Atsakovės praÅ¡ymas teismui vykdyti teisingumÄ laikytinas abstrakčiu, kadangi iÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo taip pat neaiÅ¡ku, kokius konkrečius veiksmus teismo yra praÅ¡oma atlikti. Taigi, iÅ¡ atsakovės Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 7 d. gauto pareiÅ¡kimo turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡kus nei Å¡io procesinio dokumento pobÅ«dis, nei dalykas, nei aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nurodytus nutartyje, t. y. aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimus bei patikslinti pareiÅ¡kimo dalykÄ bei pagrindÄ .

24. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 15 d. gautu atsakovės patikslintu skundu (praÅ¡ymu) praÅ¡oma iÅ¡spręsti nenagrinėtus klausimus, priimti sprendimÄ dėl bylos esmės, pakeisti sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymo tvarkÄ . Taigi, atsakovė vėl konkrečiai ir aiÅ¡kiai nenurodė, kokius bÅ«tent nenagrinėtus klausimus turėtų iÅ¡spręsti teismas, vėl praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl bylos esmės. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (iÅ¡skyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013). Tačiau atsakovė netgi nenurodė, kokia konkreti įsitesėjusio sprendimo vykdymo tvarka turėtų būti nustatyta ar kaip konkrečiai ji turėtų būti pakeista.

25. Taigi, atsakovė pateikdama Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 15 d. teisme gautÄ patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai – dėl sÄ moningo, tyčinio teismo proceso vilkinamo ir kt. vertintini kaip nekeičiantys iÅ¡vados dėl procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo, todėl neturintys teisinės reikÅ¡mės teisingam Å¡ioje byloje nagrinėjamo atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui ir todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai atsakovės 2020 m. liepos 15 d. patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Dėl bylos procesinės baigties 26. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria:

Atmesti atsakovės I. G. praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė