7e53b33d-a564-450e-b554-8a1ef11da1a3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-255-327/2014Proceso Nr. 4-69-3-00518-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos val­dybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apy­linkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimo L.

U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutarimu L. U. pripažino kaltu pada­rius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (to­liau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skyrė administracines nuobaudas: pagal ATPK 127 str. 2 d. – vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. – keturių tÅ«kstančių pen­kių Å¡imtų litų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda paskirta sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose – keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų bauda.L.

U. nubaustas už tai, kad 2013 m. gruodžio 22 d. apie 18.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir netu­rė­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasi­rink­damas greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į ke­lio bortelį ir kelio ženklÄ . Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kelio žen­klas ir bor­te­lis.

Apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiks­mais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.1, 234 punktų reika­la­vimus.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-01-23 nu­ta­ri­mÄ ir L. U. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. paskirti 1500 Lt baudÄ , už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirti 4500 litų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę admi­nis­tra­ci­nę nuobaudÄ â€“ 4500 litų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Skunde nurodė, jog pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės palei­di­mÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje nus­ta­ty­to­se ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta atsa­ko­mybė asme­nims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«ks­tančių litų. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta atsakomybė asmenims, netu­rin­tiems teisės vairuoti transporto priemonių – bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«ks­tan­Äių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo, arba administracinis areÅ¡tas nuo dvi­de­Å¡im­ties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Institucijos nuomone, pažeidėjui skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d., ji turėjo bÅ«ti paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, t. y. 1500 litų.Taip pat Institucija savo skunde nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo, buvo padaręs nusikaltimÄ , o tai pagal ATPK 32 str. 1 d. 6 p. asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma sugriež­tin­­ti pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ , skiriant papildomÄ sankcijoje numatytÄ ad­mi­nistracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , o pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti nuo­baudÄ nor­minio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , ribose. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuo­baudÄ už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ L. U. individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 str. reikalavimų ir įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , įvykio aplinkybes, pažeidėjo as­menybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino kaltu ir gailisi, atsakomybę sun­ki­nan­Äių aplin­ky­bių nebuvimÄ , į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ir pagrįstai paskyrė ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį, kuris ade­k­va­tus pada­ry­tam admi­nistraciniam teisės pažeidimui.

Apylinkės teismui, nagrinėjant adminis­tra­ci­nio teisės pa­Å¾eidimo by­lÄ , duomenų apie L. U. teistumÄ nebuvo pateikta, todėl teismas Å¡ios aplinkybės pa­grįs­tai nepri­pa­Å¾ino jo atsakomybę sunkinančia. Su Institucijos apeliaciniu skundu esant pateiktai in­for­macijai apie R. U. teistumÄ (b. l. 40), apygardos teismas Å¡iÄ aplinkybę, kad asmuo buvo pa­daręs nusi­kaltimÄ , pripažįsta L. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), tačiau esant atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybių pusiausvyrai, pripažįsta, kad apylinkės teismas, skirdamas sankcijoje numatytos administracinės baudos vidurkį, ATPK 302 str. reikalavimų nepažeidė.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡­va­da, kad paskyrus nuobaudÄ â€“ baudÄ ir netaikius transporto priemonės konfiskavimo, L. U. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi au­to­mobilis prik­lau­sė kitam asmeniui ir L. U. buvo paimtas be savininko leidimo bei jam nežinant. Tačiau nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. apylinkės teismo paskyrė pažeisdamas Å¡ios nor­mos nuostatas. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nuo­bau­da už administracinį teisės pažeidimÄ turi bÅ«ti skiriama norminio akto, numa­tan­Äio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų, todėl, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes dėl nuobaudos skyrimo, L. U. skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ad­mi­nis­tracinė nuobauda L. U. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta tinkamai, o Kauno apylinkės teis­mo 2014-01-23 nutarimas keičiamas dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 127 sr. 2 d. ir nuobaudos iÅ¡ naujo subendrinamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teisėjas n u t a r ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimÄ pakeisti. L. U. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirtÄ vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų baudÄ subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta keturių tÅ«ks­tančių penkių Å¡imtų litų bauda, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ keturių tÅ«kstančių penkių Å¡im­tų litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as