7e51213e-e1dd-4973-bbad-8a489c57d419 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-109-880/2017Proceso Nr. 2-44-3-01007-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S)              ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei B. M.,dalyvaujant ieÅ¡kovui K. D., jo atstovui advokatui Egidijui BalčiÅ«nui,atsakovei A. A., J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

D. ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys N. A. ir UAB „Lengvam verslui“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2120 eurų skolÄ , 34,29 eurų palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2015 m. spalio 19 d. paskolino atsakovei, per jos įgaliotÄ asmenį, 1060 Eur. Atsakovės atstovas, patvirtindamas paskolos sutarties dalyko 1060 Eur perdavimÄ , ieÅ¡kovui įteikė raÅ¡ytinės formos 2015 m. spalio 19 d.

PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 1060 Eur sumai, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolintÄ 1060 Eur sumÄ grÄ Å¾inti 2016 m. gegužės 20 d. 2015 m. spalio 20 d., ieÅ¡kovas papildomai paskolino atsakovei 1060 Eur. Atsakovės atstovas, patvirtindamas paskolos sutarties dalyko 1060 Eur perdavimÄ , ieÅ¡kovui įteikė raÅ¡ytinės formos 2015 m. spalio 20 d. PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 1060 Eur sumai, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾inti 2016 m rugpjūčio 20 d.

IeÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti pagal vekselius gautas sumas, atsakovė Å¡io reikalavimo neginčijo, bet Å¡ių sumų iki Å¡iol neapmokėjo bei nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo dėl skolos neapmokėjimo priežasčių. Vilniaus 30-asis notarų biuras atsisakė iÅ¡duoti vykdomuosius įraÅ¡us, kadangi atsakovės įgaliotiniui iÅ¡duotame įgaliojime nėra kalbama apie vekselius. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

Atsakovė A. A. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, Å¡ioje byloje nagrinėjama situacija turi bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiau nei tik remiantis į bylÄ pateiktais paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais, kaip neva įrodančiais paskolos suteikimÄ . Visų pirma, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad vekseliai negalioja bei yra laikytini tik paskolos raÅ¡teliais. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytÄ 2120 Eur sumÄ bÅ«tų perdavęs atsakovei, t. y. vekseliai tapę paskolos raÅ¡teliais nepatvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimo atsakovei.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai santykiai, o ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas visiškai nepagrįstu. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovas yra UAB „Lengvam verslui“ akcininkas. UAB „Lengvam verslui“ ir UAB „Nord Service“ 2014 m. spalio 1 d. sudarė paskolos sutartį dėl 89500 Eur sumos UAB „Nord Service“ suteikimo. Prievolės užtikrinimui, 2014 m. spalio 1 d. tarp UAB „Lengvam verslui“ ir atsakovės buvo sudaryta Laidavimo sutartis.

Kadangi atsakovė pagal sudarytÄ Laidavimo sutartį įsipareigojo atsakyti už pagrindinės skolos apmokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų (delspinigių) sumokėjimÄ ir pan., paskolos gavėjui UAB „Nord Service“ netinkamai grÄ Å¾inant paskolÄ , paskolos davėjo UAB „Lengvam verslui“ akcininkas K. D. pradėjo reikalauti einamosios skolos iÅ¡ atsakovės, atstovaujamos sÅ«naus N. A.. IeÅ¡kovas parengė ir pateikė pasiraÅ¡ymui du vekselius, kurie buvo pasiraÅ¡yti papildomai užtikrinant UAB „Nord Service“ prisiimtos prievolės UAB „Lengvam verslui“ įvykdymÄ .

IeÅ¡kovui veikiant nesÄ Å¾iningai, vekseliai buvo iÅ¡duoti jam asmeniÅ¡kai, o ne UAB „Lengvam verslui“. Paprastieji neprotestuotini vekseliai yra neginčijamai susiję su atsakovės laidavimu už UAB „Nord Service“, t. y. laikytini 2014 m. spalio 1 d. Laidavimo sutarties dalimi, tačiau jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia paskolinių santykių atsiradimo, kadangi iÅ¡davus vekselius jokios sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo gautos nebuvo. Å ie vekseliai, bÅ«dami susiję su UAB „Nord Service“ ir UAB „Lengvam verslui“ sudarytos sutarties įvykdymo užtikrinimu, negali bÅ«ti vertinami atskirai tiek nuo 2014 m. spalio 1 d.

Paskolos sutarties, tiek ir nuo 2014 m. spalio 1 d. Laidavimo sutarties. Dėl paskolos sutarties vykdymo, tarp UAB „Lengvam verslui“ ir UAB „Nord Service“ laiduotojų (tarp jų ir atsakovės) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5745-661/2016, todėl atskiros bylos inicijavimas yra tik teismo klaidinimas ir dvigubo prievolių įvykdymo reikalavimas. Šioje byloje ieškovo reiškiamas reikalavimas dėl 2120 Eur priteisimo yra viena iš civilinėje byloje Nr. e2-5745-661/2016 visiems UAB „Nord Service“ laiduotojams pareikšto 99568,12 Eur reikalavimo dalis.

Ieškovas jokio materialinio reikalavimo atsakovei neturi, kadangi visi atsakovės įsipareigojimai kyla tik iš 2014 m. spalio 1 d. Laidavimo sutarties, sudarytos su UAB „Lengvam verslui“.Trečiasis asmuo UAB „Lengvam verslui“ atsiliepime nurodė, kad 2014 m. spalio 1 d. UAB „Lengvam verslui“ ir UAB „Nord Service“ pasirašė paskolos sutartį. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo gautos šios garantijos: fizinių asmenų A. A., N. A., Ugnės B. A., G. J., R. K. - Jasiulienės, I.

M., P. M., P. M. ir V. M. laidavimai kiekvieno iÅ¡ jų po 89500,00 Eur sumai; UAB „Nord Service“ įkeitė nuosavybės teise valdomus keturis žemės sklypus; 2014 m. spalio 1 d. UAB „Nord Service“ iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 89500,00 Eur sumai, 2015 m. spalio 15 d. buvo iÅ¡duotas naujas vekselis 89500,00 Eur sumai. Visos Å¡ios garantijos iÅ¡duotos UAB „Lengvam verslui“ naudai, nes jis buvo paskolos davėjas. Jokių kitų garantijų ar vekselių pagal 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutartį nebuvo gauta nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis.

Dėl UAB „Nord Service“ UAB ir „Lengvam verslui“ negrÄ Å¾intos paskolos sumos, nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5745-661/2016. Å ioje byloje UAB „Nord Service“ ir visiems laiduotojams pareikÅ¡tas 99 568,12 Eur ieÅ¡kinys. 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutartyje buvo nustatytos 10 % metinės palÅ«kanos už UAB „Nord Service“ naudojimÄ si paskolos suma. UAB „Nord Service“ palÅ«kanas visada mokėdavo bankiniais pavedimais. 2016 m. balandžio mėnesį UAB „Nord Service“ nustojo mokėti palÅ«kanas, todėl UAB „Lengvam verslui“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016 m. birželio 6 d. nutraukė sutartį ir kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 29 d. su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ .

Per visÄ 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutarties laikotarpį buvo mėnesių kada UAB „Nord Service“ vėluodavo sumokėti palÅ«kanas, tačiau niekada jos nebuvo nuraÅ¡ytos ir kitaip mažinamos. IeÅ¡kovas K. D. nėra UAB „Lengvam verslui“ akcininkas, ar darbuotojas. Jam nėra suteikta jokių įgaliojimų atstovauti UAB „Lengvam verslui“ jokiuose sandoriuose su trečiaisiais asmenimis, juo labiau su atsakove A. A. ar jos sÅ«numi N. A.. UAB „Lengvam verslui“ niekada nebuvo gavęs iÅ¡ atsakovės ar N. A. jokių vekselių, kurie garantuotų, ar laiduotų UAB „Nord Service“ mokėtinas palÅ«kanas UAB „Lengvam verslui“ pagal 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutartį, todėl teismo nutartyje nurodyti N. A. parodymai yra neteisingi. 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutarties ir vėlesnio jos pakeitimo sÄ lygos buvo derinamos su UAB „Nord Service“ direktoriumi G.

J.. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas Å¡ioje byloje priteisti skolÄ pagal vekselius iÅ¡ atsakovės, visiÅ¡kai nesietinas su 2014 m. spalio 1 d. UAB „Lengvam verslui“ ir UAB „Nord Service“ pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-5745-661/2016.Trečiasis asmuo N. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o teismo posėdžio metu prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes pinigai nebuvo skolinami, o vekseliai buvo pasiraÅ¡yti tik kaip laidavimas pagal paskolos sutartį su UAB „Lengvam verslui“.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015 m. spalio 19 d. ir 2015 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovei, veikiančiai per jos įgaliotÄ asmenį jos sÅ«nų N. A., 2120 Eur. Atsakovės atstovas patvirtindamas pinigų perdavimÄ ir paskolos sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovui įteikė du 2015 m. spalio 19 d. ir 2015 m. spalio 20 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintÄ 2120 Eur sumÄ po 1060 Eur 2016 m. gegužės 20 d. ir 2016 m. rugpjūčio 20 d. (el.b.l. 9-10).

Å ių sumų vekseliuose nurodytais terminais atsakovė ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas siuntė atsakovei praÅ¡ymus grÄ Å¾inti paskolintas sumas, tačiau atsakovė į siųstus praÅ¡ymus nereagavo, pinigų negrÄ Å¾ino, priežasčių nenurodė (el.b.l. 11-14).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir teigia, kad jokių pinigų pagal vekselį nei ji, nei jos atstovas negavo, o vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti tik kaip laidavimas pagal paskolos sutartį su UAB „Lengvam verslui“, t. y. kaip papildoma užtikrinimo priemonė.

Ieškovas teigia priešingai - jis nurodo, kad pinigus perdavė atsakovės įgaliotam asmeniui, jie buvo realiai paskolinti ir nebuvo jokia prievolės užtikrinimo priemonė.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo.

Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. ir kt. v. G. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-605/2012). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

I. v. D. O., bylos Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-23-248/2015).Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad pinigų pagal išrašytus vekselius negavo ir kad jie buvo išrašyti tik kaip laidavimas pagal paskolos sutartį su UAB „Lengvam verslui“. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Lengvam verslui“ pagal 2014 m. spalio 1 d.

Paskolos sutartį paskolino UAB „Nord Service“ 89500 Eur. Tos pačios dienos Laidavimo sutartimi atsakovė A. A. laidavo už minėtÄ paskolÄ 89500 Eur sumai. Paskolos užtikrinimui taip pat buvo įkeisti keturi žemės sklypai (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 64-67). IÅ¡ Vilniaus apygardos teismui pateikto ieÅ¡kovo UAB „Lengvam verslui“ ieÅ¡kinio matyti, kad UAB „Nord Service“ paskolos UAB „Lengvam verslui“ negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolÄ iÅ¡ laiduotojų A.

A., N. A., Ugnės B. A., G. J., R. K. - Jasiulienės, I. M., P. M., P. M. ir V. M.. Visi Å¡ie asmenys laidavo savo turtu už UAB „Nord Service“ gautÄ paskolÄ . Nei paskolos sutartyje, nei kitame dokumente nėra nieko nurodyta apie papildomas garantijas ar papildomÄ laidavimÄ vekseliais. Kadangi realiai pinigus skolinosi atsakovės įgaliotas asmuo N. A., kuris yra verslininkas, manytina, kad vekselio iÅ¡davimas kaip prievolės užtikrinimo priemonė bÅ«tų kažkokiu bÅ«du įformintas. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes.

Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo.Pažymėtina tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek tretysis asmuo N. A. bei liudytojai G. J. ir P. M. nurodė, kad jie su ieÅ¡kovu pasirašė po tris ar po keturis vekselius po 1060 Eur. Jie taip pat nurodė, kad po vienÄ vekselį yra apmokėję. Nors G. J., N. A. ir P. M. teigia, kad Å¡ie vekseliai buvo tik prievolės užtikrinimo priemonė, teismo vertinimu, jau dalinis skolos apmokėjimas rodo, kad tarp Å¡alių buvo susiformavę paskoliniai santykiai.

PrieÅ¡ingu atveju, vekseliai bÅ«tų visiÅ¡kai neapmokėti arba kažkur atsispindėtų dalinis prievolės įvykdymas, o to Å¡iuo atveju nėra. Å iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir G. J. parodymai, kad jis jo iÅ¡raÅ¡ytų K. D. vekselių neginčija ir juos apmokės.Be to, visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl vekseliai kaip užtikrinimo priemonė pagal paskolos sutartį su UAB „Lengvam verslui“ iÅ¡raÅ¡yti fizinio asmens K. D., o ne UAB „Lengvam verslui“ vardu. Teismas negali sutikti su trečiojo asmens N. A. teiginiu, kad jis manė, jog ieÅ¡kovas yra UAB „Lengvam verslui“ direktorius, todėl jam ir iÅ¡rašė vekselius.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad paskolos sutartį tarp UAB „Nord Service“ ir UAB „Lengvam verslui“ pasirašė UAB „Lengvam verslui“ direktorė K. R.. Ji taip pat pasirašė laidavimo sutartį tarp UAB „Lengvam verslui“ ir atsakovės, kuriÄ atstovavo tretysis asmuo N. A.. IÅ¡ SODROS duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. birželio 19 d. dirba Lietuvos vaikų ir jaunimo centre“ ir nedirba bei nėra akcininkas UAB „Lengvam verslui“. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Lengvam verslui“ direktorius M.

R., kuris taip pat nurodė, kad visuomet sutartis sudarinėjo direktorė K. R., o ieškovas jokių įgaliojimų veikti UAB „Lengvam verslui“ vardu neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad G. J., kuris yra vienas iš UAB „Nord Service“ akcininkų, buvo geras M. R. draugas (kartu su šeimomis važinėjo į keliones ir buvo ankstesnis UAB „Lengvam verslui“ akcininkas), darytina išvada, jog jam jokių tarpininkų sprendžiant sutarties vykdymo klausimus nereikėjo.Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir elektroninio susirašinėjimo laiškai su ieškovu dėl taikos sutarties sudarymo.

Trečiojo asmens UAB „Lengvam verslui“ direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad jis susipyko dėl negrÄ Å¾inamos skolos su G. J.. Kadangi K. D. tiek G. J., tiek A. A. buvo skolingi, o K. D. bendravo su G. J., K. D. pabandė sutarti dėl abiem kreditoriams taikaus skolų grÄ Å¾inimo, tačiau susitarti nepavyko. Taigi, elektroninis susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, kad vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti kaip laidavimas pagal paskolos sutartį bei tai, kad ieÅ¡kovas realiai nepaskolino pinigų atsakovei per jos įgaliotÄ asmenį.

Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika derybų dėl taikaus ginčo sprendimo susiraÅ¡inėjimas negali bÅ«ti teisme vertinamas kaip įrodymas.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas atsakovei per įgaliotÄ asmenį, pasiraÅ¡ius vekselį perdavė 2120 Eur, nei tai, kad minėti pinigai buvo kaip papildoma užtikrinimo priemonė pagal 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutartį tarp UAB „Nord Service“ ir UAB „Lengvam verslui“. Be to, nors liudytojai P. M. ir G.

J. teigia, kad pinigai nebuvo perduoti, paskolos santykiuose įrodinėti pinigų perdavimo fakto liudytojų parodymais neleistina, minėti liudytojai irgi skolingi ieÅ¡kovui ir yra atsakovės sÅ«naus N. A. verslo partneriai, todėl jų parodymai vertintini kaip duoti suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, nes jų parodymų nepatvirtina ir jokie raÅ¡ytiniai įrodymai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Atsakovė paskolos sutartis sudarė veikdama per savo įgaliotinį. Ä®galiojimas sudarytas 2015 m. birželio 1 d. notarine tvarka (el.b.l. 4-7). Ä®galiojime nurodyta, kad įgaliotinis turi teisę sudaryti paskolos sutartis savo nuožiÅ«ra pasirenkant sÄ lygas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutartys tinkamai sudarytos atsakovės vardu. Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.871 straipsnio 3 dalis numato, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Å¡io skyriaus normos Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 straipsnis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). CK 6.873 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Reikalavimas įvykdyti prievolę atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2016 m. kovo 24 d., įteiktas 2016 m. kovo 26 d., taigi reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 26 d.

Suėjus reikalavimo įvykdymo terminui, atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).

CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 2120 Eur skola. IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio įstatymines palÅ«kanas, iÅ¡ viso 34,29 Eur.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju minėtas įstatymas negali būti taikomas, kadangi 2015 m. spalio 19 ir 20 d. išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai laikytini paskolos sutartimis, kurioms minėtas įstatymas nėra taikomas. Su aplinkybe, kad paprastieji neprotestuotini vekseliai laikytini paskolos sutartimis, sutinka ir pats ieškovas. Atsižvelgiant į tai, palūkanos paskaičiuotinos remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, taikant 5 procentų metinių palūkanų dydį.

Pagal 2015 m. spalio 19 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį priteisiama 20,90 Eur palÅ«kanų (5% / 365 d. x 1060 Eur x 144 d. = 20,90 Eur), o pagal 2015 m. spalio 20 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį priteisiama 7,55 Eur palÅ«kanų (5% / 365 d. x 1060 Eur x 52 d. = 7,55 Eur). IÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 28,45 Eur palÅ«kanų.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 99,73 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, spręstina, kad teismas ieÅ¡kinį praktiÅ¡kai patenkino visiÅ¡kai, kadangi buvo sumažinta tik nedidelė dalis praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, patyrė 773 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 48 Eur žyminio mokesčio ir 725 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (el.b.l. 20-22, 79-80, 132-133, 153-154, 179-181). IeÅ¡kovo atstovas Å¡ioje byloje parengė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat rengėsi bei dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, į juos vyko iÅ¡ Vilniaus. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Nauja redakcija nuo 2015-03-20, Nr. 1R-77) nurodytus maksimalius dydžius, į ieÅ¡kovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas, į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡is bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai priteisiamos iÅ¡ atsakovės.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2120 Eur skolos, 28,45 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 773 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                             Linas Zinkevičius