7e50cfcd-bec9-48fb-abea-b2a20ef0d33c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-379-733/2013Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00769-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.; (S) 2.10.1.4. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

V., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė : 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 24 val., Šilutės r., Sakūtėlių k., R.

V. ir E. D., veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ ganyklos pagrobė V. J. 50 Lt vertės akumuliatorių ir 120 Lt vertės elektrinį piemenį, tuo padarydami nukentėjusiajam 170 Lt turtinę žalÄ .Å iais veiksmais R. V. ir E. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamieji R. V. ir E. D. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., Å ilutės r., SakÅ«tėlių k., apie 24 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuvyko į ganyklÄ , kurioje iÅ¡ įrengtos duobės pagrobė akumuliatorių ir elektrinį piemenį, ketindami juos parduoti (b.l. 46, 66).Å iuos savo parodymus kaltinamieji R.

V. ir E. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydami tiksliÄ nusikalstamos veikos vietÄ , iÅ¡ kurios pagrobė akumuliatorių ir elektrinį piemenį (b.l. 47-49, 67-69).Be kaltinamųjų R. V. ir E. D. visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais:Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val. atėjęs į savo ganyklÄ , esančiÄ Å ilutės r., SakÅ«tėlių k., neberado 50 Lt vertės akumuliatoriaus 75 Ah, ir 120 Lt vertės elektrinio piemens, kurie buvo sudėti į iÅ¡kastÄ duobę ir prijungti prie aptvaro, skirto gyvuliams saugoti.

Kadangi akumuliatorius ir elektrinis piemuo jam grÄ Å¾inti, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l. 9, 11, 12).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-08-27 į policijÄ kreipėsi V. J. praneÅ¡damas, jog 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val. savo ganykloje, esančioje Å ilutės r., SakÅ«tėlių k., neberado akumuliatoriaus ir elektrinio piemens (b.l. 1).IÅ¡ 2013-08-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikalstamos veikos vieta - V.

J. ganykla, esanti Å ilutės r., SakÅ«tėlių k., iÅ¡ kurios buvo pagrobtas elektrinis piemuo ir akumuliatorius (b.l. 5-8).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad policijos tyrėjai 2013-08-28 įtariamasis R. V. pateikė akumuliatorių ,,Wilco“ (b.l. 14), o 2013-09-12 A. P., E. D. mama, – elektrinį piemenį (b.l. 18), kurių individualÅ«s požymiai užfiksuoti daikto apžiÅ«ros protokoluose ir jų prieduose – fotolentelėse (b.l. 15, 16, 19, 20) bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

J. (b.l. 17, 21).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji R. V. ir E. D. padarė jiems inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .R. V. ir E. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės, nevirÅ¡ijančios 3 MGL dydžio sumÄ , svetimÄ turtÄ .Kaltinamųjų R. V. ir E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamieji R.

V. ir E. D., bÅ«dami neteisti ir administracine tvarka nebausti (b.l. 34, 39, 40, 56, 61), Å ilutės r. Vilkyčių pagrindinės mokyklos direktorės charakterizuojami patenkinamai (b.l. 32, 54) padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, proporcingÄ atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R.

V. ir E. D. laisvės apribojimo bausmes. R. V. ir E. D. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.R. V. ir E. D. kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 641 straipsniu R.

V. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.E. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 641 straipsniu E. D. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.R.

V. ir E. D. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Kaltinamieji turi teisę, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                    Robertas Povilaitis