7e4eb52f-9925-49f1-b6b5-e48611516e75 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita VainauskienėPranešėja Sigita Bieliauskienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-92-628/2014Teisėjas Olegas Zaicevas                                           Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01261-2009-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.; 1.1.8.; 1.2.14.6.1.; 1.2.14.6.2.; 1.2.29.1.; 2.4.6.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S 2014 m. birželio 25 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, ArtÅ«ro Pažarskio, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorams V. S., R. Ž., gynėjoms advokatėms Rasai A. K., I. B., nuteistajam G. B., iÅ¡teisintajam M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V.

S., nuteistojo G. B. bei civilinio ieÅ¡kovo „IF P&C Insurance AS“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (8 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:- pagal BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;- pagal BK 182 str. l d. (dėl 2009 m. birželio mėn. 19 d. nusikaltimo apgaule įgyjant lengvÄ jį automobilį „CHRYSLER“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 m. liepos mėn. 28 d. padaryto nusikaltimo, iÅ¡ UAB „T. ir K.“, apgaule įgijus 6 UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančius vilkikus) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 04 d. padaryto nusikaltimo apgaule iÅ¡ UAB „R.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones - 5 vilkikus ir 5 puspriekabes) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 metų rugpjūčio mėn. 19 d. padaryto nusikaltimo apgaule iÅ¡ UAB „H.

T.“ igijus 2 UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes ir 1 UAB „H. T.“ priklausančiÄ puspriekabę) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 metų rugpjūčio mėn. 21 d., rugpjūčio 25 d., rugsėjo 8 d. apgaule iÅ¡ UAB „L.“ serviso Panevėžio ir Vilniaus skyrių įgijus svetimÄ turtÄ - padangas ir akumuliatorius už 43 000 Lt) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 m. rugsėjo mėnesio 9 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „S. T.“ įgijus 3 AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes) – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 m. gruodžio mėnesio 4 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „N.“ įgijus 3 vilkikus ir 2 puspriekabes ir AB „SEB lizingas“ priklausančiÄ 1 puspriekabę) – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 m. gruodžio mėn. 5 d. iÅ¡ UAB „A.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį - kemperį su UAB „A.“ priklausančiais įvairiais daiktais) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 2009 m. gruodžio mėnesio 16 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „T.

J.“ įgijus minikrautuvÄ â€žBobcat S250“) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, G. B. skirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-02-01 iki 2010-05-31.G. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Civiliniams ieÅ¡kovams:

„Swedbank lizingas“ UAB; AB „SEB lizingas“; Draudimo bendrovei „IF P&C Insurance AS“; UAB „S. T.“; UAB „N.“; UAB „A.“; BUAB „T. J.“ – pripažintos teisės į civilinių ieÅ¡kinių dėl žalos patenkinimÄ , o klausimai dėl ieÅ¡kinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Iki bus iÅ¡spręsti civiliniai ieÅ¡kiniai, paliktos galioti laikinai apribotos G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Butėnų k., Å imonių sen., KupiÅ¡kio r., nuosavybės teisės turtui:- piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB Banke Swedbank;- piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB banke SNORAS;- piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB DnB Nord banke.Tuo pačiu nuosprendžiu M.

V., kaltintas pagal BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (8 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., iÅ¡teisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. B. nuteistas už tai, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, 2009 metų pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, teikė priemones pasui suklastoti, t.y. pateikė nenustatytam asmeniui savo nuotraukÄ , kuriÄ nenustatytas asmuo įklijavo į asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2003-08-01 G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, su Å¡iame pase nurodytais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - asmens pasÄ laikotarpiu nuo 2009-06-19 iki 2009-12-16 panaudojo apgaule savo naudai įsigydami didelės vertės svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „R.“, UAB „T. ir K.“, UAB „R.“, UAB „H. T.“, UAB „L.“ servisas, UAB „S. T.“, UAB „N.“, UAB „A.“ ir UAB „T. J.“, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d.

Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2009 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje suradus UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininko ir direktoriaus R. V. skelbimÄ apie parduodamÄ Ä¯monę ir įmonės turtÄ bei skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekus su R.

V. ir susitarus su juo dėl parduodamos įmonės akcijų bei turto įsigijimo ir nenustatytam asmeniui pasakius jam – G. B. nuvykti pas UAB „R.“ akcininkÄ ir direktorių R. V. ir įsigyti parduodamÄ Ä¯monę bei pasiraÅ¡yti įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir perimti įmonės dokumentus bei turtÄ , jis - G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. birželio mėn. 19 d., VÄ® „Vilniaus regiono keliai“ Ukmergės kelių tarnybos patalpose, esančiose adresu Vytauto g. 88/11, Ukmergėje, UAB „R.“ akcininkui ir direktoriui R.

V., apgaule, tai yra prisistatydamas G. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), ir pateikdamas suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „R.“ akcininku ir direktoriumi R. V. pasirašė UAB „R.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir įmonės buhalterinių dokumentų bei turto – UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio „CHRYSLER PT CRUISER 2.0 CLASSIC“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotoja iki tol buvo UAB „R.“, perdavimo – priėmimo aktÄ , Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ydamas G.

S. vardu ir pavarde bei Å¡io asmens paraÅ¡u. 2009-06-19 jis – G. B. ir nenustatytas asmuo, apgaule savo naudai įgiję svetimÄ turtÄ - UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį „CHRYSLER PT CRUISER 2.0 CLASSIC“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22 211, 86 Lt, už jį lizingo įmokų nemokėjo ir šį automobilį realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „Swedbank lizingas“ 22 211, 86 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.

Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, 2009-07-20 iÅ¡ UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininko ir direktoriaus A. S. įsigijo UAB „A.“, turėdami tikslÄ prisidengiant Å¡ios įmonės vardu vėliau daryti nusikalstamas veikas. Po to, nenustatytam asmeniui 2009 metų liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame informaciniame leidinyje suradus UAB „T. ir K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡eÅ¡ių transporto priemonių – vilkikų subnuomÄ ir skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekus su UAB „T. ir K.“ komercijos direktoriumi G.

U. ir melagingai jam prisistačius UAB „A.“ vadybininku vardu „Marius“ bei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti vilkikus, bei nurodžius, jog dėl vilkikų nuomos į UAB „T. ir K.“ atvyks UAB „A.“ direktorius G. S. ir vėliau jam - G. B. pasakius nuvykti į UAB „T. ir K.“ ir pasiraÅ¡yti su Å¡ia įmone sutartį dėl vilkikų subnuomos, jis - G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. liepos mėn. 28 d., nuvyko į UAB „T. ir K.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „T. ir K.“ komercijos direktoriui G.

U. prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas 124043947, registruotos adresu P. VileiÅ¡io 11-42, Vilniuje, direktoriumi G. S., ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „T. ir K.“ komercijos direktoriumi G. U. pasirašė subnuomos sutartį Nr. 1, joje pasiraÅ¡ydamas G.

S. vardu ir pavarde bei Å¡io asmens paraÅ¡u, pagal kuriÄ UAB „T. ir K.“ perdavė naudojimuisi UAB „A.“ Å¡eÅ¡is UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančius vilkikus – vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 595 800, 29 Lt. 2009-07-28 jis – G. B. ir nenustatytas asmuo, apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ , subnuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio už vilkikus UAB „T. ir K.“ nemokėjo ir visus 6 (Å¡eÅ¡is) vilkikus realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „Swedbank lizingas“ didelę 595 800, 29 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu ir Å¡iam 2009 metų liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje suradus UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininko ir direktoriaus R.

D. skelbimÄ apie parduodamÄ Ä¯monę ir įmonės turtÄ , bei telefonu, o vėliau nenustatytam asmeniui iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, kurio adresas (duomenys neskelbtini), susisiekus su R. D. ir melagingai jam prisistačius „Mariaus“ vardu, bei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯sigyti UAB „R.“ bei nurodžius, jog įmonės įsigijimo dokumentų tvarkyti atvyks G. S., ir jam - G. B. pasakius nuvykti pas UAB „R.“ akcininkÄ ir direktorių R. D. ir įsigyti parduodamÄ Ä¯monę bei pasiraÅ¡yti įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir perimti įmonės dokumentus bei turtÄ , jis - G.

B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. rugpjūčio mėn. 04 d., nuvyko pas UAB „R.“ akcininkÄ ir direktorių R. D. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra prisistatydamas G. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), ir pateikdamas suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G.

B. fotonuotrauka, su UAB „R.“ akcininku ir direktoriumi R. D. pasirašė UAB „R.“ akcijų pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį ir įmonės buhalterinių dokumentų bei turto perdavimo – priėmimo aktus, Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ydamas G. S. vardu ir pavarde bei Å¡io asmens paraÅ¡u. Pagal 2009-08-04 pasiraÅ¡ytÄ sutartį jis – G. B. ir nenustatytas asmuo, apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ - AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones – vilkikÄ â€žSCANIA P 114 L“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žVOLVO FM“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žSCANIA P 124 LB“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žSCANIA P 114 L“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žSCANIA P 114 LB“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „KAESSBOHRER APT 012“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „KAESSBOHRER APT 012“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „ROLFO SIRIO“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „LOHR C2H29S“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „KAESSBOHRER APT 012“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra turtinė vertė 755 080 77 Lt ir kurių naudotoja iki tol buvo UAB „R.“, visus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančius 5 (penkis) vilkikus ir 5 (penkias) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 755 080, 77 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. požymių.Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2009 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje suradus UAB „H.

T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamas puspriekabes ir skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekus su UAB „H. T.“ vadybininku A. Z. ir melagingai jam prisistačius UAB „A.“ akcininku bei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ iÅ¡ UAB „H. T.“ iÅ¡sinuomoti puspriekabes ir nurodžius, jog dokumentų dėl puspriekabių nuomos tvarkyti atvyks UAB „A.“ direktorius G. S., bei jam – G. B. pasakius nuvykti į UAB „H.

T.“ ir pasiraÅ¡yti su ta įmone puspriekabių nuomos sutartį bei paimti puspriekabes, jis - G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 metų rugpjūčio mėn. 19 d. nuvyko į UAB „H. T.“ administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „H. T.“ direktoriui D. K. prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

S., ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „H. T.“ direktoriumi D. K. pasirašė puspriekabių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „A.“ iÅ¡sinuomavo iÅ¡ UAB „H. T.“ 2 (dvi) UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes – puspriekabę „Schmitz SPR 24“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Schmitz, SPR 24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotoja buvo UAB „H. T.“ ir kurių bendra vertė – 128 444, 16 Lt, ir 1 (vienÄ ) UAB „H. T.“ priklausančiÄ puspriekabę „Schmitz SPR 24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 64 222, 08 Lt. 2009-08-19 jis – G. B. ir nenustatytas asmuo, apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ , nuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio už puspriekabes UAB „H.

T.“ nemokėjo ir visas 3 (tris) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „Swedbank lizingas“ didelę 128 444, 16 Lt turtinę žalÄ ir UAB „H. T.“ padarydami didelę 64 222, 08 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, 2009 metų rugpjūčio mėn. 21 d. nuvyko į UAB „L.“ servisas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, UAB „L.“ servisas Panevėžio skyriaus atsakingam darbuotojui prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

S. ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LSP Nr. 0011220, sÄ skaitoje melagingai pasiraÅ¡ydamas UAB „A.“ direktoriumi G. S., iÅ¡ UAB „L.“ servisas Panevėžio skyriaus apgaulės bÅ«du įgijo 8 vnt. padangų „315/60 R22. 5 Pirelli TH65“, kurių bendra vertė 11 200 Lt ir 4 vnt. padangų „315/60 R22.5 Pirelli FH88 Amar“, kurių bendra vertė 5 200 Lt, t. y., iÅ¡ viso įgijo padangų už 16 400 Lt, kurias vėliau perdavė realizavimui nenustatytam asmeniui ir kurias nenustatytas asmuo realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, toliau jam – G.

B. ir nenustatytam asmeniui tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , jis - G. B. 2009 m. rugpjūčio mėnesio 25 d. nuvyko į UAB „L.“ servisas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus atsakingam darbuotojui prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S. ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G.

S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LS Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitoje melagingai pasiraÅ¡ydamas UAB „A.“ direktoriumi G. S., iÅ¡ UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus apgaulės bÅ«du įgijo 4 vnt. akumuliatorių „Varta Promotive 225 Ah 1150(EN) 518x276“, kurių bendra vertė 2 600 Lt, kuriuos vėliau perdavė realizavimui nenustatytam asmeniui ir kuriuos nenustatytas asmuo realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, toliau jam – G.

B. ir nenustatytam asmeniui tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , jis – G. B. 2009 m. rugsėjo mėnesio 08 d. nuvyko į UAB „L.“ servisas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus atsakingam darbuotojui prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S. ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G.

S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LS Nr. 0079298, sÄ skaitoje melagingai pasiraÅ¡ydamas UAB „A.“ direktoriumi G. S., iÅ¡ UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus apgaulės bÅ«du įgijo 24 vnt. padangų „285/70 R19.5 Pirelli ST55“, kurių bendra vertė 24 000 Lt, kurias vėliau perdavė realizavimui nenustatytam asmeniui ir kurias nenustatytas asmuo realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

IÅ¡ viso jis – G. B., veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu , 2009 m. rugpjūčio mėn. 21 d., 2009 m. rugpjūčio mėn. 25 d. ir 2009 m. rugsėjo mėn. 08 d. iÅ¡ UAB „L.“ servisas Panevėžio ir Vilniaus skyrių apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „L.“ servisas priklausančias padangas ir akumuliatorius sumoje už 43 000 Lt, kuriuos vėliau realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „L.“ servisas didelę 43 000 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame informaciniame leidinyje suradę UAB „S. T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamas puspriekabes, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „S. T.“ direktoriaus pavaduotoju M.

A., kuriam iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti 3 (tris) puspriekabes. Vėliau, 2009 m. rugsėjo mėnesio 09 d., jis - G. B., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuvyko į UAB „S. T.“ administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „S. T.“ direktorei R. N. prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas 124043947, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S. ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G.

S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „S. T.“ direktore R. N. pasirašė puspriekabių nuomos sutartis Nr. 526, Nr. 527 ir Nr. 528, pagal kurias UAB „A.“ išsinuomavo iš UAB „S. T.“ 3 (tris) AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes - puspriekabę „Krone SDP27“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Krone SDP27“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Krone SDP27“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas tuo metu buvo UAB „S. T.“ ir kurių bendra vertė – 258 960 Lt. 2009-09-22 jis – G. B. ir nenustatytas asmuo, pagal priėmimo – perdavimo aktus apgaule iÅ¡ UAB „S. T.“ perėmę 3 (tris) AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes, kurių naudotojas tuo metu buvo UAB „S. T.“, nuomos sutartyse numatyto nuomos mokesčio už puspriekabes UAB „S. T.“ nemokėjo ir visas 3 (tris) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 258 960 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ suradę UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės parduodamus vilkikus ir puspriekabes, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „N.“ direktoriumi A.

N., kuriam iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯sigyti 3 (tris) vilkikus ir 3 (tris) puspriekabes. Vėliau, 2009 m. gruodžio mėnesio 04 d., jis - G. B., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuvyko į UAB „N.“ administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „N.“ direktoriui A. N. prisistatydamas UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

S., ir pateikdamas suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „N.“ direktoriumi A. N. pasirašė lizingo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB „N.“ įgijo UAB „N.“ priklausantį vilkikÄ â€žSCANIA R124“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 31 072, 50 Lt vertės, vilkikÄ â€žSCANIA R124“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 34 525 Lt vertės, vilkikÄ â€žMAN 19.403“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20 715 Lt vertės, puspriekabę „KRONE SDP24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13 810 Lt vertės, puspriekabę „KOEGEL SN24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13 810 Lt vertės, ir AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančiÄ puspriekabę „HUMBAUR HAS 351324“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35 921,09 Lt vertės, kurios naudotoja tuo metu buvo UAB „N.“. 2009-12-04 jis – G. B. ir nenustatytas asmuo, apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 3 (tris) vilkikus ir 2 (dvi) puspriekabes, nuosavybės teise priklausančias UAB „N.“, kurių bendra vertė 113 932, 50 Lt, ir 1 (vienÄ ) puspriekabę, nuosavybės teise priklausančiÄ AB „SEB lizingas“, kurios naudotojas tuo metu buvo UAB „N.“, kurios vertė 27 158, 91 Lt, už įgytas transporto priemones su UAB „N.“ neatsiskaitė ir visus 3 (tris) vilkikus bei 3 (tris) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „N.“ didelę 113 932, 50 Lt turtinę žalÄ ir AB „SEB lizingas“ 27 158, 91 Lt turtinę žalÄ , padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.

Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2009 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje ar spaudos leidinyje suradus UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamas kelionines transporto priemones – kemperius ir skelbime nurodytu telefono numeriu, o vėliau iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, kurio adresas (duomenys neskelbtini), susisiekus su UAB „A.“ direktore D.

J. ir melagingai jai prisistačius „M. R.“ vardu ir pavarde bei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti UAB „A.“ nuomojamÄ kelioninį automobilį – kemperį ir pasakius jam - G. B. nuvykti į UAB „A.“ ir pasiraÅ¡yti su ta įmone kelioninio automobilio – kemperio nuomos dokumentus bei perimti patį automobilį, jis - G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. gruodžio mėn. 05 d., nuvyko į UAB „A.“ ofisÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „A.“ direktorei D.

J. prisistatydamas UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S., ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. 20324556, iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „A.“ direktore D. J. pasirašė kelioninio automobilio – kemperio nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB „A.“ laikotarpiui nuo 2009-12-05 iki 2009-12-19 iÅ¡sinuomavo AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį – kemperį „FORD TRANSIT/PROFILA“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas tuo metu buvo UAB „A.“ ir kurio vertė 116 687, 78 Lt, su kelioniniame automobilyje – kemperyje įrengta UAB „A.“ priklausančia markize, kurios vertė 1547, 50 Lt, dviračių laikikliu, kurio vertė 769, 33 Lt, dviem dujų balionais, kurių bendra vertė 252, 26 Lt, dujų įrangos komplektu, kurio vertė 694, 95 Lt, adapteriu prie kemperio, kurio vertė 35, 92 Lt, adapteriais prie skydinės, kurių vertė 16, 42 Lt, televizoriumi su DVD grotuvu ir valdymo pulteliu, kurio vertė 593, 35 Lt, 80 litrų talpos degalų baku, kurio vertė 253, 60 Lt. 2009-12-05 jis – G.

B. ir nenustatytas asmuo, apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį - kemperį, kurio naudotojas tuo metu buvo UAB „A.“ ir kurio vertė 116 687, 78 Lt, su automobilyje įrengta UAB „A.“ priklausančia įranga ir daiktais, kurių bendra vertė 4163, 33 Lt, šį automobilį realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 116 687, 78 Lt turtinę žalÄ ir UAB „A.“ padarydami 4163, 33 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. požymių.Be to, jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2009 metų gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje ar spaudos leidinyje suradus UAB „T.

J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamÄ minikrautuvÄ â€žBobcat S250“ bei skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekus su UAB „T. J.“ nuomos vadovu R. K. ir melagingai jam prisistačius „Mariaus“ vardu ir iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti minikrautuvÄ â€žBobcat S250“ bei telefonu nurodžius, kad minikrautuvas, jo užsakymu, bÅ«tų atgabentas į sodų bendrijÄ â€žRasa“, esančiÄ Ukmergės mieste, ir jam – G.

B. pasakius 2009 m. gruodžio mėnesio 16 d. nuvykti į degalinę „Lukoil“, esančiÄ Ukmergės rajone, kur iÅ¡ pradžių bus atvežtas pageidaujamas iÅ¡sinuomoti minikrautuvas „Bobcat S250“ ir pasiraÅ¡yti minikrautuvo nuomos sutartį bei perimti minikrautuvÄ , jis – G. B. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. gruodžio mėn. 16 d. nuvyko į degalinę „Lukoil“, esančiÄ Ukmergės rajone, kur pasitiko UAB „T.

J.“ operatorių – vairuotojÄ N. M., atvežusį UAB „T. J.“ priklausantį minikrautuvÄ â€žBobcat S250“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), vėliau jį palydėjo iki iÅ¡ anksto numatytos minikrautuvo iÅ¡krovimo vietos, esančios sodų bendrijoje „Rasa“, Ukmergėje, ir UAB „T. J.“ operatoriui – vairuotojui N. M. melagingai prisistatydamas „G. S.“, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Å¡io asmens vardu ir pavarde pasirašė minikrautuvo „Bobcat S250“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį bei sumokėjo pinigus už minikrautuvo atvežimÄ bei nuomÄ . 2009-12-16 d. jis – G.

B. ir nenustatytas asmuo, apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „T. J.“ priklausantį minikrautuvÄ â€žBobcat S250“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 110 000 Lt, Å¡io minikrautuvo UAB „T. J.“ negrÄ Å¾ino, tačiau realizavo jį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „T. J.“ didelę 110 000 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. požymių.M. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G.

B., 2009 metų pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ asmens pasÄ , tai yra, į asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2003-08-01 G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, su Å¡iame pase nurodytais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), kartu su G. B. įklijavo G. B. fotonuotraukÄ , ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - asmens pasÄ laikotarpiu nuo 2009-06-19 iki 2009-12-16 panaudojo apgaule savo naudai įsigydami didelės vertės svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „R.“, UAB „T. ir K.“, UAB „R.“, UAB „H.

T.“,UAB „L.“ servisas, UAB „S. T.“, UAB „N.“, UAB „A.“ ir UAB „T. J.“.Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje suradęs UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininko ir direktoriaus R.

V. skelbimÄ apie parduodamÄ Ä¯monę ir įmonės turtÄ , skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su R. V. ir susitarė su juo dėl parduodamos įmonės akcijų ir turto įsigijimo. Po to, jis – M. V. G. B. pasakė nuvykti pas UAB „R.“ akcininkÄ ir direktorių R. V. ir įsigyti parduodamÄ Ä¯monę bei pasiraÅ¡yti įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir perimti įmonės dokumentus bei turtÄ . G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. birželio mėn. 19 d., VÄ® „Vilniaus regiono keliai“ Ukmergės kelių tarnybos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ akcininkui ir direktoriui R.

V., apgaule, tai yra, prisistatydamas G. S., gyvenančiu Ladygos g. 1-14, Vilniuje, ir pateikdamas suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „R.“ akcininku ir direktoriumi R. V. pasirašė UAB „R.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir įmonės buhalterinių dokumentų bei turto – UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio „CHRYSLER PT CRUISER 2.0 CLASSIC“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotoja iki tol buvo UAB „R.“, perdavimo – priėmimo aktÄ , Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ydamas G.

S. vardu ir pavarde bei Å¡io asmens paraÅ¡u. 2009-06-19 jis – M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję svetimÄ turtÄ - UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį „CHRYSLER PT CRUISER 2.0 CLASSIC“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 22 211, 86 Lt, už jį lizingo įmokų nemokėjo ir šį automobilį realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „Swedbank lizingas“ 22 211, 86 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G.

B., 2009-07-20 iÅ¡ UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininko ir direktoriaus A. S. įsigijo UAB „A.“, turėdami tikslÄ prisidengiant Å¡ios įmonės vardu vėliau daryti nusikalstamas veikas. Po to, jis – M. V., 2009 metų liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame informaciniame leidinyje suradęs UAB „T. ir K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡eÅ¡ių transporto priemonių – vilkikų subnuomÄ , skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „T. ir K.“ komercijos direktoriumi G.

U., kuriam melagingai prisistatė UAB „A.“ vadybininku vardu „Marius“ ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti vilkikus, nurodydamas, jog dėl vilkikų nuomos į UAB „T. ir K.“ atvyks UAB „A.“ direktorius G. S.. Vėliau jis – M. V. G. B. pasakė nuvykti į UAB „T. ir K.“ ir pasiraÅ¡yti su Å¡ia įmone sutartį dėl vilkikų subnuomos. G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. liepos mėn. 28 d., nuvyko į UAB „T. ir K.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „T. ir K.“ komercijos direktoriui G.

U. prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S., ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „T. ir K.“ komercijos direktoriumi G. U. pasirašė subnuomos sutartį Nr. 1, joje pasiraÅ¡ydamas G.

S. vardu ir pavarde bei Å¡io asmens paraÅ¡u, pagal kuriÄ UAB „T. ir K.“ perdavė naudojimuisi UAB „A.“ Å¡eÅ¡is UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančius vilkikus – vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikÄ Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 595 800, 29 Lt. 2009-07-28 jis – M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ , subnuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio už vilkikus UAB „T. ir K.“ nemokėjo ir visus 6 (Å¡eÅ¡is) vilkikus realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „Swedbank lizingas“ didelę 595 800, 29 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 metų liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje suradęs UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininko ir direktoriaus R. D. skelbimÄ apie parduodamÄ Ä¯monę ir įmonės turtÄ , telefonu, o vėliau ir iÅ¡ savo naudojamo elektroninio paÅ¡to, kurio adresas (duomenys neskelbtini), susisiekė su R.

D., melagingai jam prisistatydamas „Mariaus“ vardu, kuriam iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯sigyti UAB „R.“, nurodydamas, jog įmonės įsigijimo dokumentų tvarkyti atvyks G. S.. Po to, jis – M. V. G. B. pasakė nuvykti pas UAB „R.“ akcininkÄ ir direktorių R. D. ir įsigyti parduodamÄ Ä¯monę bei pasiraÅ¡yti įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir perimti įmonės dokumentus bei turtÄ . G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. rugpjūčio mėn. 04 d., nuvyko pas UAB „R.“ akcininkÄ ir direktorių R.

D. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra prisistatydamas G. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), ir pateikdamas suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „R.“ akcininku ir direktoriumi R. D. pasirašė UAB „R.“ akcijų pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį ir įmonės buhalterinių dokumentų bei turto perdavimo – priėmimo aktus, Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ydamas G.

S. vardu ir pavarde bei Å¡io asmens paraÅ¡u. Pagal 2009-08-04 pasiraÅ¡ytÄ sutartį jis – M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ - AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones – vilkikÄ â€žSCANIA P 114 L“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žVOLVO FM“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žSCANIA P 124 LB“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žSCANIA P 114 L“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikÄ â€žSCANIA P 114 LB“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „KAESSBOHRER APT 012“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „KAESSBOHRER APT 012“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „ROLFO SIRIO“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „LOHR C2H29S“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „KAESSBOHRER APT 012“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra turtinė vertė 755 080 77 Lt ir kurių naudotoja iki tol buvo UAB „R.“, visus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančius 5 (penkis) vilkikus ir 5 (penkias) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 755 080, 77 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje suradęs UAB „H. T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamas puspriekabes, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „H. T.“ vadybininku A.

Z., melagingai jam prisistatydamas UAB „A.“ akcininku, kuriam iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡ UAB „H. T.“ iÅ¡sinuomoti puspriekabes, nurodydamas, jog dokumentų dėl puspriekabių nuomos tvarkyti atvyks UAB „A.“ direktorius G. S.. Po to, jis – M. V. G. B. pasakė nuvykti į UAB „H. T.“ ir pasiraÅ¡yti su ta įmone puspriekabių nuomos sutartį bei paimti puspriekabes. G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 metų rugpjūčio mėn. 19 d. nuvyko į UAB „H.

T.“ administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „H. T.“ direktoriui D. K. prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S., ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G.

B. fotonuotrauka, su UAB „H. T.“ direktoriumi D. K. pasirašė puspriekabių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „A.“ iÅ¡sinuomavo iÅ¡ UAB „H. T.“ 2 (dvi) UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes – puspriekabę „Schmitz SPR 24“, ident. Nr. WSM00000003101523, valst. Nr. CD 492, ir puspriekabę „Schmitz, SPR 24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotoja buvo UAB „H.

T.“ ir kurių bendra vertė – 128 444, 16 Lt, ir 1 (vienÄ ) UAB „H. T.“ priklausančiÄ puspriekabę „Schmitz SPR 24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 64 222, 08 Lt. 2009-08-19 jis – M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ , nuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio už puspriekabes UAB „H. T.“ nemokėjo ir visas 3 (tris) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „Swedbank lizingas“ didelę 128 444, 16 Lt turtinę žalÄ ir UAB „H.

T.“ padarydami didelę 64 222, 08 Lt turtinę žalÄ . Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G. B., G. B. 2009 metų rugpjūčio mėn. 21 d. nuvykus į UAB „L.“ servisas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, UAB „L.“ servisas Panevėžio skyriaus atsakingam darbuotojui prisistačius UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

S. ir pateikus Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota G. B. fotonuotrauka, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LSP Nr. 0011220, sÄ skaitoje melagingai pasiraÅ¡ius UAB „A.“ direktoriumi G. S., iÅ¡ UAB „L.“ servisas Panevėžio skyriaus apgaulės bÅ«du įgijus 8 vnt. padangų „315/60 R22. 5 Pirelli TH65“, kurių bendra vertė 11 200 Lt ir 4 vnt. padangų „315/60 R22.5 Pirelli FH88 Amar“, kurių bendra vertė 5 200 Lt, t. y., iÅ¡ viso įgijus padangų už 16 400 Lt, ir Å¡ias padangas perdavus realizavimui jam - M.

V., jis – M. V. Å¡ias padangas realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, toliau jam – M. V. ir G. B. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , G. B. 2009 m. rugpjūčio mėnesio 25 d. nuvykus į UAB „L.“ servisas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus atsakingam darbuotojui prisistačius UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

S. ir pateikus Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota G. B. fotonuotrauka, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LS Nr. 0079137, sÄ skaitoje melagingai pasiraÅ¡ius UAB „A.“ direktoriumi G. S., iÅ¡ UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus apgaulės bÅ«du įgijus 4 vnt. akumuliatorių „Varta Promotive 225 Ah 1150(EN) 518x276“, kurių bendra vertė 2 600 Lt, ir Å¡iuos akumuliatorius perdavus realizavimui jam - M.

V., jis – M. V. Å¡iuos akumuliatorius realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, toliau jam – M. V. ir G. B. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , G. B. 2009 m. rugsėjo mėnesio 08 d. nuvykus į UAB „L.“ servisas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus atsakingam darbuotojui prisistačius UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

S. ir pateikus Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota G. B. fotonuotrauka, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LS Nr. 0079298, sÄ skaitoje melagingai pasiraÅ¡ius UAB „A.“ direktoriumi G. S., iÅ¡ UAB „L.“ servisas Vilniaus skyriaus apgaulės bÅ«du įgijus 24 vnt. padangų „285/70 R19.5 Pirelli ST55“, kurių bendra vertė 24 000 Lt, ir Å¡ias padangas perdavus realizavimui jam - M.

V., jis – M. V. Å¡ias padangas realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. IÅ¡ viso jis – M. V., veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 m. rugpjūčio mėn. 21 d., 2009 m. rugpjūčio mėn. 25 d. ir 2009 m. rugsėjo mėn. 08 d. iÅ¡ UAB „L.“ servisas Panevėžio ir Vilniaus skyrių apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „L.“ servisas priklausančias padangas ir akumuliatorius sumoje už 43 000 Lt, kuriuos vėliau realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „L.“ servisas didelę 43 000 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G.

B., 2009 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame informaciniame leidinyje suradę UAB „S. T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamas puspriekabes, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „S. T.“ direktoriaus pavaduotoju M. A., kuriam iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti 3 (tris) puspriekabes. Vėliau, 2009 m. rugsėjo mėnesio 09 d., G.

B., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuvyko į UAB „S. T.“ administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „S. T.“ direktorei R. N. prisistatydamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S., ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G.

S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „S. T.“ direktore R. N. pasirašė puspriekabių nuomos sutartis Nr. 526, Nr. 527 ir Nr. 528, pagal kurias UAB „A.“ išsinuomavo iš UAB „S. T.“ 3 (tris) AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes - puspriekabę „Krone SDP27“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. CJ 399, puspriekabę „Krone SDP27“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Krone SDP27“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas tuo metu buvo UAB „S. T.“ ir kurių bendra vertė – 258 960 Lt. 2009-09-22 jis – M. V. ir G. B., pagal priėmimo – perdavimo aktus apgaule iÅ¡ UAB „S. T.“ perėmę 3 (tris) AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes, kurių naudotojas tuo metu buvo UAB „S. T.“, nuomos sutartyse numatyto nuomos mokesčio už puspriekabes UAB „S. T.“ nemokėjo ir visas 3 (tris) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 258 960 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ suradę UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės parduodamus vilkikus ir puspriekabes, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „N.“ direktoriumi A.

N., kuriam iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯sigyti 3 (tris) vilkikus ir 3 (tris) puspriekabes. Vėliau, 2009 m. gruodžio mėnesio 04 d., G. B., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuvyko į UAB „N.“ administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „N.“ direktoriui A. N. prisistatydamas UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

S., ir pateikdamas suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „N.“ direktoriumi A. N. pasirašė lizingo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB „N.“ įgijo UAB „N.“ priklausantį vilkikÄ â€žSCANIA R124“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 31 072, 50 Lt vertės, vilkikÄ â€žSCANIA R124“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 34 525 Lt vertės, vilkikÄ â€žMAN 19.403“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20 715 Lt vertės, puspriekabę „KRONE SDP24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13 810 Lt vertės, puspriekabę „KOEGEL SN24“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13 810 Lt vertės, ir AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančiÄ puspriekabę „HUMBAUR HAS 351324“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35 921,09 Lt vertės, kurios naudotoja tuo metu buvo UAB „N.“. 2009-12-04 jis – M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 3 (tris) vilkikus ir 2 (dvi) puspriekabes, nuosavybės teise priklausančias UAB „N.“, kurių bendra vertė 113 932, 50 Lt, ir 1 (vienÄ ) puspriekabę, nuosavybės teise priklausančiÄ AB „SEB lizingas“, kurios naudotojas tuo metu buvo UAB „N.“, kurios vertė 27 158, 91 Lt, už įgytas transporto priemones su UAB „N.“ neatsiskaitė ir visus 3 (tris) vilkikus bei 3 (tris) puspriekabes realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „N.“ didelę 113 932, 50 Lt turtinę žalÄ ir AB „SEB lizingas“ 27 158, 91 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje ar spaudos leidinyje suradęs UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamas kelionines transporto priemones - kemperius, skelbime nurodytu telefono numeriu, o vėliau ir iÅ¡ savo naudojamo elektroninio paÅ¡to, kurio adresas (duomenys neskelbtini), susisiekė su UAB „A.“ direktore D.

J., melagingai jai prisistatydamas „M. R.“ vardu ir pavarde, kuriai iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti UAB „A.“ nuomojamÄ kelioninį automobilį – kemperį. Po to, jis – M. V. G. B. pasakė nuvykti į UAB „A.“ ir pasiraÅ¡yti su ta įmone kelioninio automobilio – kemperio nuomos dokumentus bei perimti patį automobilį. G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. gruodžio mėn. 05 d., nuvyko į UAB „A.“ ofisÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, tai yra, UAB „A.“ direktorei D.

J. prisistatydamas UAB „R.“, įmonės kodas 300591232, registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi G. S., ir pateikdamas Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimÄ bei suklastotÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su jame esančiais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), bet įklijuota savo - G. B. fotonuotrauka, su UAB „A.“ direktore D. J. pasirašė kelioninio automobilio – kemperio nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB „A.“ laikotarpiui nuo 2009-12-05 iki 2009-12-19 iÅ¡sinuomavo AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį – kemperį „FORD TRANSIT/PROFILA“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas tuo metu buvo UAB „A.“ ir kurio vertė 116 687, 78 Lt, su kelioniniame automobilyje – kemperyje įrengta UAB „A.“ priklausančia markize, kurios vertė 1547, 50 Lt, dviračių laikikliu, kurio vertė 769, 33 Lt, dviem dujų balionais, kurių bendra vertė 252, 26 Lt, dujų įrangos komplektu, kurio vertė 694, 95 Lt, adapteriu prie kemperio, kurio vertė 35, 92 Lt, adapteriais prie skydinės, kurių vertė 16, 42 Lt, televizoriumi su DVD grotuvu ir valdymo pulteliu, kurio vertė 593, 35 Lt, 80 litrų talpos degalų baku, kurio vertė 253, 60 Lt. 2009-12-05 jis – M.

V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį - kemperį, kurio naudotojas tuo metu buvo UAB „A.“ ir kurio vertė 116 687, 78 Lt, su automobilyje įrengta UAB „A.“ priklausančia įranga ir daiktais, kurių bendra vertė 4163, 33 Lt, šį automobilį realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 116 687, 78 Lt turtinę žalÄ ir UAB „A.“ padarydami 4163, 33 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 metų gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame internetiniame tinklalapyje ar spaudos leidinyje suradęs UAB „T. J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), patalpintÄ skelbimÄ apie Å¡ios įmonės nuomojamÄ minikrautuvÄ â€žBobcat S250“, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „T.

J.“ nuomos vadovu R. K., melagingai jam prisistatydamas „Mariaus“ vardu, kuriam iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti minikrautuvÄ â€žBobcat S250“, telefonu nurodydamas, kad minikrautuvas, jo užsakymu, bÅ«tų atgabentas į sodų bendrijÄ â€žRasa“, esančiÄ Ukmergės mieste. Po to, 2009 m. gruodžio mėnesio 16 d. jis – M. V. pasakė G. B. nuvykti į degalinę „Lukoil“, esančiÄ Ukmergės rajone, kur iÅ¡ pradžių bus atvežtas pageidaujamas iÅ¡sinuomoti minikrautuvas „Bobcat S250“, ir pasiraÅ¡yti minikrautuvo nuomos sutartį bei perimti minikrautuvÄ .

G. B., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su juo – M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. gruodžio mėn. 16 d., nuvyko į degalinę „Lukoil“, esančiÄ Ukmergės rajone, kur pasitiko UAB „T. J.“ operatorių – vairuotojÄ N. M., atvežusį UAB „T. J.“ priklausantį minikrautuvÄ â€žBobcat S250“, serijos numeris 531012955, vėliau jį palydėjo iki iÅ¡ anksto numatytos minikrautuvo iÅ¡krovimo vietos, esančios sodų bendrijoje „Rasa“, Ukmergėje, ir UAB „T.

J.“ operatoriui – vairuotojui N. M. melagingai prisistatydamas „G. S.“, gyvenančiu Ladygos g. 1-14, Vilniuje, Å¡io asmens vardu ir pavarde pasirašė minikrautuvo „Bobcat S250“, serijos numeris 531012955, nuomos sutartį bei sumokėjo pinigus už minikrautuvo atvežimÄ bei nuomÄ . 2009-12-16 d. jis – M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „T. J.“ priklausantį minikrautuvÄ â€žBobcat S250“, serijos numeris 531012955, kurio vertė 110 000 Lt, Å¡io minikrautuvo UAB „T.

J.“ negrÄ Å¾ino, tačiau realizavo jį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydami UAB „T. J.“ didelę 110 000 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė V. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 2d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. ld. dėl 2009 m. birželio mėn. 19 d. nusikaltimo apgaule įgyjant lengvÄ jį automobilį „CHRYSLER“ ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. liepos mėn. 28 d. padaryto nusikaltimo, iÅ¡ UAB „T. ir K.“, apgaule įgijus 6 UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančius 6 vilkikus ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 04 d. padaryto nusikaltimo apgaule iÅ¡ UAB „R.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones - 5 vilkikus „SKANIA“, „VOLVO", ir 5 puspriekabes ir skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 metų rugpjūčio mėn. 19 d. padaryto nusikaltimo apgaule iÅ¡ UAB „H.

T.“ įgijus 2 (dvi) UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes ir 1 (vienÄ ) UAB „H. T.“ priklausančiÄ puspriekabę ir skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 metų rugpjūčio mėn. 21 d., rugpjūčio 25 d., rugsėjo 8d. apgaule iÅ¡ UAB „L.“ serviso Panevėžio ir Vilniaus skyrių įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ padangas ir akumuliatorius už 43 000 Lt ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. rugsėjo mėnesio 09 d., padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „S. T." įgijus 3 (tris) AB „SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančias puspriekabes ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. gruodžio mėnesio 04 d., padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „N.“ įgijus 3 vilkikus ir 2 puspriekabes ir AB „SEB lizingas“ priklausančiÄ 1 puspriekabę ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. gruodžio mėn. 05 d., iÅ¡ UAB „A.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį-kemperį ir UAB „A.“ priklausančiais įvairiais daiktais ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. gruodžio mėnesio 16 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „T. J.“ įgijus minikrautuvÄ â€žBobcat S250“ ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti galutinę 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

G. B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. liepos mėn. 28 d. padaryto nusikaltimo, iš UAB „T. ir K.“, apgaule įgijus 6 UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančius 6 vilkikus skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, G. B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 04 d. padaryto nusikaltimo apgaule iš UAB „R.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones-5 vilkikus „SKANIA“, „VOLVO", ir 5 puspriekabes skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, G.

B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 metų rugpjūčio mėn. 19 d. padaryto nusikaltimo apgaule iÅ¡ UAB „H. T.“ 2 (dvi) UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes ir 1 (vienÄ ) UAB „H. T.“ priklausančiÄ puspriekabę skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,G. B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 metų rugpjūčio mėn. 21 d„ rugpjūčio 25 d., rugsėjo 8d. apgaule iÅ¡ UAB „L.“ serviso Panevėžio ir Vilniaus skyrių įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ padangas ir akumuliatorius už 43 000 Lt skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, G.

B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. rugsėjo mėnesio 09 d., padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „S. T." įgijus 3 (tris) AB „SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančias puspriekabes skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, G. B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. gruodžio mėnesio 04 d., padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „N.“ įgijus 3 vilkikus ir 2 puspriekabes ir AB „SEB lizingas“ priklausančiÄ 1 puspriekabę skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, G.

B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. gruodžio mėn. 05 d., iÅ¡ UAB „A.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį-kemperį ir UAB „A.“ priklausančiais įvairiais daiktais skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,G. B. pagal BK 182 str. 2d. dėl 2009 m. gruodžio mėnesio 16 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „T. J.“ įgijus minikrautuvÄ â€žBobcat S250“ skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti galutinę 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.IÅ¡ M.

V. ir G. B. solidariai priteisti draudimo bendrovei „IF P&C Insurance AS“ 188 144, 36 Lt civilinį ieškinį dėl išmokėtų draudimo išmokų UAB „H. T.“ ir UAB „S. T.“.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dėl teismo išvadų M. V. atžvilgiu neatitikimo faktinių bylos aplinkybių, civilinio ieškinio nepriteisimo, neteisingos, t.y. per švelnios bausmės G. B. paskyrimo (BPK 328 str. 2, 3, 4 ?.).Prokurorės teigimu, ikiteisminio tyrimo metu, M.

V. įteikus praneÅ¡imus apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas ir apklausus jį įtariamuoju, pirmųjų apklausų metu jis savo kaltės nepripažino. Tačiau 2010 m. gegužės 28 d., atliekant įtariamojo apklausÄ , M. V. pilnai pripažino jam inkriminuotus nusikaltimus dėl visų nusikalstamų veikų epizodų, apgaule užvaldant transporto priemones, kitus daiktus ir davė iÅ¡samius parodymus (13 t. b. 1. 194-200). Pažymima, kad G. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus ir aiÅ¡kino, kad visus nusikaltimus padarė kartu su M.

V., jo paveiktas ir sukurstytas. Savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo kartu su M. V. ir pripažino ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausos metu, visÄ laikÄ G. B. parodymai buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys ir jokių abejonių nekėlė. M. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nori visiÅ¡kai prisipažinti dėl nusikalstamų veikų, nurodytų praneÅ¡ime apie įtarimÄ , padarymo. Jis prisipažino dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir davė iÅ¡samius parodymus, kuriuose aplinkybės ir faktai sutapo su įtariamojo G.

B. nurodytomis aplinkybėmis. Netikėti M. V. prisipažinimu, prokurorės vertinimu, nebuvo pagrindo, jis papasakojo apie tokias aplinkybes, kurios įrodytos ne tik G. B. parodymais. Abu vienodai pasakojo nusikalstamų veikų eigÄ , kad M. V. su įmonių savininkais ar darbuotojais viskÄ sutardavo telefonu, o G. B. važiuodavo į įmones vienas, prisistatydavo S. pavarde. M. V. įsigijus įmonę „MK T.“, jis sukÅ«rė elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi. IÅ¡ Å¡io adreso buvo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas UAB „R.“, laiÅ¡kas dėl kemperio užsakymo bendrovei „A.“.

M. V. patvirtino liudytojo P. G. įdarbinimo „A.“ aplinkybes, kurio darbas buvo sutvarkyti transporto leidimus su Rusija. Tai patvirtino ir liudytojas G. P., kad dėl įdarbinimo sutarė su asmeniu telefonu, bet paskui bendravo tik su G. B., suprato, kad tas asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, gerai nusimano autotransporto versle, o G. B. nelabai suprato šį verslÄ . V. patvirtino, kad norėdamas iÅ¡sinuomoti kemperį, transporto priemonės savininkams paskambino telefonu, prisistatė jiems M. R. pavarde, viskÄ sutarė ir pasakė, kad atvažiuos paimti maÅ¡inos kitas asmuo.

M. V. patvirtino, kad pinigus už minikrautuvo „Bobcat“ nuomÄ atvežė ir degalinėje „Lukoil“ padavė apie 1000 litų G. B., kuriuos jis nunešęs atidavė minikrautuvÄ atvežusiam vairuotojui. Jis pats tam vairuotojui nesirodė, tai patvirtino ir vairuotojas N. M.. G. B. į šį susitikimÄ atvyko sidabrinės spalvos Volksvagen Golf automobiliu, o tokį automobilį vienÄ dienÄ prieÅ¡ susitikimÄ iÅ¡nuomojo M. V. iÅ¡ firmos „A. V. A.“, iÅ¡ kurios M. V. ir jo darbovietė pastoviai nuomojosi maÅ¡inas anksčiau, nuomos kvite buvo įraÅ¡yta B.

G. pavardė ir vardas. Liudytojas D. G. - firmos, kurioje dirbo M. V., direktorius, patvirtino, kad G. B. pastoviai lankėsi pas M. V. ir abu kažkÄ tardavosi, G. B. dirbant su M. V. kompiuteriu nematęs. M. V. darbo vietoje rasta įvairių popieriaus lapelių, sveikų ir perplėštų su įraÅ¡ais, kuriuose minimas G. S., UAB „A.“. M. V. pats anksčiau dirbo tokį darbÄ , susijusį su transportu ir transporto priemonėmis, buvo įkÅ«ręs bendrovę, vykdė veiklÄ , jis ir pats Å¡ito neneigia, tai tvirtina ir G.

B. ir visi liudytojai, kurie bendravo su M. V. telefonu, aiÅ¡kino, kad kalbasi su asmeniu, suprantančiu Å¡ios transporto veiklos veikimo principus, o apie G. B., prieÅ¡ingai, liudytojai tvirtino, kad iÅ¡ karto matėsi, kad Å¡is asmuo nelabai nutuokia Å¡io darbo subtilybes ir dažnai konsultuodavosi telefonu su kitu asmeniu. M. V. aiÅ¡kino, kad tai darė dėl savo sunkios finansinės padėties ir tokiu bÅ«du galvojo užsidirbti (13 t., b. 1. 194-200).G. B. tyrimo metu dar paaiÅ¡kino, kad M. V. jam buvo užsiminęs, jog jeigu jis bÅ«tų sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tai visÄ kaltę prisiimtų sau, arba sakytų, jog viskÄ darė su kažkokiu tai vyriÅ¡kiu, vardu Marius iÅ¡ Kauno, atvažinėjančiu pas jį su BMW X5 automobiliu.

Kai jis M. V. pasakė, jog sakys taip, kaip viskas vyko iÅ¡ tiesų, M. V. jam pagrasino, jog dėl to gali nukentėti jis pats, ar jam brangÅ«s žmonės. Jis Å¡io M. V. grasinimo bijo, nes matė, jog M. V. turi legaliai savigynai iÅ¡duotÄ ginklÄ . Prokurorės teigimu, vertinant visas aplinkybes visumoje, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas M. V. padarė bendrininkaudamas su G. B. ir M. V. kaltės įrodymų pakanka.Teismo posėdžio metu G. B. vėl iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus, aiÅ¡kindamas, kad visus nusikaltimus darė paveiktas asmens, M.

D., gyvenančio Kaune, prieÅ¡ metus laiko mirusio. Jis grasino susidoroti su juo ar jo Å¡eima, jeigu nedarys to, kÄ jis liepia. M. V. savo kaltės nepripažino ir aiÅ¡kino, kad jokių nusikaltimų nedarė. Reziumuojant abiejų kaltinamųjų parodymus, prokurorės vertinimu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad tuo metu, kai pripažino savo kaltę, V. ir B. parodymai buvo teisingi iÅ¡ dalies, nes nenustatyta jokių duomenų apie asmenį, vadinamÄ Janiu. M. V. ir G. B. parodymų pakeitimas ir kaltės nepripažinimas vertinamas kaip noras iÅ¡vengti atsakomybės. M.

V. parodymus davė laisva valia, dalyvaujant advokatui, pasakojo iÅ¡samiai, nors ir stengėsi sumažinti savo vaidmenį. V. aiÅ¡kinimas kad policijos pareigÅ«nai kalėjime darė jam psichologinį spaudimÄ neatitinka tikrovės, nes V. bÅ«nant kalėjime nuo 2010 02 01 iki 2010 05 31 pas jį pareigÅ«nas lankėsi tik 1 kartÄ 2010 03 23. V. apie padarytus nusikaltimus aiÅ¡kino smulkiai, aplinkybės sutapo su B. nurodytomis aplinkybėmis, todėl V. aiÅ¡kinimas, kad jis prisipažino tik norėdamas bÅ«ti iÅ¡leistas į laisvę, neatitinka tikrovės ir negalėtų bÅ«ti žinomos, pačiam nedalyvaujant.Apeliaciniame skunde daromos iÅ¡vados, kad G.

B. parodymai teisme apie M. D. iÅ¡galvoti, neatitinka tikrovės ir tokiais parodymais siekiama padėti M. V. iÅ¡vengti atsakomybės, ir toks G. B. tvirtinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir objektyvus. Nors G. B. ir pasitelkė liudytojÄ A. S., nerasta jokių A. S. parodymus patvirtinančių duomenų. Nenustatyta, kad M. D. organizuodavo žmonių keliones į užsienį, nei pats važiuodavo su S. ar B., nei kartu važiavo A. S. ir B., nes A. S. su grupe kirto Lietuvos sienÄ vienÄ kartÄ 2011 metais, Dantas yra važiavęs į užsienį 2002 metais, tai patvirtino jo giminaičiai, kad M.

D. du kartus važiavo dirbti į Å vedijÄ , tuo tarpu B. ir A. S. kalbėjo apie IspanijÄ . Be to, mirusiojo M. D. giminaičiai paaiÅ¡kino, kad M. D. 2005 - 2011 metais pastoviai dirbo Kauno grÅ«dų kombinate darbininku. Nėra jokių duomenų, kad M. D. turėjo kokiÄ kriminalinę praeitį.Pažymima, kad M. V. ir G. B. kaltę patvirtina daiktai, rasti kratos metu. M. V. darbo vietoje rasti įvairÅ«s lapeliai su užraÅ¡yta G. S., M. R. pavardėmis, bendrovių „A.“, „A.“ pavadinimais. Nors byloje nėra liudytojų, tiesiogiai nurodančių į M.

V., tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad M. V. kruopščiai ruošėsi Å¡ioms nusikalstamoms veikoms, sÄ moningai nesusitikdavo nė su vienu asmeniu, vėliau galinčių jį atpažinti, kiek nustatyta, į visus susitikimus siųsdavo tik G. B., nors ir jam parÅ«pino dokumentus svetima pavarde, pats M. V. kalbėdavo tik telefonu, kÄ jis ir pats pripažino tyrimo metu. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ apie pakankamÄ M. V. protingumo kriterijų darant nusikalstamas veikas ir įtraukiant žemesnio iÅ¡silavinimo ar didesnio patiklumo žmones.Akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M.

V. atžvilgiu, nepagrįstai atmetė M. V. prisipažinimÄ , duotÄ tyrimo metu, kitas jo kaltę įrodančias aplinkybes, pažymėdamas, kad teismo posėdžio metu abu teisiamieji argumentuotai paneigė, kad M. V. padarė nusikalstamas veikas, o M. V. nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad esant tokiai apklausai, M. V. kaltei įrodymų pakaktų. Tačiau, prokurorės teigimu, pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo apklaustas G. B., kuris apklausos metu patvirtino, kad visas nusikalstamas veikas padarė su M.

V.. Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad G. B. parodymai apie M. D. nepaneigti, tačiau tie parodymai teismo posėdyje ir nepatvirtinti. Teismas vertino tik M. V. parodymus, kuriuose jis nepripažino savo kaltės ir G. B. parodymus apie asmenį, pavadintÄ M. D. ir nepagrįstai įvertino Å¡iuos parodymus, kaip paneigiančius M. V. kaltę, nevertino visų įrodymų viseto ir priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . M. V. teismo posėdžio metu pasakė, kad apie kemperio nuomÄ iÅ¡ bendrovės „A.“ „prifantazavo“, faktiÅ¡kai nieko nedarė, tačiau tokie parodymai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, nes „fantazuodamas“, kaip pareiÅ¡kė M.

V., nepapasakosi aplinkybių taip, kaip jos buvo realiai. O pripažinęs kaltę, M. V. papasakojo aplinkybes, kurios sutapo su G. B. ir liudytojos D. J. parodymais dėl kemperio užvaldymo.Prokurorės vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ Draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS" 188 144, 36 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų UAB „H. T." ir UAB „S. T.", dėl iÅ¡ Å¡ių bendrovių apgaule pasisavintų transporto priemonių, nes draudimo bendrovė pateikė teismui tiksliÄ paskaičiuotÄ ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nepasikeitė ir teisme (5 t., b. 1. 119-120, 197-198);Be to, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas G.

B. bausmę, akcentavo, kad nenustatyta jokių G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pripažino esant atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad G. B. padarė 1 nesunkų, 1 apysunkį ir 8 sunkius tyčinius nusikaltimus, už sunkių nusikaltimų padarymÄ Ä¯statymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjo asmenys, jiems buvo padaryta didelės vertės žala, kuri neatlyginta net ir iÅ¡ dalies. Nors teismas nurodė, kad nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų dėl Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo, G.

B. už sunkių nusikaltimų padarymÄ paskyrė bausmes, žymiai mažesnes už sankcijoje numatytų bausmių vidurkį. Už kiekvienÄ sunkaus nusikaltimo padarymÄ paskyrė 2 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo, kai sankcijos vidurkis 4 metai. Teismas, G. B. paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. 4d. nuostatomis, subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskyrė subendrintÄ bausmę - 4 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Paskirtoji bausmė, prokurorės vertinimu, yra aiÅ¡kiai per Å¡velni už 1 nesunkaus, 1 apysunkio ir 8 sunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ .

G. B., veikdamas bendrininkų grupėje vienÄ po kito darė sunkius nusikaltimus ir padarė žalos už 2.239.661,68 Lt. PaskirtÄ ja bausme nebus įgyvendintas teisingumo principas.Nuteistasis G. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį, pripažįstant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, už BK 300 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ skiriant jam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimo bausmę, o už BK 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ â€“ laisvės apribojimo bausmę.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad skirdamas G.

B., bausmę atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės apsiribojo tik Å¡ių aplinkybių formaliu nurodymu, bet nei vienos jų objektyviai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡analizavo, todėl ir teisingai neįvertino nei vienos jų reikÅ¡mės skiriant bausmę už apeliantui inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kas sÄ lygojo aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimÄ jo atžvilgiu.Apelianto teigimu, duomenys apie jo neįgalios motinos sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, o taip pat ir kiti duomenys, teigiamai charakterizuojantys jo asmenybę bei apibÅ«dinantys jo Å¡eimos sunkiÄ materialinę padėtį (G.

B. yra vienintelis Å¡eimos maitintojas), be to, objektyviai rodantys jo įvykdytos nusikalstamos veikos mažesnį pavojingumo laipsnį, yra tos iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nuteistajam, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Nuteistojo G. B. apeliaciniame skunde, be viso ko, nurodoma ir tai, kad teismas, skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę už BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , kuomet Å¡ių straipsnių sankcijose yra numatytos ir kitos alternatyvios bausmės, skundžiamame nuosprendyje nenurodė Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo motyvų, taip pažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 4 p. reikalavimus.Pabrėžiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino G.

B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu apeliantas nebuvau nuoÅ¡irdus ir klaidino bei sunkino ikiteisminį tyrimÄ , todėl ir jo parodymai teisme, kuomet jis iÅ¡ esmės kaltę pripažino esant byloje surinktiems ir jo kaltę patvirtinantiems įrodymams, nėra laikytini nuoÅ¡irdžiais.

Apelianto vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, dar ikiteisminio tyrimo metu G. B., pilnai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, atskleidė Å¡ių veikų padarymo mechanizmÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Nuteistasis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taipogi neigiamai įvertino savo nusikalstamus veiksmus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikaltimų padarymo. Visa tai rodo, kad jis, nuoÅ¡irdžiai gailėdamasis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir kritiÅ¡kai vertindamas savo nusikalstamus veiksmus, dėjo visas pastangas, kad padėti teisėsaugos organams nustatyti visas reikÅ¡mingas Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybes.Apeliaciniame skunde pažymima, jog G.

B. savo pozicijos dėl kaltės padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus iš esmės nekeitė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kur davė iš esmės anologiškus parodymus tiems, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu. Bylos nagrinėjimo teisme metu tik patikslino, kad visus jam inkriminuojamus nusikaltimus įvykdė su kitu, dabar jau mirusiu, asmeniu M. D.. Kadangi, kaip nurodoma nuosprendyje, M. D., mirusio 2012-08-11, kaltės klausimas šioje byloje negali būti sprendžiamas (BPK 3 str. 1 d. 7 ?.), iš visų apeliantui pareikštų kaltinimų buvo pašalinta aplinkybė, jog jis veikė bendrininkų grupe su M.

V., nustatant, kad veikė bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu. Taigi, jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės nekito, be to, jais buvo prisidėta prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo procesinio sprendimo priėmimo byloje, taip iÅ¡vengiant neteisingo kito asmens nuteisimo dėl nusikaltimų, kurių jis nepadarė. Be to, duodamas parodymus teisme, apeliantas kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, atsipraÅ¡ydamas nukentėjusiųjų stengėsi suÅ¡velninti nusikaltimų pasekmes.Nuteistasis pažymi, kad jis ankščiau nebuvo teistas kas, jo vertinimu, rodo, jog įvykdyti nusikaltimai nėra nuoseklus jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys, bet - tik nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, visiÅ¡kai nesusijusių su kokiomis nors antivisuomeninėmis nuostatomis, atsitiktinis padarinys; turi Å¡eimÄ , kurioje kartu su sutuoktine B.

B. augina mažametę vos dviejų metų amžiaus dukterį G. B., gimusiÄ 2011-11-21, ir kuria nuteistasis, bÅ«damas vienintelis Å¡eimos maitintojas, nuoÅ¡irdžiai rÅ«pinasi, kas rodo jo tinkamÄ požiÅ«rį į Å¡eimÄ bei į savo, kaip tėvo ir sutuoktinio, pareigų vykdymÄ ; baigė Panevėžio verslo technologijos mokyklÄ ir įgijo mÅ«rininko, o vėliau ir staliaus staklininko - baldų projektuotojo specialybę; dirbo ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje - Ispanijoje; iÅ¡ gaunamų pajamų materialiai rėmė savo tik iÅ¡ dalies darbingÄ motinÄ V.

A., kurios darbingumo lygis sudaro tik 35 proc., bei savo senelę E. M.; be to, nuteistasis yra teigiamai charakterizuojamas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å imonių seniÅ«nijos iÅ¡duotoje charakteristikoje, kurioje nurodoma, jog jis rÅ«pinasi Å¡eima, vaiko auklėjimu, yra dirbęs visuomenei naudingus darbus seniÅ«nijoje, Å¡ioje charakteristikoje jis apibÅ«dinamas kaip gabus, pareigingas, stropus, labai gerai atliekantis darbus, paslaugus kaimynams asmuo, neabejingas ne tik savo bÅ«sto, bet ir visuomeninių teritorijų aplinkos priežiÅ«rai, o visa tai neabejotinai rodo apelianto teigiamÄ socialinę orientacijÄ ; atskleidė įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo mechanizmÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykdytų nusikaltimų.

Civilinis ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS” apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį dalyje dėl M. V. iÅ¡teisinimo, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: pripažinti M. V. kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka, iÅ¡spręsti „If P&C Insurance AS” civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog civilinio ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“ reikalavimas yra netikslus, nebuvo pateikti civilinio ieÅ¡kinio dydį pagrindžiantys įrodymai be kurių negalima nustatyti realios susidariusios turtinės žalos ir civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo.Apeliantas pažymi, kad kartu su 2011 m. sausio 18 d. civiliniu ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kinio dydį.

Be atstovavimÄ pagrindžiančių dokumentų kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu buvo pateikti Å¡ie įrodymai: dokumentai dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo draudėjui UAB „H. T.“, draudimo poliso ir jo priedų kopija, draudėjo 2009-10-28 d. raÅ¡to kopija, draudėjo el. laiÅ¡ko kopija, 2010-07-14 d. ir 2010-01-11 d. priedų prie puspriekabių vežimo sutarties kopijos, 2010-01-04 ir 2010-03-24 policijos raÅ¡tų kopijos, naujai iÅ¡duotų registracijos liudijimų kopijos, žalos skaičiavimo iÅ¡vadų kopijos, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. 0006596 ir 0005951 kopijos, mokėjimo nurodymų Nr.000674452, 000674453 ir 0000009496 kopijos, dokumentai dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo draudėjui UAB „SCANBALT TRAILER“, draudimo sutarties, draudimo poliso ir jo priedų kopijos, draudėjo 2009-10-23 d. raÅ¡to kopija, pareiÅ¡kimo policijai kopija, 2010-02-26 draudiko raÅ¡to, adresuoto lizingo bendrovei, kopija, žalos skaičiavimo iÅ¡vadų kopijos bei mokėjimo nurodymų Nr. 000673474, 000673475 ir 000673476 kopijos, kurių, apelianto vertinimu, pakanka tam, jog bÅ«tų nustatytas „If P&C Insurance AS“ iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų pagrįstumas bei civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų tikslumas.Pažymima, kad apeliantas iÅ¡ draudėjo UAB „H.

T.“ 2009-10-28 gavo praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, kad trys draudimo sutartimi apdraustos puspriekabės Schmitz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atitinkamai kėbulo numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo neteisėtai pasisavintos (toliau – įvykis). Dėl Å¡io Ä®vykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu pasisavintos puspriekabės buvo surastos Turkijoje, pargabentos į Lietuvos RespublikÄ bei grÄ Å¾intos draudėjui UAB „H.

T.“. Apeliantas, įvykį pripažinęs draudžiamuoju, atlygino draudėjui UAB „H. T.“ jo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su puspriekabių pargabenimu bei jų remontu, ir už visas tris puspriekabes iÅ¡mokėjo draudėjui UAB „H. T.“ 46004,36 litų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Å i suma yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dėl Å¡ios sumos netikslumo pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė.Apelianto teigimu, „If P&C Insurance AS” iÅ¡ draudėjo UAB „SCANBALT TRAILER“ 2009-10-23 gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad draudimo sutartimi apdraustos trys puspriekabės Krone (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atitinkamai kėbulo numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡nuomotos ir negrÄ Å¾intos draudėjui UAB „SCANBALT TRAILER“ (toliau - Ä®vykis 2). Draudikas, Ä®vykį 2 pripažinęs draudžiamuoju, už prarastas puspriekabes iÅ¡mokėjo 142140,00 litų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Å i suma yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nėra nuginčyta kitais į bylÄ pateiktais įrodymais.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismÄ galimai suklaidino UAB „SCANBALT TRAILER“ pateiktas savarankiÅ¡kas civilinis ieÅ¡kinys 140175,79 litų sumoje. Tačiau Å¡is UAB „SCANBALT TRAILER“ ieÅ¡kinys bei jame nurodyta suma „nepersidengia“ su apelianto pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu ir jo nedubliuoja. Å ioje dalyje „If P&C Insurance AS” civilinis ieÅ¡kinys susijęs su žala, atsiradusia dėl prarastų puspriekabių vertės. Už Å¡ias puspriekabes Apeliantas draudimo iÅ¡mokÄ pagal draudimo sutartį iÅ¡mokėjo ne tiesiogiai UAB „SCANBALT TRAILER“, o naudos gavėjui UAB „SEB Lizingas“.

Tuo tarpu UAB „SCANBALT TRAILER“ civiliniame ieškinyje nurodyta žala susideda iš UAB „SCANBALT TRAILER“ negautų pajamų pagal nuomos sutartį (51300,00 Lt) ir sumų, sumokėtų AB „SEB lizingas“ pagal lizingo sutartį (88875,79 Lt), aiškiai nurodant, kad šios sumos neapima Apelianto išmokėtos 142140,00 Lt dydžio draudimo išmokos.Apeliaciniame skunde detaliai analizuojamas ir M. V. kaltės klausimas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme. Šios aplinkybės grindžiamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V.

S. apeliacinio skundo argumentais.Teismo posėdyje nuteistojo G. B. gynėja prašė G. B. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės ir civilinio ieÅ¡kovo – atmesti, M. V. gynėja prašė prokuratÅ«ros ir civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras prašė tenkinti prokuratÅ«ros ir civilinio ieÅ¡kovo skundus, nuteistojo skundÄ â€“ atmesti.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuteistojo G.

B. apeliacinis skundas atmestinas.Civilinio ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS” apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LR BPK 301 str. 1 d., 305 str. 1 ir 3 d.). LR BPK 20 str. 5 d. numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetÄ , kad tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės G.

B. veiksmų kvalifikavimui buvo iÅ¡tirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais G. B. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Tačiau, spręsdamas M. V. kaltės klausimÄ dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atsižvelgė tik į savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neigusio M. V. parodymus, jo dalyvavimÄ vykdant jam inkriminuojamus nusikaltimus paneigiančius G.

B. parodymus, ignoruojant eilę kitų byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių M. V. dalyvavimÄ padarant jam inkriminuotus nusikaltimus. IÅ¡teisinamasis nuosprendis M. V. atžvilgiu priimtas nepagrįstai. 2013 m. spalio 28 d. iÅ¡teisinamasis nuosprendis M. V. atžvilgiu naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 2 p.).Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, M. V. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (8 epizodai), kurie tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės buvo grindžiami G.

B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei jo parodymais, duotais jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , M. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis (b. t. 13, b. l. 194-200) bei kratos metu M. V. darbo vietoje, UAB „MD E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), rastu ir paimtu rudos spalvos odiniu portfeliu su jame esančiais daiktais bei dokumentais, Å¡iukÅ¡liadėžėje rastais ir paimtais lapeliais su įvairiais rankraÅ¡tiniais užraÅ¡ais.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog M.

V. inkriminuojamus nusikaltimus padarė bÅ«tent jis, veikdamas kartu su nuteistuoju G. B., byloje nėra, todėl M. V. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl visų jam pareikÅ¡tų kaltinimų. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio motyvus, prokurorės apeliacinio skundo argumentus bei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutikti negali.

M. V., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nuo pat pirmųjų apklausų (b. t. 13 b. l. 174-177; 183; 188-192; 194-200) jis savo kaltę neigė. Jam esant sulaikytam 4 mėnesius, pas jį kiekvienÄ savaitę ateidavo operatyviniai darbuotojai ir sakydavo, kad kol Å¡is neprisipažins, tol į laisvę neiÅ¡eis. Kadangi jis turi du mažus vaikus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti ir yra vienintelis asmuo, kuris iÅ¡laiko Å¡eimÄ , neturėdamas kitos iÅ¡eities kaip bÅ«ti paleistam iÅ¡ suėmimo, jam suteikus sÄ lygÄ bÅ«ti paleistam po prisipažinimo sekančiÄ dienÄ , jis davė parodymus, kuriais save apkalbėjo.

Duodamas sau nepalankius parodymus jis fantazavo, melavo ir turėjo sutikti su visais jam pareikÅ¡tais kaltinimais, sakyti tai, kÄ norėjo girdėti tyrėja. Duodamas parodymus apie asmenį vardu Janis, jis viskÄ iÅ¡galvojo, net jo vardÄ , o jo parodymai apie įgyjamas bankrutuojančias įmones, transporto priemones, technikÄ , neatitinka tikrovės, kadangi jis su G. B. nieko bendro neturėjo. Po prisipažinimo, jis rytojaus dienÄ iÅ¡ suėmimo buvo paleistas į laisvę. Kadangi jis gali sakyti tiesÄ tik bÅ«damas laisvėje, teigė, jog yra nekaltas.

PaaiÅ¡kino, kad G. B. pažįsta nuo senų laikų, jie kartu yra kilę iÅ¡ KupiÅ¡kio. Jis KupiÅ¡kyje turėjo didžiausiÄ transporto įmonę, kurioje dirbo 54 žmonės ir kuri 2008 m. bankrutavo. Norėdamas iÅ¡laikyti įmonę bei joje dirbančius darbuotojus, jis „Swed bankui“ (tuometiniam „Hansa lizingui“), atidavė visus autovežius. Norėdamas gelbėti savo įmonės padėtį bei atidaryti naujÄ Ä¯monę, kad galėtų toliau dirbti, jis sugalvojo G. B. pateikti verslo planÄ .

Kadangi G. B. buvo grįžęs iÅ¡ užsienio, t. y Ispanijos, ir neturėjo darbo, o jis pats turėjo problemų (buvo prasidėję bankrotai), gerai žinodamas verslÄ , turėdamas senus klientus (užsieniečius ir lietuvius), pasiÅ«lė G. B. atidaryti naujÄ Ä¯monę, kuri iÅ¡ banko, lizingo bÅ«du bÅ«tų pirkusi visas jo (M. V.) buvusias transporto priemones. Internete suradęs transporto įmonę „MK Transportas“, jÄ Ä¯sigijo maždaug už 1000 litų, įmonės direktoriumi tapo G.

B., įmonės akcininkais tapo G. B. ir jo draugas, kadangi jis (M. V.) pats negalėjo savo vardo minėti, nes planavo gauti banko paskolÄ ir įsigyti transporto priemones. Ä®sigijus įmonę, jie kreipėsi į bankÄ dėl transporto priemonių įsigijimo lizingo bÅ«du. Bankas iÅ¡kėlė sÄ lygÄ jam (M. V.) bÅ«ti laiduotoju, jis su tuo ir sutiko ir pateikė bankui pasiÅ«lymÄ , praÅ¡ymÄ , užpildytas formas. Bankas praÅ¡ymo netenkino, pareikÅ¡damas, jog įmonės akcininkai neturi jokio turto, todėl jie prasti laiduotojai.

Kadangi jo (M. V.) buvusi įmonė bankrutavo, o įsigyta įmonė „MK Transportas“ veiklos nevykdė ir nevykdo, jam (M. V.) teko iÅ¡važiuoti gyventi į Vilnių, kur jis įsidarbino UAB „MD Experts“ komercijos direktoriumi. Su G. B. nuo to laiko juos siejo tik įmonė „MK Transportas”, kurioje jis (M. V.) norėjo vystyti verslÄ , tačiau to padaryti nepavykus, jų keliai su G. B. versle iÅ¡siskyrė. Jiedu buvo geri pažįstami, todėl abu susitikdavo, susieidavo, kaip seni pažįstami, bet verslo nevykdė.

Apie UAB „A.” jis nieko nežino, jokių derybų dėl Å¡ios bendrovės ir jos turto įsigijimo jis neatliko ir apie derybas nieko negali pasakyti, Å¡ios įmonės pirkimui iÅ¡ jo iÅ¡galvoto Janio jis 5000 eurų nesiskolino, jo duoti parodymai dėl Å¡ios bendrovės ir turto įsigijimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡galvoti. G. S. jis nepažinojo, Å¡iÄ pavardę sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , paso G. S. vardu nematė, jog pasas yra suklastotas nežinojo. Jis (M. V.) G.

B., kaip UAB „A.“ savininkui, nesiūlė pasirašyti vekselio dėl įmonės įsigijimo. G. B. su juo buvo konsultavęsis dėl šios bendrovės pirkimo, jam buvo atvežęs dokumentus, norėdamas įsitikinti, jog viskas gerai surašyta. Papildomai M. V. paaiškino, kad jis pats naudojosi el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius UAB „MK T.“, buvo sukurtas šios bendrovės el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini). Tačiau, kadangi verslas šioje bendrovėje nebuvo vykdomas, šiuo elektroniniu paštu jis nesinaudojo ir juo nieko nesiuntė.

G. B. dažnai lankydavosi jo (M. V.) darbo vietoje UAB „MD E.“ ofise kaip senas pažįstamas, tačiau ne kiekvienÄ dienÄ . Atvykus G. B. į ofisÄ , G. B. naudojosi jo (M. V.) kompiuteriu. Ofise buvo 3 kompiuteriai, iÅ¡ kurių G. B. naudojosi tik jo kompiuteriu. Jis neklausė G. B., kokiu tikslu Å¡is naudojosi jo kompiuteriu ir nežiÅ«rėjo, ko G. B. ieÅ¡kojo kompiuteryje. Kuomet G. B. bÅ«davo jo (M. V.) darbo ofise, jis nežiÅ«rėjo, ar G. B. meta Å¡iukÅ¡les, ar ne. Ofise buvo Å¡iukÅ¡lių, t.y. popierių, kurie buvo kaupiami, o kai prisirinkdavo daug maišų, jie vienu metu bÅ«davo iÅ¡vežami.

Kokie tai buvo popieriai, jis (M. V.) nežiÅ«rėjo. Kratos metu jo darbovietėje buvo rastas portfelis, tačiau Å¡is portfelis priklausė G. B.. Pažymėjo, jog UAB „MD E.“ su transporto priemonių nuomos punktu buvo sudarę bendradarbiavimo sutartį, todėl automobilius nuo penktadienio iki pirmadienio iÅ¡sinuomodavo labai gera kaina, o jis iÅ¡nuomodavo juos savo draugams, t.y. pernuomodavo automobilius. Automobilius G. B. iÅ¡ jo nuomojosi keletÄ kartų, apie 2-3 kartus, nuomojo automobilius „WV Golf”, „Opel”, už nuomÄ jam G.

B. mokėjo. Jis (M. V.) nuomÄ formindavo savo vardu, po ko perduodavo automobilį G. B.. Kuomet G. B. atvyko pas jį iÅ¡sinuomoti paskutinį kartÄ automobilį - penktÄ â€žWV Golf“, tai buvo penktadienis, G. B. jo ofise paliko portfelį. Portfelis buvo paliktas ofise prie konferencijų stalo, prie kurio jiedu su G. B. gerdavo kavÄ , ant kėdės. Pirmadienį G. B. atvažiavo į ofisÄ , tačiau pasakė, kad dar turi nuvažiuoti į PC „Akopolį“. G. B. iÅ¡važiavus į PC „Akropolį“, po valandos jo darbo vietoje buvo atlikta krata, o G.

B. iÅ¡ PC „Akropolio“ negrįžo, automobilio negrÄ Å¾ino. Automobilis maždaug po mėnesio buvo grÄ Å¾intas policijos. Jis su G. B. bendraudavo jo turimu telefonu ir tuo pačiu mobiliojo telefono numeriu, nes kito jis neturėjo. Nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki sulaikymo, jis automobiliais „Audi 80“, „VW Passat“ nesinaudojo, balto „Fiat Ducato“ automobilio neturėjo. Nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki jo sulaikymo buvo iÅ¡vykęs į UzbekistanÄ , tai buvo vienintelė kelionė, kuriÄ prisimena, kadangi buvo pasiraÅ¡yta rimta sutartis, kelionė truko 3 dienas, vizÄ turėjo.

Jis nežino koks G. B. iÅ¡silavinimas, tačiau bendraujant su pastaruoju pasirodė, kad G. B. yra iÅ¡silavinęs. Apie Marių pravarde „dantistas” jis nieko nežino. Apie GediminÄ Å¾inojo, kadangi jam turint savo transporto įmonę, iki jos bankrutavimo, jam taip pat buvo reikalinga TIR kortelė, t.y. draudimas, Å¡io draudimo gavimui reikėjo baigti kursus. Kadangi jis nuo tų laikų turėjo Gedimino telefono numerį, jį papraÅ¡ytas davė ir G. B., kadangi G. B. su juo konsultavosi, kaip ir kokiu bÅ«du gauti tokiÄ licencijÄ .DidžiÄ ja dalimi Å¡iuos M.

V. parodymus patvirtino ir nuteistasis G. B., paaiÅ¡kindamas, kad M. V. nėra niekaip susijęs su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.G. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad su M. V. jiedu yra pažįstami nuo seno, kaip kupiÅ¡kėnai. Jų santykiai buvo geri. Jo (G. B.) iÅ¡silavinimas yra 8 klasės. Kadangi jis (G. B.), grįžęs iÅ¡ Ispanijos, kur dirbo statybos įmonėje, neturėjo darbo, besikalbant su M. V., Å¡is pasiÅ«lė jam verslo planÄ ir įmonės direktoriaus vietÄ .

Pradžioje jis (G. B.) nieko nežinojo apie įmonės veiklÄ , tačiau jam padėjo M. V., su kuriuo jis ir tarėsi. Buvo įsigyta įmonė „MK Transportas“. Å ioje įmonėje nebuvo nei vieno darbuotojo. Jis pateikdavo VMI nulines pelno ataskaitas, kurias užpildydavo M. V.. Minėta įmonė ir Å¡iuo metu nėra likviduota. Jis (G. B.) toje įmonėje dirbo neilgai, apie pusę metų, vėliau, 2010 m. vasario mėnesį, jis buvo sulaikytas. Kadangi UAB „MK T.“ veikla nebuvo vykdoma, jam bÅ«nant „MK T.“ direktoriumi, jis priėmė M.

D. pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti įmonę ir pradėti veiklÄ . Jis su M. D. susitiko Kaune, prie automobilių turgaus. M. D. užsiminė, kad turi įmonę, su draugu jam nieko neišėjo padaryti. Besikalbant jis (G. B.) M. D. taip pat paminėjo, jog nori pirkti maÅ¡inÄ , kalbėjo su M. D. apie transportÄ , jog turėjo transporto įmonę, kuri nevykdo veiklos. Pokalbiui pasibaigus, jiedu apsikeitė telefono numeriais. Vėliau, M. D. jam paskambino ir pasakė, kad turi pasiÅ«lymÄ kaip atgaivinti jo transporto įmonę.

M. D. jam paaiÅ¡kino, kad pirks bankrutuojančias įmones, maÅ¡inas, nuomos puspriekabes. Kartu dirbs kol įsivažiuos, supirks transportÄ , po ko perraÅ¡ys transportÄ UAB „MK T.“. Jį (G. B.) M. D. patikino, kad veikla bus legali, nes galima supirkti bankrutuojančias įmones bei jų turtÄ , perraÅ¡yti transportÄ vienos įmonės vardu ir taip dirbti. Su tokiu M. D. pasiÅ«lymu jis (G. B.) sutiko, kadangi M. D. jis pažinojo iÅ¡ seniau, kuomet važinėjo į IspanijÄ autobusiuku, su juo turėjo bendrų pažįstamų.

Ä®monės „MK T.“ paÅ¡tu pradžioje naudojosi M. V., o įmonei nevykdant jokios veiklos, įmonės paÅ¡tu naudojosi M. D., kuris ir pasiÅ«lė suklastoti pasÄ . Kai jis (G. B.) pamatė G. S. pasÄ su jo paties nuotrauka, veikla jau buvo pradėta ir tuomet jis (G. B.) suprato, kad „gerai įkliuvo“. M. D. jo nuotraukos prašė, nurodydamas, kad reikia padaryti pažymėjimÄ â€žSODRAI“. Su M. D. jis susisiekdavo mobiliuoju telefonu, kurį vėliau atidavė ar pardavė. Toje SIM kortelėje buvo M.

D. telefono numeris. Kai jis (G. B.) buvo sulaikytas, jis pareigÅ«nams iÅ¡ karto sakė apie M. D., tačiau nežino, ar tai užfiksuota jo apklausose. Kai jį (G. B.) sulaikė prie PC „Akropolio“, jis prieÅ¡ tai Å¡nekėjosi bÅ«tent su M. D., pareigÅ«nai klausė kur yra Marius, o tada jis prisiminė, kad M. D. jam yra sakęs, jog jeigu jis kÄ pradės Å¡nekėti, jam, jo broliui ir mamai bus negerai. Kratos metu buvo rastos jo (G. B.) 7 SIM kortelės ir kiti daiktai. G. S. pasas buvo suklastotas ne M.

V., o M. D. iÅ¡ Kauno. Jis (G. B.), nurodydamas M. V., šį apkalbėjo, nes jis ir jo Å¡eima buvo gÄ sdinti ne vienÄ kartÄ . Kiek jam yra žinoma, M. D. mirė 2012 metais, jis M. D. duomenų nežino, tačiau žino, jog jis Kaune nuomojo butÄ , o pats buvo kilęs iÅ¡ Kėdainių. Bandė jį surasti pats. M. D., kaip vėliau sužinojo, buvo panaÅ¡iai jo amžiaus, kokių 35 metų. M. D. jam pradėjo grasinti, kai jis (G. B.), pamatęs suklastotÄ pasÄ su savo nuotrauka, M. D. pasakė, kad „neÅ¡oks pagal jo dÅ«delę“ ir nieko nedarys.

Dėl UAB „R.“ epizodo G. B. paaiÅ¡kino, kad dėl UAB „R.“ parduodamos įmonės ir turto R. V. pirmas paskambino M. D., kuris, jam nieko nesakydamas, jau buvo sutaręs dėl Å¡ios įmonės pirkimo - pardavimo, po ko jam (G. B.) davė R. V. telefono numerį, nurodydamas dokumentus nuvežti ir paimti jam (G. B.). Pas R. V. buvo važiuota ne vienÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ važiuojant į UAB „R.“ jis vežė tik popierius, kurie jam buvo paduoti M. D.. Po kelių kartų važiavimo į Ukmergę, kuomet su R.

V. buvo sudaryta UAB „R.“ įmonės ir jos turto pirkimo – pardavimo sutartis bei įsigytas lengvasis automobilis „Chrysler”, M. D. jam viskÄ perdavė kartu su suklastotu pasu. Tyrimo metu jis nurodė, jog tai buvo M. V., bijodamas M. D., dėl ko galėjo nukentėti visa jo Å¡eima. Kaip dabar jis žino, M. D., pravarde „dantistas“, kurio jis bijojo, buvo vienas iÅ¡ Kauno nusikaltėlių ir Å¡iuo metu yra miręs, todėl grasinti nėra ko ir jis gali kalbėti tiesÄ . Po M. D. skambučio R.

V., toliau derybas vedė ir dokumentus pasiraÅ¡ymui į UAB „R.“ vežė jis (G. B.) pats. Tačiau Å¡iame epizode jis suklastoto paso dar nematė, jo neturėjo, nes dokumentai elektroniniu paÅ¡tu jau buvo persiųsti UAB „R.“. Viskas buvo tvarkoma telefonais, elektroniniu paÅ¡tu, jam tik buvo liepiama važinėti. Kur važiuoti ir kÄ daryti jam buvo nurodinėjama M. D.. Jis (G. B.) G. S. pasÄ su jo paties nuotrauka pamatė ne Å¡iame epizode ir paso neturėjo. Jis visÄ laikÄ minėjo kitÄ asmenį, o ne M.

D., bijodamas, kad nenukentėtų jo Å¡eima, jo brolis su Å¡eima, kurie gyveno Kaune, mama – KupiÅ¡kyje, o grasinimai buvo tokie, kad broliui su Å¡eima, vaikui, motinai bus negerai, sakė kad „visus užvers”, jeigu jis (G. B.) pradės Å¡nekėti. Jam nebuvo liepta surasti žmogaus, kuriam bÅ«tų galima suversti visÄ kaltę, tai buvo jo (G. B.) iniciatyva, suversti kaltę M. V.. Jam visus nurodymus duodavo M. D., o jis pas M. V. tik užvažiuodavo ir su juo konsultuodavosi. M. D. jam už darbÄ buvo žadėjęs įmonę, jis jam pragyvenimui duodavo po 100, 200 litų, sakydamas, kad „palauk finai dirba, tu nesinervuok“.

Ä®sigijus automobilį „Chryler“, jis pradėjo gesti, todėl šį automobilį jis atidavė M. D., kur automobilis yra Å¡iuo metu, jis nežino.Dėl UAB „A.“ epizodo G. B. paaiÅ¡kino, kad jam paskambinęs M. D. liepė vykti į UAB „A.“. PrieÅ¡ tai M. D. jau buvo susiskambinęs su UAB „A.“, todėl jis (G. B.) žinojo kur važiuoja, pas kÄ , kas direktorius, ir kokiu vardu kreiptis. Kur važiuoti tiksliai jam nurodydavo M. D.. Važiuojant į UAB „A.“, jis su M.

D. buvo susitikę prie PC „Europa“ Å¡io prekybos centro viduje, kur ofise jiedu kalbėjosi. Ä® įmonę važiavo kelis kartus, nes reikėjo paruoÅ¡ti dokumentus. Dokumentus, gautus iÅ¡ UAB „A.“, jis (G. B.) perduodavo M. D., pinigus už perkamas įmones jam duodavo M. D., jis M. D. nurodymu, pinigus sumokėdavo savininkui. Už G. S. jis yra pasiraÅ¡inėjęs tik kelis kartus, kuomet jam buvo liepta. Tai buvo dėl UAB „T. ir K.“, banke, UAB „A.“, kai jis ir pamatė paso kopijÄ .

PirmÄ kartÄ , pasas jo rankose ir atsirado, kai buvo nupirkta UAB „A.“. Ä®sigijus UAB „A.“, Marius, prisistatydamas Å¡ios įmonės vardu, susiskambino su UAB „T. ir K.“ ir su Å¡ia įmone suderinęs klausimus, jam (G. B.) davė kontaktinį telefono numerį, kiek pamena padavė pasÄ ir sutartį. Ä® Å¡iÄ Ä¯monę jis (G. B.) vyko gal 4 kartus. IÅ¡ Å¡ios įmonės, pagal pasiraÅ¡ytÄ subnuomos sutartį, buvo perimti 6 vilkikai. Kadangi Å¡ie vilkikai buvo Marijampolėje ir juos reikėjo pervaryti į Vilnių, M.

D. jam liepė nusipirkti laikraÅ¡tį ir ieÅ¡koti vairuotojų. Suradęs vairuotojus, su kuriais jokios sutartys sudarytos nebuvo, jis (G. B.) kartu su jais nuvyko UAB „T. ir K.“. Vairuotojai vilkikus varė į aikÅ¡telę už Vilniaus. Važiuoti teko du kartus, nes vienÄ kartÄ vairuotojai paėmė 3 automobilius, vėliau dar 3. Jis vairuotojus iÅ¡ Vilniaus su automobiliu „Chrysler“ parvežė į Panevėžį. Kiekvienam vairuotojui už vilkikų pervarymÄ jis (G. B.) mokėdavo po 100 litų.Dėl UAB „R.“ epizodo jis (G.

B.) paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ Ä¯monę surado M. D., pravarde „dantistas“, telefonu suderinęs ir iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ Ä¯sigyti UAB „R.“, M. D. jam perdavė Å¡ios įmonės koordinates, duomenis pas kÄ jis turėtų vykti, adresus, ir į kÄ kreiptis, dokumentus sudėtus į tam tikrÄ segtuvÄ , tačiau, ar Å¡iuo atveju M. D. jam davė suklastotÄ pasÄ , nežino. Su UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), buvo pasiraÅ¡yta įmonės ir jos turto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ buvo įsigyti 5 vilkikai ir 5 puspriekabės. Vilkikai ir puspriekabės iÅ¡ UAB „R.“ buvo paimti po 3-4 dienų.

Vairuotojus Å¡iuo atveju atsiuntė M. D., jis pats vairuotojams perdavė raktus. Kur vairuotojai varė vilkikus, jis (G. B.) nežino, kadangi jų nelydėjo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis (G. B.), susisiekdamas su įmonėmis, niekada neprisistatinėdavo „Mariaus“ vardu. Dėl elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad Å¡io paÅ¡to adresÄ , t.y. slaptažodį ir prisijungimo kodus jis pats davė M. D., nes Å¡iuos duomenis jis buvo paėmęs iÅ¡ M. V..Dėl UAB „H. T.“ epizodo paaiÅ¡kino, kad M.

D., suradęs skelbimÄ dėl puspriekabių nuomos, davė jam nurodymÄ tartis su Å¡ios įmonės direktoriumi D. K.. Jis, nuvykęs į UAB „H. T.“, prisistatė G. S. vardu. Paėmė suraÅ¡ytÄ sutartį, perskaitė. Su D. K. buvo pasiraÅ¡yta 3 puspriekabių nuomos sutartis. Po to paėmė pinigus, sumokėjo ir po kelių dienų pasiėmė puspriekabes. Å ios puspriekabės buvo paimtos vilkikų, paimtų iÅ¡ UAB „T. ir K.“. Kur važiuoti ir paimti vilkikus jam nurodė M. D.. Nuo paimtų vilkikų iÅ¡ UAB „T. ir K.“ iki Å¡ių puspriekabių nuomos buvo praėję apie mėnesį laiko.Dėl UAB „L.“ servisas epizodo, paaiÅ¡kino, kad M.

D. nurodymu jis, prisistatydamas UAB „A.“ direktoriaus G. S. vardu, pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartis dėl sunkvežimių padangų bei akumuliatorių. Padangos ir akumuliatoriai buvo įsigyti Vilniaus ir Panevėžio skyriuose. ViskÄ tvarkė M. D., o jam nurodydavo kÄ daryti toliau. M. D. rastas vairuotojas, visais Å¡io epizodo atvejais, sukraudavo padangas į autobusiukÄ ir iÅ¡važiuodavo. Kur buvo vežamos padangos – nežino. Dėl akumuliatorių įsigijimo paso pateikti nereikėjo, nes viskÄ tvarkė M.

D..Dėl UAB „S. T.“ epizodo, paaiÅ¡kino, kad Å¡iame epizode jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, tačiau veikla buvo vykdoma ne su M. V., o su M. D.. Å iÄ Ä¯monę taip pat surado M. D., kuris jam ir nurodydavo, kÄ reikia daryti. Jis (G. B.) nuvyko į UAB „S. T.“, esančiÄ Vilniuje ir susitiko su R. N., su ja pasirašė 3 puspriekabių nuomos sutartis. Kadangi jis jau turėjo vairuotojų telefono numerius, o vilkikai buvo jų žinioje ir stovėjo Vilniuje, todėl puspriekabės buvo paimtos Å¡ių vilkikų.

Vėliau vilkikai su puspriekabėmis buvo nuvaryti į Panevėžyje esančiÄ degalinę. Tokius nurodymus jam davė M. D.. Jis Å¡ias transporto priemones lydėjo. Parvarius vilkikus su puspriekabėmis, jis iÅ¡ vairuotojų pasiėmė raktelius, dokumentus. Tuomet privažiavo M. D. ir jis (G. B.) visus popierius ir raktelius perdavė M. D., po ko, M. D. padavė pinigus, skirtus sumokėti vairuotojams, o pats iÅ¡važiavo. M. D. jam pragyvenimui duodavo po 100 Lt, 200 Lt, 300 Lt, sakydamas, kad dabar jis pinigus investuoja ir kol apyvarta nepradės suktis, tai tik tokie pinigai ir gali bÅ«ti, sakė pakentėti, nes ir jie kenčia.Dėl UAB „N.“ epizodo G.

B. paaiÅ¡kino, kad M. D. jam davė nurodymÄ susisiekti su UAB „N.“. Å ios bendrovės adresÄ jam davė taip pat M. D., tai buvo (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į Alytų, jis Å¡nekėjosi su Å¡eimininku, nesupratęs kokių dokumentų reikėjo Å¡eimininkui, jis Å¡eimininkui telefonu davė Å¡nekėtis su pačiu M. D., po ko jiedu viskÄ ir sutarė. Su UAB „N.“ buvo pasiraÅ¡yta lizingo sutartis, pagal kuriÄ jie įsigijo 3 vilkikus ir 3 puspriekabes. Pinigus sumokėti Å¡eimininkui jam davė M.

D., kokia tai buvo suma, pasakyti negali. Å iuos vilkikus ir puspriekabes jis (G. B.) atidavė M. D., jie buvo palikti aikÅ¡telėje, Ukmergės kelyje. Å ių transporto priemonių dokumentai ir rakteliai buvo palikti ir padėti ant priekinių ratų.Ä®sigytų vilkikų su puspriekabėmis pervarymo metu su vairuotojais iÅ¡ Panevėžio, jis praktiÅ¡kai bÅ«davo vienas, tačiau vienÄ kartÄ kartu su juo buvo ir M. D.. Su M. D. bei Gediminu jis buvo ir Marijampolėje. Gediminas taip pat buvo ir bendraujant su vairuotojais iÅ¡ Panevėžio.

Gediminas jų veikloje atsirado, nes M. D. jam buvo sakęs, kad vilkikai vyks į RusijÄ . Tam buvo reikalingi atitinkami dokumentai. Kad įgyti leidimus iÅ¡vykti į RusijÄ , reikėjo žmogaus, kuris iÅ¡laikytų egzaminÄ , nes tam buvo reikalingos TIR kortelės. Kadangi pats M. D. tokio žmogaus neturėjo, o M. D. nurodymu jam reikėjo surasti tokį žmogų, jis kreipėsi į M. V.. M. V. pasiÅ«lė GediminÄ , davė jo telefono numerį. Jis pats susiskambino su Gediminu, su juo susitiko. Vėliau Gediminas pateikė reikiamus leidimus vykti į RusijÄ , t.y.

TIR korteles ir jam už tai buvo sumokėta. Jis su Gediminu atsiskaitė per kelis kartus M. D. duotais pinigais, virš 1000 litų. M. D. jam sakydavo tam tikrais klausimais eiti konsultuotis su M. V., nes tokio konsultanto su darbine patirtimi M. D. neturėjo, o pats jis (M. D.) su transporto priemonėmis nebuvo ankščiau susidūręs ir patirties šioje srityje taip pat neturėjo. Prieš sudarant sutartis su įmonėmis, vienais atvejais paso kopija būdavo išsiunčiama, kitais atvejais pateikiamas pasas. Jam lankantis M.

V. darbo ofise, jis pasinaudodavo M. V. priklausančiu kompiuteriu, nes M. D. praÅ¡ydavo pasižiÅ«rėti ar nėra atėjęs koks paÅ¡tas. Kitais ofise esančiais kompiuteriais jis nesinaudojo. Jam lankantis M. V. ofise, jame bÅ«davo direktorius, kitais atvejais, M. V. bÅ«davo vienas. Pasitaikydavo ir tokių atvejų, kuomet jis pas M. V. ofise iÅ¡mesdavo jam nereikalingus dokumentus, popierius. Jis iÅ¡ M. V. nuomodavosi automobilius, tai galėjo bÅ«ti 2-3 kartai, nuomojosi ir penktÄ â€žWV Golf” markės automobilį, taip pat jis vairavo ir automobilį „Audi 80”. Gailisi padaręs nusikaltimus, gailisi ir dėl to, jog apkalbėjo M.

V.. Visa tai jis darė bijodamas M. D., pravarde „dantistas”, kad nebÅ«tų susidorota su jo Å¡eima, kadangi tokie grasinimai buvo. M. V. jokio kostiumo jam nepirko. Jis su M. V. bendraudavo telefonu, tuo pačiu M. V. numeriu, priklausančiu tinklui „Bitė”. Jis į savo užraÅ¡us užsiraÅ¡ydavo tai, kÄ jam liepdavo M. D., o kai informacija bÅ«davo nereikalinga, jÄ iÅ¡mesdavo. Tokius popierius jis iÅ¡mesdavo ir bÅ«damas pas M. V. ofise.AiÅ¡kindamas UAB „A.“ epizodo aplinkybes, G. B. parodė, kad M.

D. jam davė nurodymÄ vykti adresu Vakarinės g. 1, Vilniuje, dėl nuomojamos kelioninės transporto priemonės – kemperio. Jis (G. B.), nuvykęs M. D. nurodytu adresu, prisistatė kaip UAB „R.“ direktorius, G. S. pavarde. Buvo pasiraÅ¡yta automobilio - kemperio nuomos sutartis. Šį kemperį jis nuvarė į aikÅ¡telę Ukmergės kelyje. Atvažiavus M. D., jis (G. B.) dokumentus ir raktelius perdavė M. D., pastarasis jį parvežė iki KupiÅ¡kio. Jis į (duomenys neskelbtini), važiavo taksi automobiliu.

Dėl UAB „T. J.“ epizodo G. B. parodė, kad kaip ir ankščiau, jis vykdydamas M. D. nurodymus, turėjo vykti į s/b „Rasa“, esančiÄ Ukmergės rajone, kur bus atvežtas iÅ¡sinuomoti mikrokrautuvas „Bobcat S250“. M. D. nurodymu, jis turėjo pasiraÅ¡yti Å¡io mikrokrautuvo nuomos sutartį ir jį perimti. Jis pats į UAB „T. J.“ pagal skelbimÄ neskambino ir „Mariaus“ vardu neprisistatinėjo, derybas su Å¡ia bendrove vykdė pats M. D.. Jiedu su M. D. susitiko degalinėje „Lukoil“, Ukmergės rajone. 2009 m. gruodžio 16 d. ten ir buvo atvežtas mikrokrautuvas „Bobcat“.

Jis (G. B.) pasirašė sutartį, po to atvažiavo M. D., kadangi jis (G. B.) neturėjo pinigų sumokėti vairuotojui, kuris atvežė „Bobcat“. Ar vairuotojas N. M. matė atvažiavusį M. D., jis nežino. M. D. atvežė pinigus, jis M. D. padavė geltonÄ lapÄ , kurį jis pasirašė, o paėmęs iÅ¡ M. D. pinigus, jis (G. B.) juos perdavė vairuotojui. Å io mikrokrautuvo nuoma buvo apie 1000 litų. Kur buvo iÅ¡gabentas mikrokrautuvas, jis nežino.Papildomai G. B. paaiÅ¡kino, jog jis iÅ¡ Å¡ios veiklos su M.

D. turtinės naudos neturėjo, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu dėl faktinių aplinkybių yra teisingi, tačiau veikla buvo vykdoma ne su M. V. o būtent su M. D., pravarde „dantistu“ iš Kauno. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog nusikalstamas veikas jis (G. B.) vykdė kartu su M. V., jis davė paveiktas M. D. grasinimų, t.y. motinai, broliui ir jo šeimai, vaikams. Jam buvo pasakyta: „pats pagalvok“. M. V. jis pasirinko apkalbėti dėl to, kad šis turėjo įgijęs įmonę, kurioje direktoriavo, ir todėl, kad jis M.

V. gerai pažinojo. Jis pas M. V. vykdavo taip pat M. D. nurodymu, kuomet jam reikėdavo konsultacijos dėl dokumentų tvarkymo, nes M. D. jis pats buvo minėjęs apie M. V.. Kad M. D., pravarde „dantistu“, nėra gyvųjų tarpe, jis sužinojo, kuomet buvo nuvykęs į KaunÄ . Susitikimo su vienu pažįstamu metu, jis paklausė apie M. D., nurodydamas, jog nežino, kur Å¡is randasi, kad M. D. „pridirbo nesÄ monių“ dėl kurių jis (G. B.) sėdėjo kalėjime. Tuomet jis iÅ¡ pažįstamo ir sužinojo, kad M.

D. miręs, kas su juo atsitiko, nežino. Suvokia kÄ padarė, dėl to gailisi, taip pat gailisi, jog apkalbėjo M. V.. Dėl atliktos kratos M. V. darbovietės ofise G. B. paaiÅ¡kino, kad jam lankantis pas M. V. ofise 2010 m. sausio 29 d., jis per skubėjimÄ paliko rudos spalvos odinį portfelį, kurį jam duodavo M. D., sakydamas, jog jame yra segtuvas, kuriame yra viskas sudėta. Kadangi jam paskambinęs M. D. paklausė ar tame portfelyje yra atitinkami dokumentai, tuomet jis ir pastebėjo, jog portfelio neturi.

Paskambinęs M. V., Å¡io pasiteiravo, ar jis nėra palikęs portfelio pas jį darbe. M. V. patvirtino, jog portfelis yra paliktas jo ofise. Jis (G. B.) M. V. pasakė pasidėti portfelį, o jo atsiimti jis atvyks pirmadienį, grÄ Å¾indamas iÅ¡sinuomotÄ automobilį. Bendraujant su M. V., jis M. V. neprašė pasižiÅ«rėti, kas per dokumentai yra jo paliktame portfelyje. Jam atvykus pirmadienį, t.y. 2010 m. vasario 1 d. buvo sulaikytas. Jis 2010 m. sausio 29 d. nuomojosi automobilį iÅ¡ M. V. kelioms dienoms, kadangi jam pirmadienį reikėjo susitikti Vilniuje su M.

D.. Automobilio nuomos iÅ¡laidas padengdavo M. D., jam duodavo grynais pinigais, po ko jis už nuomÄ atsiskaitydavo su M. V., o Å¡is duodavo automobilių raktelius, dokumentus, draudimÄ . Atliekant kratÄ iÅ¡nuomotame automobilyje buvo surastas jo kostiumas, kurį jis vežė į PC „Akropolis“ iÅ¡valyti. Jo namuose, KupiÅ¡kyje, taip pat buvo dokumentų, kuriuos jis laikė pasidėjęs M. D. nurodymu. Taip pat paaiÅ¡kino, kad M. D. jam atiduodavo portfelį su visu segtuvu, kuriame be kitų dokumentų buvo ir pasas, po sutarčių sudarymo, M.

D. viskÄ pasiimdavo, pasÄ irgi. Jam (G. B.) telefonus bei korteles tai pat duodavo M. D., telefonu jis fotografuodavo vilkikus, po to telefonÄ atiduodavo M. D.. Vertinant aptartus M. V. ir G. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus kompleksiÅ¡kai kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumoje, spręstina, kad, prieÅ¡ingai nei skundžiamame nuosprendyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, jie neatlaiko kritikos.G. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus paaiÅ¡kindamas, kad visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis vykdė kartu su M.

V., jo paveiktas ir sukurstytas. Savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo jis pripažino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Å ios apklausos metu jis vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino ir M. V. dalyvavimÄ aptariamų nusikaltimų padaryme. Viso ikiteisminio tyrimo metu G. B. parodymai buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktinėms aplinkybėms ir jokių abejonių nekėlė. Versija, jog jam inkriminuojamus nusikaltimus G. B. įvykdė kartu su M.

D., pravarde „dantistas“, atsirado tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tai, kad G. B. buvo pažįstamas su M. D. patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad M. D. padėdavo susirasti darbÄ , gyveno Kaune ir vertėsi žmonių įdarbinimu, tačiau, kuo konkrečiai, jis nesidomėjo. Pasak liudytojo, M. D. pasiÅ«lydavo darbÄ pas Å«kininkus, statybose, bÅ«davo taip, kad jis pats veždavo žmones į užsienį. M.

D. padėjo ir G. B. darbÄ susirasti. Matė, kaip M. D. susitinka su G. B. apie 3 kartus, tačiau jų pokalbio jis (A. S.) negirdėjo. Kiek jam yra žinoma, M. D. kartu su G. B. turėjo bendrÄ verslÄ .Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M. V. atžvilgiu, Å¡iÄ nuteistojo versijÄ laikė objektyvia ir pagrįsta, atitinkančia nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ , o liudytojo A. S. parodymai abejonių nekėlė, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutikti negali.Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. gegužės 27 d. liudytojos V.

D. apklausos protokolo, M. D. nuo 2005 iki 2009 metų gyveno kartu su ja Kaune, (duomenys neskelbtini). Nuo 2009 metų iki mirties, t.y. iki 2012 metų jis gyveno vienas Kaune, (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2005 iki 2009 metų, jis dirbo AB „K, G.“ darbininku. Liudytojos žiniomis, nuo 2011 metų iki savo mirties M. D. niekur nedirbo. Per vienerius metus iki savo mirties M. D. buvo du kartus iÅ¡vykęs Å vedijÄ . Važiavimo tikslo liudytoja nežino. Papildomai ji paaiÅ¡kino, kad nuo 2009 metų iki M. D. mirties jų santykiai buvo sudėtingi, jie kartu negyveno ir nebendravo (b. t. 18, b. l. 156).

Siekiant patikrinti G. B. pateiktÄ versijÄ apie tai, kad visus jam inkriminuojamus nusikaltimus jis padarė su M. D., o ne su iÅ¡teisintuoju M. V., 2013 m. gegužės 29 d. buvo apklausta M. D. motina B. D., paaiÅ¡kinusi, kad iki 2005 metų jos sÅ«nus gyveno su savo sutuoktine V. D. Kaune, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2005 metų jis dirbo AB „K. G.“ brigadininku krovėju. Apie užsienio Å¡alis liudytoja nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, tik nurodė, kad M. D. 2011 metais du kartus vyko į Å vedijÄ . Su kuo, nurodyti negalėjo (b. t. 18, b. l. 159). 2013 m. gegužės 28 d. liudytoju buvo apklaustas ir M.

D. tėvas J. D., paaiÅ¡kinęs, kad nuo 2012 metų sausio mėnesio jo sÅ«nus M. D. vienas, be Å¡eimos, iÅ¡vyko į Å vedijos Karalystę dirbti, kur pastarasis ir mirė. VisÄ laikÄ nuo M. D. apsigyvenimo Kaune jis dirbo AB „K. G.“ darbininku. Liudytojas papildomai nurodė, kad M. D. į Å vedijÄ buvo iÅ¡vykęs du kartus dirbti. Kur tiksliai jis dirbo ir kokius darbus, liudytojas paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau nurodė, kad M. D. jam sakė, jog Å vedijoje jis remontuoja automobilius (b. t. 18, b. l. 162).

Įvertinus aptartų liudytojų parodymus pastebėtina, kad jų žiniomis M. D. laikotarpiu nuo 2005 iki 2011 metų dirbo AB „K. G.“ darbininku, į užsienį, t.y. į Švedijos Karalystę jis buvo išvykęs vos du kartus 2012 metais, kur 2012 m. rugpjūčio 11 d. jis ir mirė (b. t. 18, b. l. 114). Aplinkybių, patvirtinančių liudytojo A. S. parodymus, jog M. D. vertėsi kita veikla, t.y. asmenų įdarbinimu užsienio valstybėse ir jų vežimu į užsienį, ar, kad M. D. kartu su G.

B. bei A. S. bÅ«tų važiavęs į IspanijÄ , minėti liudytojai nenurodė. Duomenų, patvirtinančių, kad M. D. kada nors buvo Ispanijoje, taip pat nepateikė. Nors G. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad M. D. jam yra sakęs, jog jeigu jis kÄ pradės Å¡nekėti, jam, jo broliui, mamai bus negerai, G. B. M. D. grasinimų bijojo, nes pastarasis buvo susijęs su nusikalstamu pasauliu ir dažnai į susitikimus su nuteistuoju atvykdavo kartu su grėsmingos iÅ¡vaizdos asmeniu, nei B.

D., nei V. D., nei J. D. šios aplinkybės nepatvirtino. Abejoti B. D., V. D. bei J. D. parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Jų apklausų metu M. D. jau buvo miręs, todėl slėpti tikrųjų pastarojo gyvenimo aplinkybių, aptarti liudytojai neturėjo pagrindo. Be to, apklausų metu, jie nurodė analogiškas aplinkybes nuosekliai ir nedviprasmiškai patvirtindami, kad M. D. nuo 2005 metų dirbo AB „K. G.“, jokia kita veikla neužsiėmė, o 2012 metais du kartus vyko į Švedijos Karalystę dirbti, kas visiškai prieštarauja nuteistojo G.

B. ir liudytojo A. S. nurodytoms aplinkybėms.Remiantis Å¡ių asmenų parodymais G. B. teiginiai, jog jis bijojo M. D. grasinimų, kadangi pastarasis buvo siejamas su nusikalstamu pasauliu, todėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis apkalbėjo M. V., nurodydamas, kad jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis vykdė kartu su M. V., bet ne su M. D., vertintini kritiÅ¡kai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog M. D. bÅ«tų siejamas su nusikalstamo pasaulio atstovais, minėti liudytojai Å¡iÄ aplinkybę taip pat paneigė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad M. V. jam buvo užsiminęs, jog tokiu atveju, jei jis bÅ«tų sulaikytas policijos pareigÅ«nų, visÄ kaltę prisiimtų sau, arba sakytų, jog viskÄ darė su kažkokiu tai vyriÅ¡kiu Mariumi iÅ¡ Kauno, atvažinėjančiu į susitikimus su juo (G. B.) BMW X5 automobiliu. Kai G. B. paprieÅ¡taravo tokiam M. V. nurodymui, pasakydamas, kad viskÄ pasakos kaip yra iÅ¡ tiesų, M.

V. jam pagrasino, kad dėl to gali nukentėti tiek jis pats, tiek jam brangÅ«s žmonės. G. B. Å¡io grasinimo bijojo, nes matė, jog M. V. turėjo legaliai savigynai iÅ¡duotÄ ginklÄ . Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – R. K., R. D., N. S. bei G. P., patvirtino, jog telefonu jiems priklausančių įmonių pardavimo klausimus jie derino su asmeniu, vardu Marius, liudytoja D.

J. paaiÅ¡kino, kad dėl kemperio nuomos jai skambino asmuo, prisistatęs M. R., kas patvirtina, jog M. V. buvo iÅ¡ anksto apgalvojęs savo veiksmų planÄ tokiu atveju, jei G. B. bus sulaikytas policijos pareigÅ«nų, skambindamas įmonių savininkams sÄ moningai prisistatydavo Mariaus vardu, įspėjo G. B., kad sulaikymo metu jo (M. V.) vardo jis neminėtų, paaiÅ¡kintų, kad veikas įvykdė kartu su Mariumi iÅ¡ Kauno. Paneigiant M. D. galimÄ dalyvavimÄ G. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, pastebėtina ir tai, kad, remiantis nuteistojo G.

B. parodymais, M. D., sužinojęs, kad G. B. turi transporto įmonę, nevykdančiÄ veiklos, pasiÅ«lė pastarajam atgaivinti jo verslÄ , paaiÅ¡kindamas, jog jis pirks bankrutuojančias įmones, maÅ¡inas, nuomos puspriekabes, kartu dirbs kol įsivažiuos, supirks transportÄ ir jį perraÅ¡ys G. B. įmonei „MK T.“. Be to, G. B. teigimu, bÅ«tent M. D. jam nurodydavo, kokias įmones reikia įsigyti, jų įsigijimo sÄ lygas pastarasis aptardavo telefonu bendraudamas su įmonių savininkais ir tik po to, kai viskas bÅ«davo sutarta, Å¡iuos duomenis perduodavo G.

B., kuris, pasinaudodamas jam parÅ«pintu suklastotu asmens dokumentu, su M. D. nurodytais įmonių savininkais pasiraÅ¡ydavo pirkimo – pardavimo sutartis. Å ių duomenų pagrindu, atsižvelgiant į G. B. nurodytÄ M. D. vaidmenį nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad M. D., sugalvojęs ir organizavęs tokiÄ veiklos schemÄ , turėjo puikiai iÅ¡manyti transporto verslÄ , žinoti jo subtilybes ir galimus veikimo bÅ«dus. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aptartų liudytojų, t.y.

B. D., V. D. bei J. D. parodymų, M. D. dirbo AB „K. G.“, nieko bendro su transporto verslu jis neturėjo, iÅ¡vykęs į Å vedijÄ , dirbo darbus, susijusius su automobilių remontu, iÅ¡ ko spręstina, kad toks asmuo neturėjo patirties vadovauti transporto verslui, bendrauti su Å¡io verslo subtilybes iÅ¡manančiais įmonių savininkais ir nekelti jiems jokio įtarimo, aptarinėti pirkimo – pardavimo sutarčių, vilkikų ir priekabų perėmimo klausimus. Kaip nustatyta byloje, G. B. Å¡io verslo taip pat neiÅ¡manė.

Remiantis tiek jo, tiek kitų byloje apklaustų asmenų parodymais, jis tik vykdė tai, kÄ jam nurodydavo M. D.. Liudytojas A. S., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad bendraujant su G. S. (G. B.) dėl įmonės „A.“ pardavimo, jam susidarė įspÅ«dis, kad jis nelabai nusimano apie transporto įmonės veiklÄ , dokumentus, nes susitikimų su juo metu, matydavo, kaip pastarasis kažkam skambino ir tarėsi. Liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas G.

P. taip patvirtino tokias aplinkybes, nurodydamas, kad dėl įdarbinimo „A.“ jis susitarė telefonu su kažkokiu Å¡ios įmonės darbuotoju, kuris, pasak liudytojo, puikiai iÅ¡manė transporto verslÄ , vėliau bendravo tik su G. B., tačiau jam (G. P.) susidarė įspÅ«dis, kad pastarasis nelabai suprato Å¡io verslo subtilybes. Å ių duomenų plotmėje bÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡teisintasis M. V. patvirtino, jog jis turėjo didžiausiÄ KupiÅ¡kyje transporto įmonę, kurioje, jo teigimu, dirbo 54 žmonės, Å¡iai įmonei jis vadovavo, kuravo jos veiklÄ , tačiau dėl finansinių sunkumų ji 2008 metais bankrutavo.

Tokios aplinkybės parodo, kad M. V. žinojo transporto verslo veiklÄ , turėjo pakankamai žinių jÄ plėtoti ir vystyti. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas D. G., paaiÅ¡kinęs, kad M. V. į savo įmonę „MD E.“ komercijos direktoriumi 2009 metais priėmė dėl jo idėjų versle. Paneigiant versijÄ apie M. D. dalyvavimÄ nusikaltamų veikų padaryme svarbÅ«s ir liudytojais apklaustų G. B. pasamdytų autovežių vairuotojų – J. T., A.

B. ir A. K. parodymai. Jie paneigia G. B. nurodytas aplinkybes, jog įsigytų vilkikų su puspriekabėmis parvarymo metu su jais be G. B. buvo ir M. D., paaiÅ¡kindami, jog visÄ laikÄ parvaryti G. B. nurodytų vilkikų jie vyko su pastaruoju, keletÄ kartų kartu su jais buvo ir asmuo, vardu Gediminas (liudytojas G. P.), apie asmenį, prisistatantį M. D. vardu, minėti liudytojai neužsiminė. Taip pat M. D. nepažinojo ir G. P., nors G. B., apklausiamas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad M. D. kartu su juo ir G.

P. vienÄ kartÄ vyko ir į Marijampolę parsivežti įsigytų autovežių.Aptartų faktinių aplinkybių bei G. B. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų analizė leidžia pagrįstai abejoti tiek galimu M. D. dalyvavimu G. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, tiek nuteistojo G. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų, kuriuos apylinkės teismas pripažino patikimais ir objektyviais, pagrįstumu. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atsižvelgtina į M.

V. 2010-05-28 papildomos apklausos metu duotus parodymus, kuriais jis, patvirtino G. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir davė iÅ¡samius parodymus, kurie didžiÄ ja dalimi sutapo ne tik su G. B. nurodytomis aplinkybėmis, bet ir atitiko nustatytas faktines bylos aplinkybes. M. V. 2010-05-28 apklausos metu paaiÅ¡kino, kad turėjo tris įmones. Viena iÅ¡ jų jam priklausė nuo 1994 metų, antra nuo 2004 metų ir trečia nuo 2007 m.

Ä®monės vertėsi autotransporto paslaugomis, taip pat teikė automobilių remonto paslaugas. Maždaug nuo 2008 m. pabaigos jo įmonių veikla pradėjo strigti, pasidarė bloga Å¡ių įmonių finansinė padėtis ir jos bankrutavo. Kadangi jo įmonių transporto priemonės priklausė bankui, tai yra buvo įsigytos lizingu, tai bankas iÅ¡ jo paėmė 16 vnt. autovežių su priekabomis, taip pat buvo areÅ¡tuoti ir jo įmonių pastatai bei kitas turtas. Nuo to laiko jis yra skolingas bankams apie 3,5 milijono litų. 2009 m. pradžioje, žiemÄ , jis savo geram pažįstamam G.

B., kurį pažįsta dar nuo mokyklos laikų, pasiūlė įsigyti UAB „MK T.“ ir tapti šios įmonės direktoriumi. Šios įmonės vardu jis tikėjosi atgauti iš bankų iš jo bankrutavusių įmonių paimtas transporto priemones. Kadangi pats negalėjo būti įmonės „MK T.“ direktoriumi, tai juo tapti pasiūlė G. B., nes G. B. tuo metu taip pat neturėjo pastovaus darbo ir pajamų. G. B. sutiko su jo pasiūlymu. Įmonę „MK T.“ jis įsigijo iš savo lėšų, jam atrodo, kad už 1000 litų.

G. B. tapo šios įmonės direktoriumi, o jis tapo šios įmonės komercijos direktoriumi. Tačiau ir šiai įmonei bankai neatidavė jo anksčiau turėtų transporto priemonių ir ši įmonė taip ir nevykdė jokios veiklos ir neatnešė jokių pajamų. 2009 m. žiemos pradžioje, jam telefonu paskambino pažįstamas vyriškis, vardu Janis ir pasiūlė susitikti. Janis yra Latvijos Respublikos gyventojas. Su juo jis yra pažįstamas apie du metus, tai yra nuo to laiko, kai Janis ir jis Belgijoje kartu įsigydavo transporto priemones.

Su vyriÅ¡kiu, vardu Janis jis ir susipažino Belgijoje. VyriÅ¡kio, vardu Janis pavardės jis nežino, žino tik, kad Janis gyvena Rygoje, tačiau tikslesnis jo gyvenamosios vietos adresas jam nėra žinomas. Janis yra apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, trumpai kirpti, veidas pailgos formos. Kažkokių tai iÅ¡skirtinių jo požymių jis nurodyti negali. Janis tik ant kaklo visada bÅ«davo užsisegęs stambiÄ geltono metalo grandinę. VyriÅ¡kį, vardu Janis jis tikrai galėtų atpažinti iÅ¡ jo bendros iÅ¡vaizdos.

Paskambinęs jam telefonu, Janis paklausė, ar jo įmonės dar turi transporto priemones, nes jis Janiui buvo anksčiau minėjęs, jog verčiasi tokiu verslu. Kai jis Janiui pasakė, jog jo įmonės subankrutavo, tai Janis pasiÅ«lė jam su juo apie tai pasikalbėti susitikimo metu. Su Janiu jis susitiko Panevėžio mieste „Babilono“ prekybos centre esančioje kavinėje 2009 m. žiemÄ . Janis į susitikimÄ su juo atvažiavo vienas lengvuoju automobiliu „Mercedes“, kuris buvo mėlynos spalvos.

Jis gali pasakyti, jog automobilis pagal jo iÅ¡vaizdÄ galėjo bÅ«ti ne senesnis, kaip 2002 m. gamybos. Automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, tačiau gali pasakyti, jog numeriai buvo ne Latvijos Respublikos, bet lietuviÅ¡ki. Pokalbio su Janiu metu, jie pasipasakojo vienas kitam apie tai, kuo užsiima ir Janis jam paminėjo, jog jis užsiima bankrutuojančių įmonių tiek Latvijoje, tiek Lietuvoje supirkimu ir po to tų įmonių ir jų turto perpardavimu. Janis jam pasakė, jog tai yra pelningas darbas ir pasiÅ«lė jam užsiimti tuo pačiu.

Kai jis Janio paklausė, kur galima surasti tas bankrutuojančias įmones bei kur vėliau bÅ«tų galima parduoti įsigytÄ turtÄ , Janis jam paaiÅ¡kino, jog skelbimų apie bankrutuojančias įmones yra pilni laikraščiai, o dėl įsigyto tų įmonių turto realizavimo Janis pažadėjo jam padėti, nes, kaip jam sakė, Janis turi klientus, kuriems bus galima tÄ turtÄ parduoti. Janis jam pasakė, jog jam yra reikalingas bet koks transportas, tai yra sunkvežimiai, priekabos, statybinė technika, žemės Å«kio technika (traktoriai, kombainai) ir kitos.

Janis jam taip pat pasakė, jog, pavyzdžiui, už sunkvežimį su priekaba, priklausomai nuo jo pagaminimo metų bei bÅ«klės, galima gauti nuo 3000 iki 10 000 eurų. Janis dar paminėjo, jog galima įsigytas transporto priemones apdrausti „Kasko“ draudimu, ir jas vėliau kam nors parduoti, o teisėsaugos institucijoms praneÅ¡ti, jog jos yra pavogtos ir tokiu bÅ«du gauti iÅ¡ draudimo įmonių pinigus už transporto priemones. Kadangi tuo metu jo finansinė padėtis buvo labai sunki, tai jį sudomino toks Janio pasiÅ«lymas ir jis Janiui pasakė, jog jeigu suras kokiÄ nors parduodamÄ Ä¯monę ir turtÄ , tai su Janiu susiskambins.

Janis jam paliko telefono numerį, kuriuo jis galės paskambinti. Koks tas numeris buvo jis negali pasakyti, nes Janis po kiekvieno vėlesnio susitikimo su juo jam nurodydavo vis kitÄ telefono numerį, kuriuo jis galėtų jam paskambinti. Apie pokalbį su Janiu jis užsiminė ir savo pažįstamam G. B. ir jam papasakojo viskÄ , kÄ jam buvo pasakojęs Janis. B.pasiÅ«lė jo vardu, tai yra G. B. vardu, įsigyti bankrutuojančias įmones ir jų turtÄ arba surasti kažkokį tai žmogų, kurio vardu bÅ«tų galima įsigyti įmones, ar jų turtÄ , nes jis pats nenorėjo savo vardu to daryti, nes iÅ¡ karto suprato, jog Å¡i veikla gali bÅ«ti „neÅ¡vari“.

Jis G. B. taip pat pasakė, jog jis galės tik susiskambinti su parduodamų įmonių savininkais, su jais susitarti, tačiau pats į tas įmones paimti nei buhalterinių dokumentų, nei tų įmonių turto nevažiuos ir vėliau užsiims tik iÅ¡ tų nupirktų įmonių įsigyto turto realizavimu. G. B. jam pasakė, jog jis pats savo vardu taip pat nesupirkinės įmonių ir jų turto, o suras kažkokį tai žmogų. Tada jis G. B. pasakė, jog gautÄ pelnÄ už parduotas transporto priemones, kurias jie įsigis iÅ¡ įmonių, dalinsis į tris lygias dalis, tai yra po lygiai jam, G.

B. ir G. B. surastam žmogui. Vėliau tiek jis pats, tiek G. B. ėmė spaudoje bei internete ieÅ¡koti parduodamų bankrutuojančių įmonių, tačiau iÅ¡ pradžių jų surasti jiems nepavyko. Praėjus maždaug mėnesiui po pirmo susitikimo su Janiu, tuo metu galėjo bÅ«ti 2009 m. pradžia, jam telefonu paskambino pats Janis ir pasakė, kad laikraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“ yra skelbimas apie parduodamÄ Ä¯monę. Janis jam pasakė, jog jis pats jau buvo skambinęs pagal tÄ skelbimÄ , pasakė, jog už tÄ Ä¯monę savininkai nori gauti apie 20 000 eurų, taip pat kartu parduodami du sunkvežimiai ir viena puspriekabė – Å¡aldytuvas.

Janis pasiÅ«lė jam įsigyti tÄ Ä¯monę, nes jis pats, kaip jam paminėjo, tuo metu neturėjo žmogaus, kurio vardu bÅ«tų galima tÄ Ä¯monę nupirkti. Tada jis pats telefonu paskambino parduodamos įmonės savininkui. Parduodamos įmonės pavadinimas, kiek jis prisimena, buvo „A.“. Jis su tos įmonės savininku pasikalbėjo apie įmonės buhalterijÄ , skolas, pardavimo kainÄ . Jam pavyko nusiderėti, kad tos įmonės savininkas jam įmonę ir jos turtÄ parduotų už 50 000 ar 55 000 litų.

Skambindamas tos įmonės savininkui jis jam neprisistatinėjo jokiu vardu ar pavarde. Po pokalbio jis susitiko su G. B. ir jam pasakė, jog yra svarbu greitai įsigyti Å¡iÄ Ä¯monę. G. B. pasakė, jog jis įsigytų Å¡iÄ Ä¯monę savo vardu arba surastų kitÄ Å¾mogų. G. B. jam atnešė lapelį, ant kurio buvo užraÅ¡ytas žmogaus vardas, pavardė bei asmens kodas ir pasakė, jog įmonės pirkimÄ -pardavimÄ galima bus forminti Å¡io asmens vardu. Tada jis pamatė, jog įmonę jie galės įsigyti G.

S. vardu. Kas yra šis asmuo G. B. jam nesakė ir jis G. B. apie tai nieko neklausė ir G. S. iš viso niekada nėra matęs ir jo nepažįsta. Gavęs asmens duomenis, jis pats vėl paskambino UAB „A.“ savininkui ir jam patvirtino, jog įmonę tikrai pirks bei pasakė, jog įmonė bus perkama G. S. vardu. Tai yra pasakė tuos G. S. duomenis, kuriuos jam buvo pateikęs G. B.. O ar iš tikrųjų G. B. buvo suradęs asmenį – G. S., ar tik pats vėliau įmonėse prisistatinėjo kaip G.

S., jis negali pasakyti, nes pats G. S. tikrai niekada nėra matęs. Jam telefonu susitarus dėl įmonės „A.“ pirkimo-pardavimo, į tÄ Ä¯monę pasiraÅ¡inėti dokumentų važiavo G. B.. Jis G. B. padavė 20 000 ar 25 000 litų, kuriuos G. B. turėjo sumokėti UAB „A.“ savininkui, o likusios pinigų sumos jie tuo metu neturėjo. Jis G. B. davė savo asmeninius pinigus ir dėl likusios pinigų sumos už perkamÄ bendrovę pasakė G. B. pasitarti su tos įmonės savininku, tai yra, G.

B. pasakė pasiÅ«lyti „A.“ savininkui pasiraÅ¡yti vekselį dėl likusios sumos. G. B. į tÄ Ä¯monę, esančiÄ Vilniaus m., prie prekybos centro „Europa“, važiavo jo G. B. duota transporto priemone. Vėliau G. B. sugrįžo į KupiÅ¡kį, kur jam susitikimo metu perdavė bendrovės „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kitus buhalterinius dokumentus, ir paaiÅ¡kino, jog įmonės „A.“ savininkas nesutinka atiduoti visų įmonės buhalterinių dokumentų bei transporto priemonių, kol nebus sumokėta visa pinigų suma.

Jis patikrino G. B. jam atvežtus dokumentus ir pamatė, jog juose yra įraÅ¡ytas G. S. vardas ir pavardė bei yra to asmens paraÅ¡as. Kadangi jie neturėjo daugiau pinigų sumokėti UAB „A.“ savininkui, tai jis pats paskambino Janiui ir jam papasakojo apie susidariusiÄ situacijÄ . Janis jam pažadėjo paskolinti 5 000 eurų, kuriuos jie vėliau galės sumokėti UAB „A.“ savininkui. Å iuos pinigus jam Janis perdavė susitikimo su juo Panevėžio mieste metu. Gavęs Å¡iuos pinigus, jis juos perdavė G.

B. ir pasakė, jam, kad G. B. Å¡iuos pinigus nuvežtų įmonės „A.“ savininkui. G. B. taip ir padarė. Tačiau Å¡ios įmonės dviem sunkvežimiais bei priekaba – Å¡aldytuvu, kuriuos jie įsigijo, jiems taip ir neteko pasinaudoti. Kadangi bankas reikalavo mokėti už juos įmokas, o jie pinigų neturėjo, tai bankas tas transporto priemones ir pasiėmė. Banko darbuotojai skambino tiesiogiai G. B., nes jis buvo nurodęs savo telefono numerį įsigydamas Å¡iÄ Ä¯monę. Kadangi jiems nepavyko gauti įmonės „A.“ transporto priemonių, ir jie liko skolingi Janiui 5000 eurų, tai jis vėl paskambino Janiui ir jam pasakė, jog turi didelių bėdų.

Janis jam pasiÅ«lė su juo susitikti. Su Janiu jis susitiko Panevėžyje 2009 metų birželio mėnesį. Janis į susitikimÄ atvažiavo tuo pačiu „Mercedes“ markės automobiliu. Tik šį kartÄ atvažiavo ne vienas, su juo atvažiavo dar vienas vyriÅ¡kis. Tas vyras jam prisistatė Mariaus vardu. Jis vyriÅ¡kio, vardu Marius anksčiau nebuvo matęs ir jo nepažįsta. Marius yra apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, plaukai Å¡viesÅ«s, trumpai kirpti, buvo apsirengęs sportiniu kostiumu.

VyriÅ¡kį, vardu Marius jis gal ir galėtų atpažinti iÅ¡ jo bendros iÅ¡vaizdos, nes jį matė tik šį ir dar vienÄ kartÄ . Susitikimo metu jis Janiui ir Mariui papasakojo, kas nutiko perkant UAB „A.“. Jie pasakė, jog čia nėra nieko blogo. Yra gerai, jog UAB „A.“ priklauso įmonei „L.“ ir Å¡iai bendrovei priklausančios transporto priemonės gali vežti krovinius į RusijÄ . Janis ir Marius jam pasakė, jog reikia UAB „A.“ vardu iÅ¡ kokios nors kitos įmonės iÅ¡sinuomoti transporto priemones.

Praėjus kažkuriam tai laikui po Å¡io susitikimo, jam telefonu paskambino Janis ir pasakė, jog laikraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“ yra skelbimas, jog viena įmonė nuomoja Å¡eÅ¡is vilkikus. Jis tÄ pačiÄ dienÄ nusipirko laikraÅ¡tį ir pagal skelbimÄ paskambino tai įmonei. Kiek prisimena, tai buvo įmonė „T. ir K.“. Paskambinęs jis prisistatė, tai yra pasakė žodžius - „čia jums skambina nuo UAB „A.“ dėl sunkvežimių nuomos“. Gal ir prisistatė „Mariaus“ vardu, bet to tiksliai neprisimena.

Sakė Mariaus vardÄ , nes nenorėjo nurodyti savo vardo. Jis su tos įmonės atsakingu darbuotoju susitarė dėl sunkvežimių nuomos kainų. Ä® tÄ Ä¯monę pasiraÅ¡inėti sunkvežimių nuomos sutarties važiavo G. B. kartu su G. S., bent jau jis taip galvoja, nors to nematė. PrieÅ¡ tai jis įmonei „T. ir K.“ faksu buvo nusiuntęs įmonės „A.“ registracijos pažymėjimÄ . 17 000 litų, kuriuos jis davė G. B., jog G. B. sumokėtų už sunkvežimių nuomÄ , jis pats pasiskolino iÅ¡ savo pažįstamo, nes pats pinigų neturėjo.

Jis galvojo pinigus greitai atgauti ir juos grÄ Å¾inti, nes iÅ¡sinuomotus iÅ¡ įmonės „T. ir K.“ vilkikus Janis turėjo greitai kažkam tai realizuoti ir jam sumokėti dalį jam priklausančių pinigų. Grįžęs iÅ¡ UAB „T. ir K.“ G. B. pasakė, jog viskas tvarkoje ir atvežė pasiraÅ¡ytÄ sunkvežimių nuomos sutartį. Taip pat pasakė jam, jog jau galima paimti transporto priemones. Kadangi jie dar nebuvo suradę vairuotojų, tai tų sunkvežimių iÅ¡ karto nepasiėmė.

Jis susiskambino su Janiu ir jam pasakė, jog pavyko iÅ¡sinuomoti Å¡eÅ¡is vilkikus. Tada Janis jam pasakė, jog yra reikalingos ir Å¡eÅ¡ios puspriekabės, kurias bÅ«tų galima prikabinti prie Å¡ių vilkikų. Janis taip pat pasakė, jog vėliau Å¡ie sunkvežimiai su puspriekabėmis važiuos su kroviniais į RusijÄ , kur ir bus kažkam tai realizuoti. Tada jis nuvažiavo į Panevėžio transporto inspekcijÄ pasiteirauti, koks asmuo galėtų iÅ¡imti leidimus, suteikiančius transporto priemonėms teisę iÅ¡važiuoti į RusijÄ .

Tos įstaigos darbuotoja jam davė kelių asmenų mobiliojo ryÅ¡io telefonus, su kuriais jis gali susiskambinti dėl leidimų. Tada jis paskambino kažkokiu tai numeriu ir atsiliepusio vyriÅ¡kio paklausė, ar tas vyriÅ¡kis galėtų dirbti jų įsigytoje UAB „A.“ ir ar galėtų iÅ¡imti leidimus vilkikams iÅ¡vykti į RusijÄ . Tas vyras sutiko. Jis nežino nei jo vardo, nei pavardės, nei kitų duomenų. Jis su tuo vyru viskÄ derino telefonu, o su juo susitikinėjo ir visus dokumentus tvarkė G.

B.. Tam vyrui telefonu pažadėjo už darbÄ â€žAlevitroje“ mokėti po 800 litų ir už gautas licenzijas transporto priemonėms iÅ¡vykti į Europos Å¡alis sumokėti po 100 eurų. Toliau viskÄ su tuo vyru tvarkė G. B.. G. B. tÄ vyrÄ buvo nuvežęs į Vilniaus transporto inspekcijÄ , kur tas vyras išėmė leidimus jų iÅ¡ „T. ir K.“ iÅ¡sinuomotiems vilkikams iÅ¡vykti į Europos Å¡alis bei važinėti Lietuvoje. Taip pat, norint su tais sunkvežimiais iÅ¡vykti į RusijÄ , dar iÅ¡ įmonės „L.“ buvo reikalinga gauti „TIR“ knygeles.

Jis pasiskambino į įmonę „L.“, kur pasiteiravo, kokiu bÅ«du galima gauti tas knygeles. Jam buvo paaiÅ¡kinta, jog įmonės direktorius turi iÅ¡silaikyti egzaminÄ ir tik tada jam bus iÅ¡duotos tos knygelės. Jis telefonu pasakė, jog egzamino laikyti atvyks UAB „A.“ direktorius G. S.. Apie tai pranešė G. B.. G. B. taip pat davė apie 500 litų, kuriuos reikės sumokėti už egzaminÄ . G. B. jam vėliau parodė pažymėjimÄ , jog G. S. iÅ¡laikė egzaminÄ . Po kažkurio tai laiko įmonės „L.“ Panevėžio filiale buvo pasiimtos nuo 6 iki 12 „TIR“ knygelių, suteikiančių teisę sunkvežimiams iÅ¡vykti į RusijÄ .

Už vienÄ knygelę reikėjo sumokėti nuo 150 iki 180 litų, tačiau tiksliai sumos jis nebeprisimena. Å iuos pinigus jis davė G. B.. Jis pats iÅ¡imti minėtų knygelių nevažiavo. Å ios knygelės galioja du mėnesius. IÅ¡ UAB „T. ir K.“ iÅ¡sinuomotiems Å¡eÅ¡iems vilkikams Å¡eÅ¡ių puspriekabių ieÅ¡kojo pats G. B. ir G. S., nes jis G. B. pasakė, jog tam neturi laiko. G. B. jam po kažkurio tai laiko pasakė, jog jis surado dvi įmones, iÅ¡ kurių galima iÅ¡sinuomoti puspriekabes.

Jis pats į tas įmones dėl puspriekabių nuomos nuvykęs nebuvo. Ten tikrai važiavo G. B.. Trys puspriekabės buvo išnuomotos iš įmonės „H. T.“ ir trys puspriekabės iš „S. T.“. Iš tų įmonių puspriekabės buvo nuomojamos UAB „A.“ direktoriaus G. S. vardu. G. B. jam tik pasakė, jog jis išsinuomojo puspriekabes ir kad viskas yra tvarkoje, tačiau nuomos dokumentų jis G. B. pateikti neprašė. Vilkikų ir puspriekabių paėmimu iš įmonių taip pat rūpinosi G.

B.. Kur reikia pastatyti tas transporto priemones, iÅ¡varius jas iÅ¡ įmonių, jis G. B. taip pat nenurodinėjo. Jis G. B. tik duodavo pinigus kurui bei pinigus, kuriuos G. B. turėjo sumokėti pasamdytiems vairuotojams už tai, jog jie pavairuos transporto priemones. Kaip jam sakydavo G. B., jis vairuotojams už tai, jog jie pervarys sunkvežimį iÅ¡ vienos vietos į kitÄ mokėjo po 100 litų. Tris vilkikus „Renault“ su puspriekabėmis, kuriuos jie buvo iÅ¡sinuomoję iÅ¡ įmonių „T. ir K.“ ir „H.

T.“ jo pažįstamo Janio nurodymu reikėjo iš Vilniaus atvaryti į Panevėžį, nes, kaip jam sakė Janis, ten reikės pasikrauti kažkokį tai krovinį. Šių mašinų pervarymu, jam pasakius, rūpinosi G. B.. Tik šias tris transporto priemones jis ir matė Panevėžyje, stovinčias degalinėje. Po kažkurio tai laiko, po Janio skambučio, kai Janis jam pasakė, jog krovinys Panevėžyje į šias transporto priemones kraunamas nebebus ir liepė tris sunkvežimius su puspriekabėmis nuvaryti prie Ukmergės ir pastatyti aikštelėje, esančioje šalia automagistralės Vilnius – Panevėžys, jis pasakė Baniuliui, jog G.

B. tuo pasirūpintų. Taip pat Janio pasakymu iš Vilniaus iki tos pačios aikštelės buvo nuvaryti bei pastatyti ir kiti trys sunkvežimiai su puspriekabėmis. Jų atvarymu iki tos aikštelės taip pat rūpinosi G. B.. Janio pasakymu sunkvežimių bei puspriekabių dokumentai turėjo būti palikti salonuose, o rakteliai ant sunkvežimių atsarginių ratų. Kas tuos šešis sunkvežimius pasiėmė ir kada, jam tikrai nėra žinoma, bet jis mano, jog tai galėjo padaryti jo jau anksčiau paminėti Janis, ar Marius, ar jų pažįstami žmonės. Janis jam telefonu pasakė, jog su juo už sunkvežimius ir puspriekabes atsiskaitys mėnesio laikotarpyje, kai tos transporto priemonės bus realizuotos.

KokiÄ tiksliai sumÄ jam sumokės, nesakė, bet jis galvojo, jog bus sumokėta apie 7 000 eurų už vienÄ vilkikÄ su puspriekabe, o už visas Å¡eÅ¡ias transporto priemones jis tikėjosi iÅ¡ viso gauti apie 35 000 eurų. Tačiau Janis iki Å¡iol nėra sumokėjęs nei jokios sumos už tuos Å¡eÅ¡is vilkikus su puspriekabėmis. Kur tiksliai galėtų bÅ«ti iÅ¡varytos Å¡ios transporto priemonės, jam nėra žinoma, bet iÅ¡ pokalbio su Janiu jis suprato, jog jos galėtų bÅ«ti Turkijoje, nes Janis jam minėjo, jog du vilkikai buvo sulaikyti prie Turkijos sienos. 2009 metų birželio mėnesį, jis internete surado skelbimÄ , jog yra parduodama bendrovė „R.“, esanti Ukmergėje.

IÅ¡ pradžių jis susiskambino su tos įmonės savininku ir pasiteiravo apie Å¡iÄ Ä¯monę. Jos įsigyti važiavo G. B.. Už Å¡iÄ Ä¯monę jokių pinigų mokėti nereikėjo. Dokumentus dėl įmonės pirkimo-pardavimo turėjo pasiraÅ¡inėti G. B. arba G. S.. IÅ¡ Å¡ios įmonės buvo įsigytas tik lengvasis automobilis „Chraysler“, priklausantis lizingui. Å is automobilis buvo juodos spalvos, jo valstybinių numerių jis neprisimena. Å iuo automobiliu pastoviai naudojosi G. B..

Jis Å¡iuo automobiliu nesinaudojo. Kur Å¡iuo metu yra Å¡is automobilis jam nėra žinoma. G. B. pokalbio metu buvo prasitaręs, jog buvo „užkaltas“ Å¡io automobilio variklis ir G. B. norėjo dar tÄ automobilį remontuoti, tačiau vėliau neberemontavo. Kadangi jam yra žinoma, jog G. B. yra daug kam skolingas, tai jis mano, jog šį automobilį G. B. bus kam nors atidavęs už skolas. 2009 metų vasarÄ , jis laikraÅ¡tyje surado skelbimÄ , jog Panevėžyje yra parduodama įmonė „R.“.

Paskambinęs telefonu, pasikalbėjo su tos įmonės savininku ir pasiklausė, kokias transporto priemones turi ta įmonė. Sužinojęs, jog įmonė turi penkis autovežius su priekabomis, jis pasakė tos įmonės savininkui, jog pirks Å¡iÄ Ä¯monę. Jos pirkti ir tvarkyti visų dokumentų važiavo G. B.. Jau įsigijus įmonę „R.“ ir penkis lizinginius autovežius su puspriekabėmis, jam paskambino Janis ir pasakė, jog tų autovežių pasiimti atvyks jo žmonės. Tuos žmones turėjo matyti G.

B., nes jis G. B. pasakė, jog jis paduotų jiems autovežių dokumentus ir raktelius. Kiek jam žinoma, Å¡ie penki autovežiai su puspriekabėmis iÅ¡ pradžių buvo nuvaryti į KaunÄ , o kur buvo iÅ¡varyti vėliau ir kur yra dabar, jis nežino. Janis jam iki Å¡iol nėra sumokėjęs jo dalies už Å¡iuos autovežius. Jis Janiui susitikimo su juo metu padavė „Shell“ ir „Lukoil“ degalinių kuro korteles, kurias buvo įsigiję iÅ¡ įmonės „R.“. Už Å¡ias korteles jam Janis sumokėjo apie 15 000 – 20 000 litų. 2009 m.

žiemÄ , jam telefonu paskambino G. B. ir pasakė, jog jis surado kažkokiÄ tai įmonę, kuri turi tris vilkikus su puspriekabėmis, jam pasakė, kokios tai yra transporto priemonės ir paklausė, ar tokios bus reikalingos. Tada jis susiskambino su Janiu ir Janiui pasakė apie tas transporto priemones. Janis pasakė, kad jie imtų tas transporto priemones, taip pat pasakė, jog už jas jiems galės sumokėti tik po 3000 eurų už kiekvienÄ . Visus dokumentus su ta įmone, esančia Alytuje, kurios pavadinimo jis nežino, dėl transporto priemonių įsigijimo tvarkėsi G.

B.. Ten, kiek jis prisimena, reikėjo sumokėti apie 13 000 litų pradinį įnaÅ¡Ä . Å iam įnaÅ¡ui sumokėti buvo panaudoti gauti pinigai iÅ¡ Janio už įmonės „R.“ kuro korteles. MaÅ¡inas iÅ¡ tos įmonės G. B. su vairuotojais vėl nuvarė ir paliko toje pačioje aikÅ¡telėje, esančioje prie Ukmergės, Å¡alia automagistralės Vilnius-Panevėžys. Kur tas maÅ¡inas su puspriekabėmis padėjo Janis, ar Marius, ar jų žmonės, jis nežino, bet 2010 metų sausio pradžioje Janis jam už tas transporto priemones sumokėjo 9000 eurų.

IÅ¡ Å¡ios sumos jis G. B. davė apie 12 000 litų. 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje susitikimo su Janiu metu, Janis jam pasakė, jog jam yra reikalingas kelioninis automobilis - kemperis bei keturi minikrautuvai „Bobcat“. Janis jam nurodė įmonę, esančiÄ Vilniuje, kurios pavadinimo jis neprisimena, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima iÅ¡sinuomoti kelioninį automobilį. Tada jis telefonu paskambino į tÄ Ä¯monę ir, prisistatęs M. R., pasiteiravo dėl kemperio nuomos. Kemperio nuomos pasiÅ«lymÄ tos įmonės savininkas jam atsiuntė į jo kompiuterio elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo jis kartais naudojasi.

Kemperio nuomotis važiavo G. B.. Jis nežino, kieno vardu G. B. iÅ¡sinuomojo tÄ kemperį. Už kemperio nuomÄ jis G. B. buvo davęs sumokėti apie 5000 litų. Kaip jam pokalbio metu prieÅ¡ tai buvo sakęs Janis, iÅ¡nuomotÄ kemperį reikia nuvaryti į AnglijÄ . Janis jam pasakė, jog už kemperio nuvarymÄ jis gali sumokėti 700 eurų. Jis apie tai pasakė G. B., kuris iÅ¡ karto sutiko tÄ kemperį nuvaryti į AnglijÄ , į LondonÄ . Kam G. B. ten nuvaręs atidavė kemperį, jis nežino, nes Janiui buvo davęs G.

B. telefonÄ ir jis su juo kontaktavo tiesiogiai. Ar G. B. važiavo su kemperiu į AnglijÄ vienas, ar dar su kuo nors, jis tiksliai nežino, bet su juo galėjo važiuoti jo sugyventinė, kurios jis nepažįsta. 700 eurų už kemperio nuvairavimÄ jis G. B. sumokėjo pats ir tuos pinigus vėliau bÅ«tų iÅ¡ jo atsiėmęs. Janis jam už kelioninį kemperį sumokėjo 3000 eurų. Jis G. B. davė iÅ¡ Å¡ios sumos 1000 eurų. Pagal Janio pasakymÄ jam, G. B., nuvariusį kemperį į AnglijÄ , atgal turėjo parvežti kažkokie tai jo žmonės, arba duoti jam kitÄ automobilį parvažiavimui, tačiau G.

B. niekas neparvežė. G. B. iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ turėjo parskristi lėktuvu pats. Dėl minikrautuvo „Bobcat“ jis Janio praÅ¡ymu taip pat paskambino kažkokiai tai įmonei, su kuria sutarė, jog minikrautuvas bÅ«tų atvežtas iki Ukmergės. Susitikti su minikrautuvÄ atvežusiu vairuotoju jis paprašė nuvažiuoti B.. IÅ¡ pradžių buvo galvojama iÅ¡krauti minikrautuvÄ toje pačioje aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia automagistralės „Vilnius-Panevėžys“, tačiau vėliau jie nusprendė jį iÅ¡krauti kolektyvinių sodų bendrijoje esančioje, netoli Ukmergės m.

Minikrautuvas buvo iÅ¡krautas dalyvaujant G. B., o jis tik vėliau atvažiavo ir degalinėje „Lukoil“ padavė apie 1000 litų G. B., kuriuos jis nunešęs atidavė minikrautuvÄ atvežusiam vairuotojui. Jis pats tam vairuotojui nesirodė. Jokių minikrautuvo nuomos dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, o ar juos pasiraÅ¡inėjo G. B., jis nežino. Janis jam už minikrautuvÄ sumokėjo 1000 eurų. Daugiau jokių įmonių ar jų turto su G. B. jis nėra pirkęs. Kiek prisimena, tik 2009 m. vasarÄ , pasinaudojant UAB „A.“ vardu konsignacijos bÅ«du buvo imtos sunkvežimių padangos bei akumuliatoriai.

Jas ėmė G. B. įmonės „L.“ Vilniaus filiale ir tos pačios įmonės Panevėžio filiale. Iš viso buvo paimtos, atrodo, 22 sunkvežimių padangos ir apie 6 akumuliatoriai. Visas padangas ir akumuliatorius jis atidavė savo pažįstamam vardu Janis ir už tai iš jo gavo apie 10 000 litų. G. B. iš šios sumos jis davė apie 3000 litų. Daugiau kažko paaiškinti jis negali. Odinio portfelio su jame esančiais dokumentais, kuris buvo rastas jo darbo vietoje kratos metu, G. B. pas jį niekada nepalikinėdavo, jis visada būdavo pas jį, tik likus kelioms dienoms iki jo sulaikymo G.

B. buvo užsukęs pas jį į darbÄ ir, pasakęs, kad turi iÅ¡vykti į balių, paprašė pasidėti tÄ portfelį pas jį. J. K. jis nepažįsta. IÅ¡ kur odiniame portfelyje, kuris buvo rastas kratos metu, atsirado J. K. paso, kuriame įklijuota G. B. fotonuotrauka, kopija jis nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta, kad padarė nusikaltimus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai darė dėl savo sunkios finansinės padėties ir tokiu bÅ«du galvojo užsidirbti (b. t. 13, b. l. 194-200).Netikėti Å¡iais M.

V. parodymais kolegija nemato pagrindo. Tiek G. B., tiek M. V. vienodai pasakojo nusikalstamų veikų eigÄ , kad M. V. su įmonių savininkais ar darbuotojais telefonu sutardavo visas aplinkybes dėl įmonių ir jų disponuojamų transporto priemonių pardavimo, o G. B., M. V. nurodymu, važiuodavo į įmones vienas, prisistatydamas G. S. pavarde su įmonių savininkais pasiraÅ¡ydavo įmonių pirkimo – pardavimo sutartis, atsiimdavo įsigytas transporto priemones, apie savo veiksmus visada informuodavo M.

V.. Tuo tarpu M. V. versija, jog tokius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus lėmė tai, jog ikiteisminio tyrimo metu jis buvo sulaikytas, viso sulaikymo metu jam buvo daromas psichologinis spaudimas, todėl, siekdamas bÅ«ti kuo greičiau paleistas į laisvę, jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, vertintina kritiÅ¡kai, yra nelogiÅ¡ka bei prieÅ¡tarauja kitiems objektyviai byloje nustatytiems duomenims.Konstatuojant tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgtina į paties iÅ¡teisintojo M. V. bei nuteistojo G.

B. parodymų nenuoseklumÄ , prieÅ¡taravimus juose bei teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklaustų asmenų nurodytas aplinkybes, kurios didžiÄ ja dalimi atitiko aptartas M. V. 2010-05-28 apklausos metu nurodytas aplinkybes. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. V., neigdamas aptartų 2010-05-28 apklausos metu nurodytų aplinkybių objektyvumÄ bei patikimumÄ , paaiÅ¡kino, kad jam esant sulaikytam 4 mėnesius, pas jį kiekvienÄ savaitę ateidavo operatyviniai darbuotojai, kurie pastarojo atžvilgiu naudojo psichologinį spaudimÄ , nurodydami, kad tol, kol jis neprisipažins, į laisvę jis nebus iÅ¡leistas, dėl ko, M.

V. 2010-05-28 apklausos metu davė parodymus, kuriais save apkalbėjo, duodamas sau nepalankius parodymus, jis fantazavo, melavo ir turėjo sutikti su jam pareikÅ¡tais kaltinimais, sakyti tai, kÄ norėjo girdėti tyrėjai, kitÄ dienÄ po Å¡ios apklausos jis buvo paleistas į laisvę. Atmetant Å¡iÄ iÅ¡teisintojo versijÄ , pastebėtina, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog M. V. 2010-05-28 apklausos metu parodymus davė laisva valia, apklausoje dalyvavo pastarojo gynėjas, jokios pastabos dėl netinkamos apklausos nebuvo pareikÅ¡tos, duomenų, patvirtinančių, kad minėtos apklausos metu buvo padaryti kokie nors procesiniai pažeidimai, byloje taip pat nėra.

Apklausos metu M. V., nors ir stengėsi sumažinti savo vaidmenį, visas nusikaltimų padarymo aplinkybes pasakojo iÅ¡samiai, nuosekliai, patvirtino net ir tokias aplinkybes, kurios G. B. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. M. V. nurodytos aplinkybės, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas, neatitinka tikrovės. Byloje nustatyta, kad M. V. suėmime iÅ¡buvo nuo 2010-02-01 iki 2010-05-31, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas R. G. pas jį į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ procesinių veiksmų atlikimui buvo atvykęs tik vienÄ kartÄ 2010-03-23, o iÅ¡ suėmimo M.

V. buvo paleistas ne kitÄ dienÄ po 2010-05-28 apklausos, bet praėjus trims dienoms, t.y. 2010-05-31, po jos.Tuo tarpu M. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės, jog 2010-05-28 apklausos metu jis davė parodymus, kuriais save apkalbėjo, duodamas sau nepalankius parodymus jis fantazavo, melavo, turėjo sakyti tai, kÄ norėjo girdėti tyrėja, vertinant jas kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neatlaiko kritikos. M. V. negalėjo iÅ¡sigalvoti tokių aplinkybių, kurios visiÅ¡kai atitiko faktines bylos aplinkybes, G.

B. bei liudytojais teisme apklaustų asmenų parodymus. Tokia iÅ¡teisintojo versija neįtikima, nelogiÅ¡ka, todėl atmestina.Kaip matyti iÅ¡ M. V. 2010-05-28 apklausos metu duotų parodymų, jis patvirtino liudytojo G. P. įdarbinimo „A.“ aplinkybes, nurodydamas, kad buvo nuvykęs į Panevėžio transporto inspekcijÄ pasiteirauti, koks asmuo galėtų iÅ¡imti leidimus, suteikiančius transporto priemonėms teisę iÅ¡važiuoti į RusijÄ . Tos įstaigos darbuotoja davė jam kelių asmenų mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Paskambinus vienam jų, M. V. atsiliepusio vyriÅ¡kio paklausė, ar jis galėtų dirbti UAB „A.“ ir iÅ¡imti leidimus vilkikams iÅ¡vykti į RusijÄ . Tas vyras sutiko. Su tuo vyru jis (M. V.) viskÄ derino telefonu, o su juo susitikinėjo ir visus dokumentus tvarkė G. B.. Å ias aplinkybes patvirtino ne tik nuteistasis G. B., nurodęs, kad M. V. surado asmenį, kuris turėjo pasirÅ«pinti leidimais, suteikiančiais transporto priemonėms teisę iÅ¡vykti į RusijÄ , davė Å¡io asmens duomenis ir nurodė su jo susitikti bei aptarti darbo sÄ lygas, bet ir liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas G.

P., paaiÅ¡kinęs, kad 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, jam paskambino asmuo, vardu Marius ir pasiÅ«lė darbÄ UAB „A.“. Jam sutikus, asmuo, vardu Marius paaiÅ¡kino, kad toliau jis bendraus su asmeniu G. S.. G. P. suprato, kad tas asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, gerai nusimano autotransporto versle, o G. B. nelabai suprato šį verslÄ , kas vėlgi patvirtina, jog su G. P. bendravo bÅ«tent M. V., kuris autotransporto verslu vertėsi ilgÄ laikÄ ir puikiai žinojo visas Å¡io verslo subtilybes.Faktinės bylos aplinkybės dėl kemperio nuomos taip pat atitiko M.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pastarasis patvirtino, jog norėdamas iÅ¡sinuomoti kemperį, transporto priemonės savininkams paskambino telefonu, prisistatė jiems M. R. pavarde, viskÄ sutarė ir pasakė, kad atvažiuos paimti maÅ¡inos kitas asmuo. UAB „A.“ direktorė D. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, jog jai skambinęs ir dėl kemperio nuomos su ja taręsis asmuo jai prisistatė M. R.. Å i aplinkybė G. B. nebuvo žinoma, kas paneigia M. V. teisiamojo posėdžio duotus parodymus, jog 2010-05-28 ikiteisminio tyrimo apklausos metu jis nurodė aplinkybes, kurios jam buvo žinomos iÅ¡ G.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Be to, M. V. detaliai bei nuosekliai paaiÅ¡kino ir minikrautuvo „Bobcat“ nuomos aplinkybes, patvirtinęs G. B. parodymus, kad pinigus, t.y. apie 1000 litų, už minikrautuvo „Bobcat“ nuomÄ M. V. atvežė ir degalinėje „Lukoil“ padavė G. B., kuriuos jis nunešęs atidavė minikrautuvÄ atvežusiam vairuotojui. Jis (M. V.) pats tam vairuotojui nesirodė, kÄ patvirtino ir vairuotojas N. M.. G. B. į šį susitikimÄ atvyko sidabrinės spalvos Volkswagen Golf automobiliu, o tokį automobilį, remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, vienÄ dienÄ prieÅ¡ susitikimÄ iÅ¡nuomojo M.

V. iš įmonės „A. V. A.“, nuomos kvite buvo įrašyti G. B. asmens duomenys. Paaiškino ir tokias aplinkybes, kurios nebuvo žinomos G. B.: aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė visas jo ir G. B. įsigytų transporto priemonių įmonių kainas, atitinkančias liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų įvardintas pinigų sumas, nuosekliai paaiškindamas, iš kur gaudavo pinigus, reikalingus jų įsigijimui. Tuo tarpu, jei tikėti G. B. versija, jog jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos kartu su M.

D., pažymėtina, kad remiantis Å¡io asmens artimųjų duomenimis, pastarasis neturėjo jokių santaupų, visÄ laikÄ dirbo AB „K. G.“ darbininku, vyko į Å vedijÄ užsidirbti pinigų, kas neabejotinai patvirtina, jog pastarasis pinigų, kuriais bÅ«tų galėjęs sumokėti už transporto įmonių įsigijimÄ , neturėjo. Tokių pajamų, remiantis tiek ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma, tiek nuteistojo G. B. parodymais, neturėjo ir pastarasis.Vertinant visas aplinkybes visumoje, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad M.

V. parodymai, kuriais jis pripažino savo kaltę jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, buvo teisingi iÅ¡ dalies, nes nenustatyta jokių duomenų apie asmenį, vadinamÄ Janiu. Tuo tarpu M. V. parodymų pakeitimas ir kaltės nepripažinimas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Aptartų aplinkybių kontekste sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas G. B. padarė bendrininkaudamas su M.

V.. Jo (M. V.) kaltę pagrindžiančių įrodymų, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje pakanka. Nors byloje ir nėra liudytojų, tiesiogiai nurodančių į M. V., patvirtinančių jo dalyvavimÄ jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, tačiau aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V. kruopščiai ruošėsi nusikalstamoms veikoms, sÄ moningai nesusitikdavo nei su vienu asmeniu, vėliau galinčių jį atpažinti, su kitais asmenimis bendravo tik mobiliuoju telefonu, prisistatydamas kito asmens vardu, kÄ patvirtino ir pats iÅ¡teisintasis, tam tikslui į visus susitikimus siųsdavo G.

B.. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie M. V. protingumo kriterijų darant jam inkriminuojamas veikas ir įtraukiant į jų vykdymÄ Å¾emesnio iÅ¡silavinimo ar didesnio patiklumo asmenis, bet jokiu bÅ«du ne apie įrodymų, patvirtinančių M. V. kaltę, trÅ«kumÄ , kaip nepagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.Taip pat pažymėtina, kad M. V. kaltę patvirtina ne tik jo paties, G. B. bei liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai, bet ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V. darbo vietoje UAB „MD E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡uose buvo rasta įvairių popieriaus lapelių su G. S., M. R. pavardėmis, įvairių įmonių pavadinimais („A.“, „A.“), kratos metu rastas ir rudos spalvos odinis portfelis su jame esančiais įvairaus pobÅ«džio dokumentais, pasiraÅ¡ytais G. S. vardu. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M. V. atžvilgiu, Å¡iuos duomenis vertino 2010-12-20 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3843)-IS1-9162 (b. t. 13, b. l. 73-79) kontekste, konstatuodamas, kad Å¡i iÅ¡vada nepatvirtino, jog M.

V. būtų padaręs kokius nors rankraštinius įrašus nors viename su nagrinėjamų nusikaltimų padarymu susijusiame dokumente, tačiau pastebėtina, kad, priešingai, nei konstatuota apylinkės teismo nuosprendyje, analizuojamoje specialisto išvadoje nėra paneigta aplinkybė, jog M. V. tokius įrašus visgi galėjo padaryti. Kaip matyti iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-12-20 specialisto išvados, nustatyti, ar tam tikrus rankraštinius įrašus ant tyrimui pateiktų popieriaus lapų galėjo parašyti M.

V., ar G. B., nėra galimybės. Remiantis specialisto iÅ¡aiÅ¡kinimu, iÅ¡vada, kuria konstatuojama, jog nėra galimybės nustatyti tam tikrų aplinkybių, nustatoma tokiu atveju, jeigu tiriamuosiuose rankraÅ¡tiniuose įraÅ¡uose (ar paraÅ¡uose) ir lyginamuose raÅ¡ysenos (ar parašų) pavyzdžiuose nustatytų raÅ¡ysenos požymių (kaip sutapimų taip ir skirtumų) yra nepakankamai ir jie nesudaro bÅ«tinos požymių visumos, iÅ¡ ko spręstina, jog aplinkybė, kad M. V. visgi galėjo padaryti tam tikrus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us jo darbo vietoje rastuose dokumentuose, Å¡ia specialisto iÅ¡vada nėra paneigta.Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M.

V. atžvilgiu, teismas analizavo tik tuos iÅ¡teisintojo parodymus, kuriuose jis nepripažino savo kaltės, visiÅ¡kai ignoruodamas jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patikėdamas iÅ¡teisintojo versija, jog jis buvo priverstas duoti parodymus prieÅ¡ save, nors Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Neteisingai įvertinti nuteistojo G. B. parodymai apie mirusį asmenį, t.y. M. D., neanalizuojant Å¡io asmens asmenybės, jo veiklos bei galimo ryÅ¡io su nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymu, netikrinant G.

B. nurodytų aplinkybių kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumoje. Å ių duomenų pagrindu apylinkės teismas nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M. V. atžvilgiu, dėl ko nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis.IÅ¡tirti objektyvÅ«s faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jog M. V., veikdamas bendrininkų grupe su G. B., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ (8 epizodai), jo veiksmų teisinė kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 2 d. teisinga.

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su G. B., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį „CHRYSLER PT CRUISER 2.0 CLASSIC“, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d.Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, abejonių M. V. kalte padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d., t.y. dėl to, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G.

B., suklastojo tikrÄ dokumentÄ , iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su Å¡iame pase nurodytais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), įklijavus G. B. fotonuotraukÄ , ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikotarpiu nuo 2009-06-19 iki 2009-12-16 panaudojo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ , teismui taip pat nekyla. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V., tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino nežinantis, kas G. B. pagamino suklastotÄ asmens dokumentÄ , kokios Å¡io dokumento atsiradimo pas G.

B. aplinkybės. Papildomai parodė, kad pats jis (M. V.) Å¡io dokumento neklastojo, nurodymų jį suklastoti niekam nėra davęs. Å ias aplinkybes M. V. patvirtino ir 2010-05-28 apklausos metu. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pagarsintų liudytojo G. S. parodymų, jis 2009 m. pavasarį, savo asmens pasÄ atidavė keturiems nepažįstamiems vyriÅ¡kiams Å iaulių m., Stoties gatvėje, esančioje labdaros valgykloje. Tris iÅ¡ Å¡ių asmenų jis galėtų atpažinti, o ketvirtojo neįsidėmėjo.

G. B. ir M. V. jis nepažįsta ir apie tokius asmenis girdi pirmÄ kartÄ (b. t. 8, b. l. 179-180).G. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog suklastotÄ asmens dokumentÄ jam parÅ«pino M. V., paprašęs jo asmens nuotraukos tam tikriems darbo dokumentams, vėliau jau pagamintÄ asmens dokumentÄ G. S. vardu su G. B. fotonuotrauka jam atvežė M. V. nurodytas asmuo, teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡ias aplinkybes paneigė, nurodydamas, kad asmens dokumentÄ jam parÅ«pino M. D..Apeliacinės instancijos teisme paneigus M.

D. dalyvavimÄ G. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, spręstina, kad tik M. V. buvo suinteresuotas asmens dokumento, iÅ¡duoto G. S. vardu, suklastojimu ir jo panaudojimu, bendrininkaujant su G. B., įgijant didelės vertės svetimÄ turtÄ . Konstatuojant tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgtina į G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis ikiteisminio tyrimo apklausos metu detaliai paaiÅ¡kino aplinkybes, kuriomis M. V. prašė jo nusifotografuoti asmens dokumentui, nurodydamas, kad G. B., tolimesniai jų bendro verslo plėtrai reikalingi tam tikri darbo dokumentai.

AiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog M. V., paskambinęs jam, paaiÅ¡kino, kad dokumentus jam (G. B.) atveÅ¡ jo (M. V.) nurodytas asmuo. G. B. nurodė ir automobilio, kuriuo M. V. nurodytas asmuo buvo atvykęs į susitikimÄ , kurio metu perdavė pastarajam (G. B.) M. V. paruoÅ¡tus dokumentus, markę. Taip pat G. B. paaiÅ¡kino, jog tai, kad M. V. nurodyto asmens jam atvežtame voke buvo G. S. asmens dokumentas su jame įklijuota jo (G. B.) nuotrauka, jis pamatė tik tuomet, kai vokÄ atplėšė M. V. akivaizdoje.

Paklausus M. V., kodėl G. S. asmens dokumente įklijuota jo (G. B.) nuotrauka, jis paaiÅ¡kino, kad nei vienas iÅ¡ jų, t.y. nei G. B., nei M. V., savo vardu negali supirkinėti įmonių. Å ie G. B. parodymai sutapo su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Netikėti jomis, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Akivaizdu, kad M. V., puikiai suvokdamas transporto verslo subtilybes, plėtodamas šį verslÄ kartu su G. B. bei siekdamas nuslėpti tiek savo, tiek G. B. dalyvavimÄ jiems inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, turėjo pagrindÄ ir motyvÄ asmens dokumento, iÅ¡duoto G.

S. vardu, suklastojimui ir jo panaudojimui siekiant įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, M. V. pripažįstamas kaltu už tai, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G. B., suklastojo tikrÄ dokumentÄ , iÅ¡duotÄ G. S. vardu, su Å¡iame pase nurodytais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), įklijavus G. B. fotonuotraukÄ , ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikotarpiu nuo 2009-06-19 iki 2009-12-16 panaudojo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtintÄ LR BK 300 str. 2 d.

Skiriant M. V. bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tikslus bei motyvus, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).M. V. padarė nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių aÅ¡tuonios (LR BK 182 str. 2 d.), vadovaujantis LR BK 11 str. nuostatomis, priskiriamos sunkių, viena (LR BK 182 str. 1 d.) – nesunkių nusikaltimų, viena – apysunkių (LR BK 300 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijoms.

M. V. yra vedęs, turi Å¡eimÄ , dirba UAB „P.“ komercijos direktoriumi, baustas administracine tvarka (b. t. 14, b. l. 86-97), teistas - 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 3 d., jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL bauda, bauda sumokėta. Vilniaus psichikos sveikatos centre bei Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b. t. 14, b. l. 137, 139, 141, 143).M.

V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į M. V. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ , jų pavojingumo laipsnį bei kiekį, padarymo aplinkybes, kaltininko vaidmenį nusikaltimų padaryme, jo asmenybę, spręstina, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant M. V. su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo G. B. apeliacinio skundo, jis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo neginčija, tačiau nurodo, kad jam paskirta bausmė individualizuota netinkamai, apylinkės teismas nepagrįstai jo prisipažinimo ir gailėjimosi dėl padarytų nusikaltimų nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam G.

B., teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis ankščiau neteistas, turi Å¡eimÄ ir mažametę dukrÄ , KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å imonių seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, pažymėdamas, kad G. B. padarė 1 nesunkų, 1 apysunkį ir 8 sunkius tyčinius nusikaltimus, atsižvelgė į G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus Å¡iuos pirmosios instancijos teismo bausmės skyrimo motyvus, abejonių dėl jų pagrįstumo teisėjų kolegijai nekyla.             Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai G. B. prisipažinimo dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, Å¡ie skundo argumentai laikytini nepagrįstais. NuoÅ¡irdus kaltininko gailėjimasis ir prisipažinimas padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, sutampančius su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, kurios pripažintos įrodytomis.

Tuo tarpu vertinant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ , G. B. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, pastebėtina, kad nuteistojo parodymai iÅ¡ esmė nesutampa su nustatytomis jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybėmis, G. B. neigia M. V. dalyvavimÄ Ä¯vykdant jam inkriminuojamus nusikaltimus, nors bylos duomenimis Å¡is faktas neabejotinai įrodytas. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad G. B. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nelaikytinas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. prasme.

Atsižvelgiant į tai, kad G. B. nuteistas už 1 nesunkų, 1 apysunkį ir 8 sunkius tyčinius nusikaltimus, jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme jis veikė kaip bendravykdytojas, jo vaidmuo nebuvo pasyvus ar antraeilis, dėl padarytų nusikaltimų nukentėjo asmenys, kuriems buvo padaryta didelės vertės žala, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta net ir iš dalies, G. B. apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu už visas nusikalstamas veikas skyrė lasivės atėmimo bausmes, nesprendė švelnesnių bausmių (laisvės apribojimo, arešto) paskyrimo galimybės, atmestini kaip nepagrįsti.

Nesant G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiais yra mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, daroma išvada, kad nuteistajam paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti nėra pagrindo.Bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti.

Kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis bausmėmis bausmės tikslų, numatytų LR BK 41 str. 2 d, nuteistojo G. B. atžvilgiu pasiekti nepavyktų.Tuo tarpu G. B. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl jo neįgalios motinos sunkios sveikatos bÅ«klės, sunkios jo Å¡eimos materialinės padėties, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti laikomos esminėmis sprendžiant G. B. paskirtos bausmės Å¡velninimo klausimÄ .

Å ių aplinkybių kontekste prokurorės apeliacinio skundo argumentai dėl G. B. paskirtų bausmių griežtinimo netenkintini. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, atsižvelgdamas į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertinęs nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, ypatingai jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, G. B. pagrįstai paskyrė galutinę subendrintÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Griežtinti jos prokurorės apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Analizuojant civilinio ieÅ¡kovo „IF P&C Insurance AS“ apeliacinio skundo argumentus skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio kontekste, spręstina, jog apylinkės teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS“ 188 144, 36 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų UAB „H.

T.“ ir UAB „S. T.“, dėl iÅ¡ Å¡ių bendrovių apgaule pasisavintų transporto priemonių.LR BPK 115 str. 1 d. numatyta, jog priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Å io straipsnio 2 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas „IF P&C Insurance AS“ civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nustatęs, jog 3 puspriekabės UAB „Hansa trailer“ buvo rastos Turkijoje ir grÄ Å¾intos bendrovei, draudimo bendrovė UAB „Hansa trailer“ iÅ¡mokėjo 46 004, 36 litų už visas puspriekabes, UAB „S. T.“ buvo iÅ¡mokėta 142 140 litų draudimo iÅ¡moka už 3 puspriekabes, tačiau pati UAB „S. T.“ pareiÅ¡kė 140 175,79 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl 3 puspriekabių pasisavinimo apgaule (b. t. 6, b. l. 155-157, 177-178), todėl, esant netiksliems reikalavimams bei nesant teismui pateiktų ieÅ¡kinių dydžius pagrindžiančių įrodymų, be kurių negalima nustatyti realios susidariusios turtinės žalos (neaiÅ¡ku, ar buvo iÅ¡mokėtos kokios nors draudimo sumos be draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS“ iÅ¡mokėtų sumų), draudimo bendrovei „IF P&C Insurance AS“ pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str.).Atsižvelgiant į draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS“ apeliacinio skundo argumentus, su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti negalima.

Bylos duomenimis nustatyta, kad „IF P&C Insurance AS“ iÅ¡ draudėjo UAB „H. T.“ 2009-10-28 gavęs praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, kad trys draudimo sutartimi apdraustos puspriekabės Schmitz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atitinkamai kėbulo numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), buvo neteisėtai pasisavintos, dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu pasisavintos puspriekabės buvo surastos Turkijoje, pargabentos į Lietuvos RespublikÄ bei grÄ Å¾intos draudėjui UAB „H.

T.“. „IF P&C Insurance AS“ įvykį pripažinęs draudžiamuoju, atlygino draudėjui UAB „H. T.“ jo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su puspriekabių pargabenimu bei jų remontu, ir už visas tris puspriekabes iÅ¡mokėjo draudėjui UAB „H. T.“ 46004,36 litų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Å i suma yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios sumos netikslumo visiÅ¡kai nepasisakė.Vertinant apylinkės teismo argumentus dėl „If P&C Insurance AS” iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos UAB „S. T.“, pažymėtina, kad UAB „S. T.“ iÅ¡ draudėjo UAB „S. T.“ 2009-10-23 gavusi praneÅ¡imÄ apie tai, kad draudimo sutartimi apdraustos trys puspriekabės Krone (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atitinkamai kėbulo numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), buvo iÅ¡nuomotos ir negrÄ Å¾intos draudėjui UAB „S. T.“, „If P&C Insurance AS” įvykį pripažinusi draudžiamuoju, už prarastas puspriekabes iÅ¡mokėjo 142140,00 litų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Å i suma yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nėra nuginčyta kitais į bylÄ pateiktais įrodymais.

Å ių duomenų plotmėje analizuojant UAB „S. T.“ apylinkės teismui pareikÅ¡tÄ 140175,79 litų civilinį ieÅ¡kinį, pastebėtina, kad Å¡ioje dalyje „If P&C Insurance AS” civilinis ieÅ¡kinys susijęs su žala, atsiradusia dėl prarastų puspriekabių vertės. Už Å¡ias puspriekabes „If P&C Insurance AS” draudimo iÅ¡mokÄ pagal draudimo sutartį iÅ¡mokėjo ne tiesiogiai UAB „S. T.“, o naudos gavėjui UAB „SEB Lizingas“. Tuo tarpu UAB „S. T.“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta žala susideda iÅ¡ UAB „S. T.“ negautų pajamų pagal nuomos sutartį (51300,00 litų) ir sumų, sumokėtų AB „SEB lizingas“ pagal lizingo sutartį (88875,79 litų), aiÅ¡kiai nurodant, kad Å¡ios sumos neapima „If P&C Insurance AS” iÅ¡mokėtos 142140,00 litų dydžio draudimo iÅ¡mokos.Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS” civilinio ieÅ¡kinio 188 144, 36 litų sumoje palikimo nenagrinėtu, keistinas LR BPK 328 str. 4 p. pagrindu.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 4 d., 328 str. 4 p., 329 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V. S. bei civilinio ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS” apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies, nuteistojo G. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį dalyje dėl M. V. iÅ¡teisinimo, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį (LR BPK 329 str. 2 p.).Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d., dėl G.

S. vardu iÅ¡duoto asmens dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. l d., dėl 2009 m. birželio 19 d. nusikaltimo apgaule įgyjant lengvÄ jį automobilį „Chrysler“ ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. liepos 28 d. padaryto nusikaltimo, iÅ¡ UAB „T. ir K.“, apgaule įgijus UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančius 6 vilkikus, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. rugpjūčio 4 d. padaryto nusikaltimo apgaule iÅ¡ UAB „R.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones - 5 vilkikus „Skania“, „Volvo“, 5 puspriekabes, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. rugpjūčio 19 d. padaryto nusikaltimo apgaule iÅ¡ UAB „H.

T.“ įgijus 2 (dvi) UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes ir 1 (vienÄ ) UAB „H. T.“ priklausančiÄ puspriekabę, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. rugpjūčio 21 d., rugpjūčio 25 d., rugsėjo 8 d. apgaule iÅ¡ UAB „L.“ serviso Panevėžio ir Vilniaus skyrių įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ - padangas ir akumuliatorius už 43 000 litų ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „S. T.“ įgijus 3 (tris) AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. gruodžio 4 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „N.“ įgijus 3 vilkikus ir 2 puspriekabes, AB „SEB lizingas“ priklausančiÄ 1 puspriekabę, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. gruodžio 5 d. iÅ¡ UAB „A.“ įgijus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį - kemperį su UAB „A.“ priklausančiais įvairiais daiktais, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., dėl 2009 m. gruodžio 16 d. padaryto nusikaltimo, apgaule iÅ¡ UAB „T. J.“ įgijus minikrautuvÄ â€žBobcat S250“, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti M.

V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Iki bus iÅ¡spręsti civiliniai ieÅ¡kiniai, palikti galioti laikinai apribotas M. V. nuosavybės teises turtui: piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB Banke Swedbank; piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB banke SNORAS; piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB SEB banke.LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ M.

V. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pistoletÄ â€žMakarov“ Nr. OH 3584 K, dėtuvę su 8 Å¡oviniais, lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žToz 34ER“, kurio Nr. 0512328, 17 vnt. 12 kalibro „Mirage“ Å¡ovinius, 12 vnt. 12 kalibro „Rubber“ Å¡ovinius, 17 vnt. grankulkių, 10 vnt. kulkų, 7 vnt. „F2“ grankulkių, 10 vnt. 4 mm grankulkių, 12 vnt. „Zala arms“ grankulkių, 4 vnt. 6 mm grankulkių, 5 vnt. 67,5 mm grankulkių, 3 vnt. 34 gr grankulkių, 2 vnt. 32 gr grankulkių, pistoleto PM dėtuvę, 88 vnt.

„Barnaul“ 9 mm Å¡ovinius, 18 vnt. „Makarov“ 9 mm Å¡ovinius, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį LR BPK 328 str. 4 p. pagrindu dėl netinkamai iÅ¡spręsto „If P&C Insurance AS” civilinio ieÅ¡kinio.Priteisti solidariai iÅ¡ G. B. ir M. V. 188 144, 36 litų turtinei žalai atlyginti „If P&C Insurance AS” naudai.Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Sigita Bieliauskienė Teisėjai                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                           Artūras Pažarskis