7e4e7cca-3dc7-49a9-a135-85db09d1dde0 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-254-300/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04261-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.14.1.2.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų ir Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistojo M.

M. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, M.

M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrino su neatlikta bausme pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendį, ir M. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ . Bausmės pradžiÄ M. M. skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas M.

M. suėmimo laikas nuo 2019 m. vasario 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. birželio 19 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 30 d. 16.55 val. iki 2019 m. sausio 31 d. 7.40 val. įsibrovė į UAB „F.“, Gamybos g. 5, Å iauliuose, darbo kabinetÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 700 eurų, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, iÅ¡daužęs administracinio pastato lango stiklinį paketÄ , įsibrovė į UAB „T.“ patalpas, esančias Gamybos g. 5, Å iauliuose, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A.

K. priklausantį turtÄ : automagnetolÄ â€žSony“, kurios vertė 50 eurų, automagnetolÄ â€žPanasonic“, kurios vertė 50 eurų, žvejybinius įrankius „Karpiniai kotai“, kurių vertė 150 eurų, žvejybinius įrankius „Diamond“, kurių vertė 150 eurų, komplektÄ signalizatorių su įdėklu, kurio vertė 170 eurų, karpinės meÅ¡kerės stovÄ â€žTraper“, kurio vertė 150 eurų, smÅ«ginį pneumatinį veržliasukį, kurio vertė 120 eurų, iÅ¡ viso turto už 840 eurų, padarydamas nukentėjusiajam J.

J. 700 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajam A. K. 840 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę iki faktiÅ¡kai atliktos bausmės dalies. Skunde nurodoma, kad nuo 2019 m. vasario 2 d. jis buvo suimtas, buvo laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, t. y. griežtesnėmis sÄ lygomis nei pataisos namuose, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl jo kaltės (du kartus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes nepavyko informuoti nukentėjusiojo apie bylos nagrinėjimÄ ), kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl įvykdytos vagystės, gailėjosi.

Nors nukentėjusysis nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, jis jaučiasi kaltas ir skolingas, nori kuo greičiau atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. M. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ .

5. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

6. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę M. M., laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bausmių skyrimo taisyklių, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), į kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta) bei kaltininko asmenybę: nedirbantis, baustas administracine tvarka, Å¡eÅ¡iolika kartų teistas, praeityje jam buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (laisvės apribojimas, areÅ¡tas, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes paskirtos bausmės neatgrasė M.

M. nuo nusikalstamų veikų darymo. Visa tai rodo, kad M. M. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – M. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, pirmosios instancijos teismas M.

M. skyrė griežčiausiÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo terminÄ numatydamas artimÄ sankcijos minimumui. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaudamasis BK 641 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , taigi aplinkybė, kad jis nuo 2019 m. vasario 2 d. yra suimtas buvo įvertinta skiriant bausmę.

Nesutikti su Å¡iuo apylinkės teismo sprendimu ir Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, parenkant Å¡velnesnę BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoÅ¡irdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, Å¡i aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 641 straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimÄ .

Teiginiai, kad nuteistasis jaučiasi kaltas ir norėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ laikytini deklaratyviais, nes iki Å¡iol nuteistasis neatlygino nė dalies savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiesiems padarytos žalos: nepadėjo iÅ¡ lombardo iÅ¡pirkti užstatyto neÅ¡iojamojo kompiuterio, negrÄ Å¾ino pavogtų daiktų, dalį jų pardavė nepažįstamiems asmenims, o kitus kažkur paslėpė parke (nors nuteistasis kartu su policija Å¡ių daiktų ieÅ¡kojo, tačiau jie nebuvo rasti).

8. Ä®vertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant M. M. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. M. M. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas. (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo M.

M. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė