7e4e5a5d-23d1-42a7-b005-ef4104b47db6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-6131-715/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02634-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 24 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo G. Å ., suinteresuoti asmenys UAB „ANTARIS LT“. Teismas nustatė: antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudų skyrimo UAB „ANTARIS LT“ vadovui G. Å .:

1) už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus (pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį) – nuo 2018 m. kovo 23 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos;

2) už patvarkymo įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus (pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį) – nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad UAB „ANTARIS LT“ direktorius G. Å . nevykdo patvarkymų, priimtų vykdomosiose bylose Nr. 0009/16/03959 ir Nr. 0009/17/03370, kuriais buvo nurodyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko G. Å . darbo užmokesčio nurodyto dydžio lėšas ir pervesti antstolei, pateikti informacijÄ apie antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis bei pažymÄ apie darbuotojui priskaičiuotÄ darbo užmokestį. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad skolininko G. Å . atžvilgiu antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomÄ sias bylas:

1) vykdomoji byla Nr. 0009/16/03959, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-2906-832/2016 dėl 1118,37 Eur skolos ir 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus Gedimino technikos universiteto naudai;

2) vykdomoji byla Nr. 0009/17/03370, užvesta pagal 2017 m. spalio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3702-832/2017, dėl 671,22 Eur skolos ir 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Dėl baudos skyrimo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį 2018 m. kovo 29 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi UAB „Antaris LT“ direktoriui G. Å . buvo paskirta 2 Eur bauda, skaičiuojama nuo 2017 m. vasario 21 d. (nuo sekančios dienos po patvarkymo Nr. S3g-2419 įteikimo) iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2018 m. kovo 23 d. (įskaitytinai), už 396 dienas, iÅ¡ viso 792 Eur (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Bauda paskirta už tai, kad G. Š., būdamas įmonės direktoriumi, nevykdė antstolės 2017 m. sausio 16 d. patvarkymo Nr. S3g-2419, 2017 m. gruodžio 4 d. patvarkymo S3g-66371 ir 2018 m. sausio 4 d. patvarkymo, priimtų vykdomosiose bylose Nr. 0009/16/03959 ir Nr. 0009/17/03370, dėl skolos išieškojimo, išskaitų iš skolininko G. Š. darbo užmokesčio pervedimo, dėl informacijos pateikimo. Antstolė nurodo, jog po minėtos teismo nutarties priėmimo patvarkymai vis tiek nebuvo vykdomi. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog 2018 m. lapkričio 15 d. vykdomosiose bylose buvo parengti patvarkymai Nr. S3h-67808 ir Nr. S3h-67812 dėl išskaitų dydžių nuo 2018 m. gruodžio 1 d.

Juose įtvirtinta darbdavio UAB „ANTARIS LT“ prievolė iÅ¡ skolininko G. Å . darbo užmokesčio periodiÅ¡kai iÅ¡skaityti nurodyto dydžio sumas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o jeigu sumas bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai nedelsiant praneÅ¡ti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymai 2018 m. lapkričio 20 d. buvo įteikti bendrovės vadovui G. Å . (vykd. byla Nr. 0009/16/03959, b. l. 136, 137, vykd. byla Nr. 0009/17/03370 b. l. 34). Be to 2018 m. lapkričio 29 d. buvo parengtas ir darbdaviui iÅ¡siųstas patvarkymas įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas Nr. S3h-76715.

Patvarkymu darbdavys buvo įpareigotas per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sÄ skaitÄ pinigines lėšas, kurios privalėjo bÅ«ti iÅ¡skaitytos iÅ¡ skolininko G. Å . darbo užmokesčio, nevirÅ¡ijant patvarkymuose nurodytų sumų ir iÅ¡skaitų dydžių, bei pateikti detaliÄ pažymÄ apie darbuotojo darbo užmokestį bei iÅ¡ jo atliktas iÅ¡skaitas. Patvarkymas įteiktas 2018 m. gruodžio 13 d. įmonės vadovui G. Å . (vykd. byla Nr. 0009/16/03959, b. l. 138-139, 140-141, 143, 144). 2019 m. rugpjūčio 23 d. pakartotinai buvo parengtas ir darbdaviui iÅ¡siųstas patvarkymas įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas Nr. S3i-49555, įteiktas 2018 m. rugsėjo 12 d.

įmonės vadovui G. Š. (vykd. byla Nr. 0009/16/03959 b. l. 167, 169, 170,175-176). Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų (vykdomoji byla Nr. 0009/16/03959, b. l. 171-172) matyti, jog skolininkas G. Š. nuo 2016 m. birželio 16 d. dirba UAB „ANTARIS LT“, gauna draudžiamųjų pajamų. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „ANTARIS LT“ vadovas yra G. Š. (vykdomoji byla Nr. 0009/16/03959, b. l. 178-180).

CPK 733 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ ; 3 dalyje numatyta, jog jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015) Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, G. Å ., bÅ«damas UAB „ANTARIS LT“ direktoriumi, tinkamai nevykdė vykdomosiose bylose Nr. 0009/16/03959 ir Nr. 0009/17/03370 priimtų patvarkymų reikalavimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko G.

Å . darbo užmokesčio atlikimo ir pervedimo, nereagavo į 2018 m. kovo 29 d. teismo nutartį, kuria jam pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, 3 dalį buvo paskirta 792 Eur bauda, skaičiuojama nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 23 d. (įskaitytinai), neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ skolininko G. Å . darbo užmokesčio nurodyto dydžio sumų, nepervedė jų antstolei, nepateikė duomenų apie iÅ¡skaitų sumas, nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių nevykdo antstolės teisėtų nurodymų, tokiu bÅ«du apsunkino antstolės vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojų teisę į skolos susigrÄ Å¾inimÄ , nes G.

Å . bendra įsiskolinimo suma yra apie 2000 Eur, tad tikėtina, jog tinkamai iÅ¡skaitant sumas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio, Å¡iuo metu įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojams jau galėjo bÅ«ti padengtas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, jog teismas pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, 3 dalį gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ , remiantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, kad tikslinga UAB „ANTARIS LT“ direktoriui G. Å . skirti baudÄ â€“ po 2 Eur už kiekvienÄ teisėto antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2018 m. kovo 24 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. iki 2019 m. spalio 18 d. (įskaitytinai), iÅ¡ viso už 574 kalendorines dienas skirtina 1148 Eur dydžio bauda.

Dėl baudos skyrimo pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį Antstolė taip pat praÅ¡o skirti baudÄ už antstolės reikalavimų, nurodytų 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkyme Nr. S3h-76715, nevykdymÄ pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį. CKP 734 straipsnio 1 dalis numato, jog įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už Å¡io antstolio reikalavimo nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S3h-76715 darbdavys buvo įpareigotas per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos:

1) pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sÄ skaitÄ pinigines lėšas, kurios privalėjo bÅ«ti iÅ¡skaitytos iÅ¡ skolininko G. Å . darbo užmokesčio, nevirÅ¡ijant patvarkymuose nurodytų sumų ir iÅ¡skaitų dydžių;

2) pateikti detaliÄ pažymÄ apie darbuotojo darbo užmokestį bei iÅ¡ jo atliktas iÅ¡skaitas. Pirmasis reikalavimas atitinka reikalavimus, iÅ¡dėstytus 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymuose, todėl už jo nevykdymÄ papildoma bauda neskiriama, tuo tarpu antrasis reikalavimas - pateikti detaliÄ pažymÄ apie darbo užmokestį ir iÅ¡skaitas yra savarankiÅ¡kas, teisė reikalauti tokio pobÅ«džio pažymos įtvirtinta CKP 734 straipsnio 1 dalyje. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolės reikalavimo pateikti detaliÄ pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodytos konkrečios iÅ¡skaitos sumos iÅ¡ asmens darbo užmokesčio kas mėnesį ir iÅ¡skaitų apskaičiavimo metodika, darbdavys neįvykdė, nors pareiga įvykdyti šį reikalavimÄ atsirado 2018 m. gruodžio 13 d., kuomet patvarkymas buvo įteiktas.

Teismas sprendžia, jog nėra nustatyta jokių pagrįstų priežasčių, pateisinančių šį pažeidimÄ , todėl tikslinga už pažeidimÄ skirti 50,00 Eur baudÄ . Susumavus abi baudas (1148 Eur Eur + 50,00 Eur), UAB „ANTARIS LT“ direktoriui G. Å . skirtina 1198,00 Eur bauda už antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimų nevykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0009/16/03959 ir Nr. 0009/17/03370 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2019 m. spalio 18 d. (įskaitytinai). Teismas sprendžia, kad minėtas baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

UAB „ANTARIS LT“ vadovui G. Å . iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „ANTARIS LT“, j. a. k. 302630538, vadovui G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 1198 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ) dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0009/16/03959 ir Nr. 0009/17/03370, įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/16/03959 ir Nr. 0009/17/03370 grÄ Å¾inti antstolei Elenai Miliauskienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja Silva Plungienė