7e4e300f-6d45-4df3-b9ce-e8ada6675940 · Panevėžio apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-52-830/2018 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00096-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.7; 16.9.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant R. S., D. E., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. V., jo atstovui advokatui D. S., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-114-2018 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu S. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas subendrinta 375 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2017 m. gruodžio 30 d., 10.44 val., Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 promilės neblaivumas), taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. 2018 m. vasario 2 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas S. V. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 12 d. nutarimÄ , ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, o likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažįstÄ savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl padarytų nusižengimų.

Su paskirta administracine nuobauda (375 eurų bauda) sutinka, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 15-ai mėnesių, jo atžvilgiu yra per griežta. Skunde nurodoma, kad nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė nevertino tai, kad jis yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , jokių galiojančių nuobaudų neturi ir su tokia situacija susiduria pirmÄ kartÄ . Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, tai yra iÅ¡gėrė du butelius alaus, todėl ryte savijauta buvo gera, nesijautė esantis neblaivus, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę.

Alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , o po 15 minučių alkoholio kiekis buvo leistinas. Tai rodo, kad jis iÅ¡ tiesų blaivėjo, tačiau objektyviai pats negalėjo tiksliai įvertinti savo bÅ«senos. AiÅ¡ku tai jo neteisina, tačiau mano, kad atsižvelgiant į protingumo sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus paskirta poveikio priemonė, tiksliau teisės vairuoti atėmimo terminas 15-ai mėnesių akivaizdžiai nėra adekvatus padarytam nusižengimui, jo padarymo aplinkybėms. Pažymi, jog yra teigiamai charakterizuojamas.

Nėra registruotas dėl priklausomybės ligų, yra iÅ¡klausęs kursus ir atestuotas dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Teisė vairuoti transporto priemones yra darbo įrankis ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, nes dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , t. y. pagal sutartis dirba miÅ¡ko kirtimo, tvarkymo darbus visoje Lietuvoje. Pagal savo darbo pobÅ«di savo transportu privalo nuvažiuoti į darbo objektÄ (miÅ¡kÄ ), nusivežti įrankius ir po darbo automobiliu grįžti į namus.

VieÅ¡uoju transportu iki miÅ¡kų nuvažiuoti neįmanoma. IÅ¡ esmės neginčija pareigÅ«nės paskirtos poveikio priemonės ir teismo nepraÅ¡o visai jÄ panaikinti, tačiau teismo praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad alkoholio kiekis buvo virÅ¡ytas labai nežymiai, pati pareigÅ«nė nutarime konstatavo, kad jis blaivėjo, tai yra po 15 minučių jau buvo blaivus, praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę, jog iÅ¡ tiesų yra iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Teismo posėdyje S. V. palaikė skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga, ta, kad jis prižiÅ«ri sergančiÄ motinÄ . Ankščiau paskirtas administracines baudas sumokėjo. S. V. atstovas prašė skundÄ tenkinti. Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus (praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovui). Su S. V. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. 2018 m. sausio 12 d.

įgaliotos policijos pareigÅ«nės suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Pabrėžtina, jog S. V. padarytas pažeidimas nepaisant to, jog asmeniui nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ ribÄ , teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies aptariamas iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau buvoįvykdęs Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kai 2014 m. spalio 20 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ greitį. Už tai jam 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu, pagal tuo metu galiojusio ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 124 straipsnio 2 dalį, buvo paskirta 1160Lt (336) Eur bauda. Kaip matyti iÅ¡ registre kaupiamos informacijos, Å¡is nutarimas iki Å¡iol neįvykdytas (bauda laiku, geranoriÅ¡kai nebuvo sumokėta).

Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad bauda, kaip administracinėsatsakomybės priemonė, S. V. prieÅ¡ingo teisei elgesio neveikia, Å¡iam asmeniui tikslinga palikti galioti ir vykdyti visos apimties paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 15 mėn. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo ir veikos kvalifikavimo. S. V. Å¡iuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimÄ ir laiko jam paskirtÄ nuobaudÄ per griežta, praÅ¡o jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ suÅ¡velninti, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei straipsnio sankcijoje numatytas laikotarpis, t. y. jis praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iÅ¡ esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertino padarytų nusižengimų pobÅ«dį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes. Savo skundu S. V. praÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atimant teisę vairuoti 6 mėnesiams, t. y. trumpesniam nei straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad S. V. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ buvo paskirta subendrinta vidutinio dydžio 375 Eur bauda, kurios pareiÅ¡kėjas neginčijÄ ir su ja sutinka, bei skirtas vidutinės trukmės (15 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti mažinama, Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, jÄ sumažinus arba jÄ Å¡velninant. Teismo posėdyje iÅ¡tyrus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, kadangi teismas Å¡iuo atveju nenustatė komplekso iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias bÅ«tų galima vertinti S. V. naudai.

Tačiau teismui įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, įvertinus tai, kad nustatytas alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,43 promilės), o po 15 minučių alkoholio kiekis buvo leistinas (0,37 promilės), tai rodo, kad S. V. padarytas nusižengimas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nebuvo toks pavojingas ir sunkus, už kurio padarymÄ reikėtų skirti vidutinės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Be to, nors pažeidimo padarymo metu S. V. nesutiko su jam nustatytu neblaivumu ir prašė pasitikrinti girtumÄ pakartotinai, tačiau iÅ¡ skundo matyti kad pareiÅ¡kėjas neginčija, padarytų nusižengimų, su jais sutinka ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad už ankstesnį administracinį pažeidimÄ skirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. VMI į teismo užklausimÄ atsakė, nėra duomenų, kad nuo 2014-11-24 iki 2018-05-10 S. V. sumokėjo baudÄ . Nors pareiÅ¡kėjas turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kuri neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo asmenybę, tačiau tai nėra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o nagrinėjami nusižengimai padaryti pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti Å¡velninant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. skiriant minimalų įstatyme numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Todėl įvertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2018 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 50 ANR_N-114-2018 keistinas, S. V., už ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ skiriant 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

S. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. P. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2018 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. Nr. 50 ANR_N-114-2018 administracinio nusižengimo byloje, ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti paskirtÄ 375 eurų baudÄ , o administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinti iki 1 metų. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas