7e4dc29e-1eb3-460e-a2d2-646c82ed077b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-23339-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16754-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.11.1; 3.2.6.5.1.; .2.6.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB Mproducts ieÅ¡kinį atsakovui UAB "TERMORA" dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2015-11-06 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr MP-1061, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pagal iÅ¡ankstinį atsakovo užsakymÄ Ä¯sipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti už ieÅ¡kovo parduotas prekes. Vadovaujantis pirkimo – pardavimo sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovas perdavė atsakovui sÄ skaitose – faktÅ«rose detalizuotas prekes, o atsakovas prekes priėmė, pretenzijų dėl jų kiekio ir kokybės neturėjo, tačiau už prekes atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui 5118 Eur.

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 2589,65 Eur delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5118 Eur skolos, 2589,65 Eur delspinigių, 8,14 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-3).Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (įteikta 2014-06-30), procesinius dokumentus siunčiant atsakovo buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (el.b.l. 60).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-06 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MP-1061 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ Sutartyje nustatytomis ir tvarka (b.l. 5).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2016-03-06 pardavė atsakovui prekes bei tuo pagrindu iÅ¡rašė pastarajam PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ viso 8118 Eur sumai (b.l. 10-17). Remiantis Sutarties 5.3. p., mokėjimo terminas – 15 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo dienos pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba priėmimo – perdavimo aktÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad 2016-01-25 tarp ieÅ¡kovo, atsakovo bei UAB „City property investment“ buvo pasiraÅ¡ytas triÅ¡alis susitarimas (toliau –Susitarimas), kuriuo Å¡alys, be kita ko, susitarė, jog už pagal Sutartį ieÅ¡kovo atsakovui parduotas prekes turi teisę sumokėti UAB „City property investment“, mokėjimus atliekant tiesiogiai ieÅ¡kovui pagal atsakovo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus (b.l. 6).

Pažymėtina, kad Susitarimo 4 p. nustatyta, jog tiesioginis apmokėjimas ieÅ¡kovui pagal SusitarimÄ yra UAB „City property investment“ teisė, bet ne pareiga, kuri, be kita ko, reiÅ¡kia, kad UAB „City property investment“ turi teisę atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas Susitarimo pagrindu neįgyja jokios reikalavimo teisės į UAB „City property investment“. Byloje yra pateiktas atsakovo pasiraÅ¡ytas 2016-01-28 priedas prie Susitarimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o UAB „City property investment“ apmokėti 3000 Eur sumÄ už medžiagas tiesiogiai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b.l. 7).

Dėl nurodytos sumos apmokėjimo ginčo tarp Å¡alių nėra. Byloje taip pat pateiktas 2016-03-03 priedas prie Susitarimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o UAB „City property investment“ apmokėti 5118 Eur sumÄ už medžiagas tiesiogiai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b.l. 8). Anot ieÅ¡kovo, nurodyta 5118 Eur suma už ieÅ¡kovo atsakovui perduotas prekes sumokėta nebuvo. Å iai aplinkybei patvirtinti yra pateikta ieÅ¡kovo piniginių operacijų pažyma laikotarpiu nuo 2015-10-28 iki 2016-03-03 (b.l. 9). Duomenų, kad atsakovas visiÅ¡kai bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 178 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d., pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 5118 Eur skolos.

IeÅ¡kovas taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , kurie ieÅ¡kovo skaičiavimu sudaro 2859,65 Eur (b.l. 18). Sutarties 5.5. p. Å¡alys susitarė, jog laiku neapmokėjus už prekes, atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami pasibaigus mokėjimo terminui nuo nesumokėtos sumos kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai už tÄ patį laikotarpį pagal tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ yra paskaičiuoti kelis kartus, t. y. skaičiuojant delspinigius pagal naujai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , įtraukiama ir skola pagal ankstesnes PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Toks delspinigių skaičiavimo metodas laikytinas neatitinkančiu sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų bei netesybų paskirties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismo praktikoje pažymima, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos neprotingai didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys yra Å«kinę komercinę veiklÄ vykdintys subjektai bei į tai, kad dėl delspinigių dydžio Å¡alys susitarė Sutartimi ir atsakovas jų dydžio neginčija, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja tik nesÄ Å¾iningÄ delspinigių skaičiavimo metodÄ , kai už tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ delspinigiai skaičiuojami kelis kartus, lemiantį nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praturėjimÄ atsakovo sÄ skaita.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinų delspinigių dydis mažintinas iki 989,49 Eur, t. y. dydžio, kuris nustatomas delspinigius skaičiuojant kiekvienai PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai atskirai, atsižvelgiant į pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėtyta, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 989,49 Eur delspinigių.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Ä®statymas) praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 8,14 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Byla atsakovui iÅ¡kelta 2016-05-17, todėl atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda nuo Å¡ios dienos (pirmasis metų pusmetis). Pagal Ä®statymo 2 str. 5 d. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Ä®statymo 3 str. 2 d. numatyta, kad pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma 2016-01-01 sudarė 0,05 procento. Padidinus Å¡iÄ normÄ 8 procentiniais punktais gaunama 8,05 procento pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8,14 procento dydžio metines palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 8,05 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6107,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-17 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 239 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 76,56 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 182,98 Eur žyminio mokesčio (239 Eur x 76,56 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB Mproducts, į.k. 302462880, iÅ¡ atsakovo UAB "TERMORA", į.k. 300628435, 5118 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų) skolos, 989,49 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 49 ct) delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6107,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-17 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 182,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                               Diana Butrimienė