2016-11-09 Nr. AB-21384-3-61-3-02072-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-737-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02072-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. S., A. R., J. G., L. D., J. B., V. B., R. D., V. S., L. J., V. G., M. S., D. M., K. D., M. M., A. P., S. S., A. A., I. Ž., M. O., O. P., J. A., A. M., V. Č., V. A., J. V., R. L., V. P., K. Š., A. S., D. C. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus lopšeliui – darželiui „Želmenėliai“ ir Vilniaus Naujininkų mokyklai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimą „Dėl priešmokyklinio ugdymo grupių (klasių) skaičiaus 2014-2015 mokslo metams nustatymo Vilniaus miesto bendrojo ugdymo mokyklose ir ikimokyklinio ugdymo įstaigose“ Nr. 1-1716 toje dalyje, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio – darželio „Želmenėliai“ perkelti į Vilniaus Naujininkų mokyklą (Eil. Nr. 130); taip pat taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų įgyvendinamas ginčijamas aktas; priteisti pareiškėjams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS662-644/2014 pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, ir laikinai sustabdė ginčijamo akto galiojimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 15 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino: panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-1716 dalį, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio – darželio „Želmenėliai“ perkelti į Vilniaus Naujininkų mokyklą (Eil. Nr. 130); priteisė pareiškėjams iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos po 90 Lt (26,07 Eur) teismo išlaidų.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kartu atstovaudamas ir atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės tarybą, pateikė teismui apeliacinį skundą.

Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą pareiškėjų atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. prašė iš atsakovų priteisti 363 Lt už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą ir protokolo Nr. TA-0241-14-14 surašymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1018-822/2015 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino: iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kiekvienam pareiškėjui priteisė po 3,5 Eur teismo išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 15 d. sprendimu, be kita ko, priteisė pareiškėjams iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos po 90 Lt (26,07 Eur) teismo išlaidų. Pareiškėjams nebuvo priteista už antstolio paslaugas už faktinių aplinkybių konstatavimą ir antstolio protokolo Nr. FA-0241-14-14 surašymą (363 Lt), kadangi pareiškėjai nepateikė teismui šios sumos sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

Nustatyta, kad atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjų atstovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2014 m. balandžio 1 d. vietinio mokėjimo kopiją, prašydamas priteisti pareiškėjams 363 Lt bylinėjimosi išlaidų už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą ir protokolo Nr. FA-0241-14-14 surašymą. Atsakovai Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjų prašymą arba mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). Įsiteisėjęs sprendimas yra priimtas pareiškėjų naudai.

Iš teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros BDT Nr. 1400093 (I t., b. l. 53) matyti, kad antstolio paslaugos už faktinių aplinkybių konstatavimą ir antstolio protokolo Nr. FA-0241-14-14 surašymą sudarė 363 Lt (I t., b. l. 45). Į bylą pateiktas 2014 m. balandžio 1 d. vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėja G. S. sumokėjo antstoliui D. T. 363 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą BDT Nr. 1400093.

Remiantis ABTĮ 53 straipsnio 2 dalimi proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus. Teismo vertinimu, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas ir antstolio protokolo Nr. FA-0241-14-14 surašymas buvo reikalingi pareiškėjams įrodinėjant skundo dalyką ir pagrindą, pagrindžiant jų reikalavimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad prašomas priteisti išlaidas pareiškėjai realiai patyrė ir šias išlaidas laikydama proporcingomis, tenkina pareiškėjų prašymą ir iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteisia 105,13 Eur (363 Lt) teismo išlaidų, t. y. po 3,5 Eur kiekvienam pareiškėjui.

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kartu atstovaudamas ir atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės tarybą, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti arba bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

Atsakovų manymu, skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, o tai, remiantis ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 5 punktu, yra savarankiškas sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas.

Atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo (2016 m. birželio 15 d.) pateikė teismui paaiškinimus, kodėl pareiškėjų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už antstolio surašytą faktinių aplinkybių protokolą negali būti tenkinamas. Teismas atsakovų pateiktų paaiškinimų nenagrinėjo ir nutartyje tik abstrakčiai nurodė, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymas buvo reikalingas pareiškėjų reikalavimams pagrįsti. Atsakovų manymu, nėra aišku, kuo remiantis buvo atmesti jų nesutikimo su pareiškėjų prašymu argumentai. Teismo nutartyje nė žodžiu neužsiminta apie atsakovų minėtame paaiškinime pateiktą prašymą sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovų manymu, pareiškėjų pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nebuvo būtinas skundo reikalavimų pagrindimui, kadangi minėto protokolo tikslas – įrodyti, kad Vilniaus „Naujininkų“ mokykla ginčijamo sprendimo priėmimo metu neatitiko Lietuvos higienos normos HN 75:2010 reikalavimų, tačiau byloje šios aplinkybės niekas ir neginčijo. Be to, antstolio surašytas protokolas nereikalavo jokių specialių antstolio žinių, minėtas aplinkybes galėjo užfiksuoti ir aprašyti patys pareiškėjai. Už antstolio paslaugas sumokėta suma yra neprotinga, nes iš 2014 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, jog antstoliui sumokėta už 2 valandas darbo (150 Lt x 2), nors pats aplinkybių konstatavimas truko tik 30 min., o kelionės laikas iš antstolio darbo vietos iki nurodytos mokyklos neturėjo trukti daugiau nei 10 min.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Prieš pasisakydama šiuo klausimu, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kartu atstovaujančio ir atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės tarybą, pateiktas atskirasis skundas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Atskiruoju skundu skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjų naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteisė 105,13 Eur (363 Lt) teismo išlaidų (po 3,5 Eur kiekvienam pareiškėjui), patirtų apmokant už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą ir antstolio protokolo Nr. FA-0241-14-14 surašymą.

Atsakovų manymu, teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjams minėtas išlaidas, kadangi antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas ir protokolo surašymas nebuvo būtinas įrodymas nagrinėtoje byloje. Taip pat atsakovai teigia, kad teismas neatsižvelgė į jų pateiktus argumentus, nepasisakė dėl jų, todėl skundžiama nutartis yra nemotyvuota.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka (ABTĮ 136 str., 148 str.). Teisėjų kolegija iš naujo nekartoja pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu išdėstytų argumentų (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kitą praktiką, kurioje LVAT bei Europos Žmogaus Teisių Teismas akcentuoja, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams).

Šiuo aspektu kolegija pažymi tik tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, pagrįstai ir teisėtai priteisė pareiškėjams jų prašomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apmokant antstolio suteiktas paslaugas, nes į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjai pirmosios instancijos teismo proceso metu patyrė nurodyto dydžio išlaidas (2014 m. balandžio 1 d. vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 363, suma 363 Lt).

Atmesdama atsakovų argumentus, susijusius su minėtų antstolio suteiktų paslaugų reikalingumu, taip pat neproporcingu apmokėjimu už šias paslaugas, teisėjų kolegija pažymi, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su papildomų įrodymų gavimu, neturėtų būti atsižvelgiama vien tik į tai, ar teismas priimdamas sprendimą jais rėmėsi, kadangi ABTĮ 57 straipsnio 5 dalis numato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi tik teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, turi teisę nuspręsti dėl jų patikimumo, būtinumo ir nustatęs, kad jais grindžiami skundo reikalavimai, jais remtis priimant sprendimą (žr., LVAT 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-398/2012).

ABTĮ 53 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso šalys, be kita ko, turi teisę teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus. Nagrinėjamu atveju iš 2014 m. kovo 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0241-14-14 turinio matyti, kad juo buvo užfiksuotos ir konstatuotos aplinkybės, susijusios su Vilniaus Naujininkų mokyklos, į kurią ketinta iškelti lopšelio-darželio „Želmenėliai“ priešmokyklinio ugdymo grupes, patalpomis, skirtomis vaikų priėmimui, nusirengimui, ugdymui, miegui, poilsiui, žaidimams, taip pat tualetų bendra būkle, bendrojo naudojimo, lauko teritorija, žaidimų aikštelėmis, teritoriją juosiančia tvora. Šiuo antstolio surašytu protokolu pareiškėjai grindė savo skunde išdėstytus teiginius, kuriais argumentavo reikalavimą panaikinti ginčijamą atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimą. Todėl kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjai, pasinaudodami ABTĮ įtvirtinta teise teikti įrodymus byloje ir siekdami konkrečiais įrodymais pagrįsti savo teiginius, pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl antstolio D. T. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0241-14-14, nagrinėjamu atveju laikytinos būtinomis išlaidomis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad šios išlaidos patirtos nepagrįstai ar kad pareiškėjai nepagrįstai išlaidavo (363 Lt yra protinga suma už antstolio paslaugas atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą, taip pat surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (18 puslapių), todėl spręstina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė pareiškėjams iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 105,13 Eur (363 Lt) teismo išlaidų, t. y. po 3,5 Eur kiekvienam pareiškėjui.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmeta atsakovų atskirąjį skundą, o skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kartu atstovaujančio ir atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės tarybą, atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė