7e4b2008-e1f9-415e-b304-96cae65e391f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-951-514/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00780-2012-1 Proceso sprendimo kategorija (S) 45.5; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl prievolinių įsipareigojimų įvykdymo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2028,04 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), naudojasi Å¡ilumos energija gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui, patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu, Plungės rajono Å¡ilumos tinklų teikiamomis paslaugomis. Å ilumos energija patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir vanduo buvo tiekiama pastoviai, bet atsakovė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nesumokėjo ar mokėjo dalinai, todėl įsiskolino ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-05-01.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-06-04 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.), esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.38, 6.383 str.).                             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2007-02-08 sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ tiekėjas (ieÅ¡kovas) tiekia vartotojui (atsakovei) Å¡iluminę energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato vidaus sistemoje (sutarties 3 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (priminimo sumokėti įsiskolinimÄ , mokesčių paskaičiavimo pažymos) matyti, kad atsakovė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai neatsiskaitė, atsakovo įsiskolinimas už ieÅ¡kovo paslaugas, susidaręs nuo 2011-10-01 iki 2012-05-01, yra 2028,04 Lt (už patalpų Å¡ildymÄ â€“ 2011,52 Lt, už sistemų eksploatacijÄ â€“ 16,52 Lt).Remiantis bylos aplinkybėmis, nustatyta, kad Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, Å¡alims atsirado prievolės, t. y. ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovei) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovė įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bei karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui ir patalpų Å¡ildymo tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimÄ ) nuo        2011-10-01 iki 2012-05-01, todėl susidarė 2028,04 Lt įsiskolinimas.

Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2028,04 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ A.

S. 2028,04 Lt (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 4 ct) prievolei įvykdyti ir 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Aušra Volskytė