7e4afe2e-becf-4e2d-879f-ddb026c3ab43 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-260-423/2021 Teisminio Proceso Nr. 3-62-3-01813-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V.N., atsakovų Prienų rajono savivaldybės ir Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovei V.D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.N. skundÄ atsakovams Prienų rajono savivaldybei ir Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J.A. dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V.N. skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-06-23 įsakymÄ Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas pasirinkimo“; įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo organizuoti atrankÄ Ä¯ Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, prieÅ¡ tai nustatant aiÅ¡kius objektyvius, skaidrius, neÅ¡aliÅ¡kus vertinimo kriterijus ir tvarkÄ , atitinkančius lygiateisiÅ¡kumo reikalavimÄ ; priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Prienų rajono savivaldybės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamas įsakymas, kuriuo nuspręsta į karjeros valstybės tarnautojo Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas iÅ¡ pateiktų pretendentų pasirinkti J.A., yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atranka į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no (toliau – ir Prienų seniÅ«nas) pareigas įvyko 2020-06-17. AtrankÄ vykdė vienas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M.

Atrankos metu pretendentams buvo užduoti trys klausimai:

1. Kas paskatino dalyvauti atrankoje, kuo reikÅ¡mingos pareigos? 2. Kuo ypatinga Prienų seniÅ«nija kitų Prienų savivaldybės seniÅ«nijų atžvilgiu? 3. Su kokiomis problemomis susidurtumėte ir kaip jas spręstumėte? (Å¡is klausimas iÅ¡ anksto nebuvo nurodytas). Nors pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai ir motyvuotai atsakė į visus jam pateiktus klausimus, tačiau atsakovas nusprendė iÅ¡ dviejų pretendentų – pareiÅ¡kėjo ir J.A. pasirinkti pastarÄ jÄ , kadangi, kaip nurodė ginčijamame įsakyme, ji savo argumentais įtikino, kad iÅ¡mano, kaip diegti, skleisti įstaigos misijÄ , vizijÄ , vertybes, gebės iÅ¡kelti sau aiÅ¡kius tikslus ir sieks juos įgyvendinti bei motyvuos to siekti tiek darbuotojus, tiek seniÅ«nijos gyventojus, pretendentė žino Prienų rajono savivaldybės prioritetus, iÅ¡mano, kaip juos panaudoti siekiant įstaigos strateginių tikslų ir Prienų seniÅ«nijos veiklos, atsižvelgiant į jos specifikÄ , efektyvaus įgyvendinimo.

Pažymėjo, jog teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į valstybės tarnybÄ â€“ tai konstitucinė piliečio teisė, įtvirtinta Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje. Ši teisė sietina su Konstitucijoje įtvirtinta kiekvieno žmogaus teise laisvai pasirinkti darbÄ . Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lygiateisiÅ¡kumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais.

Å ių principų privalu laikytis ir priimant galutinį sprendimÄ dėl priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas. Tuo tarpu atrankos į Prienų seniÅ«no pareigas procesas buvo tik imituojamas, kadangi Å¡ios pareigos užimtos ir atranka vyko tik „dėl akių“. Prienų rajono savivaldybės administracijos internetiniame puslapyje nurodyta, kad Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas vykdo J.A.. O atrankos metu užduoti du iÅ¡ trijų klausimų (antras ir trečias) neatitiko lygiateisiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principų, kadangi atrankoje dalyvavusi J.A. nuo 2020 metų sausio mėnesio vykdė Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas ir akivaizdu, kad ji turėjo daugiau ir iÅ¡samesnės informacijos nurodytais klausimais.

Pažymėjo, jog savivaldybėje iki Å¡iol nėra nei atrankos vykdymo tvarkos, nei patvirtintų atrankos kriterijų. Atranka vykdoma pokalbio bÅ«du, vertinant pretendentų „įtikinėjimo“ gebėjimus, tai nėra tinkamas bÅ«das atrinkti kvalifikuočiausius asmenis į valstybės tarnybÄ ir neatitinka nei vieno atrankos į valstybės tarnybÄ kriterijaus, kuriuo atsakovas privalėjo vadovautis. Be to, atrankÄ vykdęs laikinai einantis administracijos direktoriaus pareigas A.M. galimai buvo suinteresuotas Å¡ios atrankos baigtimi, tačiau nuo atrankos procedÅ«ros nenusiÅ¡alino ir priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje ginčo situacijoje kartÄ jau buvo konstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai (2020-05-08 sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020) ir vėl pakartotinai netinkamai organizuojama atranka į Prienų seniÅ«no pareigas, neužtikrinant jos objektyvumo, skaidrumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl praÅ¡o priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ savivaldybės. Nurodė, jog jis antrÄ kartÄ yra priverstas dalyvauti atrankoje, kurios rezultatai iÅ¡ anksto numatyti ir bet kokiomis neobjektyviomis, neskaidriomis ir Å¡aliÅ¡komis priemonėmis siekiama juos pasiekti.

Taip jis patiria pažeminimÄ bei nepatogumus. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovai su skundu nesutinka, atsiliepimuose nurodė ir atsakovų atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos (toliau – ir VTD) 2019-12-10 buvo organizuotas konkursas Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms. Å io konkurso metu pretendentas (pareiÅ¡kėjas) V.N. surinko 7,83 balus ir užėmė I - ajÄ vietÄ , o J.A. (trečiasis suinteresuotas asmuo) surinko 7,22 balus ir užėmė II - ajÄ vietÄ .

Vadovaujantis Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-11-28 nutarimu Nr. 1176 (toliau – Tvarkos aprašas), 52 punktu, į minėtas pareigas buvo atrinkti V.N. ir J.A. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorė 2019-12-13 įsakymu Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ nusprendė pasirinkti J.A. į karjeros valstybės tarnautojo, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno, pareigas.

PareiÅ¡kėjas šį įsakymÄ apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2020-05-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020 nuspręsta: panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2019-12-13 įsakymÄ Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas pasirinkimo“ ir įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirinkti vienÄ iÅ¡ VTD (konkurso komisijos) pasiÅ«lytų pretendentų į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas ir priimti galutinį sprendimÄ .

Prienų rajono savivaldybės administracija, vykdydama minėtÄ teismo sprendimÄ , pretendentus V.N. ir J.A. informavo, kad 2020-06-15 10.00 val. Prienų rajono savivaldybės mažojoje salėje vyks atranka į Prienų seniÅ«no (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iÅ¡ pasiÅ«lytų pretendentų. Pretendentų atrankos bÅ«das - pokalbis. Pakvietus pretendentus 2020-06-15, V.N. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorei J.Z., ji nusiÅ¡alino ir atrankos data buvo perkelta į 2020-06-17, kuriÄ vykdė tuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ėjęs administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M..

Taip pat pareiÅ¡kėjas, atsakant į jo praÅ¡ymÄ , pagal kokius vertinimo kriterijus vyks atranka, 2020-06-12 raÅ¡tu buvo informuotas, kad atranka į Prienų seniÅ«no (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iÅ¡ pasiÅ«lytų pretendentų pokalbio bÅ«du bus vykdoma vertinant pretendentų motyvacijÄ , siekiant užimti Prienų seniÅ«no pareigas, ir Prienų seniÅ«nijos specifikos iÅ¡manymÄ . Pokalbio metu tiek pareiÅ¡kėjui V.N., tiek trečiajam suinteresuotam asmeniui J.A. buvo užduoti trys klausimai, siekiant įvertinti jų motyvacijÄ ir Prienų seniÅ«nijos specifikos iÅ¡manymÄ , kas ir buvo V.N. nurodyta prieÅ¡ tai minėtame raÅ¡te.

Pažymėjo, jog kriterijaus ir klausimo sÄ vokos nėra tapačios, todėl pareiÅ¡kėjas negali jų vertinti vienodu jam patogiu aspektu. Vertinant pretendentus pagal nurodytus kriterijus galima užduoti neribotÄ kiekį susijusių ar patikslinančių klausimų, kas ir buvo padaryta atrankos metu. Tvarkos apraÅ¡o 53 punkte numatyta, kad į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie pasiÅ«lytus pretendentus gavimo įstaigoje dienos pasirenka vienÄ iÅ¡ konkurso ar atrankos komisijos pasiÅ«lytų pretendentų į padalinio vadovo ar aukÅ¡tesnes ir įstaigos vadovo pareigas.

Taigi, konkurso tvarkÄ reglamentuojantis teisės aktas, aiÅ¡kiai reglamentuoja Å¡iuos teisinius santykius ir nenumato jokių papildomų reikalavimų nei atrankos vykdymui, nei sprendimui dėl pretendento pasirinkimo priimti ir neįpareigoja į pareigas pasirenkančių asmenų sukurti papildomas tvarkas ar nustatyti papildomus vertinimo kriterijus. Nepagrįstas skundo motyvas, jog atranka vyko „dėl akių“, kadangi antrÄ kartÄ vykdyta atranka atitiko objektyvumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus, buvo neÅ¡aliÅ¡ka.

Tai, kad kandidatė J.A. nuo 2020 m. sausio mėn. vykdė Prienų seniÅ«no funkcijas nėra susiję su ginčo dalyku. Taip pat nepagrįstas skundo motyvas, jog atrankÄ vykdęs Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M. buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi pareiÅ¡kėjas jokių objektyvių duomenų nepateikė, tai tik subjektyvi jo nuomonė. VieÅ¡oji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo reikalavimo ir neįrodė, kad atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmai yra neteisėti ir jie sukėlė žalÄ pareiÅ¡kėjui, taip pat neįrodė neturtinės žalos fakto. Prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo J.A. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka atsakovų nurodytas motyvais ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-06-23 įsakymo Nr. A2-108, kuriuo iÅ¡ dviejų pretendentų į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas pasirinkta J.A., pagrįstumo ir teisėtumo.

Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – ir VTÄ®) ir Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-11-28 nutarimu Nr. 1176. Ä® karjeros valstybės tarnautojo pareigas priimama konkurso bÅ«du ar be konkurso (VTÄ® 11 - 12 str.). Pagal valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų poreikį konkursus į įstaigų vadovų ir karjeros valstybės tarnautojų bei atrankas į pakaitinių valstybės tarnautojų pareigas Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintus ir vieÅ¡ai paskelbtus vertinimo metodus ir kriterijus centralizuotai organizuoja Vyriausybės įgaliota įstaiga.

Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas konkurso bÅ«du tvarkÄ nustato Tvarkos apraÅ¡as (VTÄ® 11 str. 1 d.). Teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į valstybės tarnybÄ â€“ tai konstitucinė piliečio teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje. Å i teisė sietina inter alia (be kita ko) su Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno žmogaus teise laisvai pasirinkti darbÄ (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2004-12-12, 2007-08-13 nutarimus). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad piliečių teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybÄ (Konstitucijos 33 str. 1 d.) nėra absoliuti: valstybė negali įsipareigoti ir neįsipareigoja kiekvieno asmens priimti dirbti valstybinėje tarnyboje; valstybės tarnyba turi bÅ«ti kvalifikuota, turi sugebėti atlikti jai keliamus uždavinius; norintieji tapti valstybės tarnautojais, pareigÅ«nais paprastai privalo turėti atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , profesinę patirtį, kai kurias asmens savybes, be to, kuo aukÅ¡tesnės pareigos, kuo svarbesnė veiklos sritis, tuo didesni reikalavimai keliami Å¡ias pareigas einantiems asmenims (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1999-03-04, 2007-08-13 nutarimus).

Konstitucinis Teismas 2008-01-22 nutarime, aiÅ¡kindamas aptariamų teisinių santykių pobÅ«dį bei teismo vaidmenį sprendžiant Å¡iuos ginčus, konstatavo, kad teismas, sprendžiantis bylÄ dėl asmens nepriėmimo į atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje, veikia ne kaip kokia nors „apeliacinė egzaminų komisija“, o kaip jurisdikcinė institucija, sprendžianti, ar nebuvo pažeista asmens konstitucinė teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybÄ . Pažymėtina ir tai kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lygiateisiÅ¡kumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais (VTÄ® 3 str. 1 d.), Å¡ių principų privalu laikytis ir vykdant galutinį sprendimÄ dėl priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas.

Taigi, minėtas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad į pareigas priimantis asmuo (Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, laikinai ėjęs administracijos direktoriaus pareigas), priimdamas galutinį sprendimÄ , kurį iÅ¡ VTÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų pretendentų (Vyriausybės įgaliota įstaiga atrenka 2 geriausiai centralizuotame konkurse įvertintus pretendentus) priimti į valstybės tarnautojo pareigas, įgyja pagal įstatymÄ vietos valdžios ir vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas, jo kompetencijai priskirtus klausimus spręsti griežtai laikantis įstatymų, savo veikloje vadovautis Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintų principų visuma, 29 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 6 punktu, 31 straipsnio 9 dalimi, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų visuma.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad VTD 2019-12-10 buvo organizuotas konkursas Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigoms užimti. Å io konkurso metu pretendentas (pareiÅ¡kėjas) V.N. surinko 7,83 balus ir užėmė I - ajÄ vietÄ , o J.A. (trečiasis suinteresuotas asmuo) surinko 7,22 balus ir užėmė II - ajÄ vietÄ . Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 52 punktu į minėtas pareigas buvo atrinkti V.N. ir J.A.. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorė 2019-12-13 įsakymu Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas pasirinkimo“ nusprendė pasirinkti J.A.

į karjeros valstybės tarnautojo, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no, pareigas. PareiÅ¡kėjas šį įsakymÄ apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2020-05-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020 nuspręsta: panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2019-12-13 įsakymÄ Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas pasirinkimo“ ir įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo teismo spendimo įsiteisėjimo dienos pasirinkti vienÄ iÅ¡ VTD (konkurso komisijos) pasiÅ«lytų pretendentų į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas ir priimti galutinį sprendimÄ .

Prienų rajono savivaldybės administracija, vykdydama minėtÄ teismo sprendimÄ , pretendentus V.N. ir J.A. informavo, kad 2020-06-15 10.00 val. Prienų rajono savivaldybės mažojoje salėje vyks atranka į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iÅ¡ pasiÅ«lytų pretendentų. Pretendentų atrankos bÅ«das - pokalbis. Pakvietus pretendentus 2020-06-15 V.N. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorei J.Z., ji nusiÅ¡alino ir atrankos data buvo perkelta į 2020-06-17, kuriÄ vykdė tuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ėjęs administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M..

Taip pat pareiÅ¡kėjas, atsakant į jo praÅ¡ymÄ , pagal kokius vertinimo kriterijus vyks atranka, 2020-06-12 raÅ¡tu Nr. (12.1)R3-2156 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ buvo informuotas, kad atranka į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iÅ¡ pasiÅ«lytų pretendentų pokalbio bÅ«du bus vykdoma vertinant pretendentų motyvacijÄ , siekiant užimti Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, ir Prienų seniÅ«nijos specifikos iÅ¡manymÄ . Pokalbio metu, siekiant įvertinti pretendentų motyvacijÄ ir Prienų seniÅ«nijos specifikos iÅ¡manymÄ , tiek pareiÅ¡kėjui V.N., tiek trečiajam suinteresuotam asmeniui J.A. buvo užduoti trys klausimai:

1. Kas paskatino dalyvauti atrankoje, kuo reikÅ¡mingos pareigos? 2. Kuo ypatinga Prienų seniÅ«nija kitų Prienų savivaldybės seniÅ«nijų atžvilgiu? 3. Su kokiomis problemomis susidurtumėte ir kaip jas spręstumėte? Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-06-23 įsakymu Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas pasirinkimo“ nusprendė į karjeros valstybės tarnautojo Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas iÅ¡ pateiktų pretendentų pasirinkti J.A., nes pretendentė J.A. savo argumentais įtikino, kad iÅ¡mano, kaip diegti, skleisti įstaigos misijÄ , vizijÄ , vertybes, gebės iÅ¡kelti sau aiÅ¡kius tikslus ir sieks juos įgyvendinti bei motyvuos to siekti tiek darbuotojus, tiek seniÅ«nijos gyventojus, pretendentė žino Prienų rajono savivaldybės prioritetus, iÅ¡mano, kaip juos panaudoti siekiant įstaigos strateginių tikslų ir Prienų seniÅ«nijos veiklos, atsižvelgiant į jos specifikÄ , efektyvaus įgyvendinimo.

Tvarkos apraÅ¡o 53 punktas (redakcija galiojusi ginčijamo įsakymo priėmimo metu) reglamentavo, kad į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie pasiÅ«lytus pretendentus gavimo įstaigoje dienos pasirenka vienÄ iÅ¡ konkurso ar atrankos komisijos pasiÅ«lytų pretendentų į padalinio vadovo ar aukÅ¡tesnes ir įstaigos vadovo pareigas ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo dėl pasiÅ«lytų pretendentų priėmimo dienos raÅ¡tu informuoja Valstybės tarnybos departamentÄ ir konkurso ar atrankos komisijos pasiÅ«lytus pretendentus.

Nuo 2020-08-06 galiojanti Tvarkos apraÅ¡o 53 punkto redakcija numato, jog į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie Valstybės tarnybos departamento pasiÅ«lytus 2 pretendentus į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas gavimo įstaigoje dienos su Å¡iais pretendentais organizuoja pokalbį, motyvuotu raÅ¡ytiniu sprendimu pasirenka vienÄ iÅ¡ jų ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo motyvuoto raÅ¡ytinio sprendimo dėl pasiÅ«lytų pretendentų priėmimo dienos raÅ¡tu informuoja Valstybės tarnybos departamentÄ ir pasiÅ«lytus 2 pretendentus į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas.

Taigi, pretendentų pasirinkimÄ atrankos bÅ«du iÅ¡ dviejų daugiausiai balų surinkusių reglamentuoja tik Tvarko apraÅ¡as ir Å¡iuo atveju atsakovui nėra suteikta teisė ar pareiga priimti papildomų tvarkų, nustatyti papildomų atrankos vertinimo kriterijų. Tvarkos apraÅ¡as aiÅ¡kiai reglamentuoja Å¡iuos teisinius santykius ir nenumato jokių papildomų reikalavimų nei atrankos vykdymui, nei sprendimui dėl pretendento pasirinkimo priimti ir neįpareigoja į pareigas pasirenkančių asmenų sukurti kokias nors papildomas tvarkas, nustatyti vertinimo kriterijus.

Liudytojas A.M. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog su pretendentais vyko pakalbis, kurio metu jiems buvo užduoti tie patys trys klausimai ir J.A. pokalbio metu, jo nuomone, geriau žinojo Prienų seniÅ«nijos problemas, prioritetus, veiklos specifikÄ , jos atsakymai buvo iÅ¡samesni, todėl ji ir buvo pasirinkta seniÅ«no pareigoms užimti. Jis buvo neÅ¡aliÅ¡kas ir nesuinteresuotas Å¡ios atrankos baigtimi. Atranka vyko objektyviai, skaidriai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Pažymėtina, kad vertinant pretendentus pagal nurodytus kriterijus galima užduoti neribotÄ kiekį susijusių ar patikslinančių klausimų, kas ir buvo padaryta atrankos metu.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas, atsakant į jo praÅ¡ymÄ , pagal kokius vertinimo kriterijus vyks atranka, 2020-06-12 raÅ¡tu Nr. (12.1)R3-2156 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ buvo informuotas, kad atranka į Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iÅ¡ pasiÅ«lytų pretendentų pokalbio bÅ«du bus vykdoma vertinant pretendentų motyvacijÄ , siekiant užimti Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, ir Prienų seniÅ«nijos specifikos iÅ¡manymÄ . Taigi, kriterijus (požymis daiktams iÅ¡skirti, matas, taisyklė) ir klausimas (kreipimasis, reikalaujantis atsakymo, paaiÅ¡kinimo) nėra tapačios sÄ vokos pagal Lietuvių kalbos žodynÄ .

Todėl skundo motyvas, kad atranka (pokalbis) vyko ne pagal nurodytus kriterijus yra nepagrįstas. Skundo motyvai, kad atrankÄ vykdęs laikinai einantis administracijos direktoriaus pareigas A.M. galimai buvo suinteresuotas Å¡ios atrankos baigtimi, tačiau nuo atrankos procedÅ«ros nenusiÅ¡alino ir priėmė neobjektyvų bei Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ , kad atranka buvo vykdoma tik „dėl akių“, yra abstraktÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais ir nesudarantys pagrindo Å¡ioje ginčo situacijoje atsakovo atstovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus ar nepagrįstus.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , ginčijamas Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-06-23 įsakymas Nr. A2-108 priimtas laikantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų ir principų, yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo, taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo organizuoti atrankÄ Ä¯ Prienų seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, nustatant aiÅ¡kius objektyvius, skaidrius, neÅ¡aliÅ¡kus vertinimo kriterijus ir tvarkÄ , atitinkančius lygiateisiÅ¡kumo reikalavimÄ , skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Prienų rajono savivaldybės 500 Eur neturtinės žalos, kilusios ryÅ¡ium su neteisėto įsakymo priėmimu, atlyginimÄ . Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr. pvz.

LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais.

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų sukeltos neturtinės žalos fakto bei priežastinio ryÅ¡io, nesant bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturi tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V.N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Urbonienė