2024-02-28 Nr. AB-3559-3-61-3-01555-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-249-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01555-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui (trečiasis suinteresuotas asmuo – E. E.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. PLI2-349 bei įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti jos 2022 m. sausio 12 d. pateikto skundo tyrimą.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Ji yra 248/832 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 0,0832 ha (toliau – ir Žemės sklypas) bendro ploto bendrasavininkė, taip pat nuosavybės teise valdo šiame Žemės sklype stovinčiame name esantį butą (duomenys neskelbtini). Trečiasis suinteresuotas asmuo E. E. yra šio Žemės sklypo 83/832 ha dydžio dalies bendrasavininkė ir tuo pačiu buto (duomenys neskelbtini), kuriame yra atliekami statybos darbai, savininkė.

2.2. Pareiškėja kreipėsi su skundu dėl neteisėtai vykdomų statybos darbų nesant projekto. Dar 2021 m. gruodžio 21 d. ji buvo gavusi atsakymą į paklausimą, kad (duomenys neskelbtini), niekam iš butų savininkų nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Yra tik 2020 m. projektas Nr. EE 2020-08 „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas“. Pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenis tokio vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iš viso nėra. Yra daugiabutis gyvenamasis namas.

2.3. Departamento pateiktuose dokumentuose yra nurodyta, kad pagal aprašą remonto darbai yra atliekami bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudingas plotas 46,97 kv. m, tačiau pagal VĮ Registrų centro duomenis šio buto naudingas plotas yra 29,07 kv. m. Tikrovėje į plotą 46,97 kv. m yra įtraukiami ir po butu Nr. (duomenys neskelbtini) esantys rūsiai, kurie suinteresuotam asmeniui nepriklauso. Viso įtraukia 17,90 kv. m. Naudojamasi tuo, kad svetimų patalpų plotu yra pridengiamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) padidėjimas. Tokiu būdu, vykdant kapitalinio remonto darbus yra atliekami statybos darbai be projekto didinant buto plotą, statinio aukštingumą. Atitinkamai nurodytas 29,07 kv. m naudingas plotas yra didinamas iki 46,97 kv. m ploto, nes pagal Kapitalinio remonto aprašą visas buto plotas pervedamas į naudingą. Tam reikalingas projektas. Šis butas nuo jos buto langų stovi labai arti ir bet kokie statybos darbai pažeidžia jos interesus.

2.4. Institucija, kurios veiksmai yra skundžiami, dėl jos skundo privalėjo atlikti tyrimą ir pateikti atsakymą iki 2022 m. vasario 13 d., tačiau to nepadarė. Atsakymo pateikimo terminai buvo perkeliami. Per visą laikotarpį buvo bandoma derinti statybos darbų bute Nr. (duomenys neskelbtini) projektą su Vilniaus miesto savivaldybės atitinkamomis tarnybomis, tačiau to padaryti nepavyko. Todėl šiuo metu nėra jokio projekto, leidžiančio didinti buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotą ir atlikti tokio pobūdžio statybos darbus.

2.5. Departamentas faktiškai jos nurodytų aplinkybių netyrė, skundo argumentų nepaneigė, tačiau tik atrašė, kad jai nepriklauso susipažinti su projektu ir išvardijo architekto, kuris rengia projektą, teises ir pareigas. Nebuvo tirta ir teisiškai paaiškinta, kodėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) naudingas plotas yra 46,97 kv. m, o ne 29,07 kv. m, kodėl toks buto naudingo ploto padidėjimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundas buvo teiktas dėl neteisėtos statybos ir jos padarinių pašalinimo, dėl kurio sprendimas yra priimtas, tačiau iki šiol nevykdomas. Dėl šio nevykdymo jai taip pat nebuvo pateiktas koks nors paaiškinimas ir nebuvo pateikta argumentų, kad neteisėtos statybos padarinių pašalinimas yra nevykdomas neteisėtai. Tai nėra tinkamas pateikto skundo tyrimas ir nėra tinkamas atsakymas į skundą.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. 2022 m. sausio 12 d. Inspekcijoje gautas pakartotinis pareiškėjos skundas (registracijos DVIS „Avilys“ Nr. PLI-15) dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini). Pareiškėja tvirtina, kad dėl vykdomų statybos darbų pakeistas statinio plotas, statinys yra žymiai didesnio tūrio nei buvo prieš tai, taip pat pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, dėl ko tokie darbai nėra laikytini kapitaliniu remontu, o yra statinio rekonstravimas, kuriam reikalingas „įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas projektas“. Skunde taip pat pažymėta, kad pareiškėjai nebuvo pateiktas susipažinti kapitalinio remonto projektas, o taip pat iki šiol neįvykdytas 2021 m. rugpjūčio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1213. Inspekcija, atsakydama į šiuos pareiškėjos keliamus klausimus, parengė ir pateikė 2022 m. balandžio 7 d. raštą Nr. PLI2-349 (toliau – ir Raštas).

3.2. Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos skundą, veikė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas), Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės), nustatytų sąlygų ribose, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai. Skundžiamas Inspekcijos sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus – sprendime išdėstyta, kokiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ištirtais dokumentais bei teisiniu reguliavimu vadovaujantis pagrįstai buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

3.3. Inspekcija atsakydama pareiškėjai į ankstesnius skundus dar 2020 m. spalio 8 d. rašte Nr. 2D-14366 nurodė, kad nagrinėjant skundą buvo atliktas patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, kad „pakeistos naujomis rūsio perdenginio konstrukcijos (lubos), pakeistos ir apšiltintos įėjimo į rūsį atraminės konstrukcijos (laiptinė) ir laiptų maršas. <...> rūsio ilgio, pločio, aukščio matmenys, lyginant su Registrų centro pateiktais kadastrinių matavimų brėžiniais nepakito“, 2021 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. 2D-22127 nurodė, jog 2021 m. lapkričio 10 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) „atstatomas nugriautas statinys, (duomenys neskelbtini), t. y. pastatytos mūrinės sienos, montuojama medinė stogo konstrukcija, sumontuotas medinio karkaso tambūras“.

Taip pat Inspekcija 2022 m. balandžio 7 d. rašte Nr. PLI2-349 pareiškėjai paaiškino, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (duomenys neskelbtini), įregistruotas gyvenamasis namas, gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties namas, gyvenamoji patalpa – butas, gyvenamosios (butų) paskirties, kurio bendras plotas – 46,97 kv. m, naudingas plotas 29,07 kv. m. „Vadovaujantis projektu „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas, Nr. EE-2020-08, 2020“ (toliau – ir Projektas) atlikus statybos darbus statinio bendras plotas – 46,97 kv. m, t. y. toks pats kaip ir nurodytas VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše“.

Be to, Inspekcija atsakydama pareiškėjai papildomai aptarė projekto „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas, Nr. EE-2020-08, 2020“ sprendinius, t. y. kad „projekte numatyta perstatyti esamą priebutį, nekeičiant jo išorės matmenų. Numatoma pakeisti stogo dangą, nekeičiant stogo kraigo altitudės, stogo danga – skarda imituojanti šiferį. Numatoma sutvirtinti visas namo laikančias konstrukcijas, sutvirtinti ir apšiltinti pamatus. Numatoma sustiprinti pirmo aukšto perdangą virš rūsio, rūsyje įvesti elektrą.

Numatoma išgriauti vidines pirmo aukšto pertvaras ir pakeisti planinę struktūrą. Namas bus apšiltinamas, keičiami langai. Pastatas aprūpintas komunaliniais miesto tinklais: šildymas centrinis dujinis, vandentiekis ir nuotekos pajungti prie miesto komunalinių tinklų. Pakeitimai dėl inžinerinių sistemų – prijungimo/atjungimo, nenumatomi“. O taip pat pareiškėjai buvo paaiškinta, kad Inspekcijos Departamento atlikto patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, jog „pastato išorės matmenys atitinka nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą bei nurodytus projekte“.

Tas atsispindi ir Inspekcijos surašytuose 2022 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-110, 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-545 esančiuose situacijos planuose (brėžiniuose) nurodant faktinės situacijos metu fiksuotus parametrus, statinio kadastro duomenis, bei statybos projekto sprendinius. Pagal 2022 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-110 fiksuotus duomenis statinio aukštis pagal faktinę situaciją (patikrinimo akto 4 lapas) iki stogo karnizo (matuota statinio išorė) – 3,12 m, pagal kadastro bylą (patikrinimo akto 6 lapas) – statinio aukštis (h) – 3,30 m (iki stogo karnizo), statinio ilgis pagal faktinę situaciją (pamatavus išorines sienas) – 10,04 m, plotis – 3,92 m, pagal statinio kadastro duomenis – statinio ilgis 10,00 m, plotis – 4,00 m. 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-545 fiksuoti statinio vidaus matmenų duomenys – statinio ilgis patikrinimo metu – 9,13 m, plotis – 3,4 m, aukštis – 2,87 m.

Keleto centimetrų nežymi paklaida tarp nustatytų statinio kadastro duomenų ir Inspekcijos turimomis priemonėmis atliktų matavimų tikrinant faktines aplinkybes vietoje nesudaro jokio pagrindo daryti išvadą, jog statybos darbais keičiami statinio išorės matmenys. Juo labiau, kad vienu atveju matavimai atlikti statinio viduje, kitu – statinio išorėje. Inspekcija, įvertinusi tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, esamą statinio aukštį ir minėto rodiklio matmenis palyginusi su Nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotais, nenustatė statinio išorės matmens padidinimo, taip pat nenustatė ilgio ir pločio matmenų pasikeitimo, todėl atsakydama pareiškėjai pagrįstai motyvavo, kad statytojai vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini), statinio išorės parametrai iš esmės nebuvo pakeisti.

3.4. Pagal teisinį reguliavimą esminis skirtumas lemiantis statybos darbų priskyrimą kapitalinio remonto ar rekonstravimo statybos rūšiai yra tai, kad perstatant statinio laikančiąsias konstrukcijas kapitalinio remonto atveju statinio išorės matmenys nesikeičia, o rekonstravimo atveju – pasikeičia bet kurie statinio išorės matmenys, t. y. pločio, aukščio, ilgio.

3.5. Pareiškėja nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad statybos darbai kvalifikuoti netinkamai, nepaneigė Inspekcijos nustatytų faktinių aplinkybių dėl statinio išorės matmenų nesikeitimo ir neįrodė, jog Inspekcijai atlikus pakartotinį tyrimą galėtų būti nustatytos kitokios aplinkybės ir padarytos kitokios išvados. Pareiškėjos teiginiai dėl statinio projekte nurodomo 46,97 kv. m bendro ploto ir tokio paties dydžio naudingo ploto neturi įtakos išvadai, kad nebuvo keičiami statinio išorės matmenys. Pirma, todėl, kad statinio patalpų naudingas plotas yra statinio vidaus matmuo, pagal kurį negalima spręsti apie statinio išorės matmenų pasikeitimą. Visų antra, įvertinus tai, kad projekto bendruosiuose statinio rodikliuose nurodoma, jog pastato naudingas plotas iki kapitalinio remonto 46,97 kv. m, po kapitalinio remonto taip pat 46,97 kv. m, aišku, jog projekte padaryta techninio pobūdžio spausdinimo klaida perkeliant duomenis iš Nekilnojamojo turto kadastro duomenų.

3.6. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas ir ginčo gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos atliekamų patikrinimų metu nebuvo nustatytas pastato, gyvenamojo namo, kuris pagal savo parametrus priskirtinas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai, išvaizdos keitimas, statytojos E. E. vykdomiems kapitalinio remonto darbams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas. Tai buvo paaiškinta pareiškėjai dar Inspekcijos 2020 m. spalio 8 d. raštu Nr. 2D-14366. Kadangi priešingų aplinkybių nebuvo nustatyta ir atliekant patikrinimus pagal vėlesnius pareiškėjos skundus, Inspekcijos 2022 m. liepos 7 d. rašte Nr. PLI2-349 statybą leidžiančio dokumento privalomumas atliekamiems statinio kapitalinio remonto darbams taip pat nebuvo konstatuotas.

3.7. Skundžiamame atsakyme (2022 m. balandžio 7 d. raštas Nr. PLI2-349) Inspekcija pareiškėjai paaiškino, kad „Departamentas atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad atlikus statinio išorės matavimus, pastato išorės matmenys atitinka nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą bei nurodytus projekte“ (kaip ir buvo reikalaujama privalomajame nurodyme).

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Departamento 2022 m. balandžio 7 d. rašto teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Departamentą tinkamai atlikti pareiškėjos 2022 m. sausio 12 d. skundo tyrimą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Pareiškėja 2022 m. sausio 12 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu dėl galbūt nelegalios statybos darbų (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teigė, kad dėl vykdomų statybos darbų pakeistas statinio plotas, statinys yra žymiai didesnio tūrio nei buvo prieš tai, taip pat pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, dėl ko tokie darbai nėra laikytini kapitaliniu remontu, o yra statinio rekonstravimas, kuriam reikalingas „įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas projektas“. Skunde taip pat pažymėta, kad pareiškėjai nebuvo pateiktas susipažinti kapitalinio remonto projektas, o taip pat iki šiol neįvykdytas 2021 m. rugpjūčio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1213. Prašoma imtis administracinio pobūdžio veiksmų prieš statytoją, nevykdantį įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Inspekcija, atsakydama į pareiškėjos keliamus klausimus, parengė ir pateikė skundžiamą 2022 m. balandžio 7 d. raštą Nr. PLI2-349.

6.2. 2020 m. kovo 4 d. Inspekcijoje gautu pareiškėjos skundu buvo prašoma patikrinti statybą (duomenys neskelbtini), namo kieme, nurodant, kad po statinio griovimo prasidėjo statyba, ir pareiškėja negali naudotis savo rūsiu. Inspekcija atlikdama tyrimą patikrino faktines aplinkybes vietoje ir surašė 2020 m. spalio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-1441. Inspekcijos 2020 m. spalio 8 d. raštu Nr. 2D-14366 pareiškėjai buvo paaiškintos nustatytos aplinkybės. Atlikus matavimus, rūsio ilgio, pločio, aukščio matmenys, lyginant su VĮ Registrų centro pateiktais kadastrinių matavimų brėžiniais, nepakito, o įėjimo į rūsį (laiptinės) plotis padidėjo 0,15 m (neskaitant apšiltinimo sluoksnio storio) lyginant su iki remonto darbų VĮ Registrų centro pateiktais rūsio matavimais. Kiti namo apmatavimai patikrinimo metu vykdomi nebuvo, nes statybos darbai nevykdomi, o neišgriautos likusios namo konstrukcijos uždengtos izoliacinėmis medžiagomis. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad patikrinimo metu fiksuoti statybos darbai vadovaujantis teisės aktuose įtvirtintomis sąvokomis priskirtini statinio kapitalinio remonto darbams, kuriems nagrinėjamu atveju statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Taip pat paaiškinta, kad statytoja Inspekcijai pateikė atestuotų projektuotojų parengtą projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas“, kurio sprendiniuose numatytas rūsio sienų, perdangos, sienų konstrukcijų sutvirtinimas, pamatų apšiltinimas, elektros instaliacija rūsyje, stoginės grindų dangos remontas bei kiti remonto darbai nekeičiant pastato išorės matmenų bei išvaizdos.

6.3. Inspekcija 2021 m. birželio 22 d. gavusi trečiųjų asmenų, gretimo žemės sklypo bendrasavininkų, skundą ir atlikusi patikrinimą nustatė, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkė E. E., vykdydama statybos darbus, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Dėl šių priežasčių statytojai buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1213, kuriuo iš statytojos pareikalauta įgyvendinant 2020 m. projekto Nr. EE 2020-08 „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas“ sprendinius, atstatyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), demontuotas, nugriautas konstrukcijas. Vykdyti statybos darbus vadovaujantis Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

6.4. 2021 m. rugsėjo 17 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjos skundas, pranešant, kad vėl prasidėjo buto (duomenys neskelbtini), griovimo ir statybos darbai bei prašant informuoti, ar statybos darbams buvo išduotas statybos leidimas, o jei nebuvo išduotas prašyta imtis teisės aktuose numatytų priemonių užkirsti neteisėtai veiklai. 2021 m. rugsėjo 28 d. Inspekcijai persiųstas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijoje gautas pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 27 d. skundas, kuriuo prašoma pagalbos nutraukiant statybas (duomenys neskelbtini), nes 2021 m. rugsėjo 6 d. vėl prasidėjo statybos darbai, kuriems viešojoje erdvėje nėra jokio leidžiančio statybos darbų vykdymo dokumento. 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 19 d. Inspekcijoje gautais pranešimais Nr. PLI-829 ir Nr. PLI-844 pareiškėja papildė savo ankstesnius skundus informuodama, jog statybos darbai (duomenys neskelbtini), toliau vyksta, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikusi informaciją, jog minėtų adresu nėra išduota jokio statybą leidžiančio dokumento statybos darbams vykdyti.

6.5. 2021 m. lapkričio 10 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas, kurio duomenys fiksuoti 2021 m. lapkričio 18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2383. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad patikrinimo metu statybos darbai buvo vykdomi. Pietvakarinėje žemės sklypo dalyje, (duomenys neskelbtini), atstatomas nugriautas statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), t. y. pastatytos mūrinės sienos, montuojama medinė stogo konstrukcija, sumontuotas medinio karkaso tambūras. Statybvietė aptverta. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, Inspekcija 2021 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 2D-22127 pateikė pareiškėjai atsakymą, paaiškindama kokie statybos darbai tikrintame objekte buvo atliekami. Paaiškino pareiškėjai teisės aktuose įtvirtinamų sąvokų – kapitalinis remontas, statinio laikančios konstrukcijos, sampratas, paaiškino atvejus kuomet kapitalinio remonto darbams būtų reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Informavo pareiškėją, kad statytojai buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1213 iki 2021 m. gruodžio 15 d. atstatyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), demontuotas, nugriautas konstrukcijas. Nurodė, kad tolimesnis pažeidimų šalinimas / kontrolė vyks teisės aktų nustatyta tvarka. Informavo, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas numatytas 2022 m. sausio 6 d. 10:00 val.

7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 53 dalimi (statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.)), statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau – ir Reglamentas) 9 punktu (statinio rekonstravimo tikslas), 9.1–9.6 punktais (nustato, kada laikoma, jog laikančiosios konstrukcijos perstatomos), 10 punktu (statinio kapitalinio remonto tikslas; nustato, kada laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos). Įvertinęs pateiktų normų turinį teismas konstatavo, kad tiek pastato rekonstrukcija, tiek pastato kapitalinis remontas yra siejami su laikančiųjų konstrukcijų perstatymu ar pertvarkymu. Esminis skirtumas tarp šių statybos darbų yra siejamas su pastato bet kurių išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. pakeitimu, juos padidinant ar sumažinant. Jeigu pastato išorės matmenys keičiami, statybos darbai laikytini pastato rekonstrukcija, o jei šie matmenys nekeičiami, statybos darbai laikytini kapitaliniu remontu.

8. Teismas iš į bylą pateiktų Nekilnojamojo turto išrašų nustatė, kad (duomenys neskelbtini), yra registruotas vieno buto gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 46,97 kv. m, naudingas plotas 29,07 kv. m, gyvenamasis plotas 17,90 kv. m. Nurodytame pastate yra trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantis butas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytame objekte vyksta kapitalinis remontas pagal projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas, Nr. EE-2020-08, 2020“. Ginčijamu Sprendimu pareiškėjai yra detaliai nurodyta, kokie darbai numatomi atlikti pagal Projektą.

9. Teismas pareiškėjos argumentus, kad Inspekcija neįvertino, jog (duomenys neskelbtini), vykdant kapitalinio remonto darbus yra atliekami statybos darbai be projekto didinant buto plotą, statinio aukštingumą ir tokiems statybos darbams nėra jokio projekto, leidžiančio didinti buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotą ir atlikti tokio pobūdžio statybos darbus, atmetė kaip nepagrįstus.

10. Teismas nurodė, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą vietoje ir surašiusi 2021 m. lapkričio 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, nustatė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), atstatomas nugriautas statinys (duomenys neskelbtini), t. y. pastatytos mūrinės sienos, montuojama medinė stogo konstrukcija, sumontuotas medinio karkaso tambūras. Sprendime Inspekcija, remdamasi 2022 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-110 bei 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-545, pagrįstai nurodė, kad pastato išorės matmenys atitinka nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą bei nurodytus Projekte, išvada padaryta įvertinus faktinės situacijos metu fiksuotus parametrus, statinio kadastro duomenis bei Projekto sprendinius. Pagal 2022 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-110 fiksuotus duomenis statinio aukštis pagal faktinę situaciją (patikrinimo akto 4 lapas) iki stogo karnizo (matuota statinio išorė) – 3,12 m, pagal kadastro bylą (patikrinimo akto 6 lapas) – statinio aukštis (h) – 3,30 m (iki stogo karnizo), statinio ilgis pagal faktinę situaciją (pamatavus išorines sienas) – 10,04 m, plotis – 3,92 m, pagal statinio kadastro duomenis – statinio ilgis 10,00 m, plotis – 4,00 m. 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-545 fiksuoti statinio vidaus matmenų duomenys – statinio ilgis patikrinimo metu – 9,13 m, plotis – 3,4 m, aukštis – 2,87 m. Teismas pritarė Inspekcijos argumentams, kad keleto centimetrų nežymi paklaida tarp nustatytų statinio kadastro duomenų ir Inspekcijos turimomis priemonėmis atliktų matavimų tikrinant faktines aplinkybes vietoje nesudaro jokio pagrindo daryti išvadą, jog statybos darbais keičiami statinio išorės matmenys. Juo labiau, kad vienu atveju matavimai atlikti statinio viduje, kitu – statinio išorėje.

11. Teismas taip pat vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 79, 79.2 punktais. Teismas pripažino, kad Inspekcija, įvertinusi tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, esamą statinio aukštį ir minėto rodiklio matmenis palyginusi su nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotais, nenustatė statinio išorės matmens padidinimo, taip pat nenustatė ilgio ir pločio matmenų pasikeitimo, todėl ginčijamame Sprendime pagrįstai motyvavo, jog statytojai vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini), statinio išorės parametrai iš esmės nebuvo pakeisti. Inspekcijos atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad atliekami statinio kapitalinio remonto darbai pagal suderintą projektą, esminių nukrypimų nuo projekto patikrinimo nenustatyta. Inspekcija nenustatė rekonstrukcijos požymių, t. y. statinio aukščio padidinimo. Tokių duomenų nėra pateikusi ir pareiškėja. Inspekcijos nustatytų faktinių aplinkybių dėl statinio išorės matmenų nesikeitimo bei, kad Inspekcijai atlikus pakartotinį tyrimą galėtų būti nustatytos kitokios aplinkybės ir padarytos kitokios išvados, pareiškėja leistinais įrodymais nenuginčijo. Pareiškėjos teiginiai dėl statinio projekte nurodomo 46,97 kv. m bendro ploto ir tokio paties dydžio naudingo ploto neturi įtakos išvadai, kad nebuvo keičiami statinio išorės matmenys. Pirma, todėl, kad statinio patalpų naudingas plotas yra statinio vidaus matmuo, pagal kurį negalima spręsti apie statinio išorės matmenų pasikeitimą. Visų antra, įvertinus tai, kad projekto bendruosiuose statinio rodikliuose nurodoma, jog pastato naudingas plotas iki kapitalinio remonto 46,97 kv. m, po kapitalinio remonto taip pat 46,97 kv. m, aišku, jog projekte padaryta techninio pobūdžio spausdinimo klaida perkeliant duomenis iš Nekilnojamojo turto kadastro duomenų.

12. Teismas akcentavo, kad STR 1.05.01:2017 3 priedo 3.1 papunktyje nustatyta, kad leidimas kapitaliniam remontui privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato, nesudėtingojo pastato kapitalinį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; taip pat atliekant nesudėtingojo pastato kapitalinio remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingąjį pastatą ar ypatingąjį pastatą. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad šiuo atveju buvo atliekami pastato kapitalinio remonto darbai, teismas priėjo prie išvados, jog tokiems darbams neturėjo būti gaunamas statybą leidžiantis dokumentas.

13. Teismas pabrėžė, kad pastato laikančiosios konstrukcijos gali būti perstatomos tiek atliekant pastato rekonstrukciją, tiek pastato kapitalinio remonto darbus. Šiuo atveju yra atliekamas kapitalinis remontas, nors keičiamos konstrukcijos, tačiau nekeičiami statinio išorės matmenys, kuriais laikomi ilgis, plotis, aukštis, skersmuo. Kaip nustatyta, bendras statinio aukštis nesikeitė. Iš projektinės dokumentacijos nesimato, kad būtų keitęsis bendras statinio aukštis, kaip ir kiti parametrai.

14. Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, įvertinęs Sprendimo turinį ir vadovaudamasis ginčo klausimą reguliuojančiais teisės aktais, konstatavo, kad ginčijamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus, jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

15. Netenkinus skundo, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nepriteistos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str.).

III. 16. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Teismas pareiškėjos argumentų neanalizavo ir tik lakoniškai pasisakė, kad šie argumentai bylos nagrinėjimui jokios įtakos neturi.

16.2. Inspekcijos Departamento 2022 m. balandžio 7 d. sprendime remtasi klaidingais duomenimis, todėl aplinkybių tyrimas buvo atliktas vienapusiškai ir išvados neatitinka tikrosios padėties vietoje. Vykdant kapitalinio remonto darbus yra atliekami statybos darbai be projekto didinant buto plotą, statinio aukštingumą.

16.3. Teismas, vertindamas įrodymus, neatkreipė dėmesį į tai, kad visur, atliekant patikrinimus vietoje, pastato aukštis buvo matuojamas tik iki karnizo, tai yra nebuvo matuojama, kaip pasikeitė stogo konstrukcija ir, ar pasikeitė jos aukštis. Buvo apsiribota tik trumpu pasakymu, kad stogo konstrukcija ir nuolydžio kampas nesikeitė. Tačiau tokie duomenys privalėjo būti užfiksuoti tiek 2022 m. sausio 19 d., tiek 2022 m. kovo 25 d. patikrinimo aktuose. To padaryta nebuvo. Ši aplinkybė aiškiai patvirtina, kad 2022 m. balandžio 7 d. sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.

16.4. Teismas, tirdamas įrodymus, padarė klaidingą išvadą, kurią pagrindė ne konkrečiais matavimų rezultatais, bet vien tik atsakovo atstovo žodiniu patvirtinimu, kad bendras pastato aukštis nesikeitė, kaip nesikeitė ir stogo konstrukcija. Statinio aukščio pasikeitimas, kai tai yra susiję su stogo konstrukcijos pasikeitimu, yra statinio rekonstravimas, kuriam reikalingas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas ir suderintas projektas. Tokio projekto nėra. Tai konstatavo ir teismas, ir atsakovas. Posėdžio metu buvo svarstomas klausimas dėl tokio projekto būtinumo. Buvo pasisakyta, kad projektas šiuo atveju nereikalingas. Tačiau neturint tikslių duomenų apie bendrą pastato aukštį, o turint tik kelių matavimų duomenis apie pastato aukštį iki karnizo (kurie taip pat skiriasi), negalima daryti išvados, kad tai yra tik statinio remontas, o ne rekonstrukcija. Teismas neišsiaiškino kokie darbai vis tik yra atliekami: statinio kapitalinis remontas ar statinio rekonstrukcija.

17. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

18. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas bei nepažeidė proceso teisės normų. Inspekcija surinko ir įvertino objektyvius faktinius duomenis dėl ginčo statinio matmenų galimo pakitimo, nagrinėdama pareiškėjos skundus. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino, jog atliekant patikrinimus vietoje pastato aukštis buvo matuojamas tik iki karnizo, nebuvo matuojama, kaip pasikeitė stogo konstrukcija ar aukštis, tačiau iš skundžiamo sprendimo matyti, jog teismas išanalizavo konkrečius Inspekcijos nustatytus matavimus, sulygino juos su kadastro bylos duomenimis.

Pareiškėjos teiginiai, esą pastato aukštis patikrinimų metu matuotas tik iki statinio karnizo, nėra pagrįsti, kadangi iš pateiktų Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo aktų matyti, jog patikrinimų metu buvo matuotas statinio aukštis iš statinio išorės iki karnizo, iki statinio stogo kraigo, taip pat statinio aukštis statinio viduje. Nors Inspekcija, kitaip nei teigia pareiškėja, atliko išsamius ginčo statinio aukščio matavimus, tačiau surinktų duomenų pagrindu nebuvo nustatyta, kad pasikeitė statinio išorės matmenys.

Taip pat ir pareiškėja Inspekcijai nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius apie statinio aukščio, stogo konstrukcijos, nuolydžio kampo pasikeitimą dėl suinteresuoto asmens atliktų statybos darbų. Nepagrįsti ir skundo motyvai, jog ginčo statinio statyba vertintina kaip statinio rekonstrukcija. Vertinant gautus dokumentus ir nustačius, kad nėra keičiami statinio išorės matmenys, pagrįstai konstatuota, jog tokie statybos darbai priskirtini statinio kapitaliniam remontui. Inspekcija 2022 m. balandžio 7 d raštu Nr. PLI2-349 pagrįstai, įvertinusi visus surinktus objektyvius duomenis, nurodė, kad statytojai vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini), statinio išorės parametrai iš esmės nebuvo pakeisti, nenustatė rekonstrukcijos požymių, taip pat nenustatė, kad statytojos atliekamiems statybos darbams būtų reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

Nepagrįstu laikytinas ir apeliacinio skundo motyvas, kad ginčo statinys (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčo gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis, yra vieno buto gyvenamasis namas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. balandžio 7 d. rašto Nr. PLI2-349 bei atsakovo įpareigojimo atlikti pareiškėjos 2022 m. sausio 12 d. pateikto skundo tyrimą.

20. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjos skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančius duomenis bei Rašto turinį, priėjo prie išvados, kad Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, kurios susietos su taikomomis teisės normomis, todėl pareiškėjos skundą atmetė.

21. Pareiškėja apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, nes nebuvo tiriamos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės.

22. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo pareiškėjos skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėja, nereiškia, jog šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

25. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

26. Apeliaciniame skunde teigiama, kad trečiojo asmens atliekamais statybos darbais buvo pakeistas ginčo statinio (duomenys neskelbtini), aukštis, stogo nuolydžio kampas, o atsakovas to tinkamai netyrė.

27. Teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismo kolegijos vertinimu, atsakovas surinko ir įvertino objektyvius faktinius duomenis dėl ginčo statinio matmenų galimo pakitimo. Atsakovas, atsakydamas pareiškėjai į ankstesnius jos skundus, 2020 m. spalio 8 d. rašte Nr. 2D-14366 nurodė, kad nagrinėjant skundą buvo atliktas patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, jog pakeistos naujomis rūsio perdenginio konstrukcijos (lubos), pakeistos ir apšiltintos įėjimo į rūsį atraminės konstrukcijos (laiptinė) ir laiptų maršas.

Rūsio ilgio, pločio, aukščio matmenys, lyginant su Registrų centro pateiktais kadastrinių matavimų brėžiniais, nepakito. Atsakovas 2021 m. gruodžio 21d. rašte Nr. 2D-22127 nurodė, kad 2021 m. lapkričio 10 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), atstatomas nugriautas statinys, (duomenys neskelbtini), t. y. pastatytos mūrinės sienos, montuojama medinė stogo konstrukcija, sumontuotas medinio karkaso tambūras. Ginčo 2022 m. balandžio 7 d. rašte Nr. PLI2-349 atsakovas pareiškėjai paaiškino, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (duomenys neskelbtini), įregistruotas gyvenamasis namas, gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties namas, gyvenamoji patalpa – butas, gyvenamosios (butų) paskirties, kurio bendras plotas – 46,97 kv. m, naudingas plotas – 29,07 kv. m.

Vadovaujantis projektu „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašu, Nr. EE-2020-08, 2020“ (toliau – Projektas) atlikus statybos darbus statinio bendras plotas – 46,97 kv. m, t. y. toks pats kaip ir nurodytas VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše. Be to, atsakovas papildomai aptarė Projekto sprendinius, t. y. kad projekte numatyta perstatyti esamą priebutį, nekeičiant jo išorės matmenų. Numatoma pakeisti stogo dangą, nekeičiant stogo kraigo altitudės, stogo danga – skarda imituojanti šiferį.

Numatoma sutvirtinti visas namo laikančias konstrukcijas, sutvirtinti ir apšiltinti pamatus. Numatomas sustiprinti pirmo aukšto perdangą virš rūsio, rūsyje įvesti elektrą. Numatoma išgriauti vidines pirmo aukšto pertvaras ir pakeisti planinę struktūrą. Namas bus apšiltinamas, keičiami langai. Pastatas aprūpintas komunaliniais miesto tinklais: šildymas centrinis dujinis, vandentiekis ir nuotekos pajungti prie miesto komunalinių tinklų. Pakeitimai dėl inžinerinių sistemų – prijungimo/atjungimo, nenumatomi. Taip pat pareiškėjai paaiškino, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atlikto patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, jog pastato išorės matmenys atitinka nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą bei nurodytus projekte.

28. Teismo kolegija pažymi, kad anksčiau nurodyti atsakovo paaiškinimai pareiškėjai yra patvirtinami atsakovo surašytais 2022 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-110, 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-545, kuriuose užfiksuoti patikrinimo metu nustatyti statinio parametrai, statinio kadastro duomenys bei statybos projekto sprendiniai. Pagal 2022 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-110 fiksuotus duomenis statinio aukštis pagal faktinę situaciją (patikrinimo akto 4 lapas) iki stogo karnizo (matuota statinio išorė) – 3,12 m, pagal kadastro bylą (patikrinimo akto 6 lapas) – statinio aukštis (h) – 3,30 m (iki stogo karnizo), statinio ilgis pagal faktinę situaciją (pamatavus išorines sienas) – 10,04 m, plotis – 3,92 m, pagal statinio kadastro duomenis – statinio ilgis 10,00 m, plotis – 4,00 m. 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-545 fiksuoti statinio vidaus matmenų duomenys – statinio ilgis patikrinimo metu – 9,13 m, plotis – 3,4 m, aukštis – 2,87 m.

29. Kelių centimetrų nežymi paklaida tarp nustatytų statinio kadastro duomenų ir atsakovo turimomis priemonėmis atliktų matavimų tikrinant faktines aplinkybes vietoje, nesudaro pagrindo išvadai, jog statybos darbais keičiami statinio išorės matmenys. Nes Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 79 punkte (teisės akto redakcija, galiojusi 2022 m. balandžio 7 d.) buvo numatyta, kad prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami šie nukrypimai: <...> 79.2. pastatų ir inžinerinių statinių aukščio – iki 0,2 m, <...> kitų matmenų – iki 0,2 m <...>.“

30. Įvertinus aptartas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad statytojui vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini), statinio išorės parametrai iš esmės nebuvo pakeisti.

31. Teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ginčo statybos rūšį. Statinio statybos darbų rūšis, pagal atliekamų darbų pobūdį, apibrėžia bei požymius, pagal kuriuos jie priskirtini vienai ar kitai rūšiai, nustato Statybos įstatymas, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – STR Statybos rūšys). Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje apibrėžta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Pagal to paties straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą (2 straipsnio 23 dalis). STR Statybos rūšys 9 punkte įtvirtinta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan.

Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 9.1. pastatomi nauji aukštai; 9.2. įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 9.4. nugriaunama dalis esamų aukštų; 9.5. prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 9.6. pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

Tuo metu 10 punkte nurodyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Pagal nurodytą reglamentavimą esminis skirtumas, lemiantis statybos darbų priskyrimą kapitalinio remonto ar rekonstravimo statybos rūšiai, yra tai, kad, perstatant statinio laikančiąsias konstrukcijas kapitalinio remonto atveju, statinio išorės matmenys nesikeičia, o rekonstravimo atveju – pasikeičia bet kurie statinio išorės matmenys, t. y. pločio, aukščio, ilgio.

32. Vadovaujantis šiuo reguliavimu, įvertinus atsakovo nustatytas aplinkybes tikrinant vykdomus statybos darbus vietoje, (duomenys neskelbtini), bei vertinant kitus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra keičiami ginčo statinio išorės matmenys, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo statybos darbus įvertino kaip statinio kapitalinį remontą.

33. Pareiškėjos argumentai dėl statinio projekte nurodomo 46,97 kv. m bendro ploto ir tokio paties dydžio naudingo ploto neturi įtakos išvadai dėl statybos darbų rūšies, nes, kaip minėta, nebuvo keičiami statinio išorės matmenys.

34. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 3 punktu, vykdomiems kapitalinio remonto darbams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas.

35. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ginčo statinys yra daugiabutis gyvenamasis namas. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčo gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro duomenimis, yra vieno buto gyvenamasis namas.

36. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai pripažino, jog atsakovo Raštas yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Skirgailė Žalimienė