7e4918d0-b568-4ac9-b427-e01183fc24fc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9429-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08350-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims D. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: D. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 14.40 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-177-660/2016 apie tai, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 00.30 val. Kaišiadorių r., Kauno mariose ties Kapitoniškėmis su A. Š. tinklais žvejojo jis, o ne K. G., ir, prisistačius aplinkos apsaugos pareigūnams, nuo jų pabėgo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę pripažino pilnai, labai gailisi ir paaiškino, kad teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, nes norėjo padėti draugui K.

G..Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-177-660/2016 matyti, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (b. l. 37-42) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistu ir K. G. skundas netenkintas. 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 56-59) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis palikta nepakeista ir K.

G. apeliacinis skundas netenkintas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas 2016-06-07 surašė K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį, 5110 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 23 d., 00.30 val., KaiÅ¡iadorių r., Kauno mariuose ties KapitoniÅ¡kėmis žvejojo draudžiamais nemėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiais, statomais tinklais iÅ¡ valo (3 vnt. statomieji tinklai, 60 m ilgio, 90x90 mm akytumo, 2 m aukščio).

NemėgėjiÅ¡kos žūklės įrankius statomuosius tinklus statė įsibridęs nuo kranto, kartu su A. Å .. IÅ¡ viso draudžiamais įrankiais sugavo 20 vnt. karpių, 8 vnt. karÅ¡ių. Taip pat K. G. sulaikymo metu pabėgo, tokiais savo veiksmais nepaklusdamas valstybinės kontrolės pareigÅ«no teisėtiems reikalavimams. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktÄ , Valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 straipsnį.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto L.

M. 2016 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje K. G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, 5110 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda. IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties matyti, kad teismas liudytojo D. K. parodymus vertintino kritiÅ¡kai, nes jis yra K. G. draugas ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-177-660/2016 esančio 2016 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 21-29) matyti, kad liudytojas D.

K., įspėtas dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-05-22 sekmadienį buvo namuose ir vakare paskambino A. Å ., paklausė ar nenori važiuoti žvejoti. Jis sutiko ir A. Å . paėmė jį iÅ¡ namų ir jie nuvažiavo iki jo namų, pabuvo kol sutemo, susirinko tinklus ir nuvažiavo prie Kauno marių. Po to užsimetė prie Kauno marių tinklus ir surinkinėjo žuvį, pagavo karpių ir karÅ¡ių. Surinkus žuvis į maiÅ¡Ä , nunešė jas į krantÄ padėti.

Kažkas tuo metu paÅ¡aukė: „Aplinkosauga, stop“ ir paÅ¡vietė prožektoriumi, atstumas iki jų buvo apie 30 metrų. Jis tuomet nusisuko, kad jo neatpažintų ir bėgo. Nubėgo iki A. namų, prie namų jo laukė. Grįžus namo A. papasakojo kas įvyko ir parvežė jį namo. Dabar prisipažįsta padaręs Žvejybos taisyklių pažeidimÄ , už kurį jam gresia bauda. Tuomet kai pabėgo, bijojo prisipažinti, tikėjosi, kad kadangi jo nepagavo, tai nereikės baudos mokėti.Liudytojo D.

K. paaiÅ¡kinimus paneigė nuoseklÅ«s, ne tik byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai K. G. pažeidimo metu mačiusių teismo posėdyje liudytojais apklaustų M. T. ir D. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ liudytojų M. T. ir D. J. parodymų matyti, kad jie, pastebėję tris įtartinus asmenis, iÅ¡ kurių vienas buvo krante, o kiti du braidžiojo vandenyje, priėję arčiau aiÅ¡kiai pamatė du asmenis, traukiančius pastatytÄ tinklÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡rinkinėjančius žuvį.

Pažeidėjams priartėjus prie kranto, jie apÅ¡vietė jų veidus prožektoriais ir atpažino ne kartÄ baustus už neteisėtÄ Å¾vejybÄ tinklais asmenis – A. Å . ir K. G.. D. J. suÅ¡uko: „G., stok“ ir nusivijo jį, tačiau Å¡is paspruko. Be to, įvertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. K. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-177-660/2016 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog D.

K., apklausiamas liudytoju, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo nagrinėjamas K. G. skundas, ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, todėl konstatuotina, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Duomenų apie D. K. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnio sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas nutaria: D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Violeta Miceikienė