7e46c050-6ffa-4af0-ae63-247eb74dedea · Kauno apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-18-736/2017;   proceso Nr. 01-1-670-60-15; procesinio sprendimo kategorijos:             1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.2; 11.1.7.2.3; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.2.4.4;1; 1.2.4.6.1; 1.2.10.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiesiems I.

J., E. J., V. S., gynėjams advokatams Antanui Danieliui, Jelenai Smirnovai,Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Daivai Danisevičienei, nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje   R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 kl. iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. 2 m. 6 mėn., taikant BK 63 str. 1 d. ir 3 d. bei BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 5 m. laisvės atėmimu, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), 138 str. 1 d.,  A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 12 kl. iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nuo 2017-05-11 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I. J.),             A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistumai iÅ¡nykę,             kaltinamas pagal BK 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), n u s t a t ė :

R. K., A. A., A. A. ir M. L., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami bendrininkų grupe: - 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 30 min., neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ savininkės valiÄ pro nerakintas duris įsibrovė į I. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); - 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 40 min., gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), verandoje, suduodami ne mažiau 10 smÅ«gių kumščiais E. J.

į įvairias kÅ«no vietas ir kieme suduodami nemažiau 10 kartų kumščiais į galvos sritį, taip bendrais tyčiniais veiksmais padarydami E. J. galvos sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame momenyje, kairės akies apatiniame voke ir deÅ¡iniame petyje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; - 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 45 min., gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia suduodami nemažiau 13 kartų rankomis ir kojomis V. S. į veido ir galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarė jam poodines kraujosruvas nosyje, deÅ¡inės akies vokuose, kaktoje, kairiame žande, pasmakrėje, pogleivio kraujosruvÄ virÅ¡utinių pirmų dantų dantenose, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžį ir nesunkiai sutrikdė V.

S. sveikatÄ .A. A. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 40 min., gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė I. J. per kairę rankÄ , dėl to ji atsitrenkė į gyvenamojo namo verandos lango rėmÄ , padarydamas jai kairės plaÅ¡takos nykščio sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . „BPK 409 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad prokuroras privalo pradėti baudžiamÄ jį procesÄ dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų (BK 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos į tÄ sÄ raÅ¡Ä patenka) nepriklausomai nuo to, ar yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, jeigu tos veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ir tais atvejais, kai asmenys yra kaltinami kelių tarpusavyje susijusių nusikalstamų veikų padarymu, dėl dalies iÅ¡ kurių baudžiamasis procesas turėtų vykti privataus kaltinimo tvarka, nes tokiu atveju nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ dėl privataus kaltinimo tvarka atskleistinos veikos, pasunkėtų kitų nusikalstamų veikų atskleidimas ir įrodinėjimas. Å iuo atveju įsibrovimas į gyvenamÄ jį namÄ (nusikalstama veika, numatyta BK 165 straipsnio 1 dalyje) yra betarpiÅ¡kai susijęs su tame name padarytu sveikatos sutrikdymu, kuris prokuroro pavedimo suraÅ¡ymo metu buvo kvalifikuotas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vėliau – pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, t y. veika, įrodinėtina valstybinio kaltinimo tvarka.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra vienas iÅ¡ BPK 409 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų baudžiamÄ jį procesÄ dėl BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos pradėti prokuroro reikalavimu“ - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. Nr. 2K-146/ 2010.Nagrinėjamoje byloje situacija yra analogiÅ¡ka. Kaltinamiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai ne tik pagal BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., bet ir BK 138 str. 1 d. Pagal BPK 407 straipsnio nuostatas dėl BK 140 str. 1 d. ir BK 165 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų bendra tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti nutraukiamas, kadangi jos nagrinėjamos privataus kaltinimo bylų proceso tvarka.

Tačiau atliekant ikiteisminį tyrimÄ R. K., A. A., A. A. ir M. L., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veiksmuose nesunkiai sutrikdant V. S. sveikatÄ taip pat nustatyti ir BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, ir pagal suformuotÄ teismų praktikÄ visos nusikalstamos veikos, siekiant proceso efektyvumo, prokuroro reikalavimu tirtinos ir nagrinėtinos vienu metu, todėl ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ių veikų pradėtas prokurorės reikalavimu (1 t., 3-4 b. l.). Nagrinėjamoje byloje E. J. buvo muÅ¡amas ir namo verandoje, ir kieme – tai atitinka BK 165 str. 1 d. dispozicijÄ â€ž ... prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jo priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ â€œ.

Dėl kaltinimo pagal BK 165 str. 1 d. Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį buvo pas brolį A. svečiuose. Atvažiavo A. ir nuvežė pas nukentėjusiuosius; tik tada sužinojo, kad atvažiavo kažko aiškintis. Užėjo į vidų, nebuvo blogai nusiteikę. Tikriausiai pasibeldė į duris, kurias atidarė I. J., nes ten durų rankenos nėra, o rakto net nesimatė. Jis su ja mandagiai kalbėjosi, ji iš namų jų nevijo. A. užėjo pirmas, o jis (R.

K.) iÅ¡ paskos. Nepastebėjo, ar A. užėjo. Pakalbėjo, iÅ¡girdo, kaip kažkas skambina gitara. Ten buvo merginos. Paprašė, kad pagrotų. Pasakė, kad nemoka. Tada jis paėmė gitarÄ , bet taip pat nemoka groti. Nežino, kodėl I. J. skambino sÅ«nui. Neprisimena, ar galėjo kalbėtis su I. J. apie E. J.. Jis (R. K.) nesakė, kad kviestų „savo debilÄ â€œ. Ä® namÄ Ä¯Ä—jo E. J., kurį jis pakvietė į laukÄ pasikalbėti.Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, paskambino A.

A. ir paklausė, ar nevažiuos į Kėdainius. Apie 15 val. nuvažiavo tėvo automobiliu, juodu BMW, pas A. Atėjo A. kartu su R. K.. A. dar paprašė, kad į Kėdainius pavežtų ir M. L. su drauge pas M. seserį. Ä® Kėdainius važiavo ir pabÅ«ti su pusbroliais blyninėje. Užsukęs ant viaduko, pagalvojo, kad reikia pasikalbėti su E. J. apie G. ir taip pat pasikalbėtu su pačia G.. Norėjo pakalbėti apie jo automobilio pradurtas padangas. Nusuko link E. namų. Ä® kiemÄ nesuko, nes tėvo automobilis labai žemas.

Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipo ir pusbroliai. Pasakė, kad eis pakalbėti, tai pusbroliai pasisiÅ«lė palydėti. M. ir M. liko automobilyje. Atėjus, pamatė pravertas verandos duris. Pasibeldė į jas, tada įėjo į verandos vidų ir pasibeldė į kitas duris. Duryse rankenos nebuvo. Duris atidarė E. mama. Nepamena, kokia tvarka įėjo į patalpÄ . Jis, A. ir R. stovėjo koridoriuje prie durų. Niekas po kambarius nevaikščiojo. I. J. pakvietė užeiti, nes lauke buvo Å¡alta.

Pusbroliai su I. J. nesikalbėjo. Ji paskambino E. ir pasakė, kad tuoj atvažiuos. Ji normaliu tonu pasakė, kad E. tuoj atvažiuos, kalbėjo normaliai, nebuvo išsigandusi. Iš namų jų nevarė.Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį pas jį atvažiavo R. K.. Dar atėjo M. L. ir paprašė nuvežti į Kėdainius. Paskambino A. ir paprašė nuvežti į Kėdainius. Prieš Kėdainius A. pasakė, kad kažkur užsuks ir sustojo šalikelėje.

A. nuėjo, o jis su R. K. iÅ¡ paskos. Ä® tuos namus ėjo A. kompanijÄ palaikyti. A. pasibeldė, duris atidarė moteris ir pakvietė užeiti, kad neÅ¡altų. Kai įleido į namus, jis liko tarpduryje tarp verandos ir koridoriaus. M. L. buvo pasirodęs, bet greitai išėjo. KÄ darė R. K., nepastebėjo, nematė, kad bÅ«tų nuėjęs į kambarius. Nebuvo susitarę, kad vaikščios po kambarius ir ieÅ¡kos E. J.. I. J. nebuvo iÅ¡sigandusi, nereikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Niekas neatliko jokių veiksmų, dėl kurių I.

J. turėjo iÅ¡sigÄ sti. Ji skambino sÅ«nui, niekas jai netrukdė. Ä® namÄ be Å¡eimininkų pagalbos patekti negalėjo, nes durys be rankenų. Arturas paklausė, kur E., moteris paskambino ir pasakė, kad tuoj atvažiuos. Po kelių minučių iÅ¡girdo, kaip A. kviečia R. K.. Jis (A. A.) tuo metu kalbėjosi su J.. Ä® namus įbėgo E. J. ir vėl iÅ¡bėgo. Išėjęs į laukÄ pažiÅ«rėti, pamatė gulintį V. S., o R. K. jį mušė.Kaltinamieji pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltais neprisipažino, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji I.

J. parodė, kad 2015-12-06 namuose kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, kitame kambaryje buvo sÅ«nus L., nepamena, ar tuo metu namuose buvo kokių nors merginų. Staiga iÅ¡girdo trinktelint verandos duris, kurios buvo neužrakintos, ir į vidų įsiveržė du vyrai. Nepasibeldė prieÅ¡ įeidami į namÄ , įėję nepasisveikino, iÅ¡ karto reikalavo E.. Tai galėjo bÅ«ti apie 16-17 val., nes jau buvo tamsu. Kai vyrai įsiveržė į kambarį, ji nebuvo spėjusi iÅ¡lipti iÅ¡ lovos. Vyrai ieÅ¡kojo E., vaikščiojo po kitus kambarius, buvo agresyviai nusiteikę, Å¡aukė, keikėsi, E. vadino debilu, ji tiems vyrams ėjo iÅ¡ paskos.

IÅ¡ pradžių tie vyrai visi keturi vaikščiojo po visus kambarius ir virtuvę, bet paskui du sustojo koridoriuje. Verandos durų spyna į koridorių yra įleidžiama, bet iÅ¡ verandos pusės nėra rankenos. Spynoje iÅ¡ verandos pusės yra raktas, juo atidaromos durys. Rankena yra tik iÅ¡ koridoriaus pusės. Durys iÅ¡ verandos į koridorių atsidaro į verandos pusę. Laikant už rakto, duris reikia patraukti į save, jos nesudėtingai atsidaro. Durų raktas paprastas, didesnis nei įprastinis, į spynÄ Ä¯kiÅ¡tas įprastai.

Ä®vykį menkai prisimena, nes nemalonu prisiminti. PraÅ¡o remtis pirminiais parodymais. Tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2015-12-09 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., 109 - 110b. l.) – „man bežiÅ«rint televizorių, pro nerakintas duris, be jokio pasibeldimo ar praÅ¡ymo įeiti, į namo vidų įėjo du man nepažįstami ir pirmÄ kartÄ matomi vyriÅ¡kiai. Abu vyriÅ¡kiai atėjo į kambarį, kuriame žiÅ«rėjau televizorių. IÅ¡ karto atsistojau. Atsistojusi, pamačiau, kad dar du jaunesni vaikinai vaikÅ¡to po svetainės ir vaikų kambarį bei kažko ieÅ¡ko.

Å ių nepažįstamų vaikinų ir vyriÅ¡kių iÅ¡sigandau, nesupratau, ko jie nori, iÅ¡ vidaus visa drebėjau, bijojau, kad jie nesužalotų mano vaiko ir manęs. VyriÅ¡kis, vilkėjęs Å¡viesios spalvos megztinį pasakė, kad pakviesčiau debilÄ ir G.. Pirminėje apklausoje nurodžiau, kad Å¡is vyriÅ¡kis vilkėjo baltos spalvos megztinį, tačiau dėl patirto streso ir iÅ¡gÄ sčio susimaiÅ¡iau, jis vilkėjo Å¡viesios spalvos megztinį, panašų į Å¡viesiai rožinę spalvÄ .

Supratau, kad jie ieÅ¡ko mano vidurinio sÅ«naus E. ir jo artimos draugės G. G.. Tuo momentu E. buvo pas draugÄ V. S., kadangi prieÅ¡ kokiÄ gerÄ valandÄ jie virino mÅ«sų namų pečių ir po to kartu iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ 16.00 val. E. praÅ¡ymu jo draugas E. Č. sÅ«naus draugę G. iÅ¡vežė į namus. G. iÅ¡važiuojant, tuo pat momentų virinti pečiaus įvažinėjo V. S.. VyriÅ¡kiui Å¡viesios spalvos megztiniu pasakiau, kad sÅ«naus namuose nėra ir jų pareikalavau iÅ¡eiti iÅ¡ mano namų.

VyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu buvo agresyviai nusiteikęs, kėlė rankÄ prieÅ¡ mane, tačiau smÅ«gių nesudavė, kadangi Å¡alia stovėjęs vyriausias iÅ¡ jų vyriÅ¡kis jį nuramino. Tada vyriÅ¡kis baltu megztiniu nuėjo ieÅ¡koti į svetainę sÅ«naus, o prie vyriausio vyriÅ¡kio atėjo vienas iÅ¡ vaikinų, kurį prieÅ¡ tai mačiau vaikščiojant po kambarius su kitu vaikinu. Vyriausias vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad atvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kažkokio automobilio pradurtų padangų, kurias pradÅ«rė mano sÅ«nus.

Tada visiems garsiai pasakiau, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar atvažiavo dėl pradurtų padangų, ar dėl sÅ«naus ir G.. IÅ¡ karto prie manęs atėjo vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu ir Å¡nopuodamas man į veidÄ pasakė, kad kviesčiau savo debilÄ . AÅ¡ jam pasakiau, kad apsiramintų ir nuleistų savo sparnus. Å is vyriÅ¡kis agresyviai vis Å¡aukė „iÅ¡kviesk savo debilÄ â€œ. Jis buvo agresyviausias iÅ¡ visų keturių man nepažįstamų asmenų. AÅ¡ prieÅ¡ais manę stovintiems trims asmenims, nuo kurių visų sklido alkoholio kvapas, akys buvo raudonos, jie svirduliavo, ir toliau koridoriuje stovinčiam antrajam vaikinui, ar jis buvo vartojęs alkoholio nežinau, pasakiau, kad kviečiu policijÄ .

Vyriausias vyriÅ¡kis pasakė, kad policijos nereikia, iÅ¡sispręsime vietoje. Paėmusi telefonÄ , norėjau skambinti E., tačiau iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio sumaiÅ¡iau numerius ir paskambinau V.. Su V. kalbėjau taip, kad atrodytų, jog kalbu su policijos pareigÅ«nu. Telefoninio pokalbio metu V. pasakiau, kad atvažiuotų, nes į namus įsiveržė keturi vyrai ir aÅ¡ bijau KÄ dar sakiau, nepamenu. Tie du jaunesni vaikinai iÅ¡ karto iÅ¡bėgo iÅ¡ namo į kiemÄ , o du vyresni liko. Netrukus, tai buvo labai greitai, į namo koridorių įėjo mano sÅ«nus E..

Å viesiu megztiniu vilkintis vyriÅ¡kis iÅ¡ karto ranka ar abiem, tiksliai nepamenu, griebė E. už megztinio atlapų ties krÅ«tine ir nutraukė į koridoriaus vidurį. Pasakė sÅ«nui „einam iÅ¡siaiÅ¡kinti į laukÄ â€œ. Tuo momentu vyriausias vyriÅ¡kis taip pat stovėjo koridoriuje, o kur tuo metu buvo mano jauniausias sÅ«nus, nemačiau. AÅ¡ atsistojau tarpduryje koridoriaus durų ir pasakiau, kad jie į laukÄ neis ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsime vietoje. Tada man iÅ¡ Å¡ono priėjo vyriausias vyriÅ¡kis ir abiem rankomis mane nustÅ«mė nuo durų.

Manęs nesužalojo. VyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu iÅ¡sitempė E. į laukÄ , tačiau už kur suėmęs tempė, nemačiau. AÅ¡ puoliau į verandÄ ir norėjau iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau verandoje buvęs vyriausias vyriÅ¡kis abiem rankomis iÅ¡ nugaros pusės mane apglėbė ir pasakęs „kÄ tu mamyte lendi“, neleido iÅ¡eiti į kiemÄ . Verandos lauko durys, vedančios į kiemÄ , buvo praviros. Mačiau, kad kieme stovi V. S. automobilis, modelio, markės ir valstybinio numerio nežinau, pilkos spalvos.

Kieme buvo tamsu ir neapÅ¡viesta. Kitų automobilių kieme nemačiau, paties V. taip pat nemačiau. PrieÅ¡ais verandos duris vyko muÅ¡tynės, tačiau kas ir tarp ko mušėsi bei kuris kuriam kiek smÅ«gių sudavė dėl tamsos nemačiau. Netrukus vyriausias vyriÅ¡kis mane paleido ir nubėgo į kiemÄ , aÅ¡ į kiemÄ iÅ¡bėgau paskui“. Nukentėjusysis E. J. parodė, kad pažinojo A. A. kaip buvusį G. G. draugÄ . Su juo susipykęs nebuvo. 2015-12-06, apie 16 val., buvo pas S. garaže maždaug už 0,5 km nuo namų.

V. S. paskambino mama ir pranešė, kad į jų namÄ Ä¯siveržė 4 nepažįstami asmenys. Bandė įsivaizduoti, kas galėjo atvažiuoti, nes pas jį atvažiuojantys asmenys iÅ¡ anksto pasiskambina. Tuomet jis su V. S. grįžo į namus. KelkraÅ¡tyje ant pagrindinio kelio, maždaug už 100-200 m nuo namų, pamatė juodÄ BMW automobilį. Pažino, kad tai yra A. automobilis. Automobilyje sėdėjo mergina. Ä® kiemÄ Ä¯važiavo lengvai, jokių problemų nebuvo. IÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, prie jo priėjo A. ir L..

Fizinio smurto iÅ¡ karto nebuvo. A. pasakė, kad name su juo nori pasikalbėti jo tėvas. Namo koridoriuje buvo mama, A. A. ir R. K.. Pokalbio turinio nebepamena, tik atsimena, kad siÅ«lė jiems kalbėtis viduje. Mama nenorėjo iÅ¡leisti į kiemÄ ir atsistojo tarp durų. Nepamena, kuris pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau iÅ¡einant rankÄ jam ant sprando uždėjęs laikė R. K.. Ä®eidamas į namÄ , duris atidarė raktu, kuris buvo duryse iÅ¡ verandos pusės į namus jį pasukdamas, Durys buvo uždarytos, nebuvo užrakintos.

Raktas dažniausiai bÅ«na verandos duryse. Nepamena, kada raktas buvo sulenktas, bet dienos metu raktas buvo tvarkingas.Nukentėjusysis V. S. parodė, kad iki 2015-12-06 kaltinamųjų nepažinojo. TÄ dienÄ pas E. buvo sugedęs pečius ir jis paprašė pagalbos. Sutvarkę pečių, su E. grįžo namo, iÅ¡sikrovė susvirinimo aparatÄ ir ėjo link maÅ¡inos. Tuo metu paskambino E. mama. Ji buvo iÅ¡sigandusi, sakė, kad į namus braunasi nepažįstami žmonės. Tiksliai jos pasakytų žodžių dabar nepamena.

Sėdo su E. į automobilį ir nuvažiavo pas jį. Prie kelio, maždaug 200 m iki sodybos, stovėjo BMW automobilis, kuriame sėdėjo mergina. Ä®važiavus į kiemÄ , E. iÅ¡lipo ir nubėgo į namus. Tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jo 2015-12-08 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (2 t., 22-23 b. l.) – „IÅ¡einant iÅ¡ garažo, apie 16.41 val. man į mobilų telefonÄ paskambino E. mama ir verkdama, drebančiu balsu pasakė, kad kažkas laužiasi į namus. Tuo mÅ«sų pokalbis ir baigėsi.

Manau, kad E. mama skambino man, kadangi galbÅ«t tikėjosi iÅ¡ manęs pagalbos, be to žinojo, kad E. yra kartu su manimi. Apie 16.45 val. aÅ¡ ir E. iÅ¡ karto sėdome man priklausantį ir mano vardu registruotÄ automobilį „Audi A4“, sidabrinės spalvos nuvažiavome į E. namų kiemÄ , kur prie pat įėjimo į namų kiemÄ pastačiau automobilį Ä®važiuodamas į kiemÄ , mačiau, kad ant keliuko vedančio link E. namų kiemo, ties posÅ«kiu į pagrindinį keliÄ , stovi automobilis BMW.

Automobilio priekinė dalis buvo nukreipta į pagrindinį keliÄ , jo salone degė Å¡viesa. Automobilio galinėje sėdynėje sėdi mergina ilgais plaukais. E. pasakė, kad sėdi jo buvusi draugė, tačiau jos duomenų nenurodė. Kai įvažiavome į kiemÄ , pamačiau, kad Å¡alia namo stovi jaunuoliai, tačiau iÅ¡ karto jų neįsidėmėjau. Tik sustojus kieme, E. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir įbėgo į namo vidų“.Liudytoja B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2016-09-26 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (3 t., 18-19 b. l.) – „2015 m. gruodžio mėnesio pradžia, vakare, buvo tamsu, kartu su E. S. buvome pas L. ir E. J. namuose.

AÅ¡, E. ir L. sėdėjome svetainėje. E. namuose nebuvo, nes jis vežė savo draugę G. G. į namus, jo namuose nebuvo apie pusvalandis ar valanda. E. sakė, kad G. į namus veÅ¡ V., sakė, kad jam skambino. AÅ¡ pati nemačiau, kas iÅ¡vežė G. į namus. Namų virtuvėje arba savo kambaryje, kurioje patalpoje nemačiau, buvo E. mama, kÄ ji veikė, nemačiau. BÅ«nant svetainėje, E. bandė groti gitara, taip leidome laikÄ . IÅ¡girdau dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių balsus, sklindančius nuo įėjimo į koridorių pusės. Kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių paklausė, "kur E.", ar dar kÄ sakė, nepamenu.

Klausimas buvo pasakytas negražiai, tai yra naglai. E. mama kažkÄ atsakė, tačiau kÄ , nepamenu. E. mama atsakė gražiai, be jokių pykčių. L. atsistojo ties durimis, kad pasižiÅ«rėti, kas vyksta koridoriuje. E. neatsistojo. Po to į svetainę įėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir, atsistojęs Å¡alia ant lovos sėdinčios E., liepė jai pagroti gitara. Jo praÅ¡ymas atrodė nedraugiÅ¡kas. E. atsakė, kad nemoka. KÄ toliau darė tas vyriÅ¡kis, nepamenu. AÅ¡ Å¡io nepažįstamo vyriÅ¡kio iÅ¡sigandau, nes jis, bÅ«damas ne savo namuose, liepė E. groti gitara, be to jis buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

AÅ¡ sėdėjau ant tos pačios lovos, o kur buvo L., nepamenu. Å io vyriÅ¡kio nei apibÅ«dinti, nei atpažinti negalėčiau. Antrojo vyriÅ¡kio, kurio balsÄ girdėjau sklindant iÅ¡ koridoriaus, nemačiau. VyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ svetainės, kur nuėjo, nemačiau. Nepamenu ar girdėjau, ar pati mačiau, tačiau E. mama kažkam skambino, ar E., nežinau, bet pasakojo, kad jo ieÅ¡ko. E. mama buvo iÅ¡sigandusi, tai maniau pagal jos balso tonÄ .Liudytoja E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad prieÅ¡ įeinant vyrams, beldimo į duris nebuvo, jei bÅ«tų pasibeldę, bÅ«tų girdėjusi.

I. J. bandė tuos asmenis iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ namų, nes jie įėjo be leidimo, bet neišėjo. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡sigandusi, visi buvo iÅ¡sigandę. Durys į namÄ atsidaro rakto pagalba. I. J. pakankamai garsiai jiems sakė iÅ¡eiti. Kai atsirado E., girdėjo, kaip kažkuris sakė eiti pakalbėti į kiemÄ . E. kalbėjo normaliai. Ji sėdėjo svetainėje ir girdėjo vyrų Å¡auksmus, bet nežino, kÄ jie Å¡aukė. Ji nebandė iÅ¡eiti į kiemÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta, nes girdėjo Å¡auksmus.

Verandoje buvo triukÅ¡mas, ten žmonės apsistumdė, kažkas į kažkÄ atsitrenkė. Tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2016-09-22 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (3 t., 4-5 b. l.) – „2015 m. gruodžio mėnesį, pavakaryje, jau temo, su drauge B. R. buvau svečiuose pas L. J.. Visi trys, tai yra, aÅ¡, L. ir B., sėdėjome svetainės kambaryje. L. mama I. J., kuriÄ vadinu teta, buvo savo kambaryje, tai yra miegamajame, kur skaitė ar žiÅ«rėjo televizorių. E. namuose nebuvo, kaip supratau iÅ¡ L. ir tetos pasakymų, jis buvo pas V.

S.. V. man yra pažįstamas, tačiau ne giminė. Jokių kitų asmenų namuose nebuvo. AÅ¡ sėdėjau svetainėje ant lovos ir mokiausi groti gitara, B. sėdėjo ant kitos lovos, lygtai kažkÄ veikė su telefonu. L. taip pat sėdėjo kambaryje, tačiau kurioje vietoje, nepamenu. Visi, tai yra aÅ¡, L., B. ir teta I. buvome blaivÅ«s. Mums trims bÅ«nant svetainėje, iÅ¡girdau triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ koridoriaus nuo lauko durų pusės. PrieÅ¡ triukÅ¡mÄ jokio beldimosi ar skambučio į duris negirdėjau.

IÅ¡ koridoriaus sklido vyriÅ¡kas balsas, grubiu balsu sakantis "kur E.". Girdėjau kaip teta I. sakė "E. nėra, eikite iÅ¡ Å¡ių namų, neturite teisės eiti į privačiÄ valdÄ ". Kažkuris iÅ¡ vyrų sakė, kad "neiÅ¡eis kol neatvažiuos E.". Girdėjau vieno vyriÅ¡kio sakomus žodžius. VyriÅ¡kis kalbėjo grubiai ir pakeltu tonu. Atsistojau pasižiÅ«rėti, kas vyksta koridoriuje, pamačiau, kad teta I. stovi koridoriuje, ties įėjimu į miegamÄ jį. Koridoriuje, ties vidinėmis lauko durimis, stovėjo du nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurių vieno plaukai buvo tamsesni, o kito Å¡viesesni.

Stovėjau svetainėje prie staktos ir atsargiai, kad nepamatytų, stebėjau, kas vyksta koridoriuje. Mačiau, kad teta I. rankoje turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kažkam skambino, pamaniau, kad E. Pokalbio metu teta sakė "greičiau grįžk namo, nes kažkokie vyrai savavaliÅ¡kai įsibrovė į namus". VyriÅ¡kiai jokių įrankių su savimi neturėjo. Mačiau tik du vyrus, kurių aprangos visiÅ¡kai neįsidėmėjau. Abu vyrai nereagavo į tetos praÅ¡ymus iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių atėjo į svetainę.

Å is vyriÅ¡kis buvo virÅ¡ 20 m. amžiaus, apie 1,80 m Å«gio, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų, raumeningas, jį galėčiau atpažinti pagal veido bruožus, įėjęs į svetainės vidų, minėtas vyriÅ¡kis priėjo Å¡alia manęs. AÅ¡ tuo metu sėdėjau ant lovos ir laikiau rankose gitarÄ . VyriÅ¡kis klausė "ar čia nėra E.", kažkas iÅ¡ mÅ«sų trijų atsakė "nėra", tada klausė "kur jis", kažkas iÅ¡ mÅ«sų atsakėme "nežinom". VyriÅ¡kis atrodė baugiai, tad dėl to nesakėme tiesos.

VyriÅ¡kis nesakė, dėl kokios priežasties jie čia atvažiavo, o mes ir neklausėme. Tas vyriÅ¡kis agresyviu balsu man liepė pagroti gitara, tai liepė kelis kartus. AÅ¡ atsakiau "nemoku". Tada vyriÅ¡kis iÅ¡ mano rankų paėmė gitarÄ ir kelis kartus perbraukęs per stygas, jÄ grÄ Å¾ino man ir išėjo iÅ¡ kambario. Tokio vyriÅ¡kio agresyvaus elgesio aÅ¡ iÅ¡sigandau, stengiausi neiÅ¡siduoti, kad jo bijau. VyriÅ¡kis buvo priėjęs prie pat manęs, stovėjo apie pusės metro atstumu.

Pagal vyriÅ¡kio agresyvų elgesį, nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ aÅ¡ supratau, kad jis yra neblaivus, tai yra vartojęs alkoholio. GrÄ Å¾inęs man gitarÄ , išėjo iÅ¡ svetainės ir pasuko link kitų kambarių, kaip supratau, ieÅ¡koti E. Liudytojas M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad kartu su A. A., R. K., A. A. ir savo drauge M. G. nuvažiavo pas nukentėjusiuosius į namus, nes A. norėjo pasikalbėti su E. Jis (M. L.) važiavo kartu, nes norėjo, kad A. jį nuvežtų pas seserį, kuri gyvena Kėdainiuose.

Kartu su jais ėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti, kas bus. Ä® namÄ jis neužėjo, nes niekas nekvietė, leidimo užeiti irgi negavo, liko su A. koridoriuje. Namo viduje matė berniukÄ ir E. J. mamÄ . Pabuvęs apie 5 minutes, išėjo, nes buvo nemalonu, nejauku. Nemalonu buvo todėl, kad be leidimo įėjo į vidų. Nepamena, apie kÄ buvo kalbama namo viduje. I. J. prašė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti pakartojo kelis kartus. Girdėjo, kaip A. sakė, kad E. jam padangas pradÅ«rė.

Ä® laukÄ išėjo kartu su A. vienas paskui kitÄ . Jis su A. buvo kairėje verandos pusėje ir kalbėjo. Maždaug po 2 minučių atvažiavo į kiemÄ maÅ¡ina. IÅ¡ jos iÅ¡lipo E. J. ir aukÅ¡tas vyras.Vį "Registrų centras" 2015-12-16 NTR CDB iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad gyvenamas namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1., 29-31 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), vienkiemyje yra medinis vieno aukÅ¡to namas su kiemu ir Å«kiniu pastatu, kurių teritorija neaptverta (1 t., 24-27 b. l.).

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji I. J. parodė vietas, kur įvykio metu stovėjo perėję kambario slenkstį du nepažįstami vyriÅ¡kiai ir dar du jaunesni vaikinai vaikščiojo po svetainę ir vaikų kambarį bei vietÄ koridoriuje, kur ji stovėdama pareikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų bei parodė verandos duris, pro kurias buvo patekta į verandÄ (1 t., 151-167 b. l.). Parodymų patikrinimo metu įtariamieji A. A. (3 t., 112-126 b. l.), A. A. (4 t., 15-31 b. l.) bei R. K. (5 t., 4-15 b. l.) parodė vietas, kur jie buvo I.

J. gyvenamajam name ir su ja kalbėjosi. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji I. J. atpažino A. A., kaip buvusį G. vaikinÄ (1 t., 121-123 b. l.), A. A. kaip vyriausiÄ vyriÅ¡kį (1 t.,127-129 b. l.) ir R. K., kaip vyriÅ¡kį su Å¡viesiu megztiniu (1 t., 130-132 b. l.), kurie 2015-12-06, apie 16.35 val., kartu su dar vienu nepažįstamu asmeniu be leidimo įsibrovė į jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ . Akistatų su įtariamaisiais A. A. (2 t., 1-8 b. l.), A.

A. (2 t., 9-14 b. l.) bei R. K. (2 t., 15-20 b. l.) metu nukentėjusioji I. J. patvirtino savo parodymus bei parodė, kad jokio beldimo į duris ji negirdėjo ir negalėjo beldimo neišgirsti, įtariamieji įėjo patys, jų neįleido bei kad ji pareikalavo jų visų keturių išeiti iš jos namų, tačiau jie į jos pasakymus nereagavo. Akistatos su nukentėjusiuoju E. J. metu A. A. parodė, kad 2015-12-06, apie 16.40 val., jis, A. A. ir R. K., nuėję pas I. J. į namus ir, jai atidarius duris, visi trys stovėjo verandoje ir kalbėjosi (1 t., 95-102 b. l.).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas M. L. atpažino I. J., kuri 2015-12-06, apie 16.30 val., jam įėjus į E. J. namo vidų, buvo koridoriuje (2 t., 119-121 b. l.). Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du, prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jo priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

Kaltinamųjų kaltės neigimas vertintinas siekimu iÅ¡vengti įstatymų nustatytos atsakomybės. VisiÅ¡kai neįtikinamas kaltinamųjų teigimas, kad pati nukentėjusioji pakvietė juos į namo vidų, kad jie „lauke nesuÅ¡altų“. Ikiteisminiame tyrime A. ir A. A. teigė, kad M. L. nei name, nei prie jo nebuvo, o liko automobilyje (1t., 91, 97 b. l.), tuo tarpu pats M. L. pripažino, buvo įėjęs į namÄ . Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios namo savininkės I. J. parodymais, jog „buvo tamsu.

Kai vyrai įsiveržė į kambarį, ji nebuvo spėjusi išlipti iš lovos. Vyrai ieškojo E., vaikščiojo po kitus kambarius, buvo agresyviai nusiteikę, šaukė, keikėsi, E. vadino debilu, ji tiems vyrams ėjo iš paskos. Išėjusi iš kambario, pamatė, kad yra dar du vyrai ... dar du jaunesni vaikinai vaikšto po svetainės ir vaikų kambarį bei kažko ieško. Šių nepažįstamų vaikinų ir vyriškių išsigandau, nesupratau, ko jie nori, iš vidaus visa drebėjau, bijojau, kad jie nesužalotų mano vaiko ir manęs...“.

Ä® jos reikalavimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namo, kaltinamieji nereagavo. Buvo iÅ¡gÄ sdinti tuo metu name buvę nepilnamečiai L. J., E. S., B. R.. Be Å¡ių nepilnamečių, I. J. parodymus dėl įsibrovimo į namÄ patvirtina nukentėjusiųjų E. J., V. S. parodymai. Pastarasis, kuriam nukentėjusioji skambino praÅ¡ydama pagalbos, parodė, kad „iÅ¡einant iÅ¡ garažo, apie 16.41 val., man į mobilų telefonÄ paskambino E. mama ir verkdama, drebančiu balsu pasakė, kad kažkas laužiasi į namus...“.

Pažymėtina, jog apie tai, kad kaltinamieji prieÅ¡ savininkės valiÄ Ä¯sibrovė į namÄ , matyti iÅ¡ kartu su kaltinamaisiais buvusio liudytojo M. L. parodymų „į namÄ jis neužėjo, nes niekas nekvietė, leidimo užeiti irgi negavo, liko su A. koridoriuje. Namo viduje matė berniukÄ ir E. J. mamÄ . Pabuvęs apie 5 minutes, išėjo, nes buvo nemalonu, nejauku. Nemalonu buvo todėl, kad be leidimo įėjome į vidų. Nepamenu, apie kÄ buvo kalbama namo viduje. I. J. prašė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti pakartojo kelis kartus.

Ä® laukÄ jis išėjo kartu su A. vienas paskui kitÄ ...“. Negalima sutikti su gynybos teiginiu, kad „kad jokio įsibrovimo nebuvo, nes I. J. nebuvo jokio pavojaus, nematė ji pavojaus ir savo sÅ«nui, todėl jį pakvietė grįžti į namus“. Nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., sudėčiai nėra numatytas bÅ«tinas pavojus patalpoje esantiems asmenims.Darytina iÅ¡vada, kad R. K., A. A., A. A. ir M. L., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 30 min., neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ savininkės valiÄ pro nerakintas duris įsibrovė į I.

J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Veika pagal BK 165 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Dėl kaltinimų pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I. J.), Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies – pripažįsta, kad susimušė su V. S.. PaaiÅ¡kino, kad kelionės į Kėdainius tikslas buvo pasėdėti su broliu A. A. kavinėje. Grįžusį E. J. iÅ¡ namo kvietė į laukÄ pasikalbėti, dėl ko kvietė, nepamena.

Girdėjo A. kvietimÄ iÅ¡eiti į laukÄ . Kieme buvo kažkoks automobilis. KonfliktÄ pradėjo V. S., jis puolė. Jo rankose matė apie 1 metro ilgio apvalų pagalį. Paklausė, kÄ jis daro su pagaliu ir jis smogė į petį. Smogė V. S. atgal į veidÄ . Sudavęs ranka vienÄ smÅ«gį, sudavė dar vienÄ ir V. S. nugriuvo. Nežino, kodėl V. S. nurodo, kad jis buvo spardomas. Nežino, kur tuo metu buvo visi kiti, o paskui A. apglėbęs per krÅ«tinę atitraukė nuo V. S.. Tuo metu prie verandos grÅ«mėsi E. J. ir M.

L.. Sudavė E. J. į pilvÄ , nes jis puolė muÅ¡ti M. L.. Prie verandos patraukė E. J. į Å¡onÄ , o paskui įstÅ«mė jį į verandÄ . Kažkas sudavė jam (R. K.) į nugarÄ . Nematė, kad A. bÅ«tų su kuo nors mušęsis. Teigia, kad gynėsi nuo užpuolimo. Sutinka su ligonių kasos ieÅ¡kiniu, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.Kaltinamasis A. A. pagal pareikÅ¡tus kaltinimus kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kieme priėjo aukÅ¡tas vyras ir, nieko nesakęs, sudavė pagaliu, nuo to sukniubo, dar porÄ kartų įspyrė.

Pakvietė R., jį Å¡aukė jo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip V. S. puolė R. K., bet R. K. apsigynė ir smogė V. S.. V. S. nugriuvo. Dar pamatė kaip E. J. puolė M.. Nutarė jį apginti ir trenkė E. J. kaire ranka, delnu į kaktÄ . Nuo smÅ«gio galėjo E. J. ant kaktos gautis guzas. E. J. sukniubo. Tada pribėgo E. J. mama ir trenkė grėbliu jam (A. A.) per veidÄ . Ji dar norėjo trenkti tuo grėbliu per automobilį, bet V. S. jÄ patraukė. Tada visi nuėjo į maÅ¡inÄ , parvežė M. ir M. atgal į (duomenys neskelbtini), o pusbrolius paleido Kaune.

I. J. nesudavė, jos už pirÅ¡to netraukė. I. J. daiktu, panaÅ¡iu į grėblį, trenkė ir pataikė į veidÄ ir į petį, Sužalojo veidÄ , nuskilo dantis. Ji buvo ir dar kartÄ užsimojusi, bet pasisuko į automobilį. A. visus ramino. V. S. jis (A. A.) nesudavė nė vieno smÅ«gio, net nebuvo priėjęs. V. S. mušėsi su R. K., tai galėjo nuo R. K. patirti sužalojimų. Nematė, kad A. bÅ«tų mušęs S.. Vėliau bandė aiÅ¡kintis su nukentėjusiaisiais, klausė, kodėl taip įvyko, siÅ«lė geruoju taikytis, o jie pasakė, kad turi atlyginti 10 000 Eur žalÄ .

AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų E. J. ir I. J.. Su ligonių kasos ieÅ¡kiniu nesutinka. Kaltinamasis A. A. pagal pareikÅ¡tus kaltinimus kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kalbėjosi su I. J.. Ä® namus įbėgo E. J. ir vėl iÅ¡bėgo. Išėjęs laukÄ pažiÅ«rėti, pamatė gulintį V. S., o R. K. jį mušė. Pradėjo juos skirti. Tada R. K. prie verandos susigrÅ«mė su E. J.. Pamatė kaip I. J. kažkokiu pagaliu tvojo A. į petį ir užsimojo ant maÅ¡inos, bet V. S. jÄ pastÅ«mė.

I. J. skambino į policijÄ , tuomet jie iÅ¡ kiemo išėjo link automobilio. I. J. nebuvo apglėbęs, nesakė, kad ji nesikiÅ¡tų į konfliktÄ . Verandoje nebuvo jokio susistumdymo. Nematė, kaip nukentėjusieji buvo sužaloti, nes viduje kalbėjosi su I. J.. Vėliau po įvykio su nukentėjusiaisiais važiavo kalbėtis du kartus – pirmÄ kartÄ su A. ir M., o antrÄ - su R. K. ir M.. A. neprašė padėti fiziÅ¡kai susidoroti, nebuvo susitarę įsibrauti į namus. Ä® tuos namus ėjo A. kompanijÄ palaikyti.

Su ligonių kasos ieÅ¡kiniu nesutinka.Nukentėjusioji I. J. tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2015-12-09 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., 109 - 110b. l.) „iÅ¡bėgusi į kiemÄ , iÅ¡ karto pamačiau kad E. stovi per vidurį kiemo, netoli Å«kinio pastato, o Å¡alia jo stovi du jaunesni iÅ¡ minėtų keturių vaikinai, kurie kumščiais smÅ«giavo sÅ«nui E. į galvos sritį. SÅ«nus tuo metu abiem rankomis buvo užsidengęs veidÄ . Viso bendrai abu vaikinai sÅ«nui sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių į galvos sritį.

Aš pribėgau prie minėtų dviejų vaikinų ir juos tempiau nuo sūnaus, šaukiau, kad paliktų ramybėje ir atsikabintų. Tuo momentu prie manęs pribėgo vyriausias vyriškis ir abiem rankomis vėl apglėbė mane iš nugaros pusės bei pasakė, kad nesikiščiau. Kur tuo momentu buvo V. ir vyriškis šviesiu megztiniu, nemačiau. Pastebėjau, kad sūnus pabėgo nuo minėtų dviejų vaikinų ir kaip tik tuo pat momentu iš kažkur man iš priekio atbėgo vyriškis šviesiu megztiniu, o vyriausias vyriškis vis dar mane laikė.

VyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu užsimojo man smogti ranka, tačiau tuo pat momentu mane užstojo V., atsistodamas tarp manęs ir vyriÅ¡kio Å¡viesu megztiniu. VyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu man nesudavė, kadangi V. S. mane užstojo, smogdamas vyriÅ¡kiui Å¡viesiu megztiniu vienÄ kartÄ rankos kumščiu kažkur į kÅ«nÄ , tačiau kur tiksliai pataikė nemačiau, kadangi buvo V. už nugaros. AÅ¡ nemačiau, ar vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu sudavė smÅ«gius V.. V. atsistojus manęs ginti, vyriausias vyriÅ¡kis mane paleido ir puolė prie V..

Ar vyresnis vyriÅ¡kis sudavė smÅ«gius V. aÅ¡ nemačiau. AÅ¡ akimis ieÅ¡kojau, kur yra sÅ«nus ir pamačiau, kad jis yra namo verandoje kartu su vyriÅ¡kiu Å¡viesu megztiniu. Kuriuo momentu vyriÅ¡kis Å¡viesu megztiniu nuėjo į verandÄ , nemačiau. AÅ¡ puoliau bėgti prie verandos. SÅ«nus E. stovėjo verandoje atsirėmęs į duris, buvo nulenkęs galvÄ , o veidÄ užsidengęs abiem rankomis. VyriÅ¡kis Å¡viesu megztiniu rankų kumščiais smÅ«giavo sÅ«nui į galvos sritį, viso sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių.

Pamačiau, kad verandoje ant spintelės guli kepsnių grotelės ir jomis keturis kartus sudaviau vyriÅ¡kiui baltu megztiniu per galvÄ , Å¡aukdama, kad jis paleistų sÅ«nų. Minėtas vyriÅ¡kis nenukrito, jam iÅ¡ niekur nebėgo kraujas. Ä® verandÄ atėjo vyriausias vyriÅ¡kis, kuris kažkÄ bandė sakyti, tačiau kÄ , nepamenu. VyriÅ¡kis baltu megztiniu iÅ¡bėgo iÅ¡ verandos, sÅ«nus liko verandoje su vyriausiu vyriÅ¡kiu. Per verandos langÄ pamačiau, kad V. guli nugara ant žemės, ties savo automobilio deÅ¡inės pusės priekine dalimi bei jį kojomis spardo du jaunesni vaikinai ir vyriÅ¡kis baltu megztiniu.

Viso jie visi trys bendrai sudavė kojomis ne mažiau 8 smūgių V. į galvos ir veido sritį, nemačiau, kad būtų sudavė smūgius rankomis. Aš pribėgusi prie vaikinų, kurie spardė ant žemės gulintį V., norėdama juos nuvyti, kiekvienam iš jų sudaviau minėtomis grotelėmis po 1 ar 2 kartus per nugaras, galėjau pataikyti ir į kitas kūno vietas. Išvaikiusi vaikinus, kurių vienas liko netoli V., aš atsisukau ir pamačiau, kad lauke prie verandos tris asmenys, tai yra, vyriausias vyriškis, vyriškis šviesiu megztiniu ir kaip vėliau sužinojau buvęs G. vaikinas rankų kumščiais muša mano sūnų E..

Viso visi trys bendrai kartu sÅ«nui E. sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių rankų kumščiais į galvos sritį. AÅ¡ pribėgau prie vyriÅ¡kio Å¡viesiu megztiniu ir ranka sugriebusi už megztinio iÅ¡ nugaros pusės jį traukiau nuo sÅ«naus. Jis net neatsisukdamas ir nematydamas kas jį tempia muistėsi rankomis ir alkÅ«ne sudavė vienÄ kartÄ man į kaktÄ dėl to ant kaktos susiformavo gumbas. Buvusiam G. vaikinui sugriebiau kaire ranka už smakro ir, suspaudusi, stÅ«miau atgal, kad jis pasitrauktų nuo sÅ«naus.

Jutau, kad nagais apdraskiau jo veidÄ , kadangi buvau stipriai įsikibusi. Buvęs G. vaikinas norėdamas mane patraukti nuo savęs kažkuria ranka sudavė man per kairę rankÄ ir aÅ¡ nuo smÅ«gio atsitrenkiau į verandos lango atsikiÅ¡usį rėmÄ bei susižalojau kairiÄ ranka virÅ¡ alkÅ«nės. Šį sudavimÄ per rankÄ aÅ¡ pirminėje apklausoje įvardijau kaip pastÅ«mimÄ . Kuria rankos dalimi man buvo suduota per rankÄ aÅ¡ neįsidėmėju. Buvau labai iÅ¡sigandusi, kad net nejutau skausmo.

Nuo atsitrenkimo į lango rėmÄ ant rankos susiformavo mėlynė ir iÅ¡tino kairės rankos nykÅ¡tys. SÅ«nus E. įlėkė į verandos vidų, aÅ¡ bÅ«dama laukėjo verandoje jo nemačiau, tad supratau, kad jis iÅ¡ verandos įbėgo į namo vidų. TurbÅ«t sÅ«nus L. jam atrakino duris. Atsisukau į V. ir pamačiau, kad jis keturiomis, tai yra abiem rankomis ir abiejų kojų keliais klÅ«po ant žemės. Aplink jį buvo apstojęs visi keturi nepažįstami vyriÅ¡kiai, tai yra du vaikinai ir du vyresni vyrai.

Jie kažkaip apvertė ant nugaros V., kaip apvertė neįsidėmėjau, ir gulintį nugara ant žemės visi keturi spardė V.. Viso bendrai visi keturi sudavė kojomis ne mažiau 5 smÅ«gių V. S. į galvos sritį, ar sudavė smÅ«gius kumščiais, nemačiau. AÅ¡ puoliau skambinti policijos pareigÅ«nams ir garsiai rėkdama, kad iÅ¡girstu ir nepažįstami vyrai, sakiau pareigÅ«nams, kad greičiau atvažiuotų, sakiau, kad muÅ¡a vaikÄ . Visi keturi vyriÅ¡kiai susižvalgė vienas į kitÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo link pagrindinio kelio.

Tada pamačiau, kad E. jau yra išėjęs į kiemÄ . E. sakė, kad jis taip pat skambino policijos pareigÅ«nams. V. atsikėlė nuo žemės ir priėjo prie mÅ«sų. V. kažkuris žandikaulis buvo stipriai iÅ¡tinęs, jo veidas buvo kruvinas. Dėl to iÅ¡kviečiau greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri V. iÅ¡sivežė. Viso įvykio metu visi keturi asmenys bendrai kartu sudavė ne mažiau 20 smÅ«gių kumščiais į E. i į galvos sritį. Viso įvykio metu visi keturi nepažįstami asmenys bendrai kartu sudavė ne mažiau 13 smÅ«gių kojomis V.

S. i galvos ir veido sritį. Vyriškio šviesios spalvos megztiniu, vyriausio vyriškio ir buvusio G. vaikino veidus mačiau, tad juos galėčiau atpažinti pagal veido bruožus. Vyriausias vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 45 m. amžiaus, apie 1,75 m. ūgio, tamsių trumpai kirptų plauku, lyg tais ties kažkuria akimi buvo nedidelis randas. Vyriškis šviesiu megztiniu buvo sportiško sudėjimo, apie 30-35 m. amžiaus, apie 1,70 m. ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų. Kaip vėliau sužinojau, buvęs G. vaikinas yra 23 m. amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų, jo duomenų nežinau.

Ketvirto jauno vaikino atpažinti negalėčiau. Visų keturių asmenų drabužių atpažinti negalėčiau, kadangi jų neįsidėmėjau. Viso įvykio metu vieni kitų necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«dome, kieme iÅ¡ vis niekas nieko nekalbėjo, tik kumščiavosi ir spardėsi. Po įvykio pastebėjau, kad namo koridoriaus raktas yra sulaužytas, mačiau, kad bÅ«damas namo viduje jį turėjo vyriÅ¡kis baltu megztiniu, kÄ su juo darė nemačiau, kas sulaužė raktÄ nemačiau, jo vertė 5 eurai, tačiau dėl rakto pretenzijų neturiu.

Daugiau jokie daiktai man nebuvo sugadinti, įvykio metu man nebuvo grasinta ar reikalauta kokių nors daiktų. Visi keturi nepažįstami asmenys be mano leidimo įsibrovė man priklausantį namÄ , taip iÅ¡gÄ sdindami mane ir mano jauniausiÄ sÅ«nų Turiu pretenzijų dėl įsibrovimo į man priklausantį gyvenamÄ jį namÄ . AÅ¡ kategoriÅ¡ka prieÅ¡tarauju, kad mano sÅ«nus L. bÅ«tų apklaustas liudytoju, kadangi jis yra jautrus ir nenoriu daugiau jo traumuoti. Dar noriu pasakyti, kad vyriausias vyriÅ¡kis galėjo bÅ«ti G. buvusio vaikino tėvas ar patėvis, tačiau dėl to nesu tikra.

Sūnus E. po įvykio sakė, kad jis jokių padangų niekam negadino. Ieškinį dėl baudžiamosios bylos pateiksiu vėliau“. Apklausa 2015-12-18 (1 t., 112 b. l.). „2015 m. gruodžio 13 ir 15 d., pas mane į namus buvo atvažiavę tie patys muštynėse dalyvavę vyriškiai Sekmadienį buvo atvažiavęs A. A. ir minėtas vyriausias konflikte dalyvavęs vyriškis, o antradienį vyriausias vyras ir konflikte dalyvavęs šviesiu megztiniu vyriškis. Vyriausias vyriškis buvo tas pats, kurį atpažinau iš nuotraukų.

VyriÅ¡kiai buvo atvažiavę iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl įvykusių muÅ¡tynių ir susitarti dėl susitaikymo. AÅ¡ taikytis neprieÅ¡taravau, tik pasakiau, kad jie atlygintų padarytÄ moralinę žalÄ . Sekmadienį susitarimas neįvyko, kadangi negalėjau įvardinti sumos dėl padarytos moralinės žalos. Jiems pasakiau, kad man reikia pasitarti su teisininkais. TÄ patį sekmadienį mano sÅ«nus minėtų asmenų paklausė, kokias padangas jis sugadino ir A. atsakė, kad čia buvo „atmazas“.

IÅ¡ Å¡io jo pasakyme supratau, kad jokios padangos nebuvo sugadintos. Antradienį susitarimas taip pat neįvyko, kadangi vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu pradėjo „draskyti akis“. Užsiminė, kad įvykio metu kažkas mÅ«sų sumušė kartu atvykusį nepilnametį. Nei vyriausias, nei Å¡viesiu megztiniu buvęs vyriÅ¡kis jokių savo duomenų nenurodė, tik vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu užsiminė, kad jis yra nedirbantis, neturi iÅ¡ ko atlyginti žalos. AÅ¡ ir mano sÅ«nus E. esame linkę susitaikyti su nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusiais asmenimis, nesame prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę.

Tik norime, kad jie mÅ«sų atsipraÅ¡ytų ir atlygintų padarytÄ Å¾alÄ â€œ. Papildomai nurodė, kad V. ne tik spardė, bet ir rankomis daužė. A. buvo prisidėjęs prie kitų asmenų, kai buvo muÅ¡amas V.. Visi buvo prie V., visi dalyvavo muÅ¡ime, visi spardė. Nebuvo ten asmens bandančio atskirti, ten visi mušė. MuÅ¡ančius asmenis matė iÅ¡ nugaros ir iÅ¡ Å¡ono. Nematė, kad E. ar V. bÅ«tų turėję daiktÄ , kuriuo galėtų suduoti. Nuo sumuÅ¡imų E. pradėjo skaudėti galvÄ , ant galvos pradėjo darytis guzai.

Perbraukusi ranka per galvÄ juto guzus. Po įvykio jauniausias sÅ«nus visada užsirakina duris, nes bijo. Iki įvykio durų vakarais neužsirakindavo, bet dabar yra baimė, kuri po truputį praeina. Po įvykio namuose matė E. ir B.. Jos išėjo iÅ¡ sÅ«naus kambario, kada jos atėjo, nematė. Apklausos metu jos minimi vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu – tai R. K., amžiumi vyriausias– A. A.. Kelias į sodybÄ kietas, pravažiuoti galima. Agresyviausiai įvykio metu elgėsi R. K., Å¡velniausiai vyriausias asmuo – A..

Tiesa paraÅ¡yta jos apklausos protokoluose, nes tardyme geriau prisiminiau įvykius. 200 Eur žalÄ jai atlygino A. A.. Likusios ieÅ¡kinio dalies atsisako. Visi kaltinamieji atsiprašė, todėl sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.Nukentėjusysis E. J. parodė, kad mama nenorėjo iÅ¡leisti į kiemÄ ir atsistojo tarp durų. Nepamena, kuris pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau iÅ¡einant rankÄ ant sprando uždėjęs laikė R. K.. Å iuo metu daugelio įvykio neprisimena, todėl praÅ¡o vadovautis teisiamojo posėdžio metu perskaitytais jo ikiteisminiame tyrime 2015-12-09 apklausos ir 2016-07-05 akistatos metu duotais parodymais:

„kieme A. A. Å¡aukė „jis man davė, jis man davė“. Abu vyresni vyriÅ¡kiai nuėjo link V., o A. A. su kitu nepažįstamu vaikinu, atėjo prie manęs. AÅ¡ tuo metu stovėjau kiemo viduryje. Priėję prie manęs A. ir antrasis vaikinas mane pradėjo muÅ¡ti rankų kumščiais, aÅ¡ užsidengiau veidÄ abiem rankomis. Kiek tiksliai smÅ«gių man sudavė, negaliu pasakyti, kadangi jų neskaičiavau, tik dengiausi galvÄ . SmÅ«gių kojomis man nesudavė, nuo smÅ«gių stengiausi iÅ¡sisukti pasilenkdamas ir pasitraukdamas į Å¡onÄ , kai tarp rankų pastebėdavau užsimojimÄ .

SmÅ«gių sudavimo metu jutau skausmÄ . A. po kurio laiko nuo manęs atsitraukė ir Å¡alia liko tik antrasis vaikinas. Pasisukau ir pamačiau, kad A. ir du vyresni vyriÅ¡kiai ant žemės verčia V., kuris tuo metu stovėjo deÅ¡inėje automobilio pusėje ties priekine automobilio dalimi. Kokius veiksmus kiekvienas iÅ¡ trijų vyriÅ¡kių atliko versdami V. ant žemės, neįsidėmėjau, tad negaliu pasakyti. V. buvo parverstas nugara ant žemės. Tik spėjau pastebėti, kad vyriÅ¡kis Å¡viesu megztiniu spyrė koja ne mažiau 2 kartų V.

į galvos ir veido sritį, ar kiti sudavė smūgius, nemačiau. Aš tuo metu stovėjau apie 10 metrų atstumu nuo jų ir įsibėgėjęs rankomis nustūmiau vyriškį šviesu megztiniu nuo V., kuris gulėjo ant žemės. Vyriškis šviesu megztiniu kelis žingsnius atatupstas nuėjo atgal. Po to pamenu, kad stovėjau šalia verandos kampo ir A., tas antras nepažįstamas vaikinas ir kažkuris iš vyresnių vyrų mane mušė, suduodami smūgius rankų kumščiais į galvos sritį.

Kiek smÅ«gių man buvo suduota aÅ¡ neskaičiavau, kadangi ne tas buvo galvoje, tad kuris vaikinas ir kiek smÅ«gių man sudavė aÅ¡ negaliu pasakyti. Pamenu, kad buvau muÅ¡amas ir verandoje, tačiau kuriuo momentu ten atsiradau nepamenu, verandoje mane mušė ir vyriÅ¡kis Å¡viesu megztiniu, ir antras vyresnis vyriÅ¡kis, kuris ir kiek smÅ«gių sudavė neįsidėmėjau, kadangi buvau stipriai iÅ¡sigandęs, tad dėl to ne viskÄ Ä¯sidėmėjau. Pamenu, kad tuo metu, kai buvau muÅ¡amas verandoje, mama su kepsnine kažkuriam iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė iÅ¡ nugaros pusės, tačiau kiek kartų ir į kuriÄ vietÄ negaliu pasakyti, kadangi neįsidėmėjau...

Viso įvykio metu minėti keturi asmenys, tarp kurių buvo A. A., bendrai kartu sudavė man ne mažiau 20 smÅ«gių kumščiais į galvos sritį ir deÅ¡inį petį ... Po įvykio pastebėjau, kad ant kaktos yra du gumbai, po kaire akimi buvo nežymi mėlynė, patinęs kairys skruostas, taip pat galvoje buvo du gumbai, mėlynė ant deÅ¡inio peties. Naktį skaudėjo galvÄ , nei aÅ¡, nei mama į medikus nesikreipėme (1 t. 48-49 b. l.)“. „Išėjęs į laukÄ pamačiau, kad prie ten stovinčio V. nuėjo A.

A. ir R. K., aš likau kiemo viduryje su A. A. ir kaip vėliau paaiškėjo M. L.. M. ir A. mane mušė kumščiais, tačiau kuris ir kiek smūgių sudavė, negaliu pasakyti, aš pats nė vienam iš jų smūgių nesudaviau. Po to pamačiau, kad prie automobilio stovintį V. S. A. A., R. K. ir A. A. verčia V. ant žolės, tačiau kokius veiksmus kiekvienas iš jų atliko negaliu pasakyti. V. gulint ant žemės, jie visi trys spardė, kiek kiekvienas iš jų sudavė smūgių nepamenu, juos nurodžiau apklausoje.

AÅ¡ negaliu pasakyti dėl kokios priežasties ir nuo kurio konkrečiai veiksmų V. atsirado ant žemės. Pamenu, kad dar buvau muÅ¡amas iÅ¡ lauko pusės prie verandos kampo, ten mane mušė visi keturi, tai yra R. K., A. A., M. ir A.. MuÅ¡amas prie verandos kampo, mačiau, kad aplinkui su kepsnine rankoje laksto mano mama. Taip pat buvau muÅ¡amas ir verandoje, ten mane mušė R. K. ir A. A., tačiau kiek smÅ«gių jie man sudavė, nepamenu (1 t., 85-86 b. l.). Kaltinamieji atsiprašė, A. A. su R. K. atlygino žalÄ , jis sutinka, kad byla kaltinamiesiems bÅ«tų nutraukta.

Likusios ieškinio dalies atsisako.Nukentėjusysis V. S. parodė, įvykių nelabai prisimena, nes po įvykio pablogėjo atmintis. Tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jo 2015-12-08 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (2 t., 22-23 b. l.) – „tik sustojus kieme, E. išlipo iš automobilio ir įbėgo į namo vidų. Aš taip pat nieko nelaukęs išlipau iš automobilio. Kažkur iš už namo prie manęs priėjo du nepažįstami vaikinai. Abu vaikinai buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,65 m.

Å«gio, vieno veidÄ Ä¯sidėmėjau, nes jis prie manęs buvo arčiausiai. Tas vaikinas, kurio veidÄ Ä¯sidėmėjau, apie 18 metų, galėjo bÅ«ti Å¡iek tiek vyresnis ir jaunesnis, trumpų tamsiai kirptų plaukų. Antras vaikinas, kurio veido neįsidėmėjau, galėjo bÅ«ti panaÅ¡aus amžiaus. Vaikinas, kurį galėčiau atpažinti, paklausęs manęs „kas yra“, užsimojo man smogti, tačiau nesudavė, kadangi smÅ«gio iÅ¡vengiau pasitraukdamas ir viena ranka sugriebiau jam už kažkokio drabužio ties nugara.

Aš jį laikiau, kad jis man nesuduotų smūgių ir apsiramintų. Muistydamasis ir negalėdamas ištrūkti, jis paprašė šalia buvusio kito vaikino padėti. Antrasis vaikinas pribėgo manęs, tačiau aš jo neprisileidau mosikuodamas priešais dešine ranka, o kaire ranka laikiau minėtam vaikinui už drabužių. Ar kuriam nors iš vaikinų sudaviau, nepamenu, kadangi jie puolė prie manęs. Ar šie vaikinai buvo vartoję alkoholio, nežinau. Abu man bandė suduoti smūgius, tačiau nesudavė.

Tuo pat metu iÅ¡ namo sklido triukÅ¡mas ir Å¡auksmai, riksmai. Girdėjosi E. mamos riksmai „paleisk“, kÄ dar tiksliai sakė, neiÅ¡girdau. Tuo pat momentu iÅ¡ namo vidaus į laukÄ išėjo du vyresnio amžiaus nepažįstami vyriÅ¡kiai. Å iems vyriÅ¡kiams išėjus į kiemÄ , paleidau vaikinÄ , kurį laikiau už drabužių. Tas pats vaikinas pradėjo Å¡aukti tiems vyresniems vyrams, kad aÅ¡ jam sudaviau. Vienas iÅ¡ vyresnių vyrų vilkėjo Å¡viesios spalvos virÅ¡utinį rÅ«bÄ , tai galėjo bÅ«ti aptempti marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, matėsi, kad Å¡is asmuo yra pasportavęs. VyriÅ¡kis, kuris vilkėjo Å¡viesius marÅ¡kinėlius, buvo apie 1,70 m.

Å«gio, vidutinio sudėjimo, apie 25 m. amžiaus, galėjo bÅ«ti ir vyresnis, ir jaunesnis. Å io vyriÅ¡kio atpažinti negalėčiau, kadangi veido neįsidėmėjau. MarÅ¡kinėlių, kuriais vilkėjo vyriÅ¡kis, atpažinti negalėčiau. Antrasis buvo apie 40 metų amžiaus, galėjo bÅ«ti ir vyresnis, Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už pasportavusį vyriÅ¡kį, jei neklystu, turėjo kažkokį randÄ ant kažkurio žando. Dėl rando galiu ir suklysti, nes kieme buvo prietema. Antrasis vyriÅ¡kis vilkėjo tamsios spalvos drabužius, jo neatpažinčiau, kadangi veido neįsidėmėjau.

IÅ¡ minėtų keturių man nepažįstamų asmenų galiu atpažinti tik vienÄ , kurį laikiau ranka už drabužio, visų kitų smulkiau apibÅ«dinti ir atpažinti negalėčiau, kadangi kitokį požymių neįsidėmėjau, jų veidų taip pat neįsidėmėjau. Å ių asmenų drabužių atpažinti negalėčiau, kadangi jų požymių neįsidėmėjau. Ä® kiemÄ išėjus vyresniems vyriÅ¡kiams, tapo chaosas. Ä® kiemÄ išėjo ir E., ir jo mama, tačiau kuriuo tiksliai momentu, nemačiau.

Negirdėjau, kad kas nors kÄ nors bÅ«tų sakęs, net nespėjau nieko paklausti, kas čia vyksta ir ko jie atvažiavo. Pamenu, kad, pamatęs, jog vyriÅ¡kis Å¡viesiais marÅ¡kinėliais stovi prieÅ¡ais E. mamÄ ir kelia rankÄ jai smogti, aÅ¡ atsistojau tarp jų į vidurį. KÄ tuo momentu dariau, nepamenu, tačiau pamenu, kad pajutau vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę. Ar nuo smÅ«gio nukritau, nepamenu. Tuo metu stovėjau netoli automobilio bagažinės. Kas sudavė smÅ«gį, nemačiau, kas man stovėjo iÅ¡ Å¡onų taip pat nemačiau.

Už nugaros stovėjo E. mama, o mažiau nei žingsnio atstumu iÅ¡ priekio - vyriÅ¡kis Å¡viesiais marÅ¡kinėliais. Ar nuo smÅ«gio nukritau, ar praradau sÄ monę, negaliu pasakyti, kadangi nepamenu. Sekantis momentus, kurį pamenu, kad aÅ¡ einu atbulas ties savo automobilio deÅ¡ine puse, o man iÅ¡ priekio eina vyriÅ¡kis Å¡viesiai marÅ¡kinėliais. Ėjau atbulas, nes norėjau nuo jo laikytis atstumo. Kažkur ties deÅ¡iniu priekiniu automobilio sparnu, vyriÅ¡kis Å¡viesiais marÅ¡kinėliais smogė vienÄ kartÄ kumščiu man į deÅ¡inę veido pusę.

Nuo Å¡io smÅ«gio nukritau nugara ant žemės ir praradau sÄ monę. Atsipeikėdamas, jutau smÅ«gius kojomis į galvÄ . Pajutau ne mažiau trijų smÅ«gių koja į galvos sritį ir neatsimerkęs užsidengiau rankomis galvÄ , jutau, kad man iÅ¡ nosies bėga kraujas. Keli asmenys mane spardė, nemačiau, tačiau pagal smÅ«gių intensyvumÄ galiu pasakyti, kad mane spardė daugiau nei vienas asmuo. Po suduotų smÅ«gių atsistojau ir mačiau, kad vyriÅ¡kis Å¡viesiais marÅ¡kinėliais lyg tai eina link manęs, tačiau apsisuko ir nuėjo prie kito vyresnio vyriÅ¡kio, kuris jį pakvietė eiti.

Ar įvykio metu manę kas nors plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, nežinau, pats to negirdėjau. Viso įvykio metu man buvo suduota ne mažiau penkių smÅ«gių į galvos ir veido sritis rankomis ir kojomis. VienÄ smÅ«gį kumščiu pajutau į kairę veido pusę, tačiau kas sudavė, nemačiau. VienÄ smÅ«gį kumščiu man sudavė vyriÅ¡kis Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais, be to ne mažiau trijų smÅ«gių kojomis į veido ir galvos sritį man buvo suduota gulinčiam ant žemės, tačiau kiek asmenų ir kurie man sudavė smÅ«gius, nemačiau.

Kiek smÅ«gių kiekvienas iÅ¡ nepažįstamų asmenų man sudavė, nežinau. Ar buvo suduota daugiau smÅ«gių, nežinau. Ä®vykio metu buvau blaivas, tai patvirtina aktas, kurio kopijÄ pridedu prie apklausos. E. taip pat nebuvo vartojęs alkoholio. Susėdę į BMW automobilį, kurį mačiau prieÅ¡ atvažiuodamas pas E. į kiemÄ , minėti asmenys nuvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) kaimo, įvykio metu man nebuvo sugadinti ar pavogti jokie daiktai, jokių daiktų niekas iÅ¡ manęs nereikalavo.

Šiems nepažįstamiems asmenims nesu nieko skolingas, jie man taip pat, jų nepažįstu ir niekada jokių reikalų su jais nebuvau turėjęs. Ar kokių nors reikalų su jais turėjo E., nežinau. Šioje situacijoje atsiradau atsitiktinai, tiesiog atsiliepiau į E. mamos skambutį ir nuvažiavau tuo tikslu, kad jai padėti. Aš pats jokių piktų kėslų neturėjau, ar minėtiems keturiems nepažįstamiems asmenims sudaviau smūgių nepamenu, o jei ir sudaviau, tai tik gindamasis. Nepažįstamiems asmenims išvykus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba.

Man stipriai iÅ¡tino kairės pusės žandas ir bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Buvau iÅ¡vežtas tiesiai į Kauno klinikas, kur buvau stebimas vienÄ naktį. IÅ¡ ligoninės buvau iÅ¡leistas gruodžio 7 d., iki gruodžio 14 d. man iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. SmÅ«gių sudavimo metu jutau skausmÄ , Å¡iuo metu po deÅ¡ine akimi yra mėlynė, ligoninėje buvo konstatuotas nosies lūžimas ir gali reikėti operacijos. Buvo įtartas kairės pusės žandikaulio lūžimas, tačiau nepasitvirtino.

Dėl Å¡io įvykio man buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, tad patirsiu materialinės žalos, taip pat dėl įvykio patyriau stresÄ , iÅ¡gyvenimus. Teisė pateikti ieÅ¡kinį man aiÅ¡kinta. Ar ieÅ¡kinį teiksiu, nurodysiu vėliau“. V. S. tvirtina ir 2016-09-19 duotus parodymus (2 t., 25-26 b. l.) „savo pirminius parodymus tvirtinu ir patikslinu, kad smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę pajutau stovėdamas kažkur ties automobilio bagažine, kai stojau ginti E. mamos. Kas tÄ kartÄ sudavė smÅ«gį į kairę veido pusę, nemačiau, kadangi buvo chaosas.

Po to, vyriÅ¡kis Å¡viesiais marÅ¡kinėliais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. K., man einant atbulam ir stovint automobilio deÅ¡inėje pusėje, smogė vienÄ kartÄ kumščiu man į kairę veido pusę, dėl to nukritau ant žemės ir praradau sÄ monę. Ä® kuriÄ tiksliai vietÄ R. K. pataikė, tiksliai negaliu pasakyti, man atrodo, kad į apatinį žandikaulį, tačiau dėl vietos galiu ir suklysti. Pirminėje apklausoje ir parodymų patikrinimo vietoje metu aÅ¡ susimaiÅ¡iau nurodydamas, kad man stovint automobilio deÅ¡inėje pusėje vyriÅ¡kis Å¡viesiais marÅ¡kinėliais, tai yra R.

K., smogė kumščiu man į deÅ¡inę veido pusę. Akistatos metu su R. K. nurodžiau teisingai, kad jis automobilio deÅ¡inėje pusėje smogė man vienÄ kartÄ rankos kumščiu į kairę veido pusę, po to aÅ¡ nukritau ir praradau sÄ monę. Dėl į veidÄ suduoto smÅ«gio vietos susimaiÅ¡iau, kadangi stovint vienas prieÅ¡ais kitÄ , man atrodė, kad kairė veido pusė yra deÅ¡inė, tiesiog susimaiÅ¡iau. AÅ¡ manau, kad deÅ¡inio žandikaulio kaktinės ataugos lūžimas man buvo padarytas tada, kai buvau spardomas ant žemės. Po pirmų man suduotų smÅ«gių į kairę veido pusę, tai yra prieÅ¡ nukrentant ant žemės ir prarandant sÄ monę, jokių skausmų nosies srityje nejutau, kraujas iÅ¡ nosies nebėgo.

Atsipeikėdamas, jutau smÅ«gius kojomis į galvos sritį, kurias tiksliai vietas negaliu pasakyti, nes buvau apsvaigęs, taip pat jutau skausmÄ nosies srityje, bėgo kraujas. Manau, kad ir mėlynė po deÅ¡ine akimi atsirado po smÅ«gių, suduotų ant žemės. Nuo kurio konkrečiai asmens suduoto smÅ«gio man buvo padarytas deÅ¡inio žandikaulio kaktinės ataugos lūžimas, negaliu pasakyti, kadangi buvau spardomas ne vieno asmens ir kuris iÅ¡ jų padarė šį sužalojimÄ , nežinau“.Savo parodymus nukentėjusysis V.

S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (2 t., 70-77 b. l.) bei akistatų su įtariamaisiais A. A. (2 t., 88-94 b. l.) ir A. A. (2 t., 82-87 b. l.) bei R. K. (2 t., 78-81 b. l.) metu. VTMT Kauno skyriaus 2016-01-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos nosyje, dešinės akies vokuose, kaktoje, kairiame žande ,pasmakrėje, pogleivio kraujosruva viršutinių pirmų dantų dantenose, dešinio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir dėl šio lūžio V.

S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kiti sužalojimai kiekvienas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (2 t., 36-37, 40 b. l.). Teismo medicinos specialistės M. K. paaiÅ¡kinimų protokole nurodyta, kad V. S. konstatuotas deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis iÅ¡sivystė dėl trauminio poveikio ir kad jis griuvimui nebÅ«dingas (2 t., 41- 46 b. l.).Teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad R. K. buvo išėjęs iÅ¡ namo ir ėjo link jo, o jis (V. S.) rado ant žemės Å¡akalį, tokį kaip Å¡akÄ , storio kaip tuÅ¡inukas, o ilgio apie 40 cm.

Tuo Å¡akaliu mojavo prieÅ¡ save, kad niekas neprieitų. Link jo tuo metu ėjo R. K. ir už jo dar kažkas. R. K. sudavė Å¡akaliu per kairį petį, R. K. trenkė kumščiu į kairį skruostÄ , nuo to smÅ«gio nugriuvo. Atsisako ieÅ¡kinio ir nepraÅ¡o priteisti žalos, nes atsiprašė visi trys asmenys. ŽalÄ atlygino R. K. Å iuo metu sveikata gera, liekamųjų reiÅ¡kinių neliko. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Kaltinamieji atsiprašė, sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.Liudytoja G.

G., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad su A. A. bendravo apie 1-1,5 metų, o dabar apie pusmetį nebendrauja. Nukentėjusiuosius pažįsta visus, bet su jais nebendrauja, yra buvusi pas E. J. namuose, bet tikslaus namų adreso nežino. Tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2015-12-10 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (2 t., 139 b. l.) – „2015-12-06, po 13,00 val., autobusu nuvažiavau pas E. J. į namus, esančius prie (duomenys neskelbtini) kaimo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.00 val., E. draugas E. Č. mane iÅ¡vežė namo.

Namuose buvau apie 16.30 val. ir daugiau niekur išėjusi ar iÅ¡važiavusi. A. A. yra buvęs mano vaikinas, su juo nutraukėme draugystės santykius maždaug prieÅ¡ mėnesį, o iki tol draugavome apie 1 metus 2 mėnesius. A. A. iki Å¡iol man raÅ¡o SMS žinutes, skambina retkarčiais atvažiuoja į namus ir niekaip negali suprasti, kad mÅ«sų kaip vaikino ir merginos draugystė yra baigta. A. žino, kad aÅ¡ Å¡iuo metu draugauju su E. J. ir ne kartÄ man yra sakęs, kad jį sumuÅ¡ už tai, kad aÅ¡ esu ne su juo, o su E..

AÅ¡ maniau, kad A. taip kalba tik iÅ¡ pykčio ir pavydo, tačiau nemaniau, kad gali taip pasielgti. Kažkada seniai, tiksliai laiko nepamenu, aÅ¡ ir A. esame buvę pas E. namuose, tad A. žinojo, kur jis gyvena. Apie jokių padangų sugadinimÄ nieko nežinau ir kas bei kam sugadino automobilio padangas, nežinau. A. naudojasi automobiliu BMW, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kam priklauso Å¡is automobilis, nežinau. A. gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto numerio nežinau. Apie tai, kad gruodžio 6 d.

E. namuose įvyko muÅ¡tynės, sužinojau telefonu iÅ¡ paties E.. E. man pasakė, kad jį sumušė A. A. ir dar kažkokie trys nepažįstami asmenys. Apie Å¡ias muÅ¡tynes jis daugiau nieko nepasakojo. AÅ¡ pati Å¡ių muÅ¡tynių nemačiau, įvykio vietoje ar Å¡alia jos nebuvau, kas jose dalyvavo nežinau. Grįžusi iÅ¡ E. namų, visi į laikÄ buvau namuose. Ä®vykio dienÄ , apie 08.00-09.00 val., tiksliai laiko nepamenu, A. A. buvo atvažiavęs vienas pas mane į namus tuo tikslu, kad susitaikyti, tačiau aÅ¡ nesutikau.

Susitikimo metu A. neužsiminė, kad ketina sumušti E.“. Papildomai parodė, kad parodymai apklausos protokole surašyti teisingai; neprisimena, kaip A. grasino E. J., bet grasinimų buvo; ji nieko nežino apie jokias supjaustytas padangas. Draugaudama su A. A., bendravo ir su E. J..Liudytojas E. Č. parodė, kad tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jo 2015-12-10 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (2 t., 142 b. l.) – „2015-12-06, E. prašymu atvažiavau pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime, kad nuvežti jo draugę G.

G. į namus. Apie 16.30 val. G. G. nuvežiau ir paleidau prie jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Su G. kalbėjausi mažai, apie tai, kÄ ji planuoja veikti grįžusi namo nesakė, o aÅ¡ ir neklausiau. Nuvežęs G. į namus, iÅ¡važiavau į Kėdainių miestÄ ir jos tÄ dienÄ daugiau nebemačiau, kÄ ji veikė nežinau. G. aÅ¡ pažįstu apie metus, tad žinojau, kad prieÅ¡ draugystę su E., ji draugavo su kažkokiu A., kurio nepažįstu ir su juo nebendrauju. Pats E. pažinojo G. iÅ¡ anksčiau, kadangi prieÅ¡ tai draugavo su jo sese.

TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra gruodžio 6 d., apie 19.00-20.00 val., tiksliai laiko nepamenu, man į telefonÄ paskambino E. J. ir pasakė, kad A. ir dar kažkokie trys nepažįstami asmenys įsiveržė į jo namus bei jį ir jo draugÄ V. S. sumušė, taip pat nukentėjo ir jo mama. E. paprašė atvažiuoti pas jį į namus ir pabÅ«ti kartu, kad bÅ«tų drÄ siau, jei tie nepažįstami asmenys sugrįžtų. Po 20.00 val. nuvažiavau pas E. į namus ir pamačiau, kad ant jo veido po kažkuria akimi ir ties žandais buvo paraudimai.

E. sakė, kad negali šukuoti plaukų, nes yra gumbų, aš pats jų nemačiau. E. mama sakė, kad ant rankos, kurios nežinau, yra mėlynė, matėsi, kad buvo sužalotas kažkurios rankos nykštys, mačiau, kad negalėjo užsidegti žiebtuvėlio. E. mama sakė, kad nepažįstami asmenys kaltino E. sugadinus A. automobilio padangas. E. neigė gadinęs padangas, sakė, kad jie išsigalvoja. Ar E. ir A. turėjo kokių nors tarpusavio konfliktų ar nesutarimų, nežinau. Dėl ko šios muštynės įvyko, nežinau, E. ir jo mama nesakė, o aš ir neklausiau.

TÄ naktį nakvojau pas juos namuose, o ryte E. ir jo mamÄ iÅ¡vežiau pas ekspertus į KaunÄ . AÅ¡ pats Å¡ių muÅ¡tynių nemačiau, kas jose dalyvavo nežinau“. Papildomai parodė, kad vežė G. G. namo dėl to, kad jo prašė, su maÅ¡ina buvo įvažiavęs į J. namų kiemÄ , bet neatsimena, ar buvo užėjęs į namÄ . Kelio bÅ«klė iki kiemo buvo gera, galima automobiliu įvažiuoti į kiemÄ .             Liudytojas M. L., parodė, kad į J. namų kiemÄ atvažiavo maÅ¡ina.

IÅ¡ jos iÅ¡lipo E. J. ir aukÅ¡tas vyras. AukÅ¡tas vyras paklausė, kÄ Äia veikia, jam atsakė, kad nieko. Tada tas vyras pasakė, kad tuoj parodys „nieko“ ir trenkė A.. Tada jis iÅ¡ verandos paėmė lazdÄ ir trenkė jam ir A. lazda vienÄ kartÄ . AukÅ¡tas vyras A. lazda trenkė į petį ar į Å¡onÄ . Tada iÅ¡ namo išėjo R., nes jį pakvietė A.. Jis (M. L.), pamatęs iÅ¡bėgantį iÅ¡ namo R., nuėjo už namo ir nematė, kas vyko toliau. Paskui pamatė aukÅ¡tÄ vyrÄ gulintį, o A. traukė R. nuo to aukÅ¡to vyro, kieme buvo ir E. mama.

E. J. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir bėgo link jo (M. L.), tada A. jam trenkė vienÄ kartÄ kairiu kumščiu į deÅ¡inį žandÄ , nes galvojo, kad E. J. puls jį (M. L.). E. J. nieko rankose neturėjo, o J. mama turėjo kažkokį metalinį daiktÄ , gal grėblį. Matė tik vienÄ smÅ«gį, kurį sudavė A. E. J., nematė, kad kas iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų mušę E. J. ir V. S.. Jam (M. L.) buvo deÅ¡iniame Å¡one mėlynė nuo smÅ«gio lazda ir buvo užgulta kairė ausis nuo aukÅ¡to vyriÅ¡kio smÅ«gio.

E. J. nesudavė nė vieno smÅ«gio, nes sutrukdė A.. Vėliau, jau po įvykio su A. A. važiavo pas J. tartis, kad nebÅ«tų pareiÅ¡kimo, atsipraÅ¡yti. Jis (M. L.) atsiprašė E. J., nes „buvo ten nesÄ monės“.              Liudytoja B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2016-09-26 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (3 t., 18-19 b. l.) – „jai, L. ir E. įėjus į koridorių, tų vyriÅ¡kių jau nebuvo.

E. mama dar buvo koridoriuje, kÄ ji veikė, nepamenu. Ä® koridorių įėjo E., jis jokių įrankių rankose neturėjo. Kas vyko toliau nepamenu, tačiau pamenu, kad vienu momentu E. įėjęs į koridorių pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės ir liepė L. skambinti policijai. Supratau, kad muÅ¡tynės vyksta kieme. Kas vyko lauke, nemačiau. L. skambino policijai, tačiau nesusikalbėjo, kažkas perėmė jo skambutį ir paaiÅ¡kino. Per kito kambario langÄ mačiau link automobilio bėgančio žmogaus siluetÄ , kurio apibudinti negalėčiau.

Automobilis stovėjo prie pagrindinio kelio, jo neapibÅ«dinsiu, nes mačiau taip pat tik siluetÄ . Ä® namus įėjo V., E. ir I. J.. V. kažkuris žandikaulis buvo iÅ¡tinęs. I. skundėsi kažkurios rankos pirÅ¡to skausmu, jis buvo sutinęs. Pas E. ant veido taip pat buvo kažkokia žymė. E. mama sakė, kad kažkas puolė ant E., ji norėjo jį ginti ir pasiėmė groteles deÅ¡relėms kept. Nepamenu, ar sakė, kÄ ji darė su tom grotelėmis. Dar ji sakė, kad kažkas norėjo pulti ant jos, tačiau iÅ¡ tų vyrų kažkas pasakė, kad prie jos nelįstų.

Ar E. ir V. kÄ nors pasakojo apie įvykio aplinkybes, nepamenu. Kas vyko kieme, nemačiau. Viso namuose girdėjau dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių balsus, kurių vienas buvo atėjęs į svetainę. Dėl kokios priežasties įvyko muÅ¡tynės, nežinau. AÅ¡, L., E. ir E. mama buvome blaivÅ«s. Dėl patirto iÅ¡gÄ sčio niekam pretenzijų neturiu“. Papildomai parodė, kad E. praÅ¡ymas pagroti buvo pasakytas įsakmiu balsu, grubiai, bet neÅ¡vankių žodžių nebuvo. Po tų vyrų atėjimo į namus, buvo iÅ¡gÄ stis.Liudytoja E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2016-09-22 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (3 t., 4-5 b. l.) – „grÄ Å¾inęs man gitarÄ , išėjo iÅ¡ svetainės ir pasuko link kitų kambarių, kaip supratau ieÅ¡koti E..

Kažkur po 2 min., tai buvo labai greitai, iÅ¡girdau E. balsÄ , jis sveikinosi, klausė, dėl kokios priežasties minėti vyriÅ¡kiai atvažiavo. Kažkuris vyriÅ¡kis sakė "reikia pakalbėti". AÅ¡ atsistojau pasižiÅ«rėti, kas vyksta koridoriuje. Pamačiau, kad E. stovi Å¡alia mamos, kažkur ties miegamojo durimis. Tuo momentu abu vyriÅ¡kiai stovėjo Å¡alia vidinių lauko durų, kažkuris kvietė eiti į laukÄ pasikalbėti. Atsisėdau ant sofos lovos ir daugiau nebemačiau, kas vyko koridoriuje ir nebeklausiau, kas kÄ sakė ar darė.

Koridoriuje tapo ramu, tad supratau, kad jie išėjo į laukÄ . IÅ¡ karto iÅ¡girdau kažkokį Å¡urmulį kieme. Mačiau, kad pro svetainės ir Å¡alimais esančio kambario langus prabėgo kažkokie asmenys, ar tai buvo tas pats asmuo ar ne, nežinau, mačiau tik siluetus. Per svetainės langÄ mačiau, kad Å¡alia pagrindinio kelio, ties įvažiavimu į keliukÄ , stovėjo kažkoks tamsus automobilis, tačiau nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio nesimatė, be to buvo sutemę. Kas vyko kieme, nežiÅ«rėjau, nes bijojau žiÅ«rėti.

IÅ¡ kiemo sklido triukÅ¡mas, kažkokie trenksmai, girdėjosi duslÅ«s garsai, tarsi kažkas kažkÄ muÅ¡tų. Girdėjosi tetos riksmas, tačiau kÄ sakė, nesupratau, pagal jos stiprų riksmÄ supratau, kad buvo iÅ¡sigandusi. Nežinau, ar kieme buvo kokių nors automobilių bei kiek asmenų, kadangi per langÄ visiÅ¡kai nežiÅ«rėjau ir nestebėjau, kas ten vyksta. Ar L. ir B. žiÅ«rėjo per langus, nepamenu, kÄ jie veikė, neįsidėmėjau. AÅ¡ L. pasakiau, kad jis kviestų policijÄ , kažkas dar pritarė ir L. paskambino.

Jam nepavyko iÅ¡aiÅ¡kinti, kas vyksta. Ä® kambarį įėjęs E. perėmė pokalbį ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Mačiau, kad E. veide, tačiau kurioje tiksliai vietoje nepamenu, buvo kažkoks paraudimas, aÅ¡ jo neleidau iÅ¡eiti į kiemÄ , kad daugiau nesumuÅ¡tų. Ä® kiemÄ atvyko greitoji ir policija. Ä® kambarį įėjo V., jo kairėje veido pusėje, kažkur ties apatiniu žandikauliu buvo didelis gumbas, ties nosimi ar burna buvo kruvina. V. buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos automobiliu.

Dėl kokios priežasties Å¡ie vyriÅ¡kiai ieÅ¡kojo E., nežinau. Viso kambaryje mačiau du vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių galėčiau atpažinti tik vienÄ , o antrojo neįsidėmėjau. MuÅ¡tynių kieme nemačiau, kas jas pradėjo, nežinau. Kiek asmenų dalyvavo muÅ¡tynėse bei kiek buvo kieme, nemačiau. IÅ¡ riksmų girdėjosi, kad nepažįstamų vyriÅ¡kių buvo daugiau nei du, jų pagal balsus neatpažinčiau. AÅ¡ pati dėl Å¡io įvykio niekam pretenzijų neturiu. Prie apklausos pridedu įvykio schemÄ â€œ.

Papildomai parodė, kad verandoje buvo triukÅ¡mas, ten žmonės apsistumdė, kažkas į kažkÄ atsitrenkė.Liudytoja M. G., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad tvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos 2016-09-22 ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (2 t., 145-146 b. l.), iÅ¡skyrus tai, jog neteisingai nurodyta, kad ji buvo A. draugė  – „2015-12-06, pavakaryje, apie 16.00 val., laiko tiksliai nepamenu, jau buvo patemę, pas M. L. į namus atvažiavo jo draugas A. A., kurio M. buvo prašęs nuvežti pas seserį į Kėdainius.

A. A. atvažiavo automobiliu BMW, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežinau. Atėjęs į kambarį, A. paprašė M. L. pavažiuoti į (duomenys neskelbtini) pakalbėti su vienu žmogum, tačiau apie kÄ ir su kokiu žmogumi, nesakė, aÅ¡ supratau, kad mes važiuosim pas E.. M. sutiko važiuoti ir dar pasiteiravo A., ar po to mus nuveÅ¡ pas sesę. A. pasakė, kad nuveÅ¡. A. sakė, kad važiuos pakalbėti, apie jokį sumuÅ¡imÄ kalbos nebuvo. Supratau, kad A. nori pakalbėti su E. dėl G., kadangi mano sesė G. nutraukė su juo draugystę ir pradėjo draugauti su E..

Ä®sėdusi į A. automobilio galinę sėdynę, pamačiau, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdi A. pusbrolis A., kurį anksčiau buvau mačiusi kelis kartus. A. A. vilkėjo tamsius rÅ«bus, jų iÅ¡samiau apibÅ«dinti negaliu, kadangi neįsidėmėjau. Be A. automobilio galinėje sėdynėje, už priekinės keleivio vietos, sėdėjo dar vienas man nematytas vyriÅ¡kis, kurį mačiau pirmÄ kartÄ . Å is vyriÅ¡kis buvo apie 25-30 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, jį galėčiau atpažinti pagal veido bruožus, kadangi jo veidÄ Ä¯sidėmėjau.

Jo aprangos visiÅ¡kai neįsidėmėjau, drabužių negaliu apibÅ«dinti, A. A. taip pat vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bus, kokius, neįsidėmėjau. M. vilkėjo tamsios spalvos striukę ir sportines kelnes. Automobilį vairavo A.. Važiuojant A. sakė, kad nori pasikalbėti su E. apie G., tačiau kÄ tiksliai norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, nežinau. Maždaug po pusvalandžio nuvažiavome į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jau buvo tamsu, kai privažiavome netoli E. namų. A. automobilį paliko kelkraÅ¡tyje, tai yra Å¡one asfaltuoto kelio, keliuku į E. namų kiemÄ nevažiavo.

A. sakė, kad keliuku nevažiuos, nes ten duobėta. Taip pat A. man pasakė pasėdėti automobilyje. Jie visi keturi, tai yra A., M., A. ir tas man pirmÄ kartÄ matytas vyriÅ¡kis, nuėjo keliuku link E. namų. Po kelių minučių į tÄ patį keliukÄ , kuriuo jie nuėjo, įvažiavo ir į priekį keliuku nuvažiavo baltos spalvos automobilis. Per automobilio langus E. namo ar kiemo nemačiau, kadangi lauke buvo tamsu. Automobilio viduje buvau užsidegusi Å¡viesÄ , kas vyksta E. namuose ar kieme, nemačiau ir nieko negirdėjau, kadangi baltos spalvos automobiliui įvažiavus į minėtÄ keliukÄ , užsidariau automobilio duris.

Praėjus apie 5-10 min. po M. ir kitų asmenų išėjimo pirmasis į automobilį parbėgo A., atkreipiau dėmesį, kad ant jo dešinio žando yra įdrėskimas. Netrukus į automobilį įsėdo ir kiti trys. Ar pas juos buvo kokių nors sužalojimų, nemačiau. Iš karto nuvažiavome kryptimi link (duomenys neskelbtini). Mus, tai yra mane ir M., A. parvežė į (duomenys neskelbtini), pas jo sesę nebevažiavome. Tik tada, kai grįžome į namus, ant M. nugaros, arčiau kažkurios menties, pamačiau mėlynę, kitų sužalojimų nemačiau.

BÅ«nant namuose, M. pasakė, kad baltam automobiliui atvažiavus, įvyko muÅ¡tynės. Kurioje vietoje vyko muÅ¡tynės, nesakė, taip pat nesakė, kuris kuriam ir kiek smÅ«gių sudavė. Mano sesė G. su A. draugavo apie metus kaip vaikinas su mergina. Net po draugystės santykių nutraukimo A. atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ namus, o ji buvo vienÄ kartÄ nuvažiavusi pas į KaunÄ su mamos leidimu. Paskutinį kartÄ pas A. į KaunÄ sesė G. buvo nuvažiavusi apie savaitė iki Å¡ių muÅ¡tynių. Sesė sakė, kad tÄ kartÄ tarp jos ir A.

įvyko kažkoks konfliktas, ir ji iÅ¡ jo namo išėjo iÅ¡lipusi per langÄ . Daugiau nieko apie tai nepasakojo. A. A. tėvÄ S. esu mačiusi vienÄ kartÄ , jis pas E. į namus nevažiavo ir Å¡iame įvykyje nedalyvavo. Po įvykio M. sakė, kad A. A. nori susitikti su E. ir pakalbėti, tad aÅ¡ apie tai paraÅ¡iau E., ar jie susitiko, nežinau. Apie tai, kad įvykyje dalyvavo M. ir A. A., pasakiau sesei G., o ji apie tai, tikriausiai, pasakė E.. Nepažįstamo vyriÅ¡kio duomenų nepamenu, nors važiuojant automobiliu jį kažkaip vadino, tačiau kaip, nepamenu.

Manau, kad Å¡ios muÅ¡tynės įvyko dėl G., tai yra A norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su E. dėl G.“. Kaltinamieji įtikinėjo, kad jų važiavimo į Kėdainius tikslas buvo nuvežti M. L. pas seserį, taip pat apsilankyti Kėdainiuose esančioje blyninėje. Tačiau įvykių eiga leidžia spręsti, kad važiuota pas E. J.. Atvažiavę į Kėdainius, jie nuvažiavo visai į prieÅ¡ingÄ pusę, nei iÅ¡ kurios atvyko, ir nuvažiavo apie 6-8 km, kur gyveno E. J.. Jie atvyko tamsiu paros metu, automobilį paliko maždaug už 200 m nuo namo, nors nukentėjusiųjų ir liudytojų teigimu, privažiuoti prie namo nebuvo jokių problemų (tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ kiemÄ automobiliais buvo atvažiavę liudytojas E. Č. ir beveik tuo pat laiku, kaip kaltinamieji, nukentėjusysis V.

S.). Paminėtina, kad po įvykių (duomenys neskelbtini) k. jie nei į blyninę važiavo, nei nuvežė M. L. pas seserį. Apie tai, kad tikslas buvo „iÅ¡siaiÅ¡kinti“ su E. J., kuris ėmė bendrauti su buvusia A. A. mergina, spręstina iÅ¡ kaltinamųjų elgesio nuo jų įsibrovimo į I. J. priklausantį namÄ ir smurtavimo namo verandoje bei kieme. Šį faktÄ patvirtina liudytoja M. G., kuri teigė, kad dar jiems neiÅ¡važiavus į Kėdainius „atėjęs į kambarį, A. paprašė M.

L. pavažiuoti į (duomenys neskelbtini) pakalbėti su vienu žmogum, tačiau apie kÄ ir su kokiu žmogumi, nesakė, aÅ¡ supratau, kad mes važiuosim pas E. (2 t., 145-146 b. l.)“. Be to, Å¡iuo aspektu laikytini reikÅ¡mingais ir G. G. parodymai (2 t., 139 b. l.), pas kuriÄ bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ , apie 8-9 val., buvo atvykęs A. A., tačiau susitaikyti su ja nepavyko, „A. žino, kad aÅ¡ Å¡iuo metu draugauju su E. J. ir ne kartÄ man yra sakęs, kad jį sumuÅ¡ už tai, kad aÅ¡ esu ne su juo, o su E..

AÅ¡ maniau, kad A. taip kalba tik iÅ¡ pykčio ir pavydo, tačiau nemaniau, kad gali taip pasielgti. Kažkada seniai, tiksliai laiko nepamenu, aÅ¡ ir A. esame buvę pas E. namuose, tad A. žinojo, kur jis gyvena“. Taigi, „iÅ¡siaiÅ¡kinimo“ su E. J. pasekmės tokios – buvo sužaloti trys asmenys, iÅ¡gÄ sdinti name buvę trys nepilnamečiai. Sutikęs grįžusį E. J., einantį į namÄ , A. A. su juo nieko nesiaiÅ¡kino, o pasakė, kad „tėvas nori su juo pasikalbėti“. Vienoje iÅ¡ akistatų E. J. nurodė, jog Å¡ie žodžiai buvo pasakyti paÅ¡aipiai.

Iniciatyvos ėmėsi ne pats A. A., nors atvykta aiÅ¡kintis jo asmeniniu klausimu, E. J. paaiÅ¡kino, kad pokalbiui į laukÄ jis buvo iÅ¡vestas R. K. laikant už kaklo. Pažymėtina, kad atvykus nukentėjusiesiems E. J. ir V. S., kaltinamieji taip ir nepradėjo kalbėtis apie atvykimo tikslÄ - E. J. bendravimÄ su G. G..Kaltinamųjų teigimas, kad jie gynėsi nuo nukentėjusiųjų smurtavimo, visiÅ¡kai neįtikinamas. Ne jie, o nukentėjusieji tÄ vakarÄ ne kartÄ telefonu kreipėsi pagalbos, tuo tarpu kaltinamieji, iÅ¡girdę nukentėjusiÄ jÄ skambinant policijos ir medicinos pagalbos, spruko iÅ¡ kiemo.

R. K. ir A. A. aiÅ¡kinimas, kad kieme buvo sužaloti, nepagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis. A. A. teigimas, kad buvo I. J. kieme sužalotas jo kairysis petys, bet iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad 2015-12-17 apsilankęs pas gydytojÄ , nurodė “sumušė gatvėje prieÅ¡ savaitę laiko nugarÄ ir kairę rankÄ â€œ (3 t., 85-86 b. l.). Labiausiai nukentėjo V. S. – tai fizinių sužalojimų aspektu, tačiau sunku įvertinti taip pat sužalotos nukentėjusiosios I. J. ir name buvusių trijų nepilnamečių iÅ¡gÄ stį ir baimę.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausyto įraÅ¡o, kuomet I. J. skambino bendrosios pagalbos centro telefono Nr. 112, aiÅ¡kiai girdisi itin susijaudinusios ir iÅ¡sigandusios moters balsas. Ir posėdyje perklausant įraÅ¡Ä , I. J., prisiminusi to vakaro įvykius, braukė aÅ¡aras. Šis įraÅ¡as užfiksuotas 2015-12-06 16, 47 val., o prieÅ¡ tai, 16, 45 val., skambino jos sÅ«nÅ«s L. ir E. J. – abiem atvejais girdimi nevilties apimtų žmonių susijaudinę, drebantys balsai. Skambinusieji tuomet net negalėjo iÅ¡ karto aiÅ¡kiai nupasakoti, kad jų namuose vyksta.Keista ir kaltinamųjų pasirinkta gynybos pozicija: jie teigia, kad I.

J. namo kieme gynėsi nuo E. J. ir V. S., patys nuo jų nukentėjo, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, jie netrukus po 2015 m. gruodžio 6 d. ne kartÄ važiavo pas nukentėjusiuosius ir „siÅ«lė geruoju taikytis“. Be to, visi kaltinamieji bylos nagrinėjimo teisme metu, nors kaltės ir nepripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų. Vėlgi „savotiÅ¡kai“ atrodo, nes, kodėl gi atsipraÅ¡inėti, jeigu yra nekalti. Paminėtina, jog, siekdami pateisinti neteistus veiksmus ir palengvinti gynybÄ , A.

A. ir M. L. mama dėl įvykių 2015-12-06 kreipėsi į policijos komisariatÄ , tačiau žymiai vėliau: 2016-01-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. L. pareiÅ¡kimo apie jos nepilnamečio sÅ«naus M. L. sumuÅ¡imÄ , dar vėliau, 2016-03-15, policijoje gautas A. A. pareiÅ¡kimas dėl jo sumuÅ¡imo to paties įvykio metu. Tik pasibaigus nusikalstamiems veiksmams, kai iÅ¡girdo skambučius į policijÄ , kaltinamieji dar turėjo galimybę įrodyti savo tiesÄ , jeigu jie buvo užpulti, kaip įrodinėja, galėjo pasilikti įvykio vietoje ir policijai duoti savo parodymus.

Tačiau kuo skubiau pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos atimdami galimybę kuo greičiau nustatyti įvykio aplinkybes. Pavyzdžiui, patikrinti, ar buvo blaivÅ«s, nes garso įraÅ¡e girdėjosi, kad buvo pasakyta, jog atvyko kažkokie girti asmenys; patys kaltinamieji, kaip jie teigia, bÅ«dami užpulti, galėjo nuvykti į policijÄ ir praneÅ¡ti apie įvykį. Tačiau to padaryta nebuvo. Ir Å¡ios aplinkybės verčia abejoti kaltinamųjų parodymu teisingumu. Pastarasis ikiteisminis tyrimas visiÅ¡kai neįtakoja nagrinėjamos bylos, juolab, teismo duomenimis, yra nutrauktas nustačius baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę bÅ«tinÄ jÄ gintį.Kaltinamieji apklausų įtariamaisiais metu atsisakė duoti parodymus (4 t., 146 b. l.; 3 t., 99 b. l.; 4 t., 12 b. l.).

Suprantama, kad jie tokia teise pasinaudoti galėjo, tačiau visos bylos kontekste toks atsisakymas atrodo labai keistai.Kaltinamieji kaltės nepripažino, nepasisakė apie konkrečius kiekvieno iÅ¡ jų veiksmus nusikalstamų veikų padarymo metu. Kaltinamųjų parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl nelaikytini patikimais. Pavyzdžiui, R. K. teisme tvirtino, kad nepastebėjo, ar A. užėjo į namÄ ; A. A. teigė nematęs, kad R. K. bÅ«tų nuėjęs į kambarius, tačiau, įvertinus byloje esančius įrodymus, spręstina, jog to nepastebėti buvo neįmanoma;

A. A. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad į verandos duris pasibeldė R. ir jas atidarė moteris. Teisme nurodė, kad jau A. A. pasibeldė į duris. Akistatose nurodė, jog nematė, kad kas nors kam nors bÅ«tų sudavę smÅ«gius, matė tik vienintelį I. J. smÅ«gį grėbliu A.. Teisme A. A. nurodo, kad R. K. grÅ«mėsi su E. J., matė gulintį V. S., kurį mušė R. K. ir jį nuo V. S. atitraukė. Kaltinamieji neigia spardę V. S.. Pats V. S. dėl objektyvių priežasčių (buvo kumščiu pargriautas, trumpam netekęs sÄ monės, o jÄ atgavęs, rankomis dengėsi galvÄ nuo spyrių) negalėjo matyti, kas jį spardė, tačiau spardymo faktÄ patvirtino kategoriÅ¡kai.

Apie spardymo faktÄ patvirtino ir I. J., nurodžiusi, kad pargriautÄ V. S. spardė visi kaltinamieji ir M. L.. Spręstina, kad nesunkus sveikatos sužalojimas V. S. buvo padarytas bÅ«tent spardant, o ne nuo R. K. suduoto smÅ«gio kumščiu. V. S. nurodė, kad R. K. jam smogė į kairę veido pusę. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad kÅ«no sužalojimas negalėjo bÅ«ti padarytas suduodant į kairę veido pusę. Tai paneigia kaltinamųjų parodymus apie atliktus veiksmus prieÅ¡ V. S.. Specialisto nustatytas smÅ«gių skaičius nesutampa su kaltinamųjų nurodytu smÅ«gių skaičiumi.

NatÅ«ralu, kad V. S. neprisimena, nes jis patyrė skausmingÄ traumÄ . A. A. neigia sudavęs I. J., tačiau ji teigia, kad A. A. jai sudavė per rankÄ tuo metu, kai ji sugriebė A. už smakro, norėdama atitraukti nuo sÅ«naus ir tuo metu apdraskė jam veidÄ . A., norėdamas patraukti nuo savęs I. J., kažkuria ranka sudavė jai per kairę rankÄ . Žymės I. J. kÅ«ne rodo, kad A. A. jai sudavė tyčia. Tai nebuvo lengvas judesys, nes nuo jo liko žymės. I. J. ne kartÄ replikavo kaltinamiesiems, kad jie meluoja.

E. J. ir V. S. taip pat sakė, kad nereikia tikėti jų duotais parodymais. Tiesa, V. S. teisme nurodė ir naujÄ aplinkybę, kuri nebuvo nurodyta ikiteisminio tyrimo metu – tai, kad jis turėjo kieme rastÄ Å¡akaliukÄ , gindamasis nuo K. puolimo ir gindamasis jį galėjo panaudoti, tačiau tai nekeičia įvykusio esmėsEsant paminėtiems bei kitiems prieÅ¡taravimams kaltinamųjų parodymuose, teismas vadovaujasi nukentėjusių parodymais, kuriuos patvirtina, liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados, raÅ¡ytiniai įrodymai (nukentėjusiųjų parodymų kai kuriuos nežymius neatitikimus galima pateisinti tuo, kad jie patyrė didžiulį iÅ¡gÄ stį ir stresÄ , nes buvo užpulti tamsiu paros metu savo namuose; nusikalstamos veikos veiksmai vyko ir namo viduje, ir kieme keliose vietose.

Jie buvo atliekami prieÅ¡ skirtingus nuketėjusiuosius. Nukentėjusieji ne visi iÅ¡ karto išėjo į kiemÄ ). Be to, teisiamojo posėdžio metu į daugelį klausimų nukentėjusieji atsakydavo „neprisimenu“, dėl to iÅ¡samÅ«s ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo perskaityti, tiek nukentėjusieji, tiek ir liudytojai juos patvirtino.2015-12-07 VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. J. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame momenyje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame petyje, padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (1t., 61 b. l.).

IÅ¡Â 2016-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. J. įvykio vietoje nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir apklausiamas nukentėjusiuoju (1 t., 74-83 b. l.). Akistatų su įtariamaisiais R. K. (1 t., 84-88 b. l.), A. A. (1 t., 89-94 b. l.) ir A. A. (1 t., l.95-102 b. l.) metu nukentėjusysis E. J. patvirtino savo parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 A. A. ir parodė, kad Å¡is asmuo 2015 m. gruodžio 13 ir 15 d. buvo atvykęs pas jį į namus dėl susitaikymo ir kuris buvo vyriausias asmuo 2015-12-06, apie 16.45 val., jį ir V.

S. sumušęs su kitais asmenimis (1 t.,63-65 b. l.). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 M. L. ir parodė, kad Å¡is asmuo 2015-12-06, apie 16.45 val., buvo kartu su A. A. jo kieme, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie abu kartu jį mušė bei Å¡ie asmenys su kažkuriuo vyresniu jį mušė prie verandos kampo (1 t., 69-72 b. l.). Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji I. J. parodė vietas kieme, kur 2015-12-06 prieÅ¡ais verandos duris vyko muÅ¡tynės, vietÄ netoli Å«kinio pastato, kur du jaunesni vaikinai kartu sudavė kumščiais E. J. ne mažiau 5 smÅ«gius, kur vyriausias vyriÅ¡kis jÄ apglėbė, vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu užsimojo jai smogti, bet jÄ užstojo V.

S. ir vienÄ kartÄ Â smogė vyriÅ¡kiui Å¡viesiu megztiniu kažkur į kÅ«nÄ . I. J. parodė vietas verandoje, kur vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu kumščiais sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į galvos sritį jos sÅ«nui E. J. ir vietÄ Å¡alia, iÅ¡ kurios ji pasiėmė kepsnių groteles ir jomis sudavė tam vyriÅ¡kiui, Å¡aukdama, kad paleistų sÅ«nų, o taip pat vietÄ kieme, kurioje gulintį ant žemės V. S. spardė du jaunesni vaikinai ir vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu, bendrai suduodami ne mažiau 8 smÅ«gių jam į galvos ir veido sritį, o ji, norėdama juos nuvaryti nuo V., sudavė kepsnių grotelėmis po 1-2 kartus per nugaras.

I. J. parodė vietÄ prie verandos, kurioje vyriÅ¡kis Å¡viesiu megztiniu ir buvęs G. vaikinas bendrai kartu sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių  kumščiais E. į galvÄ ir, jai sugriebus buvusį G. vaikinÄ už smakro, bei stumiant nuo sÅ«naus, Å¡is sudavė jai per kairę rankÄ ir ji atsitrenkusi į verandos lango rėmÄ susižalojo kairę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės bei vietÄ kurioje visi keturi nepažįstamieji spardė gulintį ant žemės V., suduodami bendrai ne mažiau 5 smÅ«gių į galvos sritį (1 t., 151-167 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose nurodyta, kad nukentėjusioji I. J. atpažino asmenis: nuotraukoje Nr. 2 - A. A., kaip buvusį G. G. vaikinÄ (1 t., 121-123 b. l.), nuotraukoje Nr. 4 - A. A., kaip vyriausiÄ vyriÅ¡kį (1 t., 127-129 b. l.) ir nuotraukoje Nr. 2 - R. K., kaip vyriÅ¡kį su Å¡viesiu megztiniu (1 t., 130-132 b. l.), kurie kartu su dar vienu nepažįstamu asmeniu sumušė jos sÅ«nų E. J., suduodami ne mažiau 20 smÅ«gių kumščiais į galvos sritį bei V. S., suduodami ne mažiau 13 smÅ«gių kojomis į galvos sritį.

SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad 2016-04-06 nukentėjusioji I. J. pateikė tyrimui kepsnių groteles (1 t., 133 b. l.). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kepsnių grotelės (kepsninė) yra fabrikinės gamybos, jÄ sudaro medinė rankena ir metalinė dalis 30 cm x 31 cm skirta kepimui, bendras kepsninės ilgis 70 cm. Kepimui skirtÄ dalį sudaro dugnas, kraÅ¡tai (borteliai) ir maistÄ fiksuojanti metalinė plokÅ¡tė (1 t., 136-139 b. l.). 2016-04-26 kratos protokole nurodyta, kad, atlikus kratÄ (duomenys neskelbtini) esančiuose I.

J. namuose, metalinių ar medinių lazdų (pagalių ar vamzdžių) nerasta (1 t., 148-150 b. l.). VTMT Kauno skyriaus 2015-12-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. J. konstatuota kaktos ir kairės plaÅ¡takos nykščio sumuÅ¡imai, poodinė kraujosruva kairiame žaste trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (1 t., 120 b. l.).Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, R.

K., A. A., A. A. ir M. L., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe: 1) 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 40 min., gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), verandoje, suduodami ne mažiau 10 smÅ«gių kumščiais E. J. į įvairias kÅ«no vietas ir kieme suduodami nemažiau 10 kartų kumščiais į galvos sritį, taip bendrais tyčiniais veiksmais padarydami E. J. galvos sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame momenyje, kairės akies apatiniame voke ir deÅ¡iniame petyje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. 2) 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 45 min., gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia suduodami nemažiau 13 kartų rankomis ir kojomis V. S. į veido ir galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarė jam poodines kraujosruvas nosyje, deÅ¡inės akies vokuose, kaktoje, kairiame žande, pasmakrėje, pogleivio kraujosruvÄ virÅ¡utinių pirmų dantų dantenose, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžį ir nesunkiai sutrikdė V.

S. sveikatÄ .Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. Be to, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 40 min., gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė I. J. per kairę rankÄ , dėl to ji atsitrenkė į gyvenamojo namo verandos lango rėmÄ , padarydamas jai kairės plaÅ¡takos nykščio sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Veikos kvalifikavimas pagal BK 140 str. 1 d. teisingas. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ). Nustatyta, kad visi kaltinamieji veikė kaip vykdytojai, nes visi bendromis pastangomis realizavo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius: visi mušė ir spardė nukentėjusįjį V. S., o tai reiÅ¡kia, kad pritarė kitų bendrininkų veiksmams.

Atskirai paėmus, tÄ vakarÄ , I. J. teigimu, ne kartÄ â€žvyriausias vyriÅ¡kis abiem rankomis apglėbė mane iÅ¡ nugaros pusės bei pasakė, kad nesikiščiau“. Toks aktyvus kaltininkų elgesys iÅ¡ tikrųjų reiÅ¡kė susitarimÄ bendrai muÅ¡ti nukentėjusiuosius, t. y. jų susitarimas pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, todėl jie visi yra bendravykdytojai ir atsako už kilusias pasekmes (nesunkų nukentėjusiojo V. S. ir nežymius E. J. ir I. J. sveikatos sutrikdymus). Nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas nėra BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinasis požymis.

Nukentėjusieji paskutinio teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad kaltinamieji atsiprašė, sutinka, kad byla jiems būtų nutraukta. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu baudžiamasis procesas nutraukiamas tokiu atveju, kai nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Tačiau šio punkto pagrindu baudžiamasis procesas gali būti nutraukiamas tik tada, kai BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų padarymu asmuo kaltinamas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta aplinkybė, kuriai esant baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Å iuo atveju baudžiamasis procesas jau vyksta bendra tvarka. Kita vertus, Å¡ioje byloje pagrindas nutraukti procesÄ , jei bÅ«tų nustatytos visos baudžiamajame įstatyme numatytos sÄ lygos, galėjo bÅ«ti kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymas pagal BK 38 straipsnį. Baudžiamasis įstatymas nenumato teismo pareigos inicijuoti tokį susitaikymÄ .Nukentėjusieji nurodė, jog kaltinamieji jų atsiprašė, sutinka, kad byla jiems bÅ«tų nutraukta.

Tačiau baudžiamajame procese nėra numatyta galimybė atsisakyti pateiktų kaltinimų, kai byloje buvo ar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. BPK 409 straipsnyje numatyti atvejai, kai procesas dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų vyksta bendra tvarka. Baudžiamajam procesui dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų vykstant bendra tvarka, susitaikymas BPK XXX skyriaus nustatyta tvarka yra negalimas, atitinkamai baudžiamasis procesas negali būti nutraukiamas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Tokiais atvejais nukentėjusiajam susitaikius su kaltininku, pastarasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios, jei tam yra BK 38 straipsnyje numatytos visos sÄ lygos:

1) prisipažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlyginti ar paÅ¡alinti fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarti dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikyti su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) bÅ«ti pagrindui manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartis Nr. 1A-642/2012). Nagrinėjamu atveju A. A., A. A. ir R. K. neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I. J.), o dėl R. K., be nurodyto, negalima dar ir teigti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (teisiamas penktÄ jį kartÄ , neiÅ¡nykę teistumai už tyčinius nusikaltimus).

Dėl to šioje byloje taikyti BK 38 straipsnio nuostatų kaltinamiesiems nėra teisinio pagrindo.   Kalinamiesiems yra nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog visas nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Apie tai teigė liudytoja E. S. ir nukentėjusioji I. J.. Kiti byloje dalyvavę asmenys apie tai nenurodė. Įvertinus šias aplinkybes, galima tvirtinti, kad kaltinamieji gal ir buvo vartoję alkoholio, tačiau byloje nepakanka duomenų tvirtinti, kad toks apsvaigimas turėjo įtakos jų elgesiui ir nusikalstamų veikų padarymui, jų neblaivumas nebuvo nustatytas ir tam tikslui skirtomis priemonėmis, todėl ši, abejonių kelianti, kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimų šalinama.

R. K. teisiamas septintÄ jį kartÄ , neiÅ¡nykus teistumams (praėjus vos pusantro mėnesio po paleidimo iÅ¡ pataisos namų), padarė tris nesunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus; pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (4 t., 129 b. l.), nedirbantis, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad, nors kaltės ir nepripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, sunkių pasekmių jiems nebuvo sukelta, tačiau vertintina ir tai, kad, nukentėjusiųjų bei liudytojų teigimu, jis elgėsi įžūliausiai ir agresyviausiai iÅ¡ visų kaltinamųjų. Parenkant bausmės rūšį, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 27 str. 56 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant sankcijose numatytÄ laisvės atėmimÄ , kurio trukmė nustatytina artima nustatytam vidurkiui.

Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Taikyti BK 75 str. nėra jokio pagrindo. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose. A. A. neteistas, padarė keturis nesunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus; pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (4 t., 129 b. l.); 2016-01-30 baustas pagal ATPK 123 str. 5 d.; du kartus iÅ¡brauktas iÅ¡Â (duomenys neskelbtini) kolegijos studentų sÄ rašų dėl nepažangumo (3 t., 145 b. l.); nuo 2017-05-11 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Atsižvelgtina į tai, kad, nors kaltės ir nepripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, sunkių pasekmių jiems nebuvo sukelta. Vertintina ir tai, kad pas E. J. buvo važiuota jo interesais. Vadovaujantis BK 61 str., 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant pagal BK 165 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ , o pagal BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ar mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.,).

Bausmių trukmė ir baudos dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, o pagal BK 138 str. 1 d. vidurkio dydžio. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d. Areštas ir laisvės atėmimas laikytinos per griežtomis bausmėmis neteistam asmeniui, o skirti viešuosius darbus dirbančiam asmeniui nėra tikslinga.A. A. neteistas (teistumai išnykę), padarė tris nesunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus; pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (4 t., 129 b. l.); baustas administracine tvarka už KET pažeidimus; nedirbantis (buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai - 4t., 133 b. l.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad, nors kaltės ir nepripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, sunkių pasekmių jiems nebuvo sukelta, vertintina ir tai, kad, nukentėjusiosios I. J. teigimu, jis elgėsi Å¡velniausiai iÅ¡ visų kaltinamųjų. Vadovaujantis BK 61 str., 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ar mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Bausmių trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Areštas ir laisvės atėmimas laikytinos per griežtomis bausmėmis neteistam asmeniui, o viešieji darbai – per švelnia bausmės rūšimi. Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais (2 t., 55-57 b. l.), todėl tenkintinas. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistina 131, 27 Eur nukentėjusiojo V.

S. gydymo iÅ¡laidų (BPK 115 str. 1 d.). Kaltinamieji R. K. ir A. A. atlygino nukentėjusiesiems dalį neturtinės žalos, likusios ieÅ¡kinių reikalavimų dalies atsisakė. Atsisakymas priimtinas, ir Å¡i bylos dalis nutrauktina.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: kepsnių grotelės saugomos Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1 t., 143 b. l.) grÄ Å¾intinos nukentėjusiajai I. J., jai atsisakius pasiimti, sunaikintinos; skaitmeninės laikmenos su garso įraÅ¡ais paliktinos byloje.             Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.             PaÅ¡to iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamųjų po 10,61 Eur (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).                          Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

  R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), 138 str. 1 d., ir skirti: -     pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimÄ vieneriems metams;pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.) laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams; -    pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.         KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I. J.), 138 str. 1 d., ir skirti: -   pagal BK 165 str. 1 d. 30 MGL (1 140 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.) laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių,           -   pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I.

J.) laisvės apribojimÄ septyniems mėnesiams; -  pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir penkiems mėnesiams: įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ar mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.) su 30 MGL (1 140 Eur) dydžio bauda.Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki 2017-12-01 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 (laiku baudos nesumokėjus, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai).         KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.), 138 str. 1 d., ir skirti:pagal BK 165 str. 1 d. laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. J.) laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams; -       pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviems mėnesiams įpareigojant: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ar mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.)           KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priimti nukentėjusiųjų V.

S., E. J. ir I. J. ieÅ¡kinių reikalavimų atsisakymus ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: kepsnių groteles saugomas Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1 t., 143 b. l.) grÄ Å¾inti nukentėjusiajai I. J., jai atsisakius pasiimti, sunaikinti; skaitmenines laikmenas su garso įraÅ¡ais, saugomas voke prie bylos V-to tomo virÅ¡elio, palikti byloje.Priteisti solidariai iÅ¡ R. K., A. A. ir A. A. Kauno teritorinei ligonių kasai 131, 27 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 27 ct) nukentėjusiojo V.

S. gydymo iÅ¡laidų (mokėti Valstybinei ligonių kasai, į. k. 191351679, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K., A. A. ir A. A. po 10,61 Eur deÅ¡imt eurų 61 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).           IÅ¡aiÅ¡kinti A.

A. ir A. A., kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėjas                                                                       Algimantas Brigadierius