7e4607c6-83dc-457c-9fcf-a4e6d830d2a6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-219-232/2014Teisminio proceso Nr.2-68-3-26977-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 129.19.2.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 18 d.      Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., AB DnB bankas, AB Citadele bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. V. kreipėsi su skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolio I. G. 2013-07-09 patvarkymÄ dalyje, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl įkeisto turto perkainojimo, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/02110, ir priimti patvarkymÄ perkainoti areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Antakalnio g., Vilnius.

Nurodė, jog ginčijamame patvarkyme antstolis nurodo, kad nustatinėdamas įkeisto turto vertę rėmėsi tiek subjektyviais, tiek objektyviais turto vertinimo kriterijais. Pagal LR Finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintÄ Turto ir verslo vertinimo metodikos 56 p., turto rinkos vertė yra nustatinėjama naudojant lyginamÄ jį metodÄ . Å io metodo esmė yra vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku ar panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos vertinimÄ atliekančiam asmeniui.

Antstolis ginčijamame patvarkyme pateikia duomenis apie įvykusius butų, esančių gretimuose namuose, pardavimo sandorius, tačiau nepateikia jokių duomenų apie tų butų bÅ«klę ir analogiÅ¡kumÄ ar panaÅ¡umÄ su įkeistu turtu. Ginčijamame patvarkyme nurodytų įvykusių sandorių metu pardavimo kainos už kvadratinį metrÄ skiriasi beveik dvigubai, todėl parduoti butai nėra tarpusavyje analogiÅ¡ki ar panaÅ¡Å«s, taip pat nėra duomenų, kad minėti butai bÅ«tų analogiÅ¡ki įkeistam turtui ar panaÅ¡Å«s į įkeistÄ turtÄ .

A. I. G. 2013-08-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad 2012-07-25 areÅ¡tuojant įkeistÄ butÄ , jis buvo įkainotas nustatant 338 000 Lt vertę, t.y. po 4368,61 Lt už 1 kv.m. Ä®kainojant įkeistÄ turtÄ , buvo vadovaujamasi tiek objektyviais, tiek subjektyviais turto vertinimo kriterijais, t.y. įkainojant įkeistÄ butÄ buvo atsižvelgta į VÄ® Registrų centras pateikiamas vidutines turto rinkos vertes, skelbimus internetiniuose tinklapiuose apie panaÅ¡ių parduodamų objektų kainas, hipotekinio kreditoriaus nuomonę dėl įkeisto turto rinkos vertės. Skolininkas savo nuomonės dėl įkeisto turto vertės, prieÅ¡taravimų dėl nustatytos įkeisto turto rinkos vertės neteikė.

Turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ir vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto vertė. 2013-03-22 patvarkymu buvo nutarta, kad nėra tikslinga perkainoti įkeistÄ turtÄ bei paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytinės. Toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į visus faktorius, įtakojančius buto vertę, t.y. buto bÅ«klę, VÄ® Registrų centas pateikiamÄ Ä¯keisto buto vertę, skelbimus internetiniuose tinklapiuose apie panaÅ¡ių parduodamų objektų kainas, buto dislokacijÄ , patrauklumÄ nekilnojamojo turto rinkoje. 2013-07-09 patvarkyme, nagrinėjant skolininko pateiktÄ skundÄ , buvo peržiÅ«rėti realiai įvykdyti nekilnojamojo turto sandoriai.

Sandoriai buvo peržiÅ«rėti ne visoje Antakalnio gatvėje, o tik namuose nuo Antakalnio g. 40 iki Antakalnio g. 60, t.y. toje vietoje, kurioje yra skolininko butas. Realiai įvykusių sandorių kainos – 3205,86 Lt už 1 kv.m, 4415,88 Lt už 1 kv.m, 3654,33 Lt už 1 kv.m, 3489,94 Lt už 1 kv.m, 3556,18 Lt už 1 km, 2524,77 Lt už 1 kv.m, 2925,11 Lt už 1 kv.m. Realiai įvykusių sandorių kainos buvo apžvelgtos siekiant įsitikinti, kad turtas įkainotas ne per maža suma ir tai nepažeis skolininko siekio maksimaliai padengti įsiskolinimÄ .

Skunde skolininkas pateikia tik abstrakčius teiginius ir prielaidas, kad įkeisto turto rinkos vertė nustatyta netinkamai, kad lyginimui parinkti objektai nėra analogiÅ¡ki ar panaÅ¡Å«s, tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų, galinčių pagrįsti kitokiÄ , nei antstolio nustatyta įkeisto turto rinkos vertę. Skolininkas laiku nepasinaudojo savo teisėmis reikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto turto rinkos vertės, prieÅ¡tarauti nustatytai įkeisto turto rinkos vertei, neprašė atnaujinti terminų ir nepateikė įrodymų, kas kliudė Å¡iomis teisėmis pasinaudoti anksčiau.

Suinteresuotas asmuo AB DnB bankas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai apie tikslingumÄ perkainoti butÄ yra deklaratyvÅ«s. Vykdymo veiksmai negali bÅ«ti vilkinami vien dėl skolininko nesutikimo su areÅ¡tuoto turto verte. PareiÅ¡kėjas teise pateikti prieÅ¡taravimus dėl buto įkainojimo nesinaudojo ir nei buto 2013-07-25 areÅ¡to akto, nei 2013-03-22 patvarkymo neskundė, nuomonės dėl buto vertės neteikė, tokiais faktiniais veiksmais (neveikimu) sutikdamas su antstolio nustatyta buto verte. Pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas realiai bus parduotas.

Tuo atveju, jei parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių, bus jį norinčių įsigyti pirkėjų, turto pardavimo kaina gali iÅ¡augti. Å iuo atveju buto įsigyti per pirmÄ sias varžytynes nepanoro nė vienas pirkėjas, todėl butas per antrÄ sias varžytines pardavinėtas už kainÄ , numatytÄ CPK 722 str.                                                                                   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad antstolis, abu kartus spręsdamas areÅ¡tuoto turto įkainojimo klausimÄ , iÅ¡samiai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes ir, priimdamas atitinkamus sprendimus, rėmėsi ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, bet ir kitais objektyviais duomenimis – tiek VÄ® Registrų centras duomenimis apie turto vertę, tiek duomenimis apie turto bÅ«klę, tiek vieÅ¡ais skelbimais apie panaÅ¡ius parduodamus objektus ir jų kainas.

Tiek VÄ® Registrų centras nurodyta buto vertė, tiek vieÅ¡uose skelbimuose nurodomos panaÅ¡ių butų pardavimo kainos yra mažesnės, nei įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo antstolis. Skolininkas, nustatant buto rinkos vertę, nebuvo aktyvus ir su antstoliu visiÅ¡kai nebendradarbiavo, nors jam buvo sudaryta galimybė tiek nurodyti, jo manymu, teisingÄ rinkos vertę, tiek prieÅ¡tarauti dėl antstolio nustatytos rinkos vertės, tiek praÅ¡yti skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkas neatsiliepė į antstolio 2012-06-28 ir 2013-03-01 patvarkymus pareikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto turto vertės, neprieÅ¡taravo antstolio 2012-07-25, 2013-03-22 patvarkymuose nurodytai turto vertei, neprašė skirti turto vertės nustatymo ekspertizės. Skolininkas nenurodė argumentų ir nepateikė duomenų, kurie leistų abejoti antstolio nustatyta įkeisto turto verte, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio patvarkymo dalyje dėl įkeisto turto perkainavimo.

                                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai         Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o panaikinti antstolio I. G. 2013-07-09 patvarkymÄ dėl varžytynių, priimtÄ vyk.b. Nr.008/12/02110 ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ perkainuoti areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjui R. V. nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį Antakalnio g. 50-36, Vilniaus m. Nurodė, kad teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų dėl kurių, jo manymu, tuto vertė buvo nustatyta netinkamai.

Antstolis areÅ¡tuoto turto rinkos vertę nustatė remdamasis tik VÄ® Registrų centras duomenimis apie turto rinkos vertę ir skelbimais internetiniuose tinklapiuose apie parduodamų bÅ«tų kainas Antakalnio g., Vilniuje, tačiau nesivadovavo LR Finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintu Turto ir verslo vertinimo metodikos 56 p. įtvirtintu lyginamuoju turto rinkos verės nustatymo metodu. Tam, kad bÅ«tų nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė, buvo bÅ«tina šį turtÄ palyginti su analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus turto kainomis.

Antstolis nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad areštuotas turtas ir kiti Antakalnio g. Vilniuje, esantys butai, kurių pagrindu nustatė areštuotino buto vertę, yra analogiški ar panašūs. Pareiškėjas negali nurodyti kokia jo manymu yra areštuoto turto rinkos vertė, nes neturi kompetencijos reikalingos tinkamam turto rinkos vertės nustatymui. Pažymėjo, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjas turto įkainojimo procese nubuvo aktyvus nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto vertė antstolio buvo nustatyta tinkamai.

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepriklausomai nuo to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.        Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-11 nutartį. Nurodė, jog apelianto argumentai dėl lyginamojo turto rinkos vertės nustatymo metodo pažeidimo yra neįrodyti, o antstolis pagrįstai lygino panaÅ¡ių parduodamų objektų ir realiai įvykusių sandorių kainas Antakalnio g., todėl teigti, kad buvo pažeista Turto ir verslo vertinimo metodika nėra jokio teisinio pagrindo.

Atlikti buto perkainavimÄ po neįvykusių pirmųjų varžytynių nėra jokio teisinio pagrindo, o pareiÅ¡kėjo skundai stabdo vykdymo procesÄ ir turto pardavimo procedÅ«rÄ , dėl ko yra pažeidžiamas vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo principas bei banko kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė į skolos atgavimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 str., 263 str., 270 str., reikalavimus atitinkantį teismo sprendimÄ (nutartį).

       Suinteresuotas asmuo antstolį I. G. pavaduojanti antstolė V. M. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo R. V. skundo dėl Vilniaus apylinkės teismo 2013-09-11 nutarties netenkinti. Nurodė, kad įkainojant įkeistÄ turtÄ , tiek nusprendus jo neperkainuoti buvo atsižvelgta į visus tiek objektyvius, tiek subjektyvius faktorius, galinčius turėti įtakos įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Nustatant įkeisto turto rinkos vertę buvo vadovaujamasi LR CPK nuostatomis reglamentuojančimis areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , atsižvelgta į Turto vertinimo metodikoje įtvirtintus principus, buvo naudojamasi lyginamuoju metodu, surinkta visa informacija apie įkeistÄ turtÄ ir veiksnius, galinčius turėti įtakos jo vertei.

Apeliantas manydamas, kad jo turto vertė yra didesnė nei nustatyta antstolio galėjo pasinaudoti LR CPK įtvirtinta teise surasti pirkėjÄ . Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pagal vykdomosios bylos Nr. 0008/12/02110 medžiagÄ nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-1051V/2010 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB bankas naudai 129 608,61 Eur, 132 Lt žyminio mokesčio ir 5,9 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2010-10-04 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius R.

V.. Teismas nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ , esantį Kairėnų g. gyv. namų kvartale, Vilniaus m. (dabar – Pienių g. 36, Vilnius), ir butÄ , esantį Antakalnio g., Vilnius, nuosavybės teise priklausančius R. V.. 2012-07-25 areÅ¡tuojant įkeistÄ butÄ , jis buvo įkainotas nustatant 338 000 Lt vertę, t.y. po 4 368,61 Lt už 1 kv.m. 2013-03-01 patvarkymu, atsižvelgiant į tai, kad nuo įkeisto turto įkainavimo praėjo ilgas laikotarpis, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nustatytas treminas pateikti antstoliui nuomonę dėl įkeisto turto rinkos vertės. IÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kė savo nuomonę, nurodė, jog įkeisto turto vertė nepasikeitė ir yra 338 000 Lt. 2013-03-22 antstolio patvarkymu paskelbtos minėto turto pirmosios varžytynės, antstolis atsižvelgęs, į skelbimus internetiniuose puslapiuose apie parduodamų butų kainas Antakalnio g., VÄ® Registrų centras pateikiamÄ galiojančiÄ Ä¯keisto buto bÅ«klę, padarė iÅ¡vadÄ , kad žymių buto rinkos vertės pokyčių nėra, todėl sprendė, kad nėra tikslinga vykdymo procese perkainuoti įkeistÄ butÄ .

Pradinę pardavimo kainÄ nurodė 270 400 Lt. Varžytynėms neįvykus (nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis) 2013-06-12 antstolio patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 202 800 Lt.           AtskirÄ jį skundÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjui priklausančio areÅ¡tuoto turto vertė buvo nustatyta netinkamai.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija.

Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-434/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-604/2008).          LR CPK 681 straipsnis nustato areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatÄ , areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, netgi vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas, laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Taigi įstatymas antstoliui suteikia realias galimybes nustatyti tokį areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.         Byloje nagrinėjamu atveju skolininko turto vertė buvo nustatyta 2012-07-25 turto areÅ¡to aktu.

Teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal vykdomosios bylos duomenis, antstolis, prieÅ¡ įkainodamas butÄ , atsižvelgė į VÄ® Registrų centras duomenis, pagal kuriuos buto vertė buvo 256 000 Lt, įvertino skelbimus interneto tinklapyje aruodas.lt apie septynis parduodamus butus Antakalnio mikrorajone, iÅ¡ kurių vienas buvo tame pačiame name, t.y. Antakalnio g. 50, Vilnius, kurių 1 kv. m ploto pardavimo kaina svyravo nuo 3 094 Lt iki 4 230 Lt. 2013-03-01 patvarkymu, antstolis, atsižvelgęs į tai, kad nuo įkeisto turto įkainavimo praėjo ilgas laikotarpis, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nustatė treminÄ pateikti nuomonę dėl įkeisto turto rinkos vertės. Kreditorius savo nuomonę pareiÅ¡kė, kad esamo turto kaina paliktina.

Byloje duomenų, jog skolininkas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo nuomonę Å¡iuo klausimu, nėra. 2013-03-22 patvarkymu antstolis paskelbė minėto turto pirmÄ sias varžytynes. PrieÅ¡ priimdamas šį patvarkymÄ , antstolis dar kartÄ Ä¯vertino buto bÅ«klę, užklausė VÄ® Registrų centras apie buto vertę, kurios duomenimis buto vidutinė rinkos vertė - 284 000 Lt, peržiÅ«rėjo skelbimus interneto tinklapyje aruodas.lt apie aÅ¡tuonis parduodamus butus Antakalnio mikrorajone, kurių 1 kv. m. ploto pardavimo kaina svyravo nuo 3 016 Lt iki 4 278 Lt, atsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę.

Todėl 2013-03-22 patvarkyme padarė iÅ¡vadÄ , kad žymių buto rinkos vertės pokyčių nėra ir sprendė, kad nėra tikslinga vykdymo procese perkainuoti įkeistÄ butÄ . Kaip matyti iÅ¡ paminėto, antstolis nenustatė esminių rinkos vertės pokyčių, kurie galėjo įtakoti įkeisto turto rinkos vertę, antstoliui nekilo abejonių dėl turto vertės. Skolinikas nustatinėjant buto rinkos vertę savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Taip pat skolininkas neprieÅ¡taravo ir neskundė 2012-07-25 turto areÅ¡to aktu, 2013-03-22 patvarkymu nustatytos įkeisto buto rinkos vertės, taip pat neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti.

Todėl iÅ¡ paminėto seka, jog iÅ¡ esmės skolininkas tuo metu sutiko su antstolio turto įkainavimu. SkundÄ dėl netinkamai nustatytos turto vertės pateikė tik paskelbus antrÄ sias įkeisto buto varžytynes. Apeliantas turėjo visas procesines teises bei galimybes nurodyti, jo manymu teisingÄ kainÄ bei praÅ¡yti skirti ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolis abu kartus spręsdamas areÅ¡tuoto turto įkainojimo klausimÄ , iÅ¡samiai įvetino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, priimdamas atitinkamus sprendimus rėmėsi ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, bet ir kitais objektyviais duomenimis t.y.

VĮ Registrų centras duomenimis apie turto vertę, duomenimis apie turto būklę, viešais skelbimais apie panašius parduodamus objektus ir jų kainas. Be to VĮ Registrų centras duomenimis nurodyta tokio buto kaina yra mažesnė, nei jį įkainojo antstolis, taip pat mažesnės ir viešuose skelbimuose nurodytos buto kainos. Todėl šių aplinkybių visuma patvirtina, jog antstolio turto įvertinimas atliktas tinkamai, atitinka įstatymo reikalavimus ir nepaisant to, kad skolininkas vykdymo procese nebuvo aktyvus ir nebendradarbiavo su antstoliu.

          Apelianto argumentas, kad antstolis netinkami pritaikė lyginamÄ jį turto rinkos vertės nustatymo metodÄ , pagal kurį turtas turi bÅ«ti lyginamas su analogiÅ¡ku ar panaÅ¡iu turtu, atmestinas, kaip nepagrįstas. Atskirajame skunde apeliantas Å¡iuo klausimu iÅ¡ esmės pateikia tik abstrakčius teiginius ir prielaidas. Minėta, jog antstolis įkainuodamas butÄ , įvertino vieÅ¡uose skelbimuose nurodytas butų, esančių toje pačioje gatvėje ir netgi tame pačiame name, kainas, t.y. rėmėsi duomenimis apie panaÅ¡ius parduodamus objektus ir jų kainas t.y. naudojosi lyginamuoju metodu.

Apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų, jog Å¡ie butai nėra panaÅ¡Å«s į antstolio įkainuotÄ . Be to kaip matyti iÅ¡ bylos medžagos, antstolis nagrinėdamas skolininko skundÄ papildomai peržiÅ«rėjo 2012 m. gruodžio – 2013 birželio mėnesio sandorius dėl butų pardavimo, esančių gretimuose namuose, iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ esmės antstolio turto įkainavimas yra realus. Skolininkas byloje nėra nurodęs ir pateikęs objektyvių įrodymų, kurie leistų abejoti įkeisto turto verte.

Todėl antstolis skundžiamu patvarkymu atsisakęs perkainuoti pareiÅ¡kėjo butÄ nepažeidė skolininko interesų ir teisių. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pirmosios varžytinės neįvyko, nes neatsirado pirkėjų, taip pat įrodo, jog kaina nustatyta ne per maža.

Be to, jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali CPK 704 str. nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .             Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).        Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjanutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                        Liuda Uckienė