7e4408a6-12bb-4f8a-ac01-7a9bfdecb81a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-449-241/2018Proceso Nr. 2-56-3-00818-2017-3Procesinio sprendimo kategorija3.4.4.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2431-264/2017 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ direktoriaus A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , J. K., L. S.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Costum“ direktorius A. B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuriame prašė iÅ¡kelti UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir paskirti įmonės restruktÅ«rizavimo administratore UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „Costum“ pagrindinė veikla – statyba ir projektavimas.

Priežastys, lėmusios ženklų apyvartos sumažėjimÄ bei laikinus finansinius sunkumus – 2016 m. rugsėjo mėn. Danske Bank A/S Lietuvos filialo pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Costum“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas už BUAB „Šeba“ kreditinius įsipareigojimus Danske Bank A/S Lietuvos filialui. Tai paveikė UAB „Costum“ kredito informacijÄ duomenų bazėje „Creditinfo“, todėl draudimo bendrovės pabrangino savo paslaugas ir neteikia draudimo garantijų, kurios privalomos vykdant daugiabučių namų renovacijos darbus.

UAB „Costum“, nepateikdama draudimo sutarčių, neturi galimybių atgauti savo lėšas už jau atliktus darbus užbaigtuose objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Todėl negalima laiku atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais bei tinkamai vykdyti esamų užsakymų. Taip pat sunkumus lėmė UAB „Visas Labas“ pareiškimas teismui dėl UAB „Costum“ bankroto bylos iškėlimo. Kai UAB „Costum“ 2017 m. balandžio ir gegužės mėn. pasirašė daugiabučių namų renovacijos sutartis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 556 943,5 Eur, AB „Šiaulių bankas“ atsisakė finansuoti užsakovus.

Bankas parašė laiÅ¡kÄ , kuriuo paaiÅ¡kino, kad tai daroma dėl blogos kredito informacijos bei paaiÅ¡kino, kad vykdoma bankroto inicijavimo procedÅ«ra papildomai apsunkina įmonės bÅ«klę. Kadangi UAB „Costum“ nebuvo ir nėra nemoki ir tai įrodė pateikdama teismui dokumentus, UAB „Visas Labas“ atsisakė pareiÅ¡kimo ir Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-2041-343/2017 nutarė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Visas Labas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutraukti.

UAB „Costum“ dėl sumažėjusios apyvartos per pirmÄ 2017 m. pusmetį patyrė 126 767 Eur nuostolį. 2016 m. ženkliai sumažėjo daugiabučių namų renovacijos mastai Lietuvoje, todėl įmonės apyvarta 2016 m. nukrito iki 961 343 Eur, tuo tarpu 2015 m. apyvarta buvo 2 380 475 Eur, t. y. 2,5 karto didesnė. Todėl įmonė per 2016 m. patyrė nuostolių už 196 522 Eur. 2016 m.–2017 m. žiemos laikotarpiais įmonė ne tik dėl renovacijos darbų trÅ«kumo, bet ir dėl to, kad daugiabučių namų apÅ¡iltinimo, stogų tvarkymo, langų keitimo darbas yra sezoninis, patyrė papildomus nuostolius.

UAB „Costum“ veikla tapo nuostolinga ir dėl iÅ¡orinių, nuo bendrovės nepriklausančių, priežasčių – ženklus rinkos sÄ lygų statybos sektoriuje pasikeitimas, sustojusi daugiabučių namų modernizavimo programa, mažas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų įsisavinimas, emigracija ir kt.Pagrindinis UAB „Costum“ tikslas restruktÅ«rizavimo laikotarpiu – sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams sutartu ir restruktÅ«rizavimo plane numatytu laiku bei iÅ¡likti konkurencinga įmone.

Siekiant Å¡io tikslo, įmonė restruktÅ«rizavimo procese kelia uždavinius – iÅ¡saugoti ir plėtoti bendrovės pagrindinę veiklÄ , atkurti ilgalaikį įmonės mokumÄ ir galimybę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, sukurti naujas darbo vietas dirbantiesiems, iÅ¡vengti bankroto, įgyvendinti bendrovės pertvarkymÄ ir uždirbti pelnÄ iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos, padidinti pardavimo apimtis, padidinti bendrovės vertę ir ateityje uždirbti pelnÄ savininkams. UAB „Costum“ siekdama iÅ¡sikelto tikslo ir uždavinių jau ėmėsi įvairių priemonių.

Pirmiausiai įmonė toliau vykdo veiklÄ statybos srityje bei realizuoja turimus projektus, dalyvauja konkursuose. UAB „Costum“ turi ilgalaikių skolų tiekėjams bei paskolų, kurias numatoma arba kapitalizuoti, arba gražinti pardavus įmonės turtÄ , nereikalingas gamybos priemones, automobilius. UAB „Costum“ planuoja atsiimti skolas už jau atliktus darbus bei už jas padengti visus turimus pradelstus ir nepradelstus įsiskolinimus įmonės tiekėjams bei darbuotojams. UAB „Costum“ planuoja gauti pelnÄ iÅ¡ veiklos ir jį panaudoti palÅ«kanų dengimui arba reinvestavimui į naujus kompiuterius, sÄ matines programas, verslo valdymo sistemÄ , darbuotojų mokymus bei gamybos priemones.

Norėdama iÅ¡gryninti veiklÄ ir užsiiminėti tik statybos valdymo–projektavimo darbais, įmonė per restruktÅ«rizacijos laikotarpi iki 2020 m. planuoja parduoti dalį turimo turto, o gautas lėšas naudoti atsiskaitymui su hipotekos ir pirmos eilės kreditoriais. UAB „Costum“ planuoja atsisakyti ekonomiÅ¡kai nenaudingų sutarčių, nutrauks darbo sutartis su 12 darbuotojų, dėl ko sumažės bÅ«tinosios iÅ¡laidos ir padidės bendrovės pelnas. Kadangi įmonėje restruktÅ«rizavimo metu dirbs 12 žmonių, bus galima sudaryti 3 atskiras statybos projektų valdymo grupes, kurios savarankiÅ¡kai vykdys statybos valdymo ir projektavimo darbus 9 skirtinguose objektuose vienu metu.

Tai leis įmonei pasiekti dideles apyvartas bei didesnes pelno maržas. 2019-2021 m. planuojama grįžti į 2015 m. vykdytų apyvartų lygį, t. y. 3 000 000 Eur per metus. UAB „Costum“ neturi ilgalaikių, pradelstų skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai. Su įmonės darbuotojais UAB „Costum“ planuoja atsiskaityti pagal grafikÄ pirma eile per 2017 ir 2018 metus, mokėjimai bus vykdomi kas ketvirtį. Su kreditoriais, iÅ¡skyrus kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir/ar įkeitimu, įmonė planuoja atsiskaityti per trejus metus antra eile.

IÅ¡kėlus UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonei bÅ«tų sudarytos galimybės tęsti savo veiklÄ bei generuoti pajamas, iÅ¡laikyti visus darbuotojus ir dar įdarbinti naujų, įmonė turėtų galimybę ne tik visiÅ¡kai įvykdyti visus savo įsipareigojimus kreditoriams, bet ir uždirbti pelnÄ , kuris leistų toliau vystyti ir plėtoti veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, iÅ¡vengti bankroto bei toliau plėtoti Å«kinę komercinę veiklÄ ir mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Teismas, remdamasis 2017 m. spalio 2 d. įmonės balanso duomenimis, nustatė, kad įmonė iÅ¡ viso turto turi už 1 422 276 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 607 723 Eur, trumpalaikis turtas – 814 553 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 472 914 Eur.

IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad finansiniais metais įmonės grynasis pelnas sudarė 56 641 Eur. IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso sudaro 247 223,58 Eur.Teismas, įvertinęs UAB „Costum“ vadovo 2017 m. spalio 9 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2017 m. birželio 30 d. įmonės balansÄ , ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , konstatavo, kad reali viso atsakovės turto vertė – 1 147 743 Eur.Teismas nustatė, kad 2017 m. spalio 2 d. balanse kaip trumpalaikis turtas nurodoma 391 534 Eur gautinos sumos, iÅ¡ kurių – 386 631 Eur pirkėjų įsiskolinimas.

Lyginant nurodytÄ gautinÄ sumÄ su 2017 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, matyti, kad pirkėjų įsiskolinimo suma yra sumažėjusi nuo 419 449 Eur iki 386 631 Eur. IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. debitorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad debitoriniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 359 829,91 Eur. Tačiau įvertinęs galimybes atgauti debitorinius įsiskolinimus, teismas konstatavo, kad realiais pirkėjų įsiskolinimais laikytini 51 045,78 Eur. Teismas pažymėjo, kad, atėmus bankrutavusių debitorių debitorinius įsiskolinimus, 2017 m. spalio 2 d. balanse nurodomo turto vertė yra 1 086 690,78 Eur.Teismas pagal 2017 m. spalio 2 d. balanso duomenis nustatė, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 472 914 Eur.

IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai iÅ¡ viso sudaro 247 223,58 Eur. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir iÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. balansinės turto vertės 1 086 690,78 Eur atėmus Danske banko nurodomas turto vertes (247 000 Eur ir 196 000 Eur), atsakovės turto vertė sudarytų 643 690,78 Eur, t. y. net ir iÅ¡ balansinės turto vertės atėmus bankui įkeisto turto vertę, pradelstų įsipareigojimų suma (247 223,58 Eur) nevirÅ¡ija pusės įmonės turto vertės (643 690,78 Eur/2 = 321 845,39 Eur).

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra nemoki.Teismas konstatavo, kad atsakovė vykdo veiklÄ . Teismo vertinimu, vien tai, kad įmonė susiduria su laikinais sunkumais, negali bÅ«ti pagrindu abejoti įmonės galimybėmis tęsti veiklÄ . Teismas pažymėjo, kad įmonės valdymo organai, siekdami spręsti susidariusiÄ situacijÄ , 2017 m. liepos 3 d. vykusiame neeiliniame akcininkų susirinkime priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Tokie įmonės valdymo organų veiksmai, teismo nuomone, rodo, kad buvo operatyviai sprendžiama problema, sÄ Å¾iningai siekiama įmonės tolimesnio sėkmingo veikimo.Teismas, įvertinęs restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas konkrečias priemones, sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė, pagal preliminarius plano duomenis, siekia iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , atkurti įmonės mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais per restruktÅ«rizavimo procesÄ . Teismo nuomone, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas įmonės gaivinimui restruktÅ«rizavimo bÅ«du, o ne jos likvidavimui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pateiktų duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonė įsteigta 1995 m., nėra Ä®RÄ® 4 straipsnio 5 punkte nurodytų aplinkybių ir Å¡io įstatymo 5 straipsnio pažeidimų.

Bylos faktinės aplinkybės bei įmonės akcininkų sÄ Å¾iningos pastangos atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ , teismo vertinimu, leidžia manyti, kad pradelstus įsiskolinimus atsakovė dengs per restruktÅ«rizavimo terminÄ , kas sudaro pagrindÄ spręsti, jog restruktÅ«rizavimo plano metmenų įgyvendinimas yra realus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai laikė, kad byloje dalyvavęs ir atsakovės vardu pagal byloje pateiktÄ Ä¯galiojimÄ paaiÅ¡kinimus teikęs atstovas M. Å . yra tinkamas atsakovės atstovas.Teismas, konstatuodamas, kad nemokumo teisinis tyrimas restruktÅ«rizavimo byloje yra siauresnės apimties nei bankroto byloje, neatsižvelgė į tai, jog tretieji asmenys (atsakovės darbuotojai) J. K. ir L. S. prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Tačiau teismas dėl Å¡ių trečiųjų asmenų reikalavimų nepasisakė, jų nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė.

Å ios aplinkybės sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ .Teismas, nagrinėdamas aplinkybes, susijusias su atsakovės nemokumo nustatymu, nepagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktais nepatikimais ir klaidinančiais duomenimis.Bankas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės bankui įkeisto turto. IÅ¡ieÅ¡koma suma yra ženkliai didesnė, nei balanse nurodyta turto vertė. Realizavus bankui įkeistÄ turtÄ , visos gautos lėšos bus nukreiptos banko reikalavimų tenkinimui, todėl atsakovės balanse nurodyta turto reali vertė turėtų atitinkamai bÅ«ti mažinama.Atsakovės reali turto vertė sudaro ne daugiau kaip 423 425,78 Eur.

Atsakovės balanse nurodyta turto vertė (1 422 276 Eur) mažintina 335 585,22 Eur suma, įvertinus realiÄ pirkėjų įsiskolinimų sumÄ â€“ 51 045,78 Eur; taip pat bankui įkeisto turto, iÅ¡ kurio pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, verte – 633 025 Eur; be to, 30 240 Eur suma, kuriÄ sudaro skirtumas tarp balanse nurodytų maÅ¡inų ir įrengimų vertės bei kainos, kuriÄ pagal metmenis atsakovė realiai tikisi gauti pardavusi šį turtÄ .Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės realiai pradelsti įsipareigojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo 3 880,77 Eur suma didesni nei nurodė atsakovė.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo Hipotekos registro duomenimis, pagal kuriuos atsakovės prievolės kreditorei UAB „Lemora“ įvykdymo terminas suėjo 2016 m. gruodžio 31 d. Todėl atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma turėtų bÅ«ti didinama 272 625,86 Eur.Atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija turimo turto vertę. Atsakovė yra nemoki ir yra pagrindas jai kelti bankroto bylÄ . Atsakovė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.PareiÅ¡kėjas UAB „Costum“ direktorius A.

B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:M. Å . yra UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo metmenis rengusios UAB „Rangon“ direktorius, geriausiai žinantis apie visus metmenyse nurodytus duomenis, todėl jis dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime. Kai reikia specialių žinių, susijusių su bylos dalyku, kartu su advokatu atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai.Teismas neturėjo tokia pačia apimtimi nagrinėti įmonės nemokumo, kaip tai daroma sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Costum“ nėra nemoki ir jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.Teismas pagrįstai nenagrinėjo trečiųjų asmenų J. K. ir L. S. praÅ¡ymuose įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų iÅ¡kelti UAB „Costum“ bankroto bylÄ , nes nelaikė, jog tai yra Ä®BÄ® nustatyta forma ir tvarka pateikti pareiÅ¡kimai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ interneto tinklapio rekvizitai.lt, kuriame nurodyti duomenys apie UAB „Costum“ skolas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (3 t., b. l. 55-56).

PareiÅ¡kėjas UAB „Costum“ direktorius A. B. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2012 m. lapkričio 12 d. UAB „Rangon“ vienintelio akcininko sprendimÄ , 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. lėšų pervedimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai nurodymus, 2017 m. gruodžio 18 d. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitÄ (3 t., b. l. 64-68).

Byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti apelianto atskirasis skundas ir pareiškėjo atsiliepimas į jį, todėl jie turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę dėl naujų įrodymų priėmimo ir vertinimo. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Kadangi byloje dalyvaujančių asmenų pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamu ginču, jų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, įvertinęs vieÅ¡ojo intereso restruktÅ«rizavimo bylose egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia priimti pateiktus naujus įrodymus ir vertinti juos kitų bylos įrodymų kontekste (CPK 314 straipsnis).Lietuvos apeliaciniam teismui trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikto praÅ¡ymo dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo ir naujų įrodymų – UAB „Costum“ kreditorės UAB „Lemora“ raÅ¡to su priedais (2009 m. kovo 12 d. sutarties, 2016 m. birželio 16 d. priedo prie 2009 m. kovo 12 d. sutarties, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų) (3 t., b. l. 73-93) priėmimo klausimas iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria byloje dalyvaujantiems asmenims buvo nustatytas terminas pateikti nuomonę dėl apelianto apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimo (3 t., b. l. 94-95).

     Dėl bylos esmės Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovės restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės UAB „Costum“ (ne)mokumo, galimybės savarankiÅ¡kai funkcionuoti (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 daleis 3 punktas), įvertinęs bendrovės finansinius dokumentus, kitus bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonės turto vertė – 643 690,78 Eur, o pradelstų įsipareigojimų suma (247 223,58 Eur) nevirÅ¡ija pusės įmonės turto vertės (321 845,39 Eur).

Nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad atsakovė neatitinka nemokaus juridinio asmens statuso (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).Trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atskirajame skunde nesutinkama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Apeliantas teigia, kad reali atsakovės turto vertė sudaro ne didesnę kaip 423 425,78 Eur sumÄ , o pradelstų įsipareigojimų suma – 519 849,44 Eur, todėl atsakovė yra nemoki.Pagal 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (pvz. žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).IÅ¡ atsakovės 2017 m. spalio 2 d. balanso pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonė iÅ¡ viso turto turi už 1 422 276 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 607 723 Eur, trumpalaikis turtas – 814 553 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 472 914 Eur.

IÅ¡ atsakovės 2017 m. spalio 2 d. kreditorių sÄ raÅ¡o, teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso sudaro 247 223,58 Eur.Taip pat pirmosios instancijos teismas, remdamasis balanso duomenimis, nustatė, kad atsakovės trumpalaikį turtÄ sudaro, be kita ko, gautinos sumos – 391 534 Eur, iÅ¡ kurių 386 631 Eur pirkėjų įsiskolinimas. Teismas, įvertinęs galimybes atgauti Å¡iuos debitorių įsiskolinimus, konstatavo, kad realia pirkėjų įsiskolinimų suma laikytina 51 045,78 Eur suma, todėl 2017 m. spalio 2 d. balanse nurodomo turto verte laikytina 1 086 690,78 Eur suma, o ne 1 422 276 Eur.Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , yra atsakovės kreditorius, jo interesų atžvilgiu iÅ¡ atsakovės vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D.

J. 2017 m. vasario 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-689, kuris vykdymui pateiktas antstoliui R. B. (vykdomosios bylos Nr. 0085/17/00303), iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis – 1 446 430,36 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų. Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat trečiojo asmens naudai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės kaip subsidiarios skolininkės pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D.

J. 2013 m. gruodžio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-9420, kuris vykdymui pateiktas antstoliui R. B. (vykdomosios bylos Nr. 0085/14/00221), iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis – 610 704,25 Eur ir 325,94 Eur notaro iÅ¡laidų. Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto – gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, remdamasis trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais dėl nurodyto nekilnojamojo turto vertės ((duomenys neskelbtini), vertė 247 000 Eur, (duomenys neskelbtini), vertė – 196 000 Eur), konstatavo, kad Å¡io nekilnojamojo turto verte mažintina bendra atsakovės turto vertė.

Tokiu bÅ«du teismas nustatė atsakovės turto vertę – 643 690,78 Eur. Byloje nėra ginčo, kad nurodyti nekilnojamojo turto objektai turi bÅ«ti eliminuojami skaičiuojant atsakovės turto vertę, nes jie yra apsunkinti hipoteka trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai ir jų vertė bus skiriama Å¡io hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti.Apeliantas teigia, kad Å¡i teismo iÅ¡vada yra nenuosekli. Apelianto nuomone, teismas, nustatydamas atsakovės turto vertę (1 422 276 Eur), nurodytÄ 2017 m. spalio 2 d. balanse, rėmėsi Å¡io balanso duomenimis visa apimtimi, tuo tarpu vertindamas, kokia suma mažintina atsakovės turto vertės dėl hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atsižvelgė į kitokiÄ vertę, nei nurodyta Å¡ių nekilnojamojo turto objektų vertė 2017 m. spalio 2 d. balanse.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apelianto argumentais. 2017 m. spalio 2 d. balanse nurodyta, kad nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertė – 381 023 Eur, o nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertė – 252 002 Eur. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs kitokiÄ Å¡io turto vertę, t. y. kad nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertė – 247 000 Eur, (duomenys neskelbtini), vertė – 196 000 Eur, turėjo atitinkamai (190 025 Eur suma, iki 1 232 251 Eur sumos) mažinti ir balansinę atsakovės turto vertę.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės turto vertė – 643 690,78 Eur, nes turėjo bÅ«ti konstatuota, kad atsakovės turto vertė – 453 665,78 Eur.Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, viena vertus, nurodyta, kad anglių deginimo krosnių (4 vnt.) vertę patvirtina įsigijimo dokumentai. Kita vertus, teismas, skaičiuodamas atsakovės turto vertę, rėmėsi 2017 m. spalio 2 d. balanse nurodyta verte. Apeliantas mano, kad įsigijimo dokumentai nepatvirtina realios Å¡io turto vertės. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Å¡io turto rinkos arba aktualiÄ bylos nagrinėjimo metu vertę.

Taip pat apeliantas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Costum“ direktorius A. B. negalėjo paaiÅ¡kinti Å¡io turto panaudojimo. Apelianto nuomone, Å¡io turto vertė turėtų bÅ«ti mažinama 30 240 Eur suma, nes bÅ«tent tokio dydžio (mažesnė) suma buvo nurodyta atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, palyginus su balanse nurodyta verte. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria Å¡iems apelianto argumentams.Atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų skilties „Įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas“ dalyje „MaÅ¡inos ir įrenginiai“ nurodyta, kad už anglių deginimo krosnį „Coal & Coal Premium“ numatoma gauti 180 000 Eur sumÄ .

Pagal 2017 m. spalio 2 d. balanso duomenis Å¡io turto vertė 210 240 Eur. 2017 m. spalio 9 d. paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas UAB „Costum“ direktorius A. B. nurodė, kad įmonės turimų 4 krosnių įsigijimo kaina – 340 000 Eur. Å iai aplinkybei patvirtinti buvo pridėtos 4 sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos Anglijos įmonės „C & C Trade Ltd.“ atsakovei, kurių kiekvienos suma – 85 000 Eur. Visose sÄ skaitose nurodyta viena ir ta pati prekė – anglių deginimo krosnis „Coal & Coal Premium“.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas atsakovės turto vertę, nepagrįstai rėmėsi 2017 m. spalio 2 d. balanse nurodyta turto verte, nes restruktÅ«rizavimo plano metmenyse buvo nurodyta 30 240 Eur mažesnė Å¡io turto pardavimo kaina.

Tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie patvirtintų realiÄ , dabartinę Å¡io turto vertę. Taip pat į bylÄ nepateikti jokie įrodymai, kad Å¡is turtas apskritai egzistuoja atsakovės dispozicijoje. Pats pareiÅ¡kėjas UAB „Costum“ direktorius A. B. 2017 m. spalio 9 d. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Å¡io turto pardavimo UAB „Listas“ dokumentai (pateikti su paaiÅ¡kinimais) įrodo turto vertę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vertinant Å¡iuos įrodymus kaip patikimus, turėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog Å¡is turtas buvo parduotas ir atsakovė juo nebedisponuoja.

PagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjo UAB „Costum“ direktoriaus A. B. pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama anglių deginimo krosnies vertė, suteikia ir tokios aplinkybės, kaip nurodomas įrenginio pavadinimas „Coal & Coal Premium“, neįvardinant jokių šį konkretų daiktÄ leidžiančių identifikuoti duomenų (pvz., modelio, kuris dažniausiai turi skaitmeninę arba skaitmeninę–raidinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , serijos numerio ir pan.). PrieÅ¡ingai, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse Å¡is turtas įvardinamas vienaskaita – anglių deginimo krosnis „Coal & Coal Premium“.

Tuo tarpu minėta Anglijos įmonė, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, iÅ¡rašė 4 sÄ skaitas už 4 krosnis. 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija COS Nr. 0000946, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytoje įmonei UAB „Listas“, kuria buvo grindžiama krosnių vertė, apskritai nurodyta, kad parduodama segmentuota medžio anglies gamybos linija „Coal & Coal Premium“, irgi nenurodant jokių šį konkretų daiktÄ leidžiančių identifikuoti duomenų (pvz., modelio, serijos numerio ir pan.).

Ä®vertinus Å¡iuos argumentus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas pagrįstai teigia, jog reali atsakovės turto vertė sudaro ne daugiau kaip 423 425,78 Eur, įskaitant anglių deginimo įrenginių vertę, nurodytÄ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis teismui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas įmonėms UAB „Atiltas“, UAB „Listeka“, UAB „Regnus“ ir UAB „Difera“, kurios patvirtina, kad tokie patys anglių deginimo įrenginiai buvo parduoti Å¡ioms įmonėms už 513 039,65 Eur kainÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismui buvo pateiktos atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl segmentuotos medžio anglies gamybos linijos pardavimo: 2012 m. gruodžio 17 d. serija COS Nr. 0000681, iÅ¡raÅ¡yta įmonei UAB „Atiltas“, 2013 m. liepos 22 d. serija COS Nr. 0000764, iÅ¡raÅ¡yta įmonei UAB „Difera“, 2013 m. birželio 3 d. serija COS Nr. 0000741, iÅ¡raÅ¡yta įmonei UAB „Regnus“ (3 t., b. l. 20-25). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje UAB „Listas“ bankroto byloje Nr. eB2-256-264/2018 bankroto administratorius 2017 m. kovo 20 d. teismui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog jis iÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ir prokuratÅ«ros gavo dokumentus, kurie patvirtina, kad UAB „Listas“ veikla buvo glaudžiai susijusi ir buvo vykdoma tais pačiais įrengimais ir tame pačiame žemės sklype, kaip ir kitų bankrutuojančių įmonių UAB „Atiltas“, UAB „Regnus“ ir UAB „Difera“.

Taigi, be kita ko, ir Å¡ios nurodytos aplinkybės (visos pirkėjos Å¡iuo metu yra likviduotos bankrutavus, tarpusavyje susijusios, vykdomi veiklos tyrimai) leidžia kritiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjo nurodomus anglių deginimo įrenginių pardavimo minėtoms įmonėms dokumentus.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma – 247 223,58 Eur. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro tokios pradelstos sumokėti sumos: su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 37 574,13 Eur, skolos tiekėjams – 197 097,38 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 12 552,07 Eur (2 t., b. l. 133-135). 268 745,09 Eur dydžio ilgalaikė skola tiekėjai UAB „Lemora“ į nurodytÄ bendrÄ pradelstų įsipareigojimų sumÄ nebuvo įtraukta, nes bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu nebuvo suėjęs atsiskaitymo terminas (2017 m. gruodžio 31 d.). 2018 m. sausio 25 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo ir naujus įrodymus – UAB „Costum“ kreditorės UAB „Lemora“ raÅ¡tÄ su priedais (2009 m. kovo 12 d. sutartimi, 2016 m. birželio 16 d. priedu prie 2009 m. kovo 12 d. sutarties, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus). Kreditorė UAB „Lemora“ Å¡iame raÅ¡te nurodo, kad UAB „Costum“ pradelsta skola – 405 263,31 Eur (prievolės įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d.), ir pažymi, jog nepritaria UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma – 247 223,58 Eur, didintina 268 745,09 Eur, tokiu bÅ«du gaunant bendrÄ 515 968,67 Eur dydžio atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Pažymėtina, kad atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytų įsiskolinimų apmokėjimo terminai – vėliausiai iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. visi atsakovės įsipareigojimai Å¡iuo metu yra pradelsti.

Todėl konstatuotina, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma Å¡iuo metu sudaro ne mažesnę kaip 515 968,67 Eur sumÄ .Nors 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje Ä®RÄ® redakcijoje nebeliko formalaus reikalavimo, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenims pritartų pagrindiniai įmonės kreditoriai, tačiau kreditorių pozicija bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas – neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos tokio proceso pradėjimas bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970/2011; 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2116-823/2016; kt.).

Tiek Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , tiek ir UAB „Lemora“, kurie laikytini didžiaisiais atsakovės UAB „Costum“ kreditoriais, nepritaria jos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tikėtis, jog atsakovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros galėtų bÅ«ti sėkmingai įgyvendintos.Apeliantas kvestionuoja teismo pozicijÄ , kad byloje dalyvavęs ir atsakovės vardu pagal įgaliojimÄ paaiÅ¡kinimus davęs jos atstovas M.

Å . yra tinkamas atsakovės atstovas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad, viena vertus, apeliantas nenurodo, kaip Å¡is galimas civilinio proceso įstatymo pažeidimas lėmė neteisingo procesinio sprendimo byloje priėmimÄ . Kita vertus, CPK 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neteisinių sričių specialistai byloje juridiniam asmeniui atstovauti pagal pavedimÄ negali tik savarankiÅ¡kai, o kartu su advokatais, taip pat su juridinio asmens vienasmeniais valdymo organais jie gali bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje dalyvavo ne tik M.

Å ., bet ir atsakovės direktorius A. B. bei atsakovės įgaliotas vesti bylÄ teisme advokatas.Taip pat atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė trečiųjų asmenų J. K. ir L. S. praÅ¡ymo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Su Å¡iuo argumentų apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti.Ä®BÄ® 6 straipsnyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo (reguliavimo) tvarka, pagal kuriÄ kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, pareiÅ¡kime nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per laikotarpį, nustatytÄ praneÅ¡ime, kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 30 dienų, bus kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ankstinė neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, jeigu pastarasis gali atsiskaityti su apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kusiu kreditoriumi. Kreipimasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturi bÅ«ti siurprizas skolininkui, o pastarasis turi bÅ«ti įspėtas apie kreditoriaus ketinimus ir apie bankroto grėsmę. Tačiau, Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nustatytos Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡imtis, t. y. jei kreditoriaus pareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad priverstinio vykdymo procesas buvo nesėkmingas, skolininkui nebereikia priminti apie jo neįvykdytus įsipareigojimus, nes vykdymo procese jam raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę siuntė antstolis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1965-381/2017).Tretieji asmenys J.

K. ir L. S. savo praÅ¡ymuose nurodė, kad aukščiau aptarta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nepasinaudojo. Savo reikalavimus atsakovei tretieji asmenys grindė darbo ginčų komisijos sprendimais. Pagal CPK 587 straipsnio 9 punktÄ darbo ginčų komisijos sprendimai yra vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu gali bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Kreditoriui informuoti skolininko apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebÅ«tina tik nustačius Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje numatytas sÄ lygas: pirma, skolininkas turi neturėti turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus; antra, kreditorius (kreditoriai) turi ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo dienos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Byloje nėra duomenų, kad tretieji asmenys CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka teikė vykdyti vykdomuosius dokumentus (darbo ginčų komisijos sprendimus) antstoliui.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius atsakovės finansinės atskaitomybės ir kitus duomenis, skundžiama nutartimi neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės (ne)mokumÄ , netinkamai taikė materialiosios teisės normas bei nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju keltina atsakovės restruktÅ«rizavimo byla.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra nustatytas atsakovės nemokumo faktas, spręstina, jog dėl Å¡ios priežasties atsakovės restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsisakytina iÅ¡kelti atsakovės UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Apeliantas atskirajame skunde, o pareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ konkrečiai nesuformulavo praÅ¡ymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡ie klausimai nesvarstytini.BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo patirtos 27,12 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 2; 2 t., b. l. 2; 3 t., b. l. 2).

Apeliacinės instancijos teismas tokių iÅ¡laidų patyrė už 5,19 Eur (3 t., b. l. 98). Å ios iÅ¡laidos, kurių bendra suma – 32,31 Eur, priteistinos valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Costum“ direktoriaus A. B., nes bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas jo atžvilgiu yra nepalankus – pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmestas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ direktoriaus A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,31 Eur (trisdešimt du Eur 31 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teisėja                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė