7e437c42-c748-4e1e-8da3-e7b6b88ff05f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1265-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų skolininko UAB „Urbico“ bei UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Å . atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mindaugo Dabkaus aktÄ dėl įpareigojimo nevykdymo.  Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas antstolis M. Dabkus pateikė teismui aktÄ dėl įpareigojimo nevykdymo (b.l. 2), kuriuo prašė iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo bei baudos paskyrimo UAB „Urbico“ direktoriui K. Å . klausimÄ . Nurodė, kad antstolio kontoroje yra gauta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis Nr. 2-2588-599/2010, kuria UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr.A169-8, sudarytas tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Urbico“. Ä®pareigojimas UAB „Urbico“ vykdyti minėtÄ teismo nutartį įteiktas pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ieÅ¡kotojas informavo antstolį apie tai, kad minėta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis nėra vykdoma.

Suinteresuotas asmuo UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Å . atsiliepime, įvardintame paaiÅ¡kinimais (b.l. 12-18), prašė: sustabdyti civilinę bylÄ iki UAB „Urbico“ skundo dėl jam paskirto įpareigojimo teisėtumo patikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-8836-599/2010; atmesti antstolio M. Dabkaus praÅ¡ymÄ ; civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad antstolio aktas neatitinka CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos formos ir turinio reikalavimų. Antstolis netikrino nutarties vykdymo, rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone. Vaikų aikÅ¡telių priežiÅ«ros ir remonto vykdymas, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad pažeidžiama teismo nutartis. UAB „Urbico“ Å¡iuo metu atlieka vaikų žaidimų aikÅ¡telių priežiÅ«rÄ ir remontÄ pagal įstatymÄ , o ne pagal sutartis. Nepagrįstu taip pat laikė praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo.

Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-04-30 nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Å . praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmetė, o pareiÅ¡kėjo antstolio M. Dabkaus praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, paskirdamas UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Å . 300 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos bei teismo posėdyje pateiktus duomenis, konstatavo, kad UAB „Urbico“ nevykdo teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr.A169-7, Nr.169-8, ir surašė CPK 771 str. nustatytÄ aktÄ . Tai, kad aktas dalinai neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos, teismas nepripažino pakankamu pagrindu netenkinti antstolio praÅ¡ymo, netinkamÄ akto formÄ vertindamas kaip formalų proceso pažeidimÄ . Nustatydamas UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui, kuris atsakingas už tai, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomos teismo nutartys, baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad neteisėtas įmonės neveikimas sukliudė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kad vykdomasis dokumentas nevykdomas ir Å¡iuo metu, taip pat į tai, kad skolininkas yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , paskirdamas UAB „Urbico“ vadovui K. Å . 300 Lt dydžio baudÄ . Teismas sprendė, kad vykdytina Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis yra aiÅ¡ki ir suprantama, o iÅ¡ pateiktos medžiagos teismas nenustatė, kad po nutarties priėmimo atsirado naujos objektyvios aplinkybės, trukdančios skolininkui vykdyti nutartį, uždraudžiančiÄ vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikÅ¡telių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr.A169-7, Nr.169-8. Dėl to nemanė esant pagrindui keisti nutartį, kuria

paskirtas minėtas įpareigojimas. UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Å . praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki civilinės bylos Nr.

2-8836-599/2010 dėl antstolio įpareigojimo panaikinimo išnagrinėjimo, teismas pripažino nepagrįstu, konstatavęs, kad civilinės bylos Nr. 2-8836-599/2010 rezultatas neturės įtakos šiai bylai (CPK 163 str. 3 p.).

Suinteresuoto asmens UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Å . atskiruoju skundu (b.l. 37-42) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti UAB „Urbico“ vadovo praÅ¡ymus: 1) atmesti antstolio M. Dabkaus praÅ¡ymus; 2) panaikinti antstolio M. Dabkaus 2010-03-04 aktÄ dėl įpareigojimų nevykdymo Nr. 0028/10/00682; 3) nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ ; 4) priteisti iÅ¡ antstolio M. Dabkaus turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog skundžiama nutartis naikintina absoliutaus jos negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), taip pat dėl procesinės teisės normų pažeidimo (CPK 181 str. 1 d., 185 str. 1 d.,

329 str. 1 d.). Teismas atmetė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , jo nemotyvuodamas ir visiÅ¡kai nepasisakydamas, dėl kokių priežasčių civilinėje byloje Nr. 2-8836-599/2010 priimtas sprendimas neturės įtakos sprendžiant baudos atsakovui skyrimo klausimÄ nagrinėjamoje byloje, kas sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ , be to, apskirtai netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su minėtu praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo. Teismas nemotyvavo, kodėl bauda paskirta ne juridiniam asmeniui UAB „Urbico“ pagal CPK

771 str. 5 ir 6 dalis, o jo vadovui pagal CPK 771 str. 7 d., juolab, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonės vadovas atliko visus reikalingus veiksmus tam, kad nutartis bÅ«tų įvykdyta, kas taip pat sudaro skundžiamos nutarties panaikinimo absoliutaus negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Kadangi UAB „Urbico“ generalinis direktorius nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl teismas neturėjo teisės iÅ¡spręsti baudos jam skyrimo klausimo, prieÅ¡ tai neįtraukęs jo į Å¡iÄ bylÄ (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Pažymi, jog  UAB „Urbico“ turi teisę ir pareigÄ atlikti vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«rÄ ir remontÄ pagal įstatymo reikalavimus, t.y. kito asmens reikalų tvarkymas, kai tai atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ (CK 6.229 str., 6.230 str. 2 d., 6.231 str.), kadangi UAB „Urbico“ buvo uždrausta vykdyti sutartį, o ne atlikti vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«rÄ ir remontÄ . Kitaip tariant, vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«ros ir remonto atlikimas, jeigu tai nėra sutarties vykdymas, o atliekamas pagal įstatymÄ , nelaikytinas sutarties vykdymu, o tuo pačiu ir nutarties reikalavimo pažeidimu. Todėl teismas pažeidė įrodymų tyrimo, vertinimo bei sprendimų priėmimo taisykles (CPK 180, 185 ir 330 straipsniai). Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 771 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.17 p., 17 priedo nuostatas ir dėl to buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK  329 str. 1 d.), nes antstolis privalo veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus.                Â

Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „Urbico“ atskiruoju skundu (b.l. 46-49) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio M. Dabkaus praÅ¡ymÄ ir atsisakyti skirti trečiojo asmens UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Å . baudÄ už Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutarties nevykdymÄ . Tvirtina, jog teismas nepagrįstai nesirėmė byloje esančiais įrodymais ir, neiÅ¡klausęs UAB „Urbico“ bei jo vadovo paaiÅ¡kinimų, formaliai vadovavosi antstolio M. Dabkaus 2010-03-04 aktu, nepagrįstai skirdamas trečiajam asmeniui UAB „Urbico“ vadovui

300 Lt dydžio baudÄ . Pažymi, jog UAB „Urbico“ sustabdė sutarčių vykdymÄ generalinio direktoriaus 2010-01-21 įsakymu iÅ¡ karto po nutarties dėl sutarčių vykdymo sustabdymo gavimo. Kadangi sutarties ir įstatymo vykdymas teisine prasme yra skirtingi veiksmai, todėl panaÅ¡ių faktinių veiksmų atlikimas, kurių teisinis pagrindas skirtingas, negali bÅ«ti įvertinamas kaip tų pačių veiksmų atlikimas, kadangi nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo uždrausta ne atlikti vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«rÄ ir remontÄ , o vykdyti sutartį. Todėl nagrinėjamu atveju nepakanka konstatuoti, kad UAB „Urbico“ atliko vaikų žaidimo aikÅ¡telių remontÄ ir priežiÅ«rÄ , tačiau papildomai privalu atskleisti Å¡ių veiksmų teisinį pagrindÄ , t.y. nustatyti, ar Å¡ių veiksmų atlikimo pagrindas sutartys, kurias uždrausta vykdyti, ar kiti teisiniai pagrindai. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino byloje pateiktų įrodymų – UAB „Urbico“ 2010-03-08 raÅ¡to Nr. 3872 „Dėl UAB „Urbico“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo, grėsmės vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrengimams ir juos naudojančių gyventojų sveikatai“, patvirtinančių, kad vaikų priežiÅ«ros ir remonto atlikimas po 2010-01-21, vykdant įmonės generalinio direktoriaus 2010-01-22 įsakymÄ Nr. 938B, nagrinėjamuoju atveju laikytinas ne sutarčių, o įstatymo vykdymu, sukeliančiu kitas nei įstatymo pasekmes.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į atskiruosius skundus (b.l. 61-63) praÅ¡o juos atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-04 30 nutartį. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolio įpareigojimas bÅ«tų panaikintas, tai nereikÅ¡tų, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo konstatuoti fakto, jog suinteresuoti asmenys nevykdo teismo nutarties ar skirti jiems baudÄ . Todėl nėra pagrindo stabdyti Å¡ios bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties neįvykdymo bei baudos skyrimo iki bylos dėl antstolio paskirto įpareigojimo panaikinimo iÅ¡nagrinėjimo. Nurodo, kad už teismo įpareigojimų nevykdymÄ CPK 771 str. 7 d. pagrindu asmeniui bauda skiriama kaip juridinio asmens atstovui (CPK 55 str. 1 d.), papildomai jį traukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2010-02-05 iÅ¡ skolininko gavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už ir vaikų žaidimų aikÅ¡telių priežiÅ«ros aktus už 2010 m. sausio mėnesį, o 2010-03-08 – ataskaitÄ Â bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už vasario mėnesį, juo labiau, kad 2010-02-05 raÅ¡te skolininkas aiÅ¡kiai nurodė, kad UAB „Urbico“ nesutinka su sutarčių nutraukimo argumentais, todėl ir toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartis, atlikdama kasmėnesinę vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«rÄ . Dėl to teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad UAB „Urbico“ nevykdo nutarties ir skirti baudÄ . Mano, jog suinteresuotų asmenų pateikti paaiÅ¡kinimai, kad vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«ra Å¡iuo metu vykdoma ne sutarčių, o įstatymo pagrindu, yra skolininko siekis iÅ¡vengti atsakomybės už teismo nutarties nevykdymÄ . Taip pat nesutinka, kad aktas, kurio pagrindu atsakovui skirta bauda, nepagrįstas ir neteisėtas. Akto neatitikimas patvirtintai formai nepaneigia tos aplinkybės, kad skolininkas nevykdo teismo nutarties.

Pareiškėjas antstolis

M. Dabkus atsiliepimu į skolininko UAB „Urbico“ atskirÄ jį skundÄ (b.l.60) su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti.

Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „Urbico“ atsileipimu į UAB „Urbico“ vadovo atskirÄ jį

skundÄ (b.l. 67-69) praÅ¡o patenkinti UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Å . atskirÄ jį skundÄ , visiÅ¡kai sutikdamas su jo

atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais bei juos pagrindžiančiais motyvais.Â

Suinteresuotas asmuo skolininko UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Å . atsiliepimu į UAB „Urbico“ atskirÄ jį skundÄ (b.l. 74-77) praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ

tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.                                                 Â

Atskirieji skundai tenkintini.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, taip pat absoliučių procesinio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

IÅ¡nagrinėjusi teismui pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylų medžiagÄ , atskirųjų skundų bei atsiliepimo į juos argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ vykdomojoje byloje situacijÄ ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, dėl to nepagrįstai už teismo sprendimo (plačiÄ ja prasme) nevykdymÄ pritaikė UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui procesinio poveikio priemonę – baudÄ . Â

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo yra skubiai vykdytinas vykdomasis dokumentas, nepaisant jos įsiteisėjimo momento (CPK 587 str. 4 p., 152 str. 1 d.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Sprendimo skubaus vykdymo atvejais antstolis raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčia, tačiau esant galimybei, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ perduoda skolininkui žodžiu ir pasiÅ«lo sprendimÄ Ä¯vykdyti nedelsiant (CPK 661 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimai (raginimai) nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Ä®statymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t.y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009). Pažymėtina, kad dėl baudos paskirties specifikos skiriasi ir CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo tvarka. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 str.

5 d. reglamentuota, kad tuo atveju, kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tačiau tokia įstatymo formuluotė neapriboja antstolio ar vykdymo proceso Å¡alių teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo (CPK 593 str. 1 d., 616 str. 2 d.). Vienu ar kitu atveju, bÅ«tina protingai spręsti, ar tokios poveikio priemonės, ypač neįsiteisėjusio vykdytino procesinio dokumento atveju, visais atvejais yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslų.

Nagrinėjamu atveju antstolis M. Dabkus 2010-03-09 pateikė Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui aktÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė pakeisti sprendimo, t.y. 2010-01-18 nutarties, kuria ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymu atsakovui UAB „Urbico“ paskirta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui vykdyti 2006-05-26 Å¡alių sudarytas vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8, vykdymo tvarkÄ (CPK 771 str. 3 d.) bei paskirti baudÄ atsakovo UAB „Urbico“ direktoriui K. Å . už sprendimo nevykdymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai (CPK 771 str. 5 d.)

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos turinio matyti, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartį, kuria atsakovui UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 pateikė vykdyti 2010-02-03 (vykd. b.l. 3). Kartu su minėta nutartimi antstoliui buvo pateikti 2010-01-31 darbų priėmimo aktai bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (vykd. b.l. 5-20) už 2010 m. sausio mėnesį bei 2010-02-05

raštas „Dėl vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutarčių

Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06, Nr. A169-8/TAS-06 vykdymo“ (vykd. b.l. 40).

Viena vertus, minėtų į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktų duomenų, be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konteksto analizės (bylos, kurioje pritaikytos Å¡ios procesinio poveikio priemonės, bei susijusios bylos, kurioje narinėjamas UAB „Urbico“ ieÅ¡kinys Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutarčių Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartis), konstatuoti atsakovo UAB „Urbico“ nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ , už kurį bÅ«tų net pagrindas taikyti baudÄ , nepakanka.

Kaip patvirtina vykdomojoje byloje esantis 2010-01-18 nutarties nuoraÅ¡as, kurį pats ieÅ¡kovas gavo tik 2010-01-26 (vykd. b.l.2), laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovui nepraneÅ¡us, o antstolio įpareigojimas dėl sprendimo įvykdymo atsakovo darbuotojui pasiraÅ¡ytinai įteiktas tik 2010-02-23 (vykd. b.l. 4). Dėl nurodytų aplinkybių minėto 2010-02-05 raÅ¡to Nr. 3800 teiginys, kad UAB „Urbico“ nesutinka su ieÅ¡kovo sutarčių nutraukimo argumentais ir toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, atlikdamas kasmėnesinę vaikų žaidimų aikÅ¡telių priežiÅ«rÄ , ir kuriuo skundžiamoje nutartyje remiasi pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymui pripažinti, teisėju kolegijos vertintinas tik kaip formalus pagrindas baudai skirti.

Å is dokumentas pripažinti 2010-01-18 nutartimi paskirtų įpareigojimų sÄ moningÄ ignoravimÄ prielaidų nesudaro. Priimtina domėn ir tai, kad dar iki laikinųjų pasaugos priemonių 2010-01-18 pritaikymo dienos (nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos), t.y. didesniÄ jÄ sausio mėnesio dalį UAB „Urbico“, nesutikdamas su sutarčių nutraukimu, ir toliau vykdė minėtas žaidimų aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis, nes prieÅ¡ingu atveju vaikų žaidimų aikÅ¡telės Vilniaus mieste bÅ«tų likusios visiÅ¡kai priežiÅ«ros, kas iÅ¡ esmės komplikuotų Vilniaus mieste vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«ros srityje susidariusiÄ situacijÄ .

Be to, pabrėžtina, kad suinteresuoto asmens UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus pateiktame atsiliepime (b.l. 12-18) bei Å¡ioje byloje esančiame UAB „Urbico“ ieÅ¡kovui adresuotame 2010-03-08 raÅ¡te Nr. 3868 (b.l. 19-22) atsakovas, remdamasis Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23807-543/2009 (c.b. Nr. 2-3002-543/2010), kuria uždrausta suteikti įgaliojimus, perleisti ar suteikti perkančiosios organizacijos teises dėl su UAB „Urbico“ sudarytose sutartyse numatytų paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo seniÅ«nijoms ar kitiems asmenims iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, grindžia savo pareigÄ ir toliau, t.y. po 2010-01-18 nutartimi paskirto draudimo vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8, prižiÅ«rėti vaikų žaidimo aikÅ¡teles vieÅ¡ajam interesui užtikrinti.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, su Å¡ia byla susijusių aplinkybių netyrė ir neanalizavo, iÅ¡ esmės vien prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ turinčio asmens iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu formaliai konstatavo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo pažeidimÄ (CPK 185 str.). Tai sudaro prielaidas skundžiamÄ nutartį pripažinti nepagrįsta. Tačiau absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, kurį apelianto UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus atstovas įžvelgia visuose teismo veiksmuose, teisėjų kolegija nenustatė.     Â

Kita vertus, atskirųjų skundų nagrinėjimo momentu 2010-01-18 nutartis, buvusi skundžiamos baudos UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui paskyrimo pagrindu, yra panaikinta aukÅ¡tesnės instancijos teismo, o Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas (Vilniaus apygardos teismo 2010-08-26 nutartis c.b.Nr. 2S-795-464/2010). Tai savaime reiÅ¡kia, kad visas su paskirtos laikinosios apsaugos priemonės vykdymu – draudimu vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 – susijęs procesas, jei jis ir vyko esant tuo metu teisinam pagrindui (skubaus vykdymo teismo nutarčiai), tačiau Å¡is pagrindas vėliau iÅ¡nyko. Todėl baudų, kaip sankcijų už netinkamÄ nutarties vykdymÄ , taikymas susiklosčiusioje situacijoje jau neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 str. 1 d.).  BÅ«tina atsižvelgti ir į antstolio turėtos vykdyti nutarties prigimtį – jokių realių neigiamų pasekmių net ir netinkamas ar nesavalaikis nutarties, kuria apelianto bendrovei buvo uždrausta vykdyti vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis, vykdymas, iÅ¡laikant pasyviÄ pozicijÄ iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, objektyviai sukelti negalėjo. Todėl skatinti Å¡ios nutarties skubų vykdymÄ (tam tikrų veiksmų neatlikimÄ ) tokiomis poveikio priemonėmis, kaip bauda, labiau tinkančiomis siekiant įvykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , dar daugiau, kuomet ir pačios vykdytinos nutarties teisėtumas buvo kvestionuojamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui, nėra proporcinga ir adekvati priemonė.

Dėl proceso įstatymo nuostatų nevisiškai tinkamo aiškinimo bei taikymo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), skundžiama nutartis panaikintina. Esant tokioms aplinkybėms, kiti atskirųjų skundų argumentai jau neįtakoja bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija

 n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Å . paskirta 300 Lt bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai, panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo atmesti..

Kolegijos pirmininkė                                                             Dalia Kačinskienė

Teisėjai                                                                                   Romualda

Janovičienė  Â

                                                                                             Algirdas

Auruškevičius