N-575-565-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-565/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03502-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 50.5; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimo N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. nutarimu pripažino N. A. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1894 straipsnio 1 dalyje („Statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas“) numatytą veiką. Teismas nurodė, kad tai, jog N. A. po 2009 m. rugsėjo 11 d. surašyto statybos sustabdymo akto Nr.61-(14.10) iki 2010 m. balandžio 16 d. tęsė ūkinio pastato statybos darbus, taip nevykdydamas statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, įrodo: fotonuotraukos, liudytojų K. V., L. Ž. ir Š. Ž. parodymai, institucijos atstovės V. M. paaiškinimai, patikrinimo aktas. Teismas nurodė, jog liudytojo A. K. Z. parodymais apie tai, jog jis nepastebėjo N. A. sklype vykdomų statybų, nepaneigia nustatyto pažeidimo. Parinkdamas konkrečią nuobaudą ir taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, t. y. skirdamas 300 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, N. A. asmenybę.

II. Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, N. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pagrindiniai statybos darbai, dėl kurių iškilęs ginčas, buvo vykdomi 1997-2000 m., dėl ko jam 2009 m. rugsėjo 11 d. surašytas statybos sustabdymo aktas Nr.61-(14.10) ir 2009 m. rugsėjo 21 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl savavališkų statybų. Minėti dokumentai nėra įsiteisėję, nes skundas dėl jų nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Atsižvelgiant į tai, mano, jog nesant įsiteisėjusiems dokumentams, negali būti laikoma, kad institucijos veiksmai dėl statybos sustabdymo yra teisėti, taigi ir reikalavimas dėl jos nurodymo vykdymo. Taip pat nurodo, jog šiuo atveju nuobauda skirta praleidus jos skyrimo terminą, nes ji galėjo būti skirta tik iki 2010 m. lapkričio 5 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 1894 straipsnio 1 dalis inter alia numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas. Administracinio teisės pažeidimo protokole N. A. administracinis kaltinimas pagal minėtą nuostatą pareikštas už tai, jog 2010 m. balandžio 16 d. nustatyta, kad N. A. tęsia ūkinio pastato statybos darbus, t. y. nevykdo 2009 m. rugsėjo 11 d. statybos sustabdymo akto Nr.61-(14.10) reikalavimo tuojau pat sustabdyti be kokius ūkinio pastato statybos darbus iki bus gautas leidimas juos tęsti (b. l. 3, 11). Pirmiausia pažymėtina, jog byloje jokių įrodymų, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. statybos sustabdymo aktas Nr.61-(14.10) būtų apskųstas, nėra, o ta aplinkybė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimas N. A. buvo apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam, vėliau ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo įsiteisėjęs, jokios reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, nes paminėtu nutarimu apeliantas buvo nubaustas pagal ATPK 1592 straipsnio 1 dalį už nesudėtingo statinio statybą mieste neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, ir šioje byloje 2009 m. rugsėjo 11 d. statybos sustabdymo akto Nr.61-(14.10) teisėtumo klausimas nebuvo spręstas.

Antra vertus, aktualiu ginčui išspręsti laikotarpiu galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalis numatė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju pažeidimas yra trunkamasis, todėl nuobauda už šį pažeidimą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą byloje Nr. N756-2996/2010 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad apie N. A. neteisėtus veiksmus Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius informuotas L.

Ž. ir Š. Ž. 2010 m. gegužės 19 d. gautu paaiškinimu nurodant, kad 2009 m. spalio gale ir lapkričio mėnesį N. A. uždengė ūkinio pastato stogo plėvelę, sukalė gegnes (b. l. 30). Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės 2010 m. balandžio 16 d. atliko patikrinimą ir nustatė, jog statybos darbai tęsti (b. l. 3, 12), t. y. 2009 m. rugsėjo 11 d. statybos sustabdymo akto reikalavimai nepaisomi. Pirmosios instancijos teismo posėdžiuose išsiaiškinta, kad N. A. neteisėti veiksmai atlikti dar 2009 m. spalio gale ir lapkričio mėnesį (b. l. 34, 51 - 54), po minėtos datos jokių papildomų statybos veiksmų atlikimas nekonstatuotas, o liudytojais apklausti L.

Ž., Š. Ž. bei K. A. Z. jokių darbų, atliekamų 2010 m. nematė (b. l. 52). Taigi, 6 mėnesių termino eiga nuobaudai skirti prasidėjo vėliausiai 2009 m. gruodžio 1 d., todėl nuobauda galėjo būti skirta iki 2010 m. birželio 1 d. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas tik 2011 m. sausio 28 d., byloje duomenų, kad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, terminas nuobaudos skyrimui iki 2010 m. birželio 1 d. būtų pratęstas, nėra.

Konstatavus, jog nuobauda N. A. skirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo teisena yra negalima, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. (ATPK 250 str. 7 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

N. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos N. A. pagal ATPK 1894 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius