7e409fea-4209-4e1e-b50e-62716a6dccb8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                        Civilinė

byla Nr. 2-68/2011

        Â

                              Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Audronės Jarackaitės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-1944-538/2010 pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. , V. P. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir paskolos sutarties ir jos priedo pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė

J. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad 2001-05-11 pasiraÅ¡yta paskolos sutartis tarp V. P. ir A. Z. nebuvo sudaryta, pripažinti negaliojančiais 2001-05-11 paskolos sutartį ir 2001-05-11 suraÅ¡ytÄ priedÄ prie paskolos sutarties, pripažinti negaliojančiu 2005-05-12 įkeitimo lakÅ¡tÄ bei paskirti rekvizitų, esančių ant dokumentų, techninę ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės J. P. ieškinį atsakovams A. Z. ir V. P. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir paskolos sutarties ir jos priedo pripažinimo

negaliojančiais ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, nurodė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. P. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį

pagal 2010-05-20 įmokos mokėjimo kvitÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, jog

paskolos sutartis buvo sudaryta tam, kad mokesčių inspekcijai V. P. galėtų pateikti gyventojo, įgyjančio

brangų turtÄ pajamų deklaracijÄ , realiai nesiekiant paskolos sutarties vykdymo, t. y. paskolos suma pagal 2001-05-11 paskolos sutartį, niekada nebuvo perduota, todėl laikytina, kad sutartis nebuvo sudaryta. Be to, sudarant paskolos sutartį, nebuvo aiÅ¡kios Å¡alių suderintos valios realiai vykdant paskolos sutartį. Teismo teigimu, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. Z. , V.

P. , kuriuo prašė 2001 m. gegužės 11 d. 1 550 000 Lt paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų A. Z. ir

V. P. , pripažinti niekine CK 1.86 straipsnio pagrindu ir pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 12 d.

įkeitimo lakÅ¡tÄ , nes paskolos sutartis yra tariama, sudaryta tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių ir pinigai pagal paskolos sutartį nebuvo perduoti. Å ioje

byloje 2009 m. rugsėjo 10 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas (bylos Nr. 2-118-479/2009). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-10 sprendimÄ paliko nepakeistu (bylos Nr. 2A-378/2010). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė šį ieÅ¡kinį grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir iÅ¡nagrinėtoje byloje, taigi, ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra visiÅ¡kai tapatÅ«s reikalavimai, kurie buvo pareikÅ¡ti iÅ¡nagrinėtoje byloje (Nr. 2-118-479/2009). Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas toms pačioms Å¡alims dėl to paties dalyko ir to paties pagrindo, todėl atsisakytina priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė J.

P. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir teismo nurodytoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tapačios yra tik ginčo Å¡alys. 2007-10-25 ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu tariamÄ sandorį, t. y. 2001-05-11 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp

A. Z. ir V. P. , ieÅ¡kovė traktavo kaip sudarytÄ tik dėl akių (CK 1.86 str. 1 d.). Tuo pačiu pagrindu ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu ir 2001-05-11 paskolos sutarties priedÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ ieÅ¡kinio dalyko formuluotę, teismui pareikÅ¡tas reikalavimas – pripažinti negaliojančia kaip sudarytÄ tik dėl akių 2001-05-11 paskolos sutartį ir 2001-05-11 paskolos sutarties priedÄ , kaip iÅ¡vestinis sandoris, sudarytas 2001-05-11 paskolos sutarties pagrindu ir 2005-05-12 įkeitimo lakÅ¡tÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o 2001-05-11 paskolos sutartį pripažinti nesudaryta

pagal CK 6.875 straipsnio 3 dalį. Be to, V. P. ir A. Z. pasirašant 2001-05-11 paskolos sutartį, nebuvo aiškios

Å¡alių suderintos valios realiai vykdyti paskolos sutartį ir perduoti V. P. 1 550 000 Lt dydžio paskolÄ , nebuvo V. P. patvirtinimo apie paskolos sumos gavimÄ â€“ tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. 2001-05-11 paskolos sutarties priedas nebuvo pasiraÅ¡ytas nei V. P. , nei jo įgalioto asmens. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu visÄ sandorį, kaip neatitinkantį sutarties Å¡alių valios, nepasiraÅ¡ytÄ vienos iÅ¡ Å¡alių, nesudarytÄ laikantis įstatyme nustatytos formos reikalavimų (CK 1.63 str. 6 d., 1.70 str.

1 d., 1.71 str. 1 d., 1.73 str. 1 d., 1 p. ir 6.871 str. 1 d.). Å ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindžia visiÅ¡kai kitais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis.

Atsakovas A.

Z. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ bei siekia suklaidinti teismÄ , pateikdama ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko, esant tam pačiam faktiniam pagrindui.

Atsakovas V.

P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama Civilinio proceso kodekso bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio. IeÅ¡kinio priėmimas sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl Å¡i proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir jÄ reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas. IeÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, taip pat bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Å alies tapatumas nustatomas iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar tas pats asmuo nepareiÅ¡kė pakartotino ieÅ¡kinio tam pačiam atsakovui. IeÅ¡kinio dalyku laikomas ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies

2 punktÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė J. P. ieškiniu prašo pripažinti, kad 2001 m. gegužės 11 d. pasirašyta paskolos sutartis tarp V. P. ir A.

Z. nebuvo sudaryta, pripažinti negaliojančiais 2001 m. gegužės 11 d. paskolos sutartį ir 2001 m. gegužės 11 d. suraÅ¡ytÄ priedÄ prie paskolos sutarties, pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 12 d. įkeitimo lakÅ¡tÄ .

Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-118-479/2009 pagal ieškovės J.

P. ieškinį atsakovams A.

Z. , V. P. , ieÅ¡kovė prašė pripažinti niekine 2001 m. gegužės 11 d. 1 550 000 Lt paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų A. Z. ir

V. P. , ir pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 12 d. įkeitimo lakÅ¡tÄ . Â

Taigi nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-118-479/2009

 pateikto ieškinio reikalavimai yra tapatūs šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio nurodytiems reikalavimams. Nors civilinėje

byloje Nr. 2-118-479/2009 pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytas reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2001 m. gegužės 11 d. suraÅ¡ytÄ priedÄ prie paskolos sutarties, tačiau Å¡is reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ reikalavimo pripažinti negaliojančia 2001 m. gegužės 11 d. paskolos sutartį.

Kaip minėta, ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo materialusis teisinis reikalavimas, tai yra ieÅ¡kinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Juridiniai faktai, kuriais yra grindžiamas reikalavimas, sudaro faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kurio ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime neprivalo nurodyti, sudaro konkrečios materialiosios teisės normos, reguliuojančios ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį. Naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėje civilinėje byloje. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė prašė

2001 m. gegužės 11 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų A. Z. ir V. P. , pripažinti niekine CK 1.86 straipsnio pagrindu ir

pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 12 d. įkeitimo lakÅ¡tÄ , nes paskolos sutartis yra tariama sudaryta tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių,

nurodydama faktines aplinkybes, kad sutarties dalyvių tikrieji ketinimai

neatitiko sutarties turinio, sutartimi buvo siekiama pagrįsti V. P. , įsigijusio brangų turtÄ , pajamas, o atsakovas A. Z. ginčijamoje

sutartyje nurodytų pinigų sumos niekada neturėjo ir atsakovui V. P. jų neperdavė. Šioje byloje J. P. ieškiniu prašo 2001 m. gegužės 11 d.

paskolos sutartį pripažinti nesudaryta pagal CK 6.875 straipsnio 3 dalį, nurodydama iš esmės tas pačias faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, kad ieškovės nurodytas ieškinių teisinis pagrindas nėra vienodas, tačiau esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, laikoma, kad ieškinių pagrindai yra tapatūs. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šioje byloje ieškovės

J. P. ir civilinėje byloje Nr. . 2-118-479/2009 pareikšto ieškinio pagrindai yra tapatūs.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad abiejose bylose ieškinys buvo pareikštas toms pačioms šalims (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Šios aplinkybės neginčija ir apeliantė.

Klaipėdos

apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-118-479/2009 pagal pirmiau minėtÄ ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį ir 2009 m. rugsėjo 10 d. priėmė sprendimÄ , kuris įsiteisėjo po to, kai

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė jau yra reiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko, tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, todėl nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė

Bukavinienė

                                                                                                         Â

ArtÅ«ras Driukas                                Â

                                                                                                          Â

Audronė Jarackaitė