7e3d95eb-7d64-4911-ae9a-6877c779b6d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-375-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00073-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.7; 2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.3.1.18.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ILEGA“ pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ILEGA“, G. A., V. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kiniu ir dubliku prašė pripažinti negaliojančia ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ILEGA“ ir G. A. 2022 m. vasario 1 d. sudarytÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Pirkimo–pardavimo sutartis) bei 2022 m. vasario 1 d. susitarimÄ dėl įskaitymo (toliau – ir Susitarimas dėl įskaitymo) (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis ir Susitarimas dėl įskaitymo kartu vadinami ginčijamais sandoriais) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. sausio 3 d. atsakovės UAB „ILEGA“ akcijų savininkais buvo G. A. (priklausė 343 vnt. akcijų, t. y. 49 proc.) ir I. L. (ieÅ¡kovės motina) (priklausė 357 vnt. akcijų, t. y. 51 proc.). I. L. 2022 m. sausio 3 d. padovanojo UAB „ILEGA“ akcijas dukteriai D. K. Buvusi akcininkė I. L. turėjo galiojančiÄ ir neįvykdytÄ 6 328,20 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę, kildinamÄ iÅ¡ I. L. ir UAB „ILEGA“ 2006 m. gruodžio 27 d. sudarytos paskolos sutarties.

IeÅ¡kovė ir I. L. 2022 m. sausio 24 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė I. L. perdavė naujajai kreditorei D. K. reikalavimo teisę į UAB „ILEGA“ pagal 2006 m. gruodžio 27 d. paskolos sutartį. IeÅ¡kovė buvo pateikusi UAB „ILEGA“ buvusiam vadovui G. A. praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ ir pateikti dokumentus. Ä® šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ neatsakyta ir akcininkų susirinkimas neinicijuotas. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad pati inicijuoja UAB „ILEGA“ akcininkų susirinkimÄ , Å¡aukiamÄ 2022 m. vasario 1 d. 8.00 val., spręsti dėl bendrovės finansinės padėties, ateities ir naujo vadovo rinkimo.

IeÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu gavo atsakovo G. A. atstovo advokato A. J. praneÅ¡imÄ dėl nesutikimo dalyvauti akcininkų susirinkime, suÅ¡auktame nesilaikant įstatyme nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos ir terminų. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 21 d. gavo praneÅ¡imÄ dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo, finansinio reikalavimo ir jį pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Atsakovė iÅ¡ valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centro gautų duomenų sužinojo, kad atsakovė UAB „ILEGA“ 2022 m. vasario 1 d. pardavė atsakovui (bendraturčiui ir buvusiam vadovui) G.

A. vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pajamų negavo, nes Susitarimu dėl įskaitymo atsakovo fiktyvi 93 299,99 Eur reikalavimo teisė ir parduoto nekilnojamojo turto kaina buvo įskaitytos. Apie įskaitymÄ ieÅ¡kovė irgi nebuvo informuota. UAB „ILEGA“ neteisminis nemokumo procesas inicijuotas iÅ¡ karto po nekilnojamojo turto perleidimo. Ginčijamais sandoriais pažeisti atsakovės UAB „ILEGA“ ir jos kreditorių interesai.

3. Atsakovas G. A. atsiliepimu ir tripliku su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę ir nėra UAB „ILEGA“ kreditorė. 2020 m. UAB „ILEGA“ apskaitė mokėtinÄ 93 311 Eur sumÄ kreditoriui G. A. ir Å¡i suma buvo įskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai, sudarant Pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat UAB „ILEGA“ 2021 m. gruodžio 31 d. balanse buvo apskaityta 94 652 Eur įsipareigojimų kreditoriams suma (kreditoriui G. A. 93 299,99 Eur suma, o likusi suma – einamieji įsipareigojimai kitiems kreditoriams). Atsakovės finansinėje apskaitoje nebuvo apskaitytas įsipareigojimas nei pradinei kreditorei I. L., nei ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė (ir I. L.) žinojo apie atsakovės UAB „ILEGA“ 93 299,99 Eur įsipareigojimÄ kreditoriui G. A. UAB „ILEGA“ akcininkų susirinkimas 2021 m. pabaigoje priėmė sprendimÄ netęsti atsakovės nuostolingos veiklos ir parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . 2021 m. gruodžio mėn. suplanuotas sandoris dėl UAB „ILEGA“ patalpų pardavimo D. K. neįvyko, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė garantijų kreditoriui G. A. dėl atsiskaitymo (93 299,99 Eur skolos sumokėjimo).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui G. A. iš ieškovės D. K. 4 840 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. pervedė ieÅ¡kovei 6 200 Eur ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. pervedė I. L. 1 328,20 Eur (mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyta „Akcininkas už Ilega grÄ Å¾inimas“). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į turtÄ , kurį įsigijo ir valdo atsakovas G. A.

6. Teismas nusprendė, kad ginčijamas sandoris nepažeidžia UAB „ILEGA“ buvusios kreditorės D. K. teisių ir ieÅ¡kovės teisės negali bÅ«ti ginamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintais pagrindais. Atsakovas G. A. įgijo teisę pervesti ieÅ¡kovei 6 200 Eur skolos sumÄ be skolininkės UAB „ILEGA“ sutikimo ir, atsakovui Å¡iuos veiksmus atlikus (pervedus ieÅ¡kovei skolos sumÄ be skolininkės sutikimo), ieÅ¡kovė neteko ir neturi neabejotinos reikalavimo teisės į atsakovę UAB „ILEGA“.

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovas turėjo galimai fiktyviÄ 93 299,99 Eur reikalavimo teisę į UAB „ILEGA“. UAB „ILEGA“ akcininkai – buvusi akcininkė I. L.ir G. A.– 2021 m. gruodžio 7 d. buvo priėmę sprendimÄ parduoti UAB „ILEGA“ patalpas ir pirkimo–pardavimo sandorį buvo pavesta atlikti G. A. Atsakovai UAB „ILEGA“ ir G. A. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „ILEGA“ 2020 m. balanse apskaityta 93 311 Eur mokėtina suma kreditoriui G. A., taip pat 2021 m. gruodžio 31 d. balanse apskaityta 94 652 Eur įsipareigojimų kreditoriams suma, iÅ¡ kurios 93 299,99 Eur įsipareigojimas kreditoriui G. A., o likusi suma – einamieji įsipareigojimai kitiems kreditoriams. Atsakovės skolÄ atsakovui patvirtina ir kiti į bylÄ pateikti duomenys: banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, avanso apyskaitos, iÅ¡ kurių, teismo vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „ILEGA“ buvo skolinga G. A. 93 299,99 Eur ir Å¡i suma buvo pagrįstai įskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai G. A. ir UAB „ILEGA“ nebuvo numatę skolos grÄ Å¾inimo termino, vertino, jog skola atsakovui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta nuo pareikalavimo momento. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , todėl senaties termino eiga neprasidėjo. Taigi, atsakovas turėjo galiojančiÄ 93 299,99 Eur reikalavimo teisę į atsakovę ir turėjo teisę atlikti įskaitymÄ . Be to, byloje nėra duomenų, jog kiti UAB „ILEGA“ kreditoriai turėjo reikalavimo teisę į UAB „ILEGA“, todėl teismas nusprendė, jog Susitarimas dėl įskaitymo kitų asmenų teisių nepažeidė.

9. Teismas nesutiko su ieškove, kad atsakovas, sudarydamas Pirkimo–pardavimo sutartį, pažeidė imperatyvias CK 2.87 straipsnio nuostatas, kadangi byloje nėra duomenų, jog Pirkimo–pardavimo sutartimi padaryta žala atsakovei UAB „ILEGA“.

10. Teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 840 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kaip pagrįstas ir nevirÅ¡ijančias Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytos ribos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. IeÅ¡kovė D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti: i) pripažinti negaliojančia ir panaikinti UAB „ILEGA“ ir G. A. 2022 m vasario 1 d. sudarytÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį bei jos lydimÄ jį dokumentÄ â€“ 2022 m. vasario 1 d. susitarimÄ dėl įskaitymo; ii) paskirti atsakovui G. A. 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; iii) priteisti iÅ¡ atsakovų G. A. ir V. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Apeliantės pozicija – Pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta neinformavus UAB „ILEGA“ didžiausios (51 proc.) akcininkės D. K. (CK 2.87 straipsnio 6 dalis), todėl turi bÅ«ti pripažintina negaliojančia ir panaikina CK 1.80 straipsnio 1 dalies bei CK 6.66 straipsnio pagrindais, nes jos sudarymas pažeidė atsakovės UAB „ILEGA“ ir jos kreditorių interesus bei formaliai sukėlė bendrovės nemokumo bÅ«senÄ . UAB „ILEGA“ akcininkė D. K. nedavė sutikimo parduoti atsakovei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui G. A.

11.2. Pradinė kreditorė I. L. turėjo galiojančiÄ ir neįvykdytÄ 6 328,20 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę UAB „ILEGA“ pagal 2006 m. gruodžio 27 d. paskolos sutartį. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė I. L. perdavė naujajai kreditorei D. K. 5 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Apeliantė, 2022 m. sausio mėn. tapusi didžiausia akcininke ir kreditore, siekė inicijuoti UAB „ILEGA“ akcininkų susirinkimÄ dėl bendrovės finansinės padėties, valdymo efektyvumo ir tolesnių veiksmų. Apeliantė ketino siÅ«lyti iÅ¡ jos asmeninių lėšų atlikti investicijas į bendrovę ir taip pagerinti UAB „ILEGA“ finansinę padėtį, tačiau atsakovas nusprendė bendrovei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti sau ir iÅ¡ karto atlikti įskaitymÄ , nes žinojo, jog apeliantė siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, ar atsakovo reikalavimas nefiktyvus, kodėl bendrovės finansinė padėtis ilgÄ laikÄ (ne mažiau kaip 6 metus) buvo sÄ moningai bloginama. Nuo 2015 m. pradžios iki 2021 m. pabaigos UAB „ILEGA“ vykdė nuostolingÄ veiklÄ ir įsipareigojimų sumos kasmet didėjo. Tai patvirtina bendrovės finansinės apskaitos dokumentai. Tačiau 2021 m. lapkričio mėn. atsakovas deklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad bus siekiama optimizuoti UAB „ILEGA“ vykdomÄ veiklÄ bei padidinti gautinas pajamas.

11.3. IÅ¡ atsakovo G. A. pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl UAB „ILEGA“ finansinės veiklos rodiklių ir nuostolingos jos veiklos priežasčių paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės skola atsakovui sudarė 101 568,80 Eur sumÄ , kurios didžioji dalis (apie 100 000 Eur) susidarė nuo 2014 m., atsakovui finansuojant bendrovės veiklÄ . Tačiau tokie atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės, nes: i) pagal UAB „ILEGA“ finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai nuo 2015 m. didėjo nedaug (nuo 3 975 Eur iki 10 366 Eur per metus, o nuo 2015 m. iki 2021 m. pabaigos padidėjo tik 29 068,00 Eur suma), o ne 87 890,91 Eur suma, kaip nurodė atsakovas; ii) UAB „ILEGA“ veikla buvo finansuojama iÅ¡ esmės pačios bendrovės lėšomis, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bendrovės buhalterinė apskaita buvo sÄ moningai tvarkoma apgaulingai, siekiant gautas pajamas apskaityti kaip atsakovo skolinamas lėšas, t. y. įforminant neteisėtÄ lėšų pasisavinimÄ arba siekiant iÅ¡vengti prievolės mokėti mokesčius. Kadangi apeliantė siekė atskleisti tyčinius atsakovo veiksmus, G. A. nutraukė komunikacijÄ ir atsakymo į 2022 m. sausio 13 d. praÅ¡ymÄ inicijuoti akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ nepateikė. Todėl apeliantė 2022 m. sausio 24 d. pranešė atsakovui, kad pati inicijuoja bendrovės akcininkų susirinkimÄ 2022 m. vasario 1 d. 8.00 val. spręsti dėl UAB „ILEGA“ finansinės padėties ir ateities prognozių, naujo vadovo rinkimo. Atsakovas sÄ moningai atsisakė dalyvauti UAB „ILEGA“ akcininkų susirinkime ir melagingai nurodė, kad pateiks praÅ¡omus dokumentus. 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad akcininkų susirinkime atsisakė dalyvauti dėl konfliktinės situacijos su apeliante ir paneigė, kad ketino pateikti apeliantei atsakovės UAB „ILEGA“ dokumentus.

11.4. Apeliantės iniciatyva suÅ¡aukto UAB „ILEGA“ akcininkų susirinkimo metu (2022 m. vasario 1 d.) atsakovas iÅ¡ esmės pats su savimi sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė pajamų negavo dėl sudaryto Susitarimo dėl įskaitymo, t. y. fiktyvios 93 299,99 Eur reikalavimo teisės įskaitymo ir atsakovei mokėtinos už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kainos įskaitymo. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas parengė tik sau adresuotÄ praneÅ¡imÄ dėl UAB „ILEGA“ neteisminio nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, melagingai nurodydamas save vieninteliu UAB „ILEGA“ kreditoriumi, turinčiu 5 834 Eur dydžio reikalavimo teisę, nors žinojo, kad reikalavimo teisę į atsakovę UAB „ILEGA“ turėjo ir didžiausia bendrovės akcininkė D. K. Vadinasi, atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutaręs inicijuoti atsakovės nemokumo procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) įtvirtintas imperatyvias teisės normas.

11.5. Apeliantė 2022 m. vasario 8 d. įsitikino, jog UAB „ILEGA“ Å«kinės komercinės veiklos nevykdė, nes jos veiklos patalpos buvo užrakintos, fotoateljė nedirbo. Apeliantė 2022 m. vasario 21 d. gavo nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ praneÅ¡imÄ dėl inicijuoto UAB „ILEGA“ bankroto proceso ne teismo tvarka bei finansinio reikalavimo ir jį patvirtinančių įrodymų pateikimo, kartu nurodant, kaip užtikrintas reikalavimo įvykdymas. Apeliantė nedelsdama pateikė VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, susijusius su UAB „ILEGA“ neteisminės nemokumo procedÅ«ros inicijavimu bei jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. IÅ¡ VÄ® Registrų centro gautų dokumentų apeliantė sužinojo apie atsakovų sudarytÄ Pirkimo–pardavimo sutartį.

11.6. Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas pažeidė pradinės kreditorės I. LenkÅ¡ienės bei UAB „ILEGA“ interesus ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Naujai paaiÅ¡kėjusios esminės faktinės aplinkybės yra reikÅ¡mingos ginčijamų sandorių (ne)teisėtumui vertinti. Pirma, Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovas, veikdamas bendrovės vardu, negalėjo atlikti vadovo funkcijų ir sudaryti Pirkimo–pardavimo sutarties, nes nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2022 m. vasario 8 d. buvo jo nedarbingumo laikotarpis. Antra, atsakovas pateikė Pirkimo–pardavimo sutartį tvirtinusiai notarei melagingus duomenis, nes Pirkimo–pardavimo sutarties 1 priede nurodyta, kad UAB „ILEGA“ akcininkai ir naudos gavėjai yra atsakovas G. A. ir I. L., tačiau Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu akcininkė ir naudos gavėja buvo apeliantė. Trečia, buvo pažeista Pirkimo–pardavimo sutarties 6.1.2 papunktyje įtvirtinta garantija, jog nė vienai iÅ¡ Å¡alių neiÅ¡kelta bankroto byla, nė viena nėra bankrutavusi ar bankrutuojanti, kadangi Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ atsakovas inicijavo UAB „ILEGA“ nemokumo procesÄ ne teismo tvarka. Apeliantė pateikė skundÄ dėl atsakovės UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo sprendimo inicijuoti bendrovės nemokumo procesÄ ne teismo tvarka panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir visus kitus priimtus iÅ¡vestinius nutarimus, kaip priimtus pažeidžiant JANÄ® įtvirtintas imperatyvias nuostatas (įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d.).

11.7. Atsakovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ apeliantę. UAB „ILEGA“ nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. neturėjo valdymo organo (direktoriaus). Akcininkų susirinkimo 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu UAB „ILEGA“ direktore nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. paskirta apeliantė. Atsakovas G. A. 2022 m. rugpjūčio 18 d. pervedė apeliantei jos reikalavimo dydį atitinkančiÄ piniginių lėšų sumÄ (6 200 Eur) ir analogiÅ¡kÄ mokėjimÄ atliko I. L., taip siekdamas sutrikdyti (paveikti) teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningais veiksmais paÅ¡alinti apeliantę ir I. L. iÅ¡ UAB „ILEGA“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Apeliantė 2022 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad nesutinka su jo vienaÅ¡aliÅ¡ku bendrovės prievolių įvykdymu. Apeliantė (ir I. L.) nedelsdama bandė grÄ Å¾inti atsakovui be teisinio pagrindo pervestas lėšas, tačiau jo atsiskaitomoji banko sÄ skaita po įvykdytų pervedimų buvo uždaryta. Apeliantė ir kreditorė I. L. atsisakė priimti atsakovo pervestas lėšas ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. gautas pinigų sumas pervedė antstoliui S. U. sugrÄ Å¾inti atsakovui. Lėšos atsakovui grÄ Å¾intos 2022 m. rugsėjo 5 d. Taigi, apeliantė ir I. L. yra atsakovės UAB „ILEGA“ kreditorės.

11.8. Atsakovas buvo inicijavęs teisminį UAB „ILEGA“ nemokumo procesÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-766-524/2022 ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „ILEGA“ paliko nenagrinėtÄ , kaip pateiktÄ neįgalioto asmens (nes atsakovas melagingai nurodė, kad pareiÅ¡kimo pateikimo metu jis buvo bendrovės vadovas) (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 8 d.).

11.9. NesÄ Å¾iningi atsakovo G. A. veiksmai (negavęs akcininkų susirinkimo pritarimo Pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti bei neinformavęs UAB „ILEGA“ didžiausios akcininkės ir kreditorių, neatlygintinai įgijo bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ ir bylos nagrinėjimo metu, sumokėjęs apeliantei (ir I. L.), siekė paÅ¡alinti kreditores D. K. ir I. L. iÅ¡ UAB „ILEGA“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Atsakovei priklausęs nekilnojamasis (veiklos) turtas perleistas atsakovui neatlygintinai ir UAB „ILEGA“ kito turto neturi, dėl to nėra galimybės patenkinti kreditorių reikalavimų ir atkurti bendrovės įprastos Å«kinės komercinės veiklos. UAB „ILEGA“ priklausiusios patalpos buvo perleistos už mažesnę nei turto rinkos kainÄ , kuri Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu galėjo bÅ«ti apie 120 000 Eur. Jeigu atsakovas nebÅ«tų sudaręs ginčijamo sandorio, atsakovės turto bÅ«tų pakakę visų kreditorių reikalavimams patenkinti, atitinkamai atsakovui nebÅ«tų buvę pagrindo inicijuoti atsakovei bankroto proceso.

11.10. Pirmosios instancijos teismas nevertino reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių ir dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nepasisakė. Todėl apeliantė skundžiamo sprendimo motyvus laiko tiek faktiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai nepagrįstais, padarytais pažeidus įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas bei pareigÄ tinkamai motyvuoti procesinį sprendimÄ , netinkamai pritaikius ginčui aktualias teisės normas ir nukrypus nuo formuojamos teismų praktikos actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinio) bylose. Taip pat skundžiamas sprendimas naikintinas egzistuojant tiek absoliutiems jo negaliojimo pagrindams, tiek tuo pagrindu, kad byla buvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės neteisingai bei neatskleidus jos esmės, kadangi: i) nėra atskleista bylos esmė ir tai lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ ; ii) netinkamai taikytos ir aiÅ¡kintos CK 6.50 ir 6.51 straipsnių nuostatos, todėl nepagrįstai konstatuota, kad apeliantės teisės nebegali bÅ«ti ginamos CK 6.66 straipsnio pagrindu; iii) pažeistos įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios teisės normos bei teismo pareiga tinkamai motyvuoti sprendimÄ ; iiii) byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus formalų (pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ ) faktinių aplinkybių vertinimÄ , nesigilinant į ginčo esmę; iiiii) netinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos CK 2.87 straipsnio nuostatos.

11.11. Å alių ginÄÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas galimai buvo Å¡aliÅ¡kas. Teismas ne vienÄ kartÄ leido atsakovui pateikti naujus raÅ¡ytinius dokumentus, ir taip buvo pažeidžiami Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai. 2023 m. spalio 10 d. – teismo posėdžio dienÄ teisėjas priėmė atsakovo pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, nors 2022 m. lapkričio 4 d. žodine nutartimi informavo Å¡alis, kad bet kokie dokumentai, kurie bus pateikti likus mažiau nei 10 dienų iki posėdžio dienos, nebus priimti. Apeliantei nebuvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su atsakovo pateiktais dokumentais bei pateikti atsikirtimus (nuomones). 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu teisėjas buvo itin pasyvus – nė vienai bylos Å¡aliai neuždavė klausimų, jau tada galimai turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl bylos baigties. 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu teisėjas net kelis kartus leido atsakovo atstovui neatsakyti į apeliantės atstovo klausimus, susijusius su atsakovo reikalavimo teisės pagrįstumu. Tai sukėlė įtarimÄ dėl teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ apeliantę. Baigiantis 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžiui, ieÅ¡kovei ir atsakovės UAB „ILEGA“ atstovei D. K. buvo neleista pasinaudoti replikos teise ir taip buvo pažeista atsakovės UAB „ILEGA“ atstovės D. K. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. Teismas neatsižvelgė į apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir iÅ¡ esmės nepagrįstai paneigė apeliantės konstitucinę teisę siekti savo pažeistų teisių gynimo teismine tvarka.

11.12. Galiausiai teismas nepagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui G. A. Po apeliantės tapimo didžiausia UAB „ILEGA“ akcininke (ir kreditore) bei po ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas veikė prieÅ¡ apeliantę ir (arba) atsakovę UAB „ILEGA“: kelis kartus siekė bendrovės likvidavimo, pasisavino bendrovės dokumentus ir iki Å¡iol atsisako juos sugrÄ Å¾inti, vienaÅ¡aliÅ¡kai pervedė UAB „ILEGA“ skolų sumas apeliantei ir kreditorei I. L. ir iÅ¡ karto uždarė savo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ (ir atidarė kitÄ ), kad apsunkintų galimybę sugrÄ Å¾inti nepagrįstai pervestas lėšas. Å ie veiksmai buvo nukreipti siekiant pažeisti UAB „ILEGA“ bei jos kreditorių ir dalyvių interesus. Atsakovo procesiniai veiksmai buvo įgyvendinami teisės aktuose įtvirtintomis priemonėmis, tačiau savo esme ir tikslais prieÅ¡taravo bendriesiems sÄ Å¾iningumo, proporcingumo ir teisingumo principams, kadangi jais buvo siekiama neteisėtų, nesÄ Å¾iningų, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančių tikslų – sutrikdyti bylos nagrinėjimÄ ir paveikti teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ (siekiant, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas formaliais ir teisiÅ¡kai nepagrįstais pagrindais). Teismas turėjo imtis veiksmų užkardyti tolesnį atsakovo nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ ir taikyti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, juo labiau kad nesÄ Å¾iningas 7 528,20 Eur sumos sumokėjimas bendrovės kreditorėms atsakovo nesustabdė.

12. Atsakovė UAB „ILEGA“ rašytiniu pareiškimu prisideda prie apeliacinio skundo.

13. Atsakovai G. A. ir V. A. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais motyvais:

13.1. Apeliantė neturi reikalavimo teisės į UAB „ILEGA“, nes atsakovas 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 10 d. sugrÄ Å¾ino visas bendrovės skolas kreditorėms D. K. ir I. L.. Teiginys, kad D. K. ir I. L. nedisponuoja pinigais, yra klaidingas, nes G. A. 2022 m rugsėjo 5 d. sugrÄ Å¾ino antstoliui jam be pagrindo pervestus 7 661,20 Eur, taip pat, kai antstolis dar kartÄ 2022 m. lapkričio 8 d. pervedė atsakovui pinigus, G. A. 2022 m. lapkričio 10 d. vėl pinigus sugrÄ Å¾ino antstoliui. Tai buvo paskutinė piniginė operacija dėl skolų padengimo D. K. ir I. L.

13.2. 2021 m. pabaigoje buvo priimtas UAB „ILEGA“ akcininkų sprendimas parduoti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ dėl nuostolingos veiklos. Po Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atsakovas G. A. padengė UAB „ILEGA“ skolas, įskaitant skolas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, darbuotojams ir tiekėjams. Nėra atsakovo nesÄ Å¾iningumo, susijusio su bendrovės skolų grÄ Å¾inimu ir neteisminės bankroto procedÅ«ros inicijavimu, nes pagal buhalterės pateiktus duomenis tuo metu daugiau jokių kreditorių bendrovė neturėjo. Atsakovės UAB „ILEGA“ apskaitoje kreditorės I. L. paskolintos sumos bendrovei buhalterės buvo įskaitytos į I. LenkÅ¡ienės grÄ Å¾intinas lėšas. Atsiskaičius su I. L, ji liko skolinga UAB „ILEGA“ kaip atskaitingas asmuo. Apeliantė nėra atsakovės UAB „ILEGA“ kreditorė, todėl neturi teisės kelti kompensacinio klausimo.

13.3. Apeliantė neteisingai teigia, kad, kai I. Lenkšienė padovanojo atsakovės akcijas dukteriai D. K., neteko galios priimtas UAB „ILEGA“ akcininkų sprendimas dėl patalpų pardavimo. Toks akcininkų sprendimo negaliojimo pagrindas įstatyme nenumatytas ir šis akcininkų sprendimas dėl turto pardavimo nebuvo ginčytas ir nėra nuginčytas, taigi, jis galioja.

13.4. Baigiantis bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme apeliantė ėmė kelti imperatyvių nuostatų pažeidimo klausimÄ , akcininko interesų pažeidimÄ , todėl nebuvo pateikta nei įrodymų, nei naujų argumentų, o turto vertės klausimas iÅ¡keltas tik apeliaciniame skunde. Taip pat apeliaciniame skunde iÅ¡keltas kreditorės I. L. pretenzijų klausimas, tačiau Å¡is asmuo actio Pauliana ieÅ¡kinio neteikė ir reikalavimų atsakovui nereiÅ¡kė.

13.5. Kreditorės D. K. reikalavimas nepagrįstas, nes UAB „ILEGA“ niekada nebuvo gavusi praneÅ¡imo apie tariamai esamo reikalavimo teisių į UAB „ILEGA“ perleidimÄ naujam kreditoriui.

13.6. UAB „ILEGA“ 2020 m. balanse apskaityta 93 311 Eur mokėtina suma, iÅ¡ kurios – 93 299,99 Eur skola kreditoriui G. A. Taip pat 2021 m. gruodžio 31 d. balanse apskaitytas UAB „ILEGA“ 94 652 Eur dydžio įsipareigojimas kreditoriams, iÅ¡ kurio – 93 299,99 Eur įsipareigojimas atsakovui. BÅ«tent Å¡i suma buvo įskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai, sudarant Pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „ILEGA“ apskaitoje nėra apskaityto įsipareigojimo I. L. ir D. K., kadangi 2008–2010 metais atskaitingas asmuo I. L. gavo iÅ¡ atsakovės UAB „ILEGA 3 505,85 Eur (12 105 Lt) ir bendrovės apskaitoje buvo atlikta prieÅ¡prieÅ¡inių UAB „ILEGA“ ir I. L. piniginių reikalavimų įskaitymas, nes I. L. negrÄ Å¾ino iÅ¡ UAB „ILEGA“ gautų lėšų pagal kasos iÅ¡laidų orderius. Be to, I. L. buvo atsakovės UAB „ILEGA“ darbuotoja ir nuo 2006 m. nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl skolos grÄ Å¾inimo.

13.7. Pagrindinės atsakovės UAB „ILEGA“ nuostolingos veiklos priežastys yra sumažėjusi prekybos fotografavimo prekėmis ir paslaugomis apimtis. Dabar nuotraukos dokumentams daromos tarnybose, institucijose, daugelį prekių pirkėjai perka ir nuotraukas gamina internetu. BlogÄ Ä¯takÄ tokiam verslui padarė ir pandeminė situacija. IÅ¡ esmės visas bendrovės įsiskolinimas buvo kreditoriui G. A., kuris įsipareigojimus skolininkės UAB „ILEGA“ kreditoriams padengė suteikęs UAB „ILEGA“ paskolÄ . D. K. bendrovės akcijas įgijo pagal dovanojimo sutartį iÅ¡ savo motinos I. L., todėl visos bendrovės veiklos aplinkybės jai turi bÅ«ti žinomos. Taip pat privalo bÅ«ti žinomas atliktas UAB „ILEGA“ ir jos atskaitingos vadybininkės I. L. buhalterinis prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas bei aplinkybė apie UAB „ILEGA“ balanse apskaitomus didžiausius įsipareigojimus (atmetus einamuosius) kreditoriui G. A. Dėl to 2021 m. gruodžio 7 d. buvo priimtas UAB „ILEGA“ akcininkų sprendimas netęsti nuostolingos bendrovės veiklos. Fotoateljė už 75 000 Eur planavo pirkti D. K., tačiau reikėjo iÅ¡spręsti klausimÄ , kaip bus sugrÄ Å¾intas įsiskolinimas G. A. Apie skolas I. L. nebuvo kalbama, o buvo kalbama, jog I. L. neskolinga UAB „ILEGA“. Tai patvirtina D. K. ranka sudaryta UAB „ILEGA“ patalpų pardavimo schema ir 2021 m. lapkričio–gruodžio mėnesių el. susiraÅ¡inėjimas. UAB „ILEGA“ 2021 m. gruodžio 4 d. siuntė D. K. planuoto parduoti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us. 2021 m. gruodžio mėn. planuotas sandoris neįvyko, nes apeliantė nepateikė atsakovui garantijų dėl atsiskaitymo. Pagal D. K. sudarytÄ pardavimo schemÄ buvo planuota atsiskaityti su bendrove ne iÅ¡ karto, o atidėjus mokėjimÄ . Visas paminėtas aplinkybes patvirtina ir Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro (kur Å¡alys ketino 2021 m. gruodžio mėn. tvirtinti sandorį) notaro bei Nekilnojamojo turto sandorių vieÅ¡osios elektroninės paslaugos (NETSVEP) sistemoje pateikti duomenys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Skundžiame sprendime nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir pagrindiniai teisiniai motyvai, kuriais remiantis ieÅ¡kinys atmestas. Taigi, nėra pagrindo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo panaikinti pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytas faktinių aplinkybių nustatymo klaidas bei nustatytus materialinės ir proceso teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo trÅ«kumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

16. Byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Ieškinys nėra grindžiamas aplinkybėmis dėl atsakovo G. A. skolos atsakovei UAB „ILEGA“ (ieškinio pagrindas) bei ieškinyje nėra suformuluoto reikalavimo priteisti iš atsakovo G. A. atitinkamas skolos sumas (10 126,20 Eur ir (ar) kt.) bendrovei (UAB „ILEGA“) (ieškinio dalykas). Todėl nagrinėjamoje byloje nepasisakoma dėl klausimų, ar G. A. (ir I. L.) skolino bendrovei asmenines lėšas ir kokias sumas bendrovė (ne)skolinga G. A. (ir (ar) I. L.).

Dėl teismo (ne)šališkumo ir įrodymų vertinimo taisyklių (ne)pažeidimo

17. Proceso teisės normų pažeidimų, lėmusių neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , nenustatyta. Apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė replikos teisės, atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡u, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas paklausė, ar ieÅ¡kovė naudosis replikos teise, ir ieÅ¡kovės atstovas advokatas J. G. Å¡ia teise pasinaudojo (taip pat replikos teise pasinaudojo ir atsakovo atstovas advokatas A. J.). Tai užfiksuota (įraÅ¡yta) ir 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžio informacinėje pažymoje.

18. Apeliantė pirmosios instancijos teisme nesinaudojo CPK 66, 68 straipsnių jai suteikta teise pareikÅ¡ti teisėjui nuÅ¡alinimÄ . Vien tik ta aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimu, nėra pagrindas savaime abejoti šį sprendimÄ priėmusio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir (ar) kasacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiÅ«rėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo; teisėjai, vykdydami teisingumÄ , veikia neÅ¡aliÅ¡kai ir klauso tik įstatymų; jiems negali bÅ«ti daromas joks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams. Taigi, vien ta aplinkybė, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teisėjas priėmė apeliantei nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo spręsti apie teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ bei neobjektyvumÄ . Ä®rodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

19. Ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas ir jo padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir yra pagrįstos atitinkamomis teisės normomis, bus nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo, ištyrus ir įvertinus Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendime nurodytus argumentus byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste.

Dėl naujų paaiškinimų ir įrodymų nepriėmimo

20. Teisėjų kolegija atsisako priimti Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. gegužės 30 d. gautus dokumentus: 1) atsakovo G. A. praneÅ¡imÄ (paaiÅ¡kinimÄ ) ir antstolio 2023 m. sausio 6 d. suraÅ¡ytÄ turto apraÅ¡o kopijÄ dėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu visų atsakovės UAB„ILEGA“ dokumentų perdavimo vadovei D. K.; 2) apeliantės D. K. praÅ¡ymÄ priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2‑497-730/2023 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-524-1180/2023; 2023 m. balandžio 17 d. paskolos sutartį ir jos lydimuosius dokumentus; 2023 m. kovo 15 d. dokumentų grÄ Å¾inimo aktÄ ; kasos dokumentus ir jų priedus; atnaujintÄ atsakovo G. A. skolos suvestinę lentelę).

21. Pirma, pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO), taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Todėl apeliantės pateikti teismo procesiniai dokumentai, susiję su nagrinėjamos bylos šalimis, Lietuvos apeliaciniam teismui de facto (faktiškai; iš tikrųjų) yra žinomi.

22. Antra, apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ papildantys argumentai bei nauji įrodymai pateikti pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, dėl to negali bÅ«ti priimami ir svarstomi (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso įstatyme Å¡alims įtvirtinta teisė pateikti apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ jį (CPK 307, 318 straipsniai). Apeliacine tvarka nagrinėjant apeliacinį skundÄ nėra numatyta galimybė Å¡alims teikti atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ atsiliepimÄ ir pan.

23. Trečia, byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. IeÅ¡kinys nėra grindžiamas aplinkybėmis dėl atsakovo G. A. skolos atsakovei UAB „ILEGA“ bei ieÅ¡kinyje nėra suformuluoto reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo G. A. tam tikras skolos sumas (10 126,20 Eur ir (ar) kt.) bendrovei (UAB „ILEGA“). Todėl dėl klausimų, ar G. A. skolino bendrovei asmenines lėšas ir kiek yra (nėra) skolingas atsakovei UAB „ILEGA“, nagrinėjamoje byloje nepasisakoma. Atitinkamai apeliantės pateikti UAB „ILEGA“ buhalterinės apskaitos dokumentai, atsakovo skolos suvestinė lentelė ir pan. nagrinėjamam klausimui, ar yra (nėra) bÅ«tinosios actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos ir ar teisėtai sudaryti ginčijami sandoriai, yra nereikÅ¡mingi.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

24. UAB „ILEGA“ įregistruota 1999 m. rugsėjo 29 d.; nuo 1999 m. rugsėjo 29 d. (paskyrimo (išrinkimo) data – 1999 m. rugsėjo 28 d.) iki 2022 m. vasario 8 d. (įgaliojimų pabaigos data – 2022 m. vasario 7 d.) direktoriaus pareigas ėjo atsakovas G. A. UAB „ILEGA“ akcininkų 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. direktoriaus pareigas eina D. K. Pagrindinė atsakovės veikla – fotografavimas ir vaizdo filmų gamyba.

25. UAB „ILEGA“ buvusi bendraturtė (akcininkė) I. L. 2022 m. sausio 3 d. UAB „ILEGA“ akcijų dalies dovanojimo sutartimi padovanojo dukteriai D. K. 357 vnt. UAB „ILEGA“ akcijų. Apie Å¡io sandorio sudarymÄ buvo informuotas atsakovės UAB „ILEGA“ bendraturtis ir vadovas G. A. Byloje nėra ginčo dėl UAB „ILEGA“ akcijų dalies dovanojimo.

26. UAB „ILEGA“ akcininkų sÄ raÅ¡as pakeistas 2022 m. sausio 14 d., nurodant, kad nuo 2022 m. sausio 3 d. D. K. priklauso 357 vnt. ir nuo 1999 m. rugsėjo 29 d. G. A. – 343 vnt. UAB „ILEGA“ akcijų.

27. I. L. ir UAB „ILEGA“ 2006 m. gruodžio 27 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 4 pagrindu paskolos davėja perdavė paskolos gavėjos nuosavybėn 3 330,63 Eur (11 500 Lt) ir UAB „ILEGA“ įsipareigojo gautÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti I. L. bei sumokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas (toliau – Paskolos sutartis) (Paskolos sutarties 1.1, 1.2 papunkčiai). UAB „ILEGA“ 2006 m. gruodžio 26 d. kasos pajamų orderio kvite Nr. 0000779, pasiraÅ¡ytame buhalterės N. N. ir vadybininkės I. L., nurodyta, kad pagal paskolos sutartį iÅ¡ vadybininkės I. L. priimta 3 330,63 Eur (11 500 Lt).

28. I. L.(pradinė kreditorė) ir D. K. (naujoji kreditorė) 2022 m. sausio 24 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido, o naujoji kreditorė priėmė 5 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „ILEGA“, grindžiamÄ pradinei kreditorei negrÄ Å¾inta 6 328,20 Eur dydžio skola pagal 2006 m. gruodžio 27 d. paskolos sutartį (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis) (Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1 papunktis).

29. Iš 2023 m. gegužės 25 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro išrašo nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad negyvenamosios patalpos-administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini): i) nuo 1999 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. nuosavybės teise priklausė UAB „ILEGA“ (įregistravimo pagrindas: 1999 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. M-17432, 2002 m. gegužės 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. NGP-2211, 2002 m. gegužės 29 d. perdavimo–priėmimo aktas Nr. NGP-2212 ir Statybos inspekcijos tarnybos 2003 m. kovo 26 d. pažyma Nr. 80); ii) nuo 2022 m. vasario 1 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams G. ir V. A. (įregistravimo pagrindas – 2022 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 427).

30. IÅ¡ UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. visų akcininkų (I. L. ir G. A.) sprendimu buvo vienbalsiai nuspręsta: parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); pirkimo–pardavimo sandorį pavesta atlikti UAB „ILEGA“ vadovui G. A.

31. D. K. nekvestionuoja, kad 2021 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais planavo pirkti UAB „ILEGA“ nekilnojamÄ jį turtÄ (negyvenamÄ sias patalpas-fotoateljė) už 75 000 Eur (dėl to vyko akcininkų elektroninis susiraÅ¡inėjimas, D. K. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pardavimo schema), tačiau 2021 m. gruodžio mėn. patalpų pardavimo D. K. sandoris neįvyko.

32. UAB „ILEGA“ bendraturtė D. K. bendraturčiui ir direktoriui G. A. pateikė Å¡iuos dokumentus: i) 2022 m. sausio 13 d. praÅ¡ymÄ pateikti bendrovės dokumentus ir suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ ; ii) 2022 m. sausio 24 d. praneÅ¡imÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, Å¡aukiamo 2022 m. vasario 1 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini) (taip pat pateikė darbotvarkės klausimus ir dar kartÄ paprašė pateikti UAB „ILEGA“ dokumentus). D. K. 2022 m. sausio 31 d. pamatė, kad UAB „ILEGA“ veiklos nevykdė (fotoateljė nedirbo, patalpos buvo užrakintos). Atsakovo atstovas advokatas A. J. 2022 m sausio 31 d. el. paÅ¡tu informavo apeliantę, kad G. A. nesutinka dalyvauti D. K. Å¡aukiamame 2022 m. vasario 1 d. akcininkų susirinkime, nes nebuvo laikytasi Å¡io susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos ir terminų (gavo SMS žinutę 2022 m sausio 31 d.), o praÅ¡omi dokumentai bus pateikti artimiausiu metu.

33. UAB „ILEGA“, atstovaujama direktoriaus G. A., (pardavėja) ir G. A. (pirkėjas) 2022 m. vasario 1 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 427, kurios pagrindu pardavėja pardavė, o pirkėjas nupirko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), su teise įstatymų nustatyta tvarka ne konkurso bÅ«du iÅ¡sinuomoti arba pirkti žemės sklypo dalį, reikalingÄ patalpos eksploatacijai už 93 299,99 Eur kainÄ . TÄ pačiÄ dienÄ UAB „ILEGA“, atstovaujama direktoriaus G. A., ir G. A. sudarė 2022 m. vasario 1 d. susitarimÄ dėl įskaitymo, kuriuo įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, t. y. pirkėjo mokamÄ pardavėjai 93 299,99 Eur kainÄ pagal Pirkimo–pardavimo sutartį įskaitė į skolininkės UAB „ILEGA“ skolÄ kreditoriui G. A. pagal UAB „ILEGA“ 2020 m. sausio 20 d. pažymÄ dėl įsiskolinimo G. A. ir UAB „ILEGA“ 2021 m. gruodžio 31 d. suvestinių buhalterinių apskaitos duomenų sÄ skaitÄ Nr. 256.

34. G. A. 2022 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo (pervedė) D. K. 6 200 Eur ir I. L. 1 328,20 Eur; mokėjimo nurodymų paskirtyse nurodyta: „Akcininkas už Ilega grÄ Å¾inimas“.

Dėl actio Pauliana sÄ lygų ir imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio

35. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinÄ sias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

37. Pagal pirmÄ bÅ«tinÄ jÄ actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygÄ ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

38. Teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

39. Nustatyta, kad Paskolos sutarties ir 2006 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. 0000779 pagrindu I. L. paskolino atsakovei UAB „ILEGA“ 3 330,63 Eur (11 500 Lt) sumÄ , kuriÄ UAB „ILEGA“ įsipareigojo grÄ Å¾inti ir sumokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas (Paskolos sutarties 1.1, 1.2 papunkčiai). Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė I. L. perleido naujajai kreditorei D. K. 5 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „ILEGA“, grindžiamÄ negrÄ Å¾inta 6 328,20 Eur skolos suma pagal Paskolos sutartį.

40. Byloje nėra įrodymų ir nenustatyta, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis įstatymų nustatyta tvarka nuginčyta ir negalioja. Taip pat nėra įrodymų, jog iki 2022 m. sausio 24 d. (iki Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo) atsakovė UAB „ILEGA“ buvo sugrÄ Å¾inusi kreditorei I. L. paskolÄ , gautÄ pagal Paskolos sutartį ir 2006 m. gruodžio 26 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 0000779 (CPK 178 straipsnis).

41. Vadinasi, iki 2022 m. sausio 24 d. (iki Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo) atsakovės UAB „ILEGA“ kreditorė buvo I. L. (pagal Paskolos sutartį Nr. 4 ir 2006 m. gruodžio 27 d. orderio kvitÄ ), o nuo 2022 m. sausio 24 d. atsakovės UAB „ILEGA“ kreditorės yra dvi – I. L. ir D. K. (pagal Paskolos sutartį, 2006 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderį ir Reikalavimo teisių perleidimo sutartį). Iki ginčijamų sandorių sudarymo (2022 m. vasario 1 d.), inter alia (be kita ko), iki 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo bei nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo (Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2‑195-538/2023 ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinys priimtas 2022 m. kovo 17 d.) skolininkė UAB „ILEGA“ nebuvo įvykdžiusi įsipareigojimų kreditorėms D. K. ir (ar) I. L. IÅ¡ LITEKO nustatyta, kad 2023 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-497-730/2023, kuria atsisakyta iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei UAB „ILEGA“, konstatuota, jog atsakovės prievolės kreditorėms D. K. bei I. L. nėra įvykdytos; byloje yra pateiktas 2023 m. balandžio 17 d. kreditorės I. L. sutikimas dėl reikalavimo patenkinimo atidėjimo neribotam laikotarpiui; D. K. 2023 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutiko, jog atsakovės UAB „ILEGA“ prievolės įvykdymas jai bÅ«tų atidėtas; ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovės 6 200 Eur ir 1 328,20 Eur skolų sumos pradelstos.

42. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (2022 m. rugpjūčio 18 d.) atsakovas G. A. sumokėjo (pervedė mokėjimo nurodymais) D. K. 6 200 Eur ir I. L. 1 328,20 Eur.

43. CK 6.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. Pagal CK 6.39 straipsnio 2 dalį, jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymÄ kitokiu bÅ«du, prievolė laikoma įvykdyta. Kasacinio teismo pažymėta, jog norėdamas įvykdyti prievolę kitokiu, nei sutarta, bÅ«du, vadovaudamasis Å¡alių bendradarbiavimo principu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), kuris yra sÄ Å¾iningumo principo (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1dalis) iÅ¡raiÅ¡ka, skolininkas privalo suderinti tai su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2013).

44. Byloje nėra duomenų, kad kreditorė D. K. (ir (ar) I. L.) buvo sudariusi su atsakovu G. A. susitarimÄ , vertintinÄ kaip skolininkės UAB „ILEGA“ ir kreditorės (-ių) susitarimÄ Ä¯vykdyti prievolę kitokiu bÅ«du (CK 6.39 straipsnis; CPK 178 straipsnis). Apeliaciniame skunde paaiÅ¡kinta, kad kreditorė D. K. (ir I. L.) atsisakė kitokio skolininkės UAB „ILEGA“ prievolės įvykdymo bÅ«do ir atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai sumokėtos skolos nepriėmė. Kadangi atsakovas po lėšų pervedimo uždarė savo banko sÄ skaitÄ , kreditorėms pervestos lėšos negalėjo bÅ«ti nukreiptos atgal mokėtojui. Siekdamos sugrÄ Å¾inti pinigus, D. K. (ir I. L.) nedelsdamos (2022 m rugpjūčio 19 d.) gautas pinigų sumas pervedė antstoliui S. U. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad G. A. 2022 m. rugsėjo 5 d. sugrÄ Å¾ino antstoliui jam be pagrindo pervestÄ 7 661,20 Eur sumÄ , o kai antstolis dar kartÄ 2022 m. lapkričio 8 d. pervedė atsakovui pinigus, G. A. vėl 2022 m. lapkričio 10 d. pinigus sugrÄ Å¾ino antstoliui.

45. Taigi, atsakovė UAB „ILEGA“ nuo 2022 m. sausio 24 d. (nuo Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo) ir iki Å¡iol yra skolinga kreditorei D. K. (pagal Paskolos sutartį, 2006 m. gruodžio 26 d. kasos pajamų orderio kvitÄ ir Reikalavimo teisių perleidimo sutartį), kadangi: i) skolininkės UAB „ILEGA“ prievolės įvykdymo kreditorei D. K. terminas nebuvo suėjęs (ir nėra suėjęs, nes atidėtas neribotam laikui); ii) atsakovas G. A. be kreditorės D. K. sutikimo neturėjo teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d. (bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu) atlikti bendrovės skolos pervedimÄ kreditorei D. K.; iii) kreditorė D. K. nesutiko priimti atsakovo G. A. 2022 m. rugpjūčio 18 d. atliktÄ skolininkės UAB „ILEGA“ skolos mokėjimÄ . Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas G. A. įgijo teisę sumokėti (pervesti) kreditorei D. K. 6 200 Eur skolÄ be skolininkės UAB „ILEGA“ sutikimo ir atsakovui Å¡iuos veiksmus atlikus (pervedus skolÄ be skolininkės sutikimo) ieÅ¡kovė neteko ir neturi neabejotinos reikalavimo teisės į atsakovę UAB „ILEGA“.

46. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pirma bÅ«tinoji actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga. Kreditorė D. K. turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (5 000 Eur + palÅ«kanos) į atsakovę UAB „ILEGA“, atsiradusiÄ (2022 m. sausio 24 d.) iki ginčijamų sandorių sudarymo (2022 m. vasario 1 d.).

47. Antra actio Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lyga aiÅ¡kintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Nemokumas kaip teisinė sÄ lyga actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra ir antra actio Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lyga, nes dėl ginčijamų sandorių sudarymo pažeisti atsakovės UAB „ILEGA“ kreditorės D. K. teisės ir interesai.

49. Pirma, iki ginčijamų sandorių sudarymo ir jų sudarymo metu (2022 m. vasario 1 d.) atsakovės UAB „ILEGA“ finansinė padėtis buvo bloga: i) 2020 m. balanso duomenimis, UAB „ILEGA“ turėjo 18 772 Eur vertės turto (kurį sudarė 15 207 Eur vertės materialusis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 93 311 Eur sumÄ (nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-74 539 Eur); ii) 2021 m. balanso duomenimis, UAB „ILEGA“ turėjo 17 044 Eur vertės turto (kurį sudarė 15 103 Eur vertės materialusis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 94 652 Eur sumÄ (nuosavas kapitalas buvo neigiamas (‑77 608 Eur); ii) 2020–2021 metų laikotarpiu UAB „ILEGA“ finansinė padėtis buvo bloga, todėl akcininkų I. L. ir G. A. 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu buvo nuspręsta parduoti UAB „ILEGA“ priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

50. Antra, dėl ginčijamų sandorių sudarymo blogos finansinės bÅ«klės buvusi atsakovė UAB „ILEGA“ tapo nemoki bei nuo 2022 m. sausio 31 d. Å«kinės komercinės veiklos nevykdė (ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog fotoateljė nedirbo, buvo užrakinta). Byloje nėra duomenų, jog po nekilnojamojo turto pardavimo G. A. Å¡iame turte buvo vykdoma UAB „ILEGA“ Å«kinė komercinė veikla ir gautos pajamos. Iki ginčijamų sandorių sudarymo UAB „ILEGA“ buvęs vadovas ir akcininkas G. A. žinojo ir suprato, kad bendrovė ilgÄ laikÄ veikia nuostolingai, tačiau bankroto proceso neinicijavo. Klaipėdos apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. (17.17‑40) RES‑190358 ir 2021 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. (17.17-40) RES-203243, be kita ko, paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl UAB „ILEGA“ nuostolingos veiklos priežasčių bei informacijÄ , kieno lėšomis finansuojama bendrovės veikla. Atsakovas G. A. 2021 m. spalio 26 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. paaiÅ¡kinimuose Klaipėdos apskrities VMI nurodė, jog UAB „ILEGA“ veikla nuostolinga, tačiau bus siekiama mokumÄ atkurti (mažinti veiklos sÄ naudas, darbuotojų skaičių, dalį patalpų iÅ¡nuomoti ir kt.).

51. Po ginčijamų sandorių sudarymo (2022 m. vasario 1 d.) atsakovės UAB „ILEGA“ bendraturtis ir buvęs vadovas G. A. sistemingai siekė atsakovės UAB „ILEGA“ bankroto proceso: pirmiausia neteisėtai inicijavo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymÄ . Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorė UAB „Tamtamas“ 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu informavo UAB „ILEGA“ bendraturtę D. K., jog UAB „ILEGA“ akcininkų susirinkimas priėmė 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ atsakovės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka ir pranešė apie reikalavimo ir jį pagrindžiančių įrodymų pateikimÄ .

IÅ¡ LITEKO nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑498‑826/2022 panaikino UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka 2022 m. vasario 7 d. priimtÄ nutarimÄ bei kitus, trečiuoju–penktuoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus dėl imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį palikto nepakeistÄ .

Vėliau atsakovas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nepagrįstai inicijavo atsakovei teisminį procesÄ . IÅ¡ LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2‑766‑524/2022 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo registruotas ieÅ¡kovės UAB „ILEGA“ vadovo G. A. ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „ILEGA“, kuris teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas, nes ieÅ¡kinys buvo pateiktas neįgalioto asmens (nuo 2022 m. vasario 8 d. G. A. neteko įgaliojimų veikti bendrovės vardu ir interesais).

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1243-881/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikto nepakeistÄ . Taip pat atsakovas kaip kreditorius 2023 m. kovo 2 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ILEGA“, kuris teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑497-730/2023 buvo netenkintas.

52. Trečia, dėl sudarytų ginčijamų sandorių pažeistos iš esmės visų UAB „ILEGA“ kreditorių teisės, nes atsakovė (pardavėja) UAB „ILEGA“ neteko vienintelio vertingo, ūkinėje komercinėje veikloje naudoto nekilnojamojo turto ir dėl sudaryto Susitarimo dėl įskaitymo negavo iš atsakovo (pirkėjo) G. A. 93 299,99 Eur sumos (parduoto turto kainos). Byloje nėra įrodymų, kad UAB „ILEGA“ turi kito likvidaus, vertingo turto ir (ar) lėšų (CPK 178 straipsnis).

53. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovas G. A. neturėjo 93 299,99 Eur reikalavimo teisės į atsakovę UAB „ILEGA“, atsakovo reikalavimo teisė yra fiktyvi, nes UAB „ILEGA“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma neteisingai, apgaulingai (balanse apskaitytos atsakovo skolos galimai neatitiko tikrovės).

54. Pirmiausia, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su skolininkės UAB „ILEGA“ kreditorių (G. A., D. K., I. L.) finansinių reikalavimų pagrįstumu ir teisėtumu (kas ir kokio dydžio savo asmeniniais įnaÅ¡ais finansavo bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ ), UAB „ILEGA“ tyčiniu privedimu prie nemokumo aplaidaus, neteisingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir atsakingų asmenų už neteisėtus veiksmus civiline atsakomybe. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas nebus kliÅ«tis byloje dalyvaujantiems asmenims kvestionuoti skolininkės UAB „ILEGA“ atitinkamo kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumÄ ir dydį.

55. Antra, nagrinėjamoje byloje yra pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas atsakovo G. A. 93 299,99 Eur dydžio reikalavimas: i) UAB „ILEGA“ 2021 m. gruodžio mėn. sÄ skaita Nr. 256, pasiraÅ¡yta buhalterės N. N. ir direktoriaus G. A., kurioje nurodytas 2021 m. gruodžio 31 d. 93 299,99 Eur kreditas; ii) UAB „ILEGA“ 2020 m. sausio 20 d. pažyma dėl įsiskolinimo G. A.; iii) 2020 m. sausio 20 d. pažyma notaro biurui, pasiraÅ¡yta buhalterės N. N. ir direktoriaus G. A., kurioje nurodyta, kad pagal bendrovės apskaitos duomenis UAB „ILEGA“ skola kreditoriui G. A. sudaro 93 299,99 Eur; iiii) atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balanse apskaityta 93 311 Eur mokėtina suma kreditoriui G. A., o 2021 m. gruodžio 31 d. balanse apskaitytas 94 652 Eur (93 299,99 Eur skola kreditoriui G. A. + 1 352,01 Eur einamieji įsipareigojimai kitiems kreditoriams) dydžio įsipareigojimas kreditoriams. Taip pat iÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-497-730/2023, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „ILEGA“, konstatuota, jog 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovės UAB „ILEGA“ įsiskolinimas atsakovui G. A. sudarė iÅ¡ viso 93 299,99 Eur pagal 2021 m. gruodžio mėn. sÄ skaitÄ Nr. 256, sudarytÄ atsakovo ir UAB „ILEGA“ buhalterės, ir notaro biurui pateiktÄ 2022 m. sausio 20 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, jog, UAB „ILEGA“ buhalterinės apskaitos duomenimis, atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra 93 299,99 Eur, patvirtina, kad pateikta informacija yra teisinga.

56. Trečia, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantei nebuvo perduoti UAB „ILEGA“ finansiniai dokumentai. IÅ¡ LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-1180/2023 atsakovas G. A. įpareigotas perduoti ieÅ¡kovės UAB „ILEGA“ direktorei D. K. visus ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitus turimus UAB „ILEGA“ dokumentus, prisijungimus prie ieÅ¡kovei priklausančių elektroninio paÅ¡to dėžučių, banko sÄ skaitų ar kitų elektroninių paskyrų ir visus ieÅ¡kovės antspaudus (įsiteisėjo 2023 m. balandžio 12 d.).

57. Pirkimo–pardavimo sutarties 6.1.1 papunktyje nurodyta, kad Å¡alys viena kitai garantavo, jog atskleidė visÄ Å¾inomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę Å¡iai Sutarčiai sudaryti. Pirkimo–pardavimo sutarties 6.1.2 papunktyje Å¡alys pareiÅ¡kė ir garantavo, kad atliko visus veiksmus, bÅ«tinus tinkamai sudaryti Sutartį.

58. CK 2.87 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organo narys gali sudaryti sandorį su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra. Apie tokį sandorį jis privalo nedelsdamas pranešti kitiems juridinio asmens organams šio straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka arba juridinio asmens dalyviams, jei juridinio asmens steigimo dokumentuose ar įstatymuose, kuriais reglamentuojami atitinkamos teisinės formos juridiniai asmenys, aiškiai nenustatyta kita informavimo tvarka.

59. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „ILEGA“ bendraturtis ir ėjęs vadovo pareigas G. A., kuriam akcininkų 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu buvo pavesta atlikti bendrovei priklausiusio turto pardavimo veiksmus, iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo pranešęs atsakovei UAB „ILEGA“ (bendraturtei D. K.) dėl valios įsigyti (nupirkti) negyvenamÄ sias patalpas už 93 299,99 Eur kainÄ (už savo finansinio reikalavimo sumÄ ). Apeliantė nurodo, kad nebuvo informuota apie atsakovo siekį sudaryti su UAB „ILEGA“ pirkimo–pardavimo sandorį.

60. Prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal reikalavimo momentÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/201; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

61. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo pranešęs UAB „ILEGA“ (akcininkei D. K.) apie mokėtinos už turtÄ 93 299,99 Eur kainos ir kreditoriaus G. A. 93 299,99 Eur finansinio reikalavimo įskaitymÄ (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nurodo, kad apie Susitarimo dėl įskaitymo sudarymÄ taip pat nežinojo (sužinojo po ginčijamų sandorių sudarymo).

62. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė, nes abi sutarties Å¡alys (pardavėjas ir pirkėjas) turi prieÅ¡prieÅ¡ines teises ir pareigas, t. y. abi Å¡alys yra ir kreditoriai, ir skolininkai. Pardavėjas turi pareigÄ perduoti daiktÄ ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį kainÄ ; pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti daiktÄ ir nuosavybės teisę į jį, o pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainÄ ir priimti parduodamÄ daiktÄ . Atlygintinumas yra vienas pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, leidžiančių jÄ atskirti nuo dovanojimo sutarties (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.465 straipsnis).

63. Pirkimo–pardavimo sutarties 4.3 papunktyje Å¡alys susitarė, kad daiktų kainÄ (93 299,99 Eur pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 papunktį) pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo Å¡ios Sutarties sudarymo dienos. Pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 papunktyje nurodyta, jog galutinis atsiskaitymas pagal Sutartį patvirtinamas pardavėjo pareiÅ¡kimu (pakvitavimu), kuris bus neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis; pardavėjo atstovas pareiÅ¡kė ir garantavo, kad pareiÅ¡kimÄ (pakvitavimÄ ) apie galutinį atsiskaitymÄ Ä¯sipareigoja pasiraÅ¡yti pats ir pateikti per 5 (penkias) dienas po galutinio atsiskaitymo. Pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 5.3 papunktį nuosavybės teisė į daiktus pirkėjui perėjo nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo momento.

64. Pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ . Prievolė gali pasibaigti, inter alia, skolininkui skolÄ padengus turtu, t. y. kai pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda kreditoriui savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę skolÄ (CK 6.436 straipsnio 1 dalis).

65. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo SusitarimÄ dėl įskaitymo kvalifikuoti kaip atsakovės UAB „ILEGA“ skolos (finansinio reikalavimo) kreditoriui G. A. ir parduoto daikto kainos įskaitymÄ , nes Å¡alys neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų. Å iuo atveju pirkėjas G. A. nesumokėjo pardavėjai UAB „ILEGA“ įsigytos negyvenamosios patalpos kainos ir galutinis atsiskaitymas pardavėjo pareiÅ¡kimu (pakvitavimu) nepatvirtintas. Todėl skolininkės UAB „ILEGA“ prievolė sumokėti skolÄ kreditoriui G. A. pasibaigė jai neatlygintinai 2022 m. vasario 1 d. perdavus kreditoriaus G. A. nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ pagal Pirkimo–pardavimo sutartį, atitinkamai 2022 m. vasario 1 d. neliko kreditoriaus G. A. teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „ILEGA“ įvykdyti turtinę prievolę (sumokėti 93 299,99 Eur skolÄ pagal finansinės apskaitos duomenis). Todėl Susitarimas dėl įskaitymo sudarytas nepagrįstai.

66. Preziumuojama, kad kreditorės D. K. interesus pažeidusios ginčijamų sandorių Å¡alys (atsakovai) buvo nesÄ Å¾iningos, kadangi skolininkė UAB „ILEGA“ sudarė ginčijamus sandorius su fiziniu asmeniu (atsakovu G. A.), kuris buvo atsakovės UAB „ILEGA“ vadovas (CK 6.67 straipsnio 3 punktas).

67. IeÅ¡kinio actio Pauliana senaties terminas nepraleistas (CK 6.66 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apeliaciniame skunde paaiÅ¡kinta, jog gavusi iÅ¡ nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ 2022 m. vasario 21 d. praneÅ¡imÄ dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo apeliantė nedelsdama pateikė VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ pateikti bendrovės finansinius dokumentus ir duomenis apie nuosavybės teise turimÄ turtÄ . IÅ¡ gautų dokumentų apeliantė sužinojo apie atsakovės vienintelio turto perleidimÄ atsakovui. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as buvo gautas 2022 m vasario 24 d. IeÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinys Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas 2022 m. kovo 16 d. (priimtas 2022 m. kovo 17 d.).

68. Apibendrinusi tai, kas nurodyta pirmiau, teisėjų kolegija pripažįsta negaliojančiais ir panaikina ginčijamus sandorius, sudarytus UAB „ILEGA“ akcininkui ir buvusiam vadovui G. A. pažeidus civiliniame įstatyme įtvirtintas imperatyvias teisės normas (CK 1.80 straipsnis; 2.87 straipsnio 6 dalis; 6.130 straipsnis; 6.131 straipsnio 1 dalis), taip pat konstatavus visas ieÅ¡kinio actio Pauliana sÄ lygas (CK 6.66 straipsnis).

Dėl restitucijos taikymo ir būdo

69. IeÅ¡kinyje nėra suformuluoto reikalavimo dėl restitucijos taikymo. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikalavimas taikyti restitucijÄ pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiÅ¡kas, todėl atskirai gali bÅ«ti nepareikÅ¡tas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2009; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019, 22 punktas). Taikydamas restitucijÄ visa nuginčytų sandorių apimtimi teismas įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ teisę spręsti dėl restitucijos bÅ«do ir apimties (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), tai nevertintina kaip ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kovės (ar kito byloje dalyvaujančio asmens) pateikto apeliacinio skundo ribų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑697‑248/2015; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019, 33–35 punktai).

70. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms pripažinto negaliojančiu sandorio turtinės pasekmės, nustatant, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ ji yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalis nukreipia į restitucijos taisykles, nustatytas CK Å¡eÅ¡tosios knygos normose. Bendrosios restitucijos taikymo nuostatos, kurios, be kita ko, taikomos ir sandorių, pagal kuriuos asmuo gavo turtÄ , pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) atvejais, yra įtvirtintos CK 6.145–6.153 straipsniuose.

71. Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo bÅ«do, kai ji taikoma kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė, esmė – Å¡alys, gavusios tam tikrÄ turtÄ nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (buvusiÄ padėtį). Taikant restitucijÄ , siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, vadinasi, sureguliuoti situacijÄ taip, lyg sandoris apskritai nebÅ«tų buvęs sudarytas. Restitucija paremta idėja, pagal kuriÄ turi bÅ«ti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista Å¡alių turtinės padėties pusiausvyra, grÄ Å¾inant negaliojančio sandorio pagrindu perduotÄ turtÄ natÅ«ra ar piniginiu ekvivalentu. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-706/2015; 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑363‑421/2018 29 punktÄ ).

72. Pagal bendrÄ taisyklę restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims, restitucija gali bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restitucijos taikymas natÅ«ra bendriausia prasme reiÅ¡kia sandorių Å¡alių įpareigojimÄ atlikti prieÅ¡prieÅ¡inius veiksmus tiems su sandorio objektu susijusiems veiksmams, kurie buvo atlikti vykdant (vėliau negaliojančiu pripažintÄ ) sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑86‑969/2019, 25 punktas).

73. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iki pažeidimo buvusi padėtis (galimybė UAB „ILEGA“ kreditoriams nukreipti savo reikalavimus į perleistÄ turtÄ (arba jo vertę) tiek, kiek bus bÅ«tina jų reikalavimams patenkinti) bus atkurta taikant vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, nes pinigai už ginčo turtÄ nebuvo sumokėti ir grÄ Å¾inamos atsakovei UAB „ILEGA“ negyvenamosios patalpos-administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Dėl bylos procesinės baigties

74. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditoriaus interesų gynimÄ ginčijant skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana), bei nepagrįstai netaikė CK 1.80 straipsnio nuostatų (CPK 330 straipsnis), todėl tenkinami ieÅ¡kovės D. K. apeliacinis skundas ir atsakovės UAB „ILEGA“ pareiÅ¡kimas dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Pripažįstami negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovų UAB „ILEGA“ ir G. A. sudaryta 2022 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis bei 2022 m. vasario 1 d. susitarimas dėl įskaitymo, grÄ Å¾inant atsakovei UAB „ILEGA“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis

75. Apeliantė praÅ¡o skirti atsakovui G. A. maksimaliÄ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

76. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

77. Kreditorės D. K. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reiklavimų pagrįstumas ir teisėtumas yra patikrinti apeliacine tvarka ir pirmosios instancijos teimo sprendimas, kuris iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, jog atsakovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. sumokėjo kreditorėms atitinkamas sumas, yra panaikintas, inter alia, teisėjų kolegijai įvertinus aplinkybes, susijusias su atsakovo nesÄ Å¾iningu elgesiu – be kreditorių sutikimo atliko mokėjimus, kuriuos kreditorės atsisakė priimti. Apeliacinės instancijos teismo priimtu sprendimu yra iÅ¡ esmės paÅ¡alinamos apeliantei (ir kitiems (visiems) atsakovės kreditoriams) UAB „ILEGA“ atsakovo G. A. sukeltos pasekmės. Todėl nėra pagrindo skirti atsakovui baudÄ , juolab kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose atsakovas neveikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir procesinio sprendimo priėmimÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

78. Teismas ex officio paskirsto tik žyminį mokestį. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neatlyginamos.

79. Teisėjų kolegija nusprendžia 1 670 Eur (1 011 Eur + 659 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovų G. A. ir V. A.. Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. gegužės 29 d. pateiktame praÅ¡yme apeliantė nurodo, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 670 Eur žyminį mokestį, ir Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų G. A. ir V. A.. IeÅ¡kinio 58 punkte nurodyta, kad dalis ieÅ¡kovei priklausančio mokėti žyminio mokesčio (659 Eur) sumokėta kaip bÅ«simo ieÅ¡kinio žyminio mokesčio užstatas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams 2022 m. vasario 25 d. pateikiant praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (priedas Nr. 32), todėl ieÅ¡kovė prašė teismo įskaityti jos sumokėtÄ 659 Eur dydžio užstatÄ Ä¯ ieÅ¡kovės mokėtino žyminio mokesčio sumÄ už Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimus. Prie ieÅ¡kinio pridėtas AB „Swedbank“ 2022 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 4 patvirtina, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 1 011 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį. IÅ¡ į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. e2-2978-941/2022 pateiktų įrodymų nustatyta, kad D. K. sumokėjo: i) 45 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (tai patvirtina AB „Swedbank“ 2022 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1) ir ii) 659 Eur žyminio mokesčio užstatÄ (tai patvirtina AB „Swedbank“ 2022 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2022 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės D. K. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio dėl Pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana) pateikimo (įsiteisėjo 2022 m. kovo 15 d.). Civilinėje byloje Nr. e2-2978-941/2022 sumokėtas 659 Eur užstatas ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intas.

80. 2023 m. sausio 9 d. patikslintame prašyme ieškovė prašė priteisti iš atsakovų G. A. ir V. A. šias bylinėjimosi išlaidas: 1) 1 000 Eur ieškinio parengimo; 2) 48,55 Eur įrodymų gavimo; 3) 968 Eur dubliko parengimo; 4) 423,50 Eur atstovavimo 2022 m. rugsėjo 21 d. (10 valandų) teismo posėdyje; 5) 726 Eur už 2022 m. lapkričio 3 d. prašymo pridėti rašytinius įrodymus, atsakovo reikalavimo suvestinės analizės parengimo; 6) 968 Eur 2022 m. gruodžio 31 d. prašymo pridėti papildomus rašytinius įrodymus parengimo išlaidas. Iš viso 4 134,05 Eur. Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. gegužės 29 d. pateiktame prašyme apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme patyrė daugiau bylinėjimosi išlaidų (5 477,05 Eur), t. y. 2023 m. sausio 9 d. patikslintame prašyme nurodytas bylinėjimosi išlaidas (4 134,05 Eur ) ir 133 Eur bei 1 210 Eur išlaidas.

81. Nustatyta, kad 133 Eur yra grindžiami AB „Swedbank“ 2022 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo nurodymu, nėra apeliantės sumokėta advokatui už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, o yra D. K. pervesta antstoliui kaip grÄ Å¾inama atsakovui G. A. lėšų suma. Taigi, 133 Eur nėra traktuojama kaip užmokestis už advokato suteiktÄ pagalbÄ , todėl nepagrįstai įtraukta į bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovės patirtos 1 210 Eur iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, kadangi jų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais: 1) pažyma, pasiraÅ¡yta advokatų kontoros finansininkės su įraÅ¡ytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiÅ¡kai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ), nurodytas atlyginimo už jÄ dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) arba ii) sÄ skaitomis faktÅ«romis ir mokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais.

82. IÅ¡ prie 2023 m. sausio 9 d. patikslinto praÅ¡ymo pateiktų dokumentų nustatyta, kad: 1) 1 048,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos grindžiamos 2022 m. balandžio 4 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. J‑6/2022, kurioje nurodyta, jog 1 000 Eur sumokėta už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ , 48,55 Eur yra iÅ¡laidų atlyginimas už dokumentų gavimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro pagal sÄ skaitas, numeriai: 2704680 (13,05 Eur), 3045738 (5,55 Eur), 3045741 (15,30 Eur) ir 30402798-2 (14,65 Eur), taip pat AB SEB banko 2022 m. balandžio 5 d. patvirtinimu apie lėšų (1 048,55 Eur) įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. J-6/2022; 2) 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos grindžiamos PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. STR 004228, 2022 m. birželio 30 d. ataskaita ir AB „Swedbank“ 2022 m. liepos 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 21 (sumokėta 1 583 Eur pagal sÄ skaitas, numeriai: STR 004228 ir STR 004229); 3) 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos grindžiamos 2022 m. rugsėjo 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. STR 004360, 2022 m. rugsėjo 20 d. ataskaita ir minėtu AB „Swedbank“ 2022 m. liepos 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 21; 4) 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos grindžiamos 2022 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. STR 04477, 2022 m. lapkričio 3 d. ataskaita ir AB „Swedbank“ 2022 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 52 (sumokėta 1 210 Eur); 5) 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos grindžiamos 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. STR 04611, 2022 m. gruodžio 31 d. ataskaita bei AB „Swedbank“ 2023 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 75.

83. IeÅ¡kovės patirtos 48,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų gavimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro nepriteisiamos, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateiktos nei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, numeriai: 2704680, 3045738, 3045741 ir 30402798-2, ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, nei pažyma, pasiraÅ¡yta advokatų kontoros AMLEX finansininkės su įraÅ¡ytu patvirtinimu apie įvykdytus mokėjimus VÄ® Registrų centrui už dokumentų gavimÄ civilinėje byloje Nr. e2‑195‑538/2023.

84. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

85. Nagrinėjamoje byloje galimi priteisti maksimalÅ«s atlygiai advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ sudaro 4 198,25 Eur (1 679,30 Eur × 2,5) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 papunktis), už dubliko – 2 594,85 Eur (1 729,90 Eur × 1,5) (Rekomendacijų 8.3 papunktis). Teisėjų kolegija priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų G. A. ir V. A. 1 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 000 Eur už ieÅ¡kinio ir 968 Eur už dubliko parengimÄ ir pateikimÄ ). IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio ir dubliko parengimu ir pateikimu, nevirÅ¡ija nurodytų rekomenduojamų priteisti advokatui užmokesčio maksimalių dydžių, todėl 1 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų.

86. 2022 m. rugsėjo 20 d. ataskaitoje nurodyta, kad 423,50 Eur (3,50 val. × 100 Eur be pridėtinės vertės mokesčio) ieÅ¡kovė sumokėjo advokatui už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir D. K. interesų atstovavimÄ 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-519-538/2022. Teisėjų kolegija nusprendžia Å¡ia bylinėjimosi iÅ¡laidas (423,50 Eur) iÅ¡ atsakovų nepriteisti.

87. Pirma, kasacinio teismo pažymėta, kad atskirai nepriteisiamos strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 51 punktas).

88. Antra, iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo informacinės pažymos civilinėje byloje Nr. e2-519-538/2022 nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdis truko 8 minutes (nuo 10.08 val. iki 10.16 val.). Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatyta, kad advokatui priklauso užmokestis už vienÄ <...> atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ . Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama.

89. Už 2022 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų (atsakovo finansinio reikalavimo suvestinės atnaujintos analizės) priėmimo parengimÄ ir pateikimÄ priteistinas maksimalus atlygis sudaro 178,05 Eur (1 780,50 Eur × 0,1) (Rekomendacijų 8.17 papunktis). IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už 2022 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymo parengimÄ sudaro 726 Eur.

90. Už 2022 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymo priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir skirti baudÄ atsakovui parengimÄ ir pateikimÄ advokatui priteistinas maksimalus atlygis sudaro 719,60 Eur (1 799 Eur × 0,4) (Rekomendacijų 8.16 papunktis). IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už 2022 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymo parengimÄ sudaro 968 Eur.

91. Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Å iuo atveju ginčas nėra sudėtingas, todėl nėra pagrindo virÅ¡yti Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. IeÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl turi bÅ«ti priteistas Rekomendacijose nustatytus dydžius virÅ¡ijantis užmokestis už 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymų parengimÄ .

92. Procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos Å¡alies dokumentÄ , rengimas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo požiÅ«riu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Taigi, bylos papildymas raÅ¡ytiniais įrodymais atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo požiÅ«riu yra vertinamas kaip viena paslauga – ieÅ¡kinio ir dubliko parengimas, ir tokios iÅ¡laidos atskirai nepriteisiamos.

93. Teisėjų kolegija nusprendžia priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų G. A. ir V. A. 178,05 Eur už 2022 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymo priimti raÅ¡ytinius įrodymus bei 719,60 Eur už 2022 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymo priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir skirti baudÄ atsakovui parengimÄ ir pateikimÄ .

94. Sudėjus priteisiamas bylinėjimosi išlaidas (1 670 Eur + 1 000 Eur + 968 Eur + 178,05 Eur + 719,60 Eur), teisėjų kolegija priteisia ieškovei D. K. iš atsakovų G. A. ir V. A. lygiomis dalimis iš viso 4 535,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

95. Apeliantės D. K. apeliacinis skundas tenkintas, todėl atsakovams G. A. ir V. A. neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

96. Apeliantė sumokėjo 1 625 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Tai patvirtina apeliantės pateiktas AB „Swedbank“ 2023 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 87. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 625 Eur) priteisiama apeliantei iÅ¡ atsakovų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

97. Apeliantė 2023 m. gegužės 29 d. praÅ¡yme nurodo, kad patyrė iÅ¡ viso 3 025,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 1) 1 936 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir pateikimÄ , grindžiama PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. STR 04760, ataskaita ir AB „Swedbank“ 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 91; 2) 1 089 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ , grindžiama 2023 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. STR 04980 ir AB „Swedbank“ 2023 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 115.

98. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 16 d. gavo apeliantės praneÅ¡imÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo 2023 m. gegužės 29 d. praÅ¡yme. Apeliantė nurodo, kad dėl žmogiÅ¡kosios klaidos 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo nurodytos kaip patirtos už ieÅ¡kinio parengimÄ , nors 1 089 Eur patirtos už 2023 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymo pridėti prie bylos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus parengimÄ ir pateikimÄ .

99. Teisėjų kolegija priteisia apeliantei iÅ¡ atsakovų G. A. ir V. A. lygiomis dalimis 1 936 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus atlygio advokatui už apeliacinio skundo parengimÄ ir pateikimÄ (1 799 Eur × 1,7 = 3 058,30 Eur) (Rekomendacijų 8.10 papunktis), tačiau nepriteisia 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi: i) apeliantės praÅ¡ymas priimti papildomus įrodymus atmestas; ii) bylos papildymas raÅ¡ytiniais įrodymais atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo požiÅ«riu yra vertinamas kaip viena paslauga (Å¡iuo atveju – kaip apeliacinio skundo parengimas ir pateikimas); iii) procesiniam praÅ¡ymui pridėti prie bylos papildomus įrodymus nėra bÅ«tinos nei didelės laiko sÄ naudos, nei specialiosios žinios, inter alia, 1 089 Eur suma, susijusi su atstovavimu bylos procese, akivaizdžiai virÅ¡ija Rekomendacijų 8.17 papunktyje nustatytÄ 190,03 Eur dydį (1 900,30 Eur × 0,1).

100. Sudėjus atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį (1 625 Eur + 1 936 Eur), teisėjų kolegija priteisia ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis iš viso 3 561 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

101. Galiausiai, sudėjus priteisiamas bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija nusprendžia priteisti ieškovei D. K. iš atsakovų G. A. ir V. A. lygiomis dalimis iš viso 8 096,65 Eur (4 535,65 Eur pirmosios instancijos teisme ir 3 561 Eur apeliacinės instancijos teisme) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 ir 331 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento uždarosios akcinės bendrovės „ILEGA“ ir G. A. sudarytus 2022 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 427, ir 2022 m. vasario 1 d. susitarimÄ dėl įskaitymo. Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ . GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ILEGA“ negyvenamÄ sias patalpas-administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei D. K. (asmens kodas duomenys neskelbtini) iš atsakovų G. A. (asmens kodas duomenys neskelbtini) ir V. A. (asmens kodas duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 8 096,65 Eur (aštuonis tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus ir šešiasdešimt penkis centus), t. y. po 4 048,32 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt aštuonis eurus ir trisdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Neringa Švedienė