7e3d7a6b-7eb4-4023-b6bb-32bb1aa3e2a8 · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-370-519/2016Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00537-2016-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.1.; 3.9.; 3.26.1.; 3.28. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį 50 eurų bauda. Priteista iÅ¡ M. M. nukentėjusiosios J. M. naudai 600 eurų jos patirtų iÅ¡laidų už advokato darbÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 18 d. apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame pėsčiųjų take, dėl palaido M.

M. priklausančio „PrancÅ«zų buldogo“ veislės Å¡uns įvykusio ginčo metu, vartojo keiksmažodžius, įžeidžiančius žodžius (žiurke, kale, idiotai, durniai, srute ir pan.) J. M. ir jos sÅ«naus D. M. atžvilgiu, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Apeliaciniu skundu M. M. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo   2016-06-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti jo patirtas atstovavusio advokato iÅ¡laidas – 350 eurų.

Teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog jis padarė ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra neteisinga ir prieÅ¡taraujanti byloje esantiems objektyviems įrodymams, t. y. teismas netinkamai vertino susiklosčiusio ginčo esmę, liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo, kad tyrėja atsainiai surašė dokumentus netyrusi gauto, galbÅ«t, melagingo J. M. pareiÅ¡kimo, kadangi tyrėja nematė jo ligoto Å¡uns, nepatikrino pateikiamų įrodymų, o tik liepė pasiraÅ¡yti ant jos suraÅ¡yto protokolo dėl neva padaryto chuliganizmo.

Teigia, kad jokių keiksmažodžių J. M. ir jos suaugusio pilnamečio sÅ«naus atžvilgiu nesakė, pati J. M., eidama su sÅ«numi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius – vadino jį „latru“, „bomžu“, „kandžiulniku“, nors jis alkoholio visiÅ¡kai nevartoja. Nurodo, kad iÅ¡ pradžių J. M. teigė, jog tuomet aplink nebuvo nei vieno žmogaus, tačiau po įvykio praėjus dviem mėnesiams atsirado liudytoja V. B., kuri teigė, jog iÅ¡ automobilio aikÅ¡telės girdėjo, kÄ jis su J.

M. kalbėjo. Tvirtina, kad tokie liudytojos parodymai yra melagingi, nes tuo metu aikÅ¡telėje žmonių nebuvo, kadangi jis, parsineÅ¡damas savo ligotÄ Å¡unį, matė, jog aikÅ¡telė buvo tuščia. Tai gali patvirtinti liudytoja N. A. bei R. B.. Teigia girdėjęs, kaip J. M. vaikščiojo pas daugiabučių namų gyventojus (pas A. G., K. ir kt.), praÅ¡ydama, kad pastarieji liudytų jos naudai. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo teigiamÄ charakteristikÄ , į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka (tik yra tas pats protokolas suraÅ¡ytas dėl kurio ir vyksta Å¡is ginčas), į jo amžių, sveikatos bÅ«klę ir kitas lengvinančias aplinkybes, todėl mano, kad yra nepagrįstai nubaustas.

Apeliantas skunde taip pat teigia, kad byloje nėra duomenų, jog advokatas rengė J. M. ieÅ¡kinį ar patikslintÄ ieÅ¡kinį, be to, bylos medžiagos apimtis ir sudėtingumas neduoda pagrindo spręsti esant tokias advokato darbo sÄ naudas, kurios lemtų bÅ«tinybę priteisti didesnį nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytÄ atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teigia, kad už advokato dalyvavimÄ vieninteliame 2016-06-29 teismo posėdyje, kuris truko apie 1 val., negali bÅ«ti priteisiama 600 eurų už atstovavimÄ . Mano, kad iÅ¡ jo priteistas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas yra labai didelis, nepagrįstas objektyviais duomenimis, nedetalizuota, kas sudaro tokiÄ atstovavimo sumÄ â€“ kelionė į teismÄ , didelės apimties byla ir pan. Taip pat pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Dėl to teigia, kad nepagrįstai iÅ¡ jo priteistos J. M. turėtos atstovavimo iÅ¡laidos. Apeliantas skunde teigia, kad nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, o įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡ose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad nors J. M. teigė, jog jis atliko administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus – necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do jÄ , tačiau tokius jos teiginius paneigia liudytojų N. A., R.

B. parodymai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji J. M. praÅ¡o M. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti jai iÅ¡ M. M. 200 Eur už advokato pagalbÄ paruoÅ¡iant atsiliepimus į jo apeliacinį skundÄ . Teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, teismas objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl M. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nutarime apylinkės teismo iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų vertinimÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

M. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Skundžiamu nutarimu M. M. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame pėsčiųjų take, dėl palaido M.

M. priklausančio „PrancÅ«zų buldogo“ veislės Å¡uns įvykusio ginčo metu, vartojo keiksmažodžius, įžeidžiančius žodžius (žiurke, kale, idiotai, durniai, srute ir pan.) J. M. ir jos sÅ«naus D. M. atžvilgiu, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas atliktas vieÅ¡oje vietoje ir/ar yra pažeista vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje – tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame pėsčiųjų take, nes jame pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Pagal teismų praktikÄ pažeidimas laikoma padarytu vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne, svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys 2K–796/2007, 2K–210/2008).

Byloje abejonių, kad pažeidimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje – tarp daugiabučių namų esančiame pėsčiųjų take, nekyla. Apeliantas pirmosios instancijos teisme teigė bei apeliaciniame skunde teigia, kad įvykio dienÄ â€“ 2016-04-18 J. M. ar jos sÅ«naus necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, tai jį nukentėjusioji iÅ¡vadino „latru“, „bomžu“, „kandžiulniku“, kad teisme kaip liudytoja apklausta V. B. melavo. Tokius M. M. teiginius nepadarius teisės pažeidimo paneigia byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai.

Apelianto skundo teiginys, jog J. M. vaikščiojo pas daugiabučių namų gyventojus (pas A. G., K. ir kt.), praÅ¡ydama, kad pastarieji liudytų jos naudai, yra nepagrįstas, tokio teiginio nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys, be to, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. J. M. tiek savo paaiÅ¡kinime, tiek ir teisme nurodė, kad jai einant su sÅ«numi ir vedantis Å¡unį, pribėgus palaidam M. M. Å¡uniui, tarp jos ir M. M. įvyko konfliktas, kurio metu M. M. jÄ ir jos sÅ«nų iÅ¡vadino necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais:

„žiurkė“, „bukagalvė“, „kalė“, „idiotai“, „durniai“, „srutė“ ir pan., pasakė „ko žvygi kaip žiurkė“. Tokius J. M. parodymus patvirtina kartu su ja įvykio vietoje buvęs D. M. savo paaiškinime (7 b. l.) bei policijos pareigūno M. M. 2016-04-19 tarnybiniame pranešime pažodžiui perrašyti J. M. pranešimo teiginiai (5 b. l.). Objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji yra suinteresuota apkalbėti M. M., byloje nėra, todėl nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad tarp jos ir M.

M. įvyko žodinis konfliktas ir jo metu M. M. nukentėjusiÄ jÄ ir jos neįgalų sÅ«nų iÅ¡vadino įvairiais žodžiais, yra nuoseklÅ«s, netikėti jais nėra pagrindo. Be to, tokius J. M. parodymus patvirtina liudytojos V. B. parodymai, jog ji eidama iÅ¡ draugės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡girdo, kaip rėkė moteris – J. M., „padėkit, paimkit Å¡unį“, girdėjo kad du tamsios spalvos Å¡unys pjovėsi, kaip tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis, panaÅ¡us į M. M., koneveikė J.

M. – „ko žvygi kaip kalė“ ir dar kažkÄ sakydamas nuėjo. Liudytoja nurodė, kad šį įvykį ji stebėjo 50-100 metrų atstumu, nepriėjo padėti J. M., nes paniÅ¡kai bijo Å¡unų bei nurodė, kad apie šį įvykį ji su J. M. kalbėjo praėjus mėnesiui, kai pati J. M. pasiteiravo kuo viskas jai tada pasibaigė. Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais nėra pagrindo, nes jos suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, parodymus ji davė bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Be to, Å¡ios liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties apelianto praÅ¡ymu teisme apklaustų liudytojų N. A. ir R. B. parodymai, jog jos girdėjo tarp M. M. ir J. M. įvykusį konfliktÄ , atkreipė į tai dėmesį. Nors liudytojos N. A. ir R. B. nurodo, kad jos negirdėjo, jog M. M. bÅ«tų sakęs necenzÅ«rinius žodžius J. M. ar jos sÅ«naus atžvilgiu, tačiau, vertinant Å¡ių liudytojų parodymus, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jos yra apelianto kaimynės, kad įvykį stebėjo 40–300 metrų atstumu, be to, incidento metu lojo ir M.

M. Å¡uo, ir nukentėjusiosios Å¡uo, todėl liudytojai negalėjo girdėti visų apelianto nukentėjusiajai pasakytų žodžių. Nukentėjusiosios iÅ¡vardinti jai ir jos sÅ«nui tiriamo įvykio metu iÅ¡sakyti M. M. žodžiai pagal lietuvių kalbos žodyne pateiktas žodžių „žiurkė“, „bukagalvė“, „kalė“, „idiotai“, „durniai“, „srutė“, „ko žvygi kaip žiurkė“ reiÅ¡kia neigiamÄ , menkinantį žmogaus apibÅ«dinimÄ , tačiau jie nėra necenzÅ«riniai žodžiai.

Nei nukentėjusioji, nei jos sÅ«nus D. M., nei teisme apklaustos liudytojos nenurodė nei vieno keiksmažodžio, kuris bÅ«tų vertinamas kaip necenzÅ«rinis žodis. Dėl to konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu M. M. vartojo keiksmažodžius. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad konflikto metu M. M. pasakė nukentėjusiÄ jÄ ir jos sÅ«nų įžeidžiančius žodžius ir dėl to paÅ¡aliniai asmenys – liudytojos N. A. ir R. B. bei V. B. atkreipė dėmesį, daroma iÅ¡vada, jog tokiais veiksmais – iÅ¡sakant įžeidžiančius žodžius nukentėjusiosios ir jos neįgalaus sÅ«naus atžvilgiu – M.

M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl iÅ¡ esmės M. M. yra pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Dėl to administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. M. atžvilgiu nutraukti, kaip to apeliaciniu skundu praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Skundžiamu nutarimu M. M. paskirta nuobauda už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ yra artima nuobaudos vidurkiui, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ bylos matyti, kad M. M. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo metu apeliantas buvo sulaukęs 65 metų, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat nenustatyta ir M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos taip pat matyti, kad apeliantas gyvenamojoje vietoje kaimynų charakterizuojamas teigiamai (16 b. l.). Iš pažymos apie M. M. baustumus matyti, kad jis policijos pareigūno 2016-04-27 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį, tačiau Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nutarimu minėtas policijos pareigūno nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla apelianto atžvilgiu buvo nutraukta.

Dėl to laikoma, kad M. M. yra administracine tvarka nebaustas. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui paskirta 50 eurų bauda yra per didelė, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas sumažinant M. M. paskirtÄ baudÄ iki minimumo – 28 eurų.Apeliantas skunde teigia, kad nepagrįstai iÅ¡ jo priteistos nukentėjusiosios J. M. turėtos iÅ¡laidos už jos atstovavimÄ teisme. Nors ATPK nereglamentuoja proceso iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme atlyginimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostata, jog ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų bylų nusižengimų bylų procesui.

BPK 106 straipsnio 3 dalis numato, kad pripažinus asmenį kaltu, nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti išieškomos iš kalto asmens. Toks teisės reglamentavimas nelaikomas atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimu. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai iš M. M. priteisė nukentėjusiosios turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, šios išlaidos pagrįstos advokato išrašytu pinigų priėmimo kvitu, kuriame nurodyta, kad suteiktos paslaugos „atstovimas“ (24 b. l.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta viename teismo posėdyje, kuris vyko ne vienÄ valandÄ , kaip skunde teigia apeliantas, o apie keturias valandas, taip pat į bylos sudėtingumÄ (administracinio teisės pažeidimo byla, kuriÄ sudarė 18 lapų), į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ (nedidelis chuliganizmas), į tai, kad M. M. yra pensininkas, duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu sprendimu iÅ¡ M.

M. priteista nukentėjusiosios turėtoms iÅ¡laidoms advokato paslaugoms apmokėti suma yra per didelė, todėl ji mažinama per pusę.Prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji J. M. taip pat pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , jog adv. D. Činčiuvienei už dokumento suraÅ¡ymÄ ji sumokėjo 200 Eur. Kadangi pagal ATPK nuostatas dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę per 14 dienų nuo skundo iÅ¡siuntimo dienos raÅ¡tu pateikti iÅ¡samius atsiliepimus į skundÄ , nukentėjusioji Å¡ia teise pasinaudojo ir pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ M.

M. apeliacinį skundÄ . IÅ¡ bylos matyti, kad nukentėjusiosios atsiliepimas suraÅ¡ytas trijuose lapuose. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nukentėjusiosios turėtos iÅ¡laidos už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ tenkinamos tik iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimÄ pakeisti.IÅ¡ nutarime M.

M. suformuluoto kaltinimo paÅ¡alinti teiginį, jog jis „vartojo keiksmažodžius“.Pripažinti M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.M. M. pagal ATPK 174 straipsnį paskirtÄ 50 eurų baudÄ sumažinti iki 28 eurų.IÅ¡ M. M. nukentėjusiosios J. M. naudai priteistÄ 600 eurų jos patirtų iÅ¡laidų už advokato darbÄ atlyginimÄ sumažinti iki 300 eurų.IÅ¡ M. M. nukentėjusiajai J. M. iÅ¡ieÅ¡koti 50 eurų už jos turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apmokėti.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Gražvydas PoÅ¡kus