7e3bc2cd-ecdf-4029-aa3f-8909dd5c0d4b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-439-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00144-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; (S) 3.1.18.2.12 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų K. L., I. L., F. S. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Kretingos rajono savivaldybės ieškinį atsakovams K.

L., I. L., F. S. dėl kelio servituto nustatymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Kretingos rajono savivaldybė (toliau – ir ieÅ¡kovė, Savivaldybė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atsakovams I. L., K. L. ir F. S. (toliau kartu – atsakovai) priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo sklypas), nustatyti 0,380 m ilgio, 6,75 m pločio, 0,0214 ha ploto servitutÄ pagal pateiktÄ Kelio servituto nustatymo planÄ , suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku ir varyti galvijus bei iÅ¡ atsakovų priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) įpareigoti atsakovus nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikimo dienos paÅ¡alinti visas Ginčo sklype ar ties įvažiavimu į sklypÄ esančias kelio (duomenys neskelbtini) kliÅ«tis, trukdančias tretiesiems asmenims naudotis sklype esančia 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa pagal paskirtį;

2) uždrausti atsakovams bet kokiu būdu kliudyti tretiesiems asmenims naudotis Ginčo sklype esančia 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa pagal paskirtį, t. y. važiuoti bet kokiomis transporto priemonėmis bei naudotis pėstiesiems;

3) uždrausti atsakovams bet kokiu būdu bloginti Ginčo sklype esančios 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpos būklę, atlikti bet kokius šio kelio ardymo, nukasimo, užtvėrimo, užsodinimo ar kitus darbus, dėl kurių pablogėtų kelio būklė;

4) įpareigoti atsakovus sustabdyti bet kokius Ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo veiksmus.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bus galima laikinai sureguliuoti susiklosčiusiÄ komplikuotÄ situacijÄ . Pažymėjo, kad JokÅ«bavo ir jo apylinkių gyventojai dėl atsakovų veiksmų negali naudotis Å¡iuo nuo seno naudotu keliu, daugiau nei 30 ūkininkų yra pasunkėjęs patekimas į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės Å«kio paskirties žemės sklypus. PraÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovus sustabdyti bet kokius sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo veiksmus motyvuojamas tuo, kad teisminio nagrinėjimo metu padalijus sklypÄ Ä¯ dvi ar daugiau dalių, sklypÄ kertanti vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio dalis po sklypo padalijimo patektų jau ne į vieno, o į kelių sklypų sudėtį, todėl pasunkėtų arba pasidarytų visiÅ¡kai neįmanomas galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) įpareigojo atsakovus nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikimo dienos paÅ¡alinti visas Ginčo sklype ar ties įvažiavimu į sklypÄ esančias kelio (duomenys neskelbtini) kliÅ«tis, trukdančias tretiesiems asmenims naudotis sklype esančia 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa pagal paskirtį;

2) uždraudė atsakovams bet kokiu būdu kliudyti tretiesiems asmenims naudotis Ginčo sklype esančia 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa pagal paskirtį, t. y. važiuoti bet kokiomis transporto priemonėmis bei naudotis pėstiesiems;

3) uždraudė atsakovams bet kokiu būdu bloginti Ginčo sklype esančios 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpos būklę, atlikti bet kokius šio kelio ardymo, nukasimo, užtvėrimo, užsodinimo ar kitus darbus, dėl kurių pablogėtų kelio būklė; 4 ) įpareigojo atsakovus sustabdyti bet kokius Ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo veiksmus.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovų atlikti veiksmai, kai jie, žinodami ginčo situacijÄ , ėmėsi priemonių ir sudarė kliÅ«tis naudotis jų sklypÄ kertančia kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl servituto nustatymo. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, nes egzistuoja objektyvi, reali ir akivaizdi grėsmė, jog vėlesnis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tenkinimas visa apimtimi gali neužtikrinti ieÅ¡kovės, kuri, be kita ko, gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisių.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai I. L. ir K. L. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Å ioje byloje neegzistavo ir neegzistuoja bÅ«tinumas taikyti skundžiama nutartimi pritaikytas konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡io bÅ«tinumo nepagrindė ir Savivaldybė. 6.2. Å ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo galimas tik, be kita ko, Savivaldybei įrodžius ir teismui nustačius, jog naudotis Ginčo sklypo dalimi, kurioje siekiama servituto nustatymo, yra objektyviai bÅ«tina, siekiant patekti į konkrečius žemės sklypus.

Tačiau toks objektyvus bÅ«tinumas naudotis atitinkama Ginčo sklypo dalimi įrodytas ir teismo nebuvo nustatytas. Ä® visus žemės sklypus, į kuriuos potencialiai bÅ«tų galima patekti naudojantis Ginčo sklype esančia kelio atkarpa, be jokių kliūčių ir apribojimų galima patekti vieÅ¡aisiais keliais per BabrÅ«nės g. iÅ¡ RaguviÅ¡kių g. arba per BabrÅ«nės g. iÅ¡ J. J. g. 6.3. Savivaldybės tarybos 2021 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. T2-178 Dėl Kretingos rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano keitimo patvirtinimo patvirtintame Kretingos rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano keitime (toliau – Bendrasis planas) yra numatyta, jog Savivaldybei priklausančios (duomenys neskelbtini) kelio atkarpos, kurios atsiremia į Ginčo sklypo ribas, bus apjungtos tarpusavyje per su Ginčo sklypu besiribojančiÄ laisvÄ valstybinę žemę. 6.4.

Ginčo sklype nėra jokio kelio ar kelio atkarpos, kuris priklausytų keliui (duomenys neskelbtini). Savivaldybė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Ginčo sklype bÅ«tų buvęs įrengtas kelias. Remiantis atsakovų pasitelkto teismo eksperto N. B. iÅ¡vada, Ginčo sklype esantis ruožas neatitinka kelio sampratos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos kelių įstatyme (toliau – KÄ®) ir kituose teisės aktuose, ir nėra laikytinas keliu. Nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, 0,380 km ilgio Ginčo sklype esantis ruožas – tariamo kelio atkarpa, kuri yra priskirta keliui (duomenys neskelbtini), – į Savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta tik Savivaldybės tarybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. T2-252 Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T2-326 Dėl Kretingos rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡o tvirtinimo pakeitimo.

Savivaldybė nuslėpė, kad dar iki minėto Savivaldybės tarybos sprendimo priėmimo neegzistavo jokia kelio (duomenys neskelbtini) atkarpų jungtis per Ginčo sklypÄ . 6.5. Savivaldybė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrindė, kad atsakovai yra atlikę kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus ar juos ketintų atlikti ateityje. Ta aplinkybė, kad Ginčo sklypo dalyje, kurioje Savivaldybė pageidauja kelio servituto nustatymo, auga medžiai ir (ar) yra kokių kitų objektų, nepagrindžia jokio atsakovų nesÄ Å¾iningumo ar to, kad atsakovai gali imtis kokių nors veiksmų, dėl kurių Savivaldybei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. 6.6.

Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu. Tokiu bÅ«du teismui tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ karto buvo sukeltos teisinės pasekmės, kurios galėjo bÅ«ti sukeltos tik teismo sprendimu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. 6.7. Atsakovų įsitikinimu, teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovus nedelsiant sustabdyti bet kokius Ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbus. Teismas nemotyvavo, o Savivaldybė neįrodė visų Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygų.

Be to, šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas prieštarauja ir neatitinka ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principų. Nutartimi atsakovams taikytas įpareigojimas nedelsiant sustabdyti bet kokius Ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbus yra nesusijęs su bylos dalyku ir nedaro jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra akivaizdžiai perteklinis.

7. Atsiliepimu į atsakovų I. L. ir K. L. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Kretingos rajono savivaldybė praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 7.1. Patys atsakovai su skundu pateikė kadastro žemėlapio iÅ¡traukÄ , iÅ¡ kurios akivaizdžiai matyti, į kokius konkrečiai sklypus patekimas yra pasunkėjęs. Galiausiai kelio atkarpos, kaip vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio, statusas suponuoja poreikį Å¡iuo keliu netrukdomai naudotis ne tik konkrečių prie kelio atkarpos esančių sklypų savininkams, tačiau ir visiems JokÅ«bavo kaimo ir aplinkinių kaimų gyventojams. 7.2.

Atsakovų nurodomi Bendrojo plano pakeitimai buvo atlikti atsižvelgiant į pačių atsakovų ir ankstesnių Ginčo sklypo savininkų praÅ¡ymus: tuometinė Ginčo sklypo savininkė 2008 m. birželio 26 d. praÅ¡ymu prašė leisti esančiÄ kelio atkarpÄ perkelti į Ginčo sklypo pakraÅ¡tį; tuometinis Ginčo sklypo savininkas A. P. 2019 m. birželio 19 d. informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Kretingos skyrių, kad bus užbaiginėjama Ginčo sklype esančio kelio perkėlimo procedÅ«ra;

Savivaldybės administracija 2019 m. liepos 18 d. raÅ¡tu informavo, kad Savivaldybės administracija neprieÅ¡tarauja dėl vietinės reikÅ¡mės kelio iÅ¡kėlimo savininkų lėšomis; atsakovas K. L. 2020 m. liepos 14 d. praÅ¡ymu prašė pakeisti teritorijų planavimo dokumentÄ , atsižvelgiant į atsakovo prie praÅ¡ymo pridėtus kadastrinius matavimus, kuriuose kelio atkarpa perkelta į Ginčo sklypo kraÅ¡tÄ ; NŽT 2019 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Ginčo sklypo savininkams suteikta teisė savo lėšomis perkelti kelio atkarpÄ Ä¯ sklypo pakraÅ¡tį;

Savivaldybės administracija 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tu sutiko su atsakovo K. L. praÅ¡yme nurodytais pasiÅ«lymais dėl Bendrojo plano pakeitimo. Vis dėlto atsakovai jokių veiksmų dėl kelio atkarpos perkėlimo į Ginčo sklypo pakraÅ¡tį savo sÄ skaita nesiėmė. Atsakovams nesiimant jokių pačių praÅ¡ymuose nurodytų veiksmų dėl kelio atkarpos savo lėšomis perkėlimo, Bendrojo plano pakeitimai, akivaizdu, nebus įgyvendinti. 7.3. Savivaldybės tarybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas, kuriuo patvirtintas vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių sÄ raÅ¡as, į kurį patenka ir ginčo kelio atkarpa, kaip pripažino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-672-968/2021, yra norminis administracinis aktas.

Å is norminis administracinis aktas yra galiojantis, Å¡iuo norminiu administraciniu aktu per Ginčo sklypÄ einanti kelio atkarpa yra įtraukta į vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių sÄ raÅ¡Ä , todėl atsakovų teiginiai dėl tariamo kelio atkarpos neatitikties KÄ® įtvirtintam kelio apibrėžimui yra niekiniai ir prieÅ¡taraujantys galiojančiam norminiam administraciniam aktui. 7.4. Kelio atkarpa per Ginčo sklypÄ Ä—jo dar iki nuosavybės teisių į jį atkÅ«rimo, tai aiÅ¡kiai patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai, todėl nekyla jokių abejonių ne tik dėl kelio atkarpos egzistavimo, tačiau ir dėl jo konkrečios vietos.

8. Atskiruoju skundu atsakovė F. S. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1. Savivaldybės pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei F. S. yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tarp Ginčo sklypo bendraturčių, t. y. atsakovų I. L., K. L. ir atsakovės F. S., yra nustatyta ir galioja Nekilnojamojo turo registre įregistruota naudojimosi Ginčo sklypu tvarka.

Å i naudojimosi Ginčo sklypu tvarka buvo nustatyta ir įregistruota Nekilnojamojo turo registre dar 2012 metais. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ atsakovai I. L. ir K. L. naudojasi ir valdo Ginčo sklypo dalį, sklypo plane pažymėta raide A, o atsakovė F. S. – Ginčo sklypo dalimi, plane pažymėta raide B. Savivaldybės nurodoma 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa patenka tik į atsakovų I. L., K. L. valdomÄ ir naudojamÄ Ginčo sklypo dalį. IeÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma nustatyti jokio kelio servituto per atsakovės F.

S. valdomÄ Ginčo sklypo dalį. Vadinasi, ieÅ¡kinys atsakovei F. S. yra pareikÅ¡tas akivaizdžiai nepagrįstai. 8.2. IeÅ¡kinyje nėra nurodytas nė vienas vieÅ¡pataujantis daiktas, todėl nebuvo ir nėra jokios galimybės įvertinti ir nustatyti objektyvaus bÅ«tinumo ir poreikio naudotis atitinkama Ginčo sklypo dalimi susisiekimo tikslais, iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas civilinėje byloje. Savivaldybė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuslėpė aplinkybę, jog į visus žemės sklypus, į kuriuos potencialiai bÅ«tų galima patekti naudojantis 0,380 km ilgio kelio atkarpa, be jokių kliūčių ir apribojimų galima patekti vieÅ¡aisiais keliais per (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. arba per (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. 8.3.

Ginčo sklype nėra jokio kelio ar kelio atkarpos, kuris priklausytų keliui (duomenys neskelbtini). Savivaldybė kartu su ieškiniu nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. 8.4. Nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovai buvo įpareigoti atlikti konkrečius aktyvius veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų objektui, t. y. tariamai Ginčo sklype esančios 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpai, kuri faktiškai neegzistavo ir neegzistuoja. Tokiomis pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovams iš esmės buvo sukurtos pareigos, kurių nėra įmanoma įvykdyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atsakovų atskirieji skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. Tiek atsakovai K. L., I. L., tiek atsakovė F. S. kartu su atskiraisiais skundais pateikė naujus įrodymus – kadastro žemėlapių iÅ¡traukÄ , Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gegužės 13 d. sprendimÄ , N. B. 2021 m. spalio 28 d. eksperto (specialisto) iÅ¡vadÄ ir situacijos schemÄ . Atsakovė F. S. taip pat pateikė nustatytos naudojimosi Ginčo sklypu tvarkos schemÄ . Atsakovai nurodė, kad skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta jų neinformavus, todėl jie negalėjo Å¡ių naujų įrodymų pateikti anksčiau.

13. Kartu su atsiliepimu į atsakovų K. L. ir I. L. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Klaipėdos rajono savivaldybė taip pat pateikė naujus įrodymus – 2020 m. liepos 14 d. praÅ¡ymo dėl Kretingos r. sav. teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano keitimo sprendinių nesutikimo ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to dėl pasiÅ«lymo Kretingos rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano keitimui kopijas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo susipažinus su atskiruoju skundu, kuriame, dėstant argumentus dėl bendrojo plano pakeitimų, dalis esminių aplinkybių apie tai, kieno iniciatyva bendrajame plane tokie pakeitimai numatyti ir kas yra atsakingas už Å¡ių pakeitimų įgyvendinimÄ , nutylėta.

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Å¡alių teikiamais naujais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla ir sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, jų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡nagrinėtas neinformavus atsakovų, todėl sutiktina su atsakovų argumentu, kad jie teikiamų naujų įrodymų neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡alių pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu paprastai siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad, jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (nagrinėjamu atveju atsakovei), įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

16. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

18. Pasisakydamas dėl atsakovų atskirųjų skundų esmės apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog nors Å¡ioje nutartyje teismas vartoja sÄ vokÄ â€žkelias“, „kelio atkarpa“, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokiu bÅ«du nevertina ir nepasisako, ar tai yra kelias Lietuvos Respublikos kelių įstatymo prasme. Å io klausimo iÅ¡sprendimas, apeliacinės instancijos teismo manymu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Ar Ginčo sklype esantis ruožas atitinka įstatyminę kelio sÄ vokÄ , esant reikalui, turės įvertinti pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės.

19. Antra, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o Ginčo sklype nustatyti servitutÄ pagal pateiktÄ Kelio servituto nustatymo planÄ , suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku ir varyti galvijus, ir iÅ¡ atsakovų priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovus nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikimo dienos paÅ¡alinti visas Ginčo sklype ar ties įvažiavimu į sklypÄ esančias kelio (duomenys neskelbtini) kliÅ«tis, trukdančias tretiesiems asmenims naudotis sklype esančia 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa pagal paskirtį.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios nutarties 19 punkte nurodyta laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ principo iÅ¡eina už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nes Savivaldybė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia reikalavimo dėl esančių kliūčių paÅ¡alinimo nuo Ginčo sklypo. IeÅ¡kovės praÅ¡omo servituto nustatymas teismo sprendimu taip pat automatiÅ¡kai nesuponuotų atsakovų pareigos kažkÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Ginčo sklypo ar įvažiavimo į jį. Vadinasi, aptariamos pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nėra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais ir praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukelia realios grėsmės bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymui.

Juolab kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti (tÄ pripažino pati ieÅ¡kovė), kad dalis kelio, kurį egzistuojant nurodo ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu faktiÅ¡kai yra ne(be)pravažiuojama (užtverta akmenimis, apsodinta). Vadinasi, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės siekia ne užtikrinti sklandų bÅ«simo teismo sprendimo pagal Å¡iuo metu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vykdymÄ , bet iÅ¡spręsti kitÄ tikėtinÄ materialiojo teisinio pobÅ«džio ginÄÄ su atsakovais, t. y. priversti juos atkurti anksčiau buvusiÄ situacijÄ ir atstatyti (atlaisvinti) anksčiau buvusiÄ kelio atkarpÄ (kad toks kelias (kai kuriuose dokumentuose vadinamas pravažiavimu) buvo rodo visuma bylos dokumentų).

Tačiau tokie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami ne praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet visų pirma reiÅ¡kiant atitinkamus materialiuosius teisinius reikalavimus. Nagrinėjamu aspektu taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad dėl esamos situacijos kitiems asmenims tik apsunkinamas judėjimas (patekimas prie atitinkamų objektų). Todėl aptariamos ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra neproporcingos siekiamiems tikslams, turint omenyje, kad dėl jų atsakovams savo sÄ skaita tektų, be kita ko, Å¡alinti pasodintus medžius, nors tokia pareiga iÅ¡ bÅ«simo teismo sprendimo jiems, tikėtina, nekiltų (pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, kurie pareikÅ¡ti Å¡iuo metu).

Dėl visumos nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad aptariamos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai.

21. Trečia, Savivaldybė taip pat prašė uždrausti atsakovams bet kokiu bÅ«du kliudyti tretiesiems asmenims naudotis Ginčo sklype esančia 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa pagal paskirtį, t. y. važiuoti bet kokiomis transporto priemonėmis ir naudotis pėstiesiems. Vis dėlto, kaip minėta, dalis kelio, kurį egzistuojant nurodo ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu faktiÅ¡kai yra ne(be)pravažiuojama (užtverta akmenimis, apsodinta). Å iÄ aplinkybę byloje patvirtino ir pati ieÅ¡kovė. Vadinasi, Ginčo sklype buvusi 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa iÅ¡ dalies nėra iÅ¡likusi ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti bet kokiu bÅ«du kliudyti tretiesiems asmenims naudotis Ginčo sklype esančia 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa pagal paskirtį – negali bÅ«ti įgyvendinamas, neatkÅ«rus (neatlaisvinus) anksčiau egzistavusio kelio (pravažiavimo).

Tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nereikalauja, kad atsakovai atkurtų anksčiau buvusiÄ situacijÄ , t. y. atstatytų (atlaisvintų) anksčiau buvusiÄ kelio atkarpÄ . Tai lemia, kad ir nagrinėjama ieÅ¡kovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ esmės nėra susijusi su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais materialiaisiais reikalavimais ir praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukelia realios grėsmės bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymui.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti aptariamas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės siekia ne užtikrinti sklandų bÅ«simo teismo sprendimo pagal Å¡iuo metu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vykdymÄ , bet iÅ¡spręsti kitÄ tikėtinÄ materialiojo teisinio pobÅ«džio ginÄÄ su atsakovais (priversti juos atstatyti (atlaisvinti) anksčiau buvusiÄ kelio atkarpÄ ), nors tai turi bÅ«ti daroma visų pirma pareiÅ¡kiant atitinkamus materialiuosius teisinius reikalavimus. Nagrinėjamu aspektu taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, jog dėl esamos situacijos kitiems asmenims tik apsunkinamas judėjimas (patekimas prie atitinkamų objektų).

Todėl aptariamos ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra neproporcingos siekiamiems tikslams, turint omenyje, kad dėl jų atsakovams savo sÄ skaita tektų, be kita ko, Å¡alinti pasodintus medžius, nors tokia pareiga iÅ¡ bÅ«simo teismo sprendimo jiems, tikėtina, nekiltų (pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, kurie pareikÅ¡ti Å¡iuo metu). Dėl visumos nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad aptariamos laikinosios apsaugos priemonės taip pat buvo pritaikytos nepagrįstai.

22. Ketvirta, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudimÄ atsakovams bet kokiu bÅ«du bloginti Ginčo sklype esančios 0,380 km ilgio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpos bÅ«klę, atlikti bet kokius Å¡io kelio ardymo, nukasimo, užtvėrimo, užsodinimo ar kitus darbus, dėl kurių pablogėtų kelio bÅ«klė. Skirtingai nei anksčiau analizuotomis priemonėmis, Å¡iame nutarties punkte aptariamomis priemonėmis ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia tiesiog iÅ¡saugoti esamÄ situacijÄ .

Nors pagal bylos duomenis dalis Ginčo sklype buvusios kelio atkarpos faktiÅ¡kai Å¡iuo metu nėra iÅ¡likusi, tačiau iÅ¡ Savivaldybės tarybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu patvirtintos naujos Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡o redakcijos matyti, kad Ginčo sklype buvusi kelio atkarpa buvo patvirtina kaip vietinės reikÅ¡mės kelias. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų ortofoto žemėlapių maps.lt interneto svetainėje matyti, kad Ginčo sklype 2018–2020 m. laikotarpiu pravažiavimas buvo per visÄ sklypÄ .

Sklype buvęs ir per visÄ sklypÄ Ä—jęs pravažiavimas fiksuotas ir kituose byloje esančiuose dokumentuose (pvz., sklypo plane). Kadangi Ginčo žemės sklype buvusios kelio atkarpos dalis yra užversta akmenimis ir užsodinta medžiais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, egzistuoja grėsmė, kad Ginčo žemės sklype Å¡iuo metu dar iÅ¡likusi kelio (pravažiavimo) dalis taip pat gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies užtverta ar iÅ¡ardyta, t. y. Å¡iuo aspektu egzistuoja reali grėsmė ir bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Netaikius aptariamų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovams panaikinus likusiÄ kelio (pravažiavimo) atkarpÄ , bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, bÅ«tų labai apsunkintas, nes teismo nustatyto servituto teisių įgyvendinimas iÅ¡ esmės pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Vadinasi, Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl Ginčo sklype iÅ¡likusios kelio (pravažiavimo) atkarpos dalies, uždraudžiant bet kokiu bÅ«du bloginti jos bÅ«klę, atlikti bet kokius Å¡ios kelio dalies ardymo, nukasimo, užtvėrimo, užsodinimo ar kitus darbus, dėl kurių pablogėtų Å¡ios kelio dalies bÅ«klė.

23. Kiek tai susiję su ta ieÅ¡kovės nurodomo kelio atkarpa, kuri Å¡iuo metu yra nebepravažiuojama, teismo manymu, taip pat tikslinga iÅ¡ esmės palikti galioti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jas modifikuojant pagal esamÄ situacijÄ , nes aptariamomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė iÅ¡ principo praÅ¡o tik iÅ¡saugoti esamÄ situacijÄ . Å iuo aspektu pastebėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad anksčiau buvęs kelias (pravažiavimas) iÅ¡ dalies buvo panaikintas (padarytas nebepravažiuojamu), egzistuoja reali grėsmė, kad esama situacija gali bÅ«ti dar labiau bloginama (pvz., teritorija, kurioje praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , gali bÅ«ti papildomai apstatyta, apsodinta ar pan.), taip apsunkinant ir bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo realų vykdymÄ , nes tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei bÅ«tų dar sunkiau įgyvendinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo servituto teises.

Dėl Å¡ios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikslinga uždrausti atsakovams Latakams kurti naujas kliÅ«tis ar kitaip apsunkinti (užsodinti, užsėti, užversti, perkasti, užstatyti ir pan.) Ginčo sklypo dalį, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti servitutÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovės F. S. argumentais, kad jai buvo nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos Ginčo sklypo naudojimosi tvarkos, tarp Ginčo sklypo bendraturčių, t. y. atsakovų I. L., K. L. ir atsakovės F. S., yra nustatyta naudojimosi Ginčo sklypu tvarka, kuri įregistruota Nekilnojamojo turo registre. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ atsakovai I. L. ir K. L. naudojasi ir valdo Ginčo sklypo dalį, sklypo plane pažymėta raide A, o atsakovė F. S. – Ginčo sklypo dalimi, plane pažymėta raide B. Savivaldybės nurodoma kelio atkarpa patenka tik į atsakovų I. L., K. L. valdomÄ ir naudojamÄ Ginčo sklypo dalį. Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės atsakovei F. S. buvo pritaikytos nepagrįstai.

25. Kiek tai susiję su Å¡ios nutarties 22–23 punktuose nurodytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra tai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 p.).

26. Įvertinęs ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turinį ir priedus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas yra suformuluoti tinkamai, teismui yra pateikti rašytiniai įrodymai ir teisiniai bei faktiniai argumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus. Vadinasi, sprendimo dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo požiūriu ieškovų reikalavimai atsakovams L. yra tikėtinai pagrįsti. Atsakovų L. atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia, o jų iškelti materialiojo teisinio pobūdžio argumentai bus iš esmės išnagrinėti pirmosios instancijos teisme.

27. Savivaldybė taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovų įpareigojimÄ sustabdyti bet kokius Ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo veiksmus. Savivaldybė tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumÄ grindė tuo, kad teisminio nagrinėjimo metu padalijus sklypÄ Ä¯ dvi ar daugiau dalių, sklypÄ kertanti vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio dalis po sklypo padalijimo patektų jau ne į vieno, o į kelių sklypų sudėtį, todėl tai sunkintų arba padarytų visiÅ¡kai neįmanomÄ galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo Savivaldybė, neįžvelgia Ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo veiksmų grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovės administracijos direktorius tvirtina sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, dėl Å¡ios priežasties ginčo dėl servituto nustatymo nagrinėjimo teisme laikotarpiu Savivaldybė turi teisę netvirtinti teisės aktų reikalavimų neatitinkančių projektų.

Be to, ieÅ¡kovė galės patikslinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus net ir patvirtinus minimus Ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektus, apimant naujai suformuotus sklypus (jei tokie bus suformuoti). Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptariamos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra perteklinis. Å iuo atveju patys atsakovai, nusprendę toliau tęsti minėtus darbus, savo sÄ skaita rizikuoja, kad parengtas projektas gali bÅ«ti nepatvirtintas arba bÅ«simas teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti esminės įtakos minėtu projektu projektuojamiems sklypams.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ dalies yra neproporcingos siekiamiems tikslams ir (arba) pareikÅ¡tiems reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, patikslinant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29. Apeliacinės instancijos teismo manymu į esminius Å¡alių argumentus atsakyta, todėl dėl kitų jų argumentų teismas plačiau nepasisakys. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinės dalies pirmÄ ir antrÄ pastraipas iÅ¡dėstyti taip: „PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės Kretingos rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106657, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams I.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurti naujas kliÅ«tis ar kitaip apsunkinti (užsodinti, užsėti, užversti, perkasti, užstatyti ir pan.) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje ieÅ¡kovė Kretingos rajono savivaldybė praÅ¡o nustatyti servitutÄ (pagal teismui pateiktÄ kelio servituto nustatymo planÄ ), taip pat bet kokiu bÅ«du bloginti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡likusios kelio (pravažiavimo) dalies bÅ«klę, atlikti bet kokius Å¡ios kelio dalies ardymo, nukasimo, užtvėrimo, užsodinimo ar kitus darbus, dėl kurių pablogėtų Å¡ios kelio dalies bÅ«klė.

KitÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmesti.“ Teisėjas Aurimas Brazdeikis