7e3b1c35-c19a-4952-85e7-4f880d7349a2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-1355-374/2014                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-00800-2014-0             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 42.11.1.; 43.2.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. lapkričio 10 d.                                                         Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant J.

Å ., S. B., dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei M. V., atsakovo AB SEB banko atstovui advokatui N. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų priteisimo, ir NUSTATĖ :             IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo AB SEB banko 21 146,44 Lt be pagrindo gautų piniginių lėšų, 5236 Lt palÅ«kanų, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Atsakovas AB SEB bankas su ieÅ¡kiniu nesutinka.            IeÅ¡kinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008-11-17 nutartimi civ. byloje Nr. B2-1669-601/2008 UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 8). UAB "SEB lizingas" 2013-11-25 baigė savo veiklÄ ir buvo galutinai prijungtas prie AB SEB bankas perėmusio visus antrinės įmonės įsipareigojimus ir turtÄ (informacija dėl UAB "SEB lizingas" reorganizavimo skelbiama AB SEB bankas internetiniame puslapyje). Pagal 2013-11-22 AB "SEB lizingas" turto, teisių ir pareigų priėmimo - perdavimo aktÄ AB SEB bankas perėmė visas UAB SEB lizingas teises ir pareigas, todėl ieÅ¡kinys, kylantis iÅ¡ sutartinių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir AB SEB lizingas, yra reiÅ¡kiamas AB SEB bankas (b.l. 9-11).Tarp ieÅ¡kovo ir UAB SEB lizingas buvo sudarytos Å¡ios finansinio lizingo sutartys: 2007-01-11 finansinio lizingo sutartis Nr.K2006-120069 (mokėjimų grafikas –sÄ skaita Nr.K2006-120069001), pagal kuriÄ buvo lizinguojamas turtas - vilkikas DAF FAR XF105, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-04-23 finansinio lizingo sutartis Nr.K2007-010096, pagal kuriÄ buvo lizinguojamas turtas - kėbulas ir prikabinimo įtaisas, 2007 m.); 2008-02-09 finansinio lizingo sutartis Nr.K2008-020147 (mokėjimų grafikas –sÄ skaita Nr.K2008-020147-01), pagal kuriÄ buvo lizinguojamas turtas - vilkikas DAF XF 105.410; 2008-02-29 finansinio lizingo sutartis Nr.K2008-020148 (mokėjimų grafikas - sÄ skaita Nr.K2008-020148 -01), pagal kuriÄ buvo lizinguojamas turtas - antstatas su priekaba (b.l. 15-47).2008-12-01 praneÅ¡imu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.

S. bankroto administratorę informavo, kad automobilis DAF (duomenys neskelbtini) lizinguojamas pagal sutartį Nr.K2006-120069, po remonto yra UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje (b.l. 48). UAB "SEB lizingas" 2008-12-09 raÅ¡tu Nr. 02-3386 "Dėl sutarčių nutraukimo" informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepadengus pradelsto 40658,43 Lt įsiskolinimo bei 1787,66 Lt delspinigių iki 2008-12-16 AB SEB lizingas nuo 2008-12-17 nutraukia lizingo sutartis (b.l. 50-51).UAB(duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo 2008-12-11 raÅ¡tu informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdys įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01 ir yra apmokėjusi mokėjimo grafikuose - sÄ skaitose įvardintas eilines mėnesines įmokas 15 796,47 Lt (b.l. 52).UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo 2008-12-11 raÅ¡tu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu suteikti galimybę perimti UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį automobilį DAF (duomenys neskelbtini) lizinguojamÄ pagal lizingo sutartį Nr.K2006-120069 (b.l. 53).UAB(duomenys neskelbtini) " 2008-12-12 raÅ¡tu Nr.S-08/335 informavo, kad neperduos UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) dispozicijoje esančio automobilio DAF FAR XF 105 kol nebus gautas automobilio savininko UAB "SEB lizingas" raÅ¡tiÅ¡kas nurodymas kaip elgtis su UAB "SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančiu turtu (b.l. 54).UAB "SEB lizingas" 2009-01-30 raÅ¡tu Nr. 02-413 informavo ieÅ¡kovÄ , kad visos lizingo sutartys nuo 2008-12-17 yra nutrauktos (b.l. 55).

UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasiÅ«lyta iÅ¡sipirkti lizinguotÄ turtÄ (sumokant 477.914,33 Lt. neiÅ¡mokėtos likutinės turto vertės, 30.127,47 Lt. pradelsto įsiskolinimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, 497,59 Lt. delspinigių ir iki įvardintos datos sumokėjimo dienos priskaičiuotų 3608,82 palÅ«kanų) ir gauti nuosavybę pagal Finansinio lizingo sutartis Nr.K2006-120069, K2007-010096, K2008-020147, K2008-020148 arba įtraukti UAB "SEB lizingas" į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 36.625,06 Lt. kreditoriniu reikalavimu grÄ Å¾inant lizinguotÄ turtÄ .Kauno apygardos teismo 2009-03-12 nutartimi buvo patvirtintas UAB "SEB lizingas" kreditorinis 36.625,06 Lt. reikalavimas.Laikotarpiu nuo 2008-12-17, t.y. nuo lizingo sutarčių nutraukimo dienos UAB "SEB lizingas" buvo sumokėta 21 146,46 Lt pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069 bei K2007-010096.UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo 2009-07-24 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu sugrÄ Å¾inti 21 146,46 Lt, sumokėtus 2008-12-31 (5265,48 Lt), 2009-01-27 (5365,48 Lt), 2009-02-26 (5265,48 Lt) ir 2009-04-21 (5250,00 Lt) (b.l. 63). 2009-09-21 pakartotiniu praneÅ¡imu UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo sugrÄ Å¾inti 36 942,92 Lt įmokas, sumokėtas UAB SEB lizingas laikotarpiu nuo 2008-10-21 iki 2009-04-21 (b.l. 64).2009-10-05 raÅ¡tu Nr.02-4885 AB "SEB lizingas" pakartotinai pabrėžė, kad finansinio lizingo sutartys sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB "SEB lizingas" buvo nutrauktos nuo 2008-12-17 praÅ¡oma grÄ Å¾inti 36.942,92 Lt. suma buvo įmokėta pagal finansinio lizingo sutartis Nr.K2006-120069, K2007-010096, t.y. už turtÄ , kuris nėra susijęs negalimumu naudotis dėl trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, todėl grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ nesÄ pagrindo (b.l. 65).IeÅ¡kovas, apibendrindamas aukščiau iÅ¡vardintas faktines aplinkybes konstatuoja, kad bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) po to, kai UAB "SEB lizingas" 2008-12-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė visas lizingo sutartis su ieÅ¡kove, sumokėjo 21 146,46 Lt pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069 bei K2007-010096, nors Å¡iuo turtu realiai nesinaudojo - vilkikas DAF FAR XF 105 buvo (duomenys neskelbtini) dispozicijoje, nes nebuvo gautas automobilio savininko UAB "SEB lizingas" raÅ¡tiÅ¡kas nurodymas kaip elgtis su UAB "SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančiu turtu.Atsakovas AB SEB bankas su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra bent kelių sÄ lygų, bÅ«tinų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui. Kaip nurodo ieÅ¡kinyje pats ieÅ¡kovas, BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius praÅ¡omas grÄ Å¾inti pinigines lėšas pats sumokėjo finansinio lizingo sutarčių, kurios buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, pagrindu. Be to, kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas 2008-12-11 BUAB „(duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus praneÅ¡imas, kuriame bankroto administratorius aiÅ¡kiai nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 13 p., įmonė vykdys savo įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 ir K2007-010096-01.Atsakovo nuomone, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 17 str. 1 d. numato, kad administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

To paties įstatymo 10 str. 7 d. 5 p. numato, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monė turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms.Apie tai, kad minėtos lizingo sutartys yra nutraukiamos, atsakovo teigimu, bankroto administratorius pranešė tik 2009-07-24 praneÅ¡imu. Todėl, atsakovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius nusprendė vykdyti finansinio lizingo sutartis K2006-120069-01 it K2007-010096-01 ir įmonė naudojosi Å¡iuo turtu, tokiu atveju vadovaujantis įstatymu ir sudarytomis finansinio lizingo sutartimis ji turėjo ir prievolę apmokėti su Å¡io turto naudojimu susijusias iÅ¡laidas.Atsakovas taip pat nurodo, kaip  matyti iÅ¡Â ieÅ¡kovo  pateiktų dokumentų,  piniginės  lėšos  buvo pervestos ne pareikalavus AB „SEB lizingas", bet paties bankroto administratoriaus ir su juo susijusių asmenų iniciatyva, todėl atsakovas mano, kad minėtas pinigines lėšas AB „SEB lizingas" gavo teisėtai.

Atsakovas įsitikinęs, kad CK  6.242  str.  3  d.  numato, jog praturtėjimas  nelaikomas  nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Atsakovo nuomone, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius ir su juo susiję asmenys, atlikdami mokėjimus atsakovui, veikė savo rizika ir siekdami toliau naudotis lizinguojamu turtu.Taigi, apibendrindamas tai, kas nurodyta aukščiau, atsakovas AB SEB bankas mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų sÄ lygų, bÅ«tinų konstatuoti nepagrįstÄ praturtėjimÄ , todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dalį praÅ¡omos grÄ Å¾inti sumos sumokėjo net ne bankrutuojanti įmonė: iÅ¡ mokėjimo pavedimų, pateiktų kartu su ieÅ¡kiniu, matyti, kad 2008-12-31 d. pavedimÄ 5 265,48 Lt sumai atliko UAB (duomenys neskelbtini) t.y. ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti 5 265,48 Lt Lt, kurių pats realiai atsakovui net nesumokėjo.

Atsakovo nuomone, svarbu ir tai, kad turtu pagal finansinio lizingo sutartį Nr. K2006-12-0069-01 ieškovas negalėjo naudotis ne dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, t.y. kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, šis turtas dar iki bankroto bylos iškėlimo buvo remontuojamas UAB (duomenys neskelbtini) kuris bankroto administratoriui nesutiko perduoti turto, kadangi nebuvo atsiskaityta už atliktus remonto darbus.Svarbi, atsakovo nuomone, ir kita aplinkybė, kad lizinguotu turto po bankroto bylos iškėlimo, tikėtina, naudojosi būtent UAB (duomenys neskelbtini) (kita buvusio įmonės vadovo vadovaujama įmonė), o bankrutuojanti įmonė iš tokio naudojimo gavo pajamas: kaip matyti iš pridedamo 2009-10-27 d.

BUAB (duomenys neskelbtini) pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo „Administratoriaus įgaliotas asmuo informavo kreditorius, kad bendrovė tęsė tÄ pačiÄ veiklÄ , ty. transportavimo paslaugos ir krovinių pervežimas Lietuvoje ir už jos ribų."Å iÄ aplinkybę, atsakovo nuomone, patvirtina ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2009-01-27 BUAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pervedė BUAB (duomenys neskelbtini) 6 000,00 Lt už transporto paslaugas.Atsakovas laiko, kad svarbi ir 2009-10-27 BUAB (duomenys neskelbtini) pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole nurodyta aplinkybė, jog „Diskusijos metu paaiÅ¡kėja, kad administratoriaus įgaliotas asmuo nuo įmonės Å«kinės - komercinės veiklos sustabdymo yra realiai neperėmęs bankrutuojančios įmonės turto pagal pateiktÄ buvusio vadovo turto sÄ raÅ¡Ä ". t.y. iÅ¡ aplinkybių galima daryti prielaidÄ , kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojančios įmonės Turtu toliau naudojosi buvusio įmonės vadovo valdoma UAB (duomenys neskelbtini) bei mokėjo bankrutuojančiai įmonei už tokio turto naudojimÄ .

Atsakovas nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ pridedamų priėmimo - perdavimo aktų, lizinguotas turtas AB „SEB lizingas" buvo grÄ Å¾intas tik 2009 m. spalio - lapkričio mėn., t.y. tikėtina, kad Å¡iuo turtu naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ lizinguoto turto naudojimo bankrutuojanti įmonė daugiau kaip metus gavo nemažas pajamas. Todėl atsakovas įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad reikalauti grÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytus 21 146,46 Lt bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neprotinga ir neteisinga (CK 1.5 str. 4 d.).Be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo prievolė reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje pateiktÄ aptariamo teisės instituto sÄ vokÄ asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis. Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu.

Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ , kaip įgytÄ be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai.

Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo bÅ«das. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad finansinio lizingo sutartys sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB "SEB lizingas" buvo nutrauktos nuo 2008-12-17 vienaÅ¡aliÅ¡ku UAB "SEB lizingas" pareiÅ¡kimu, taigi Å¡alių nebesiejo sutartiniai teisimai santykiai. Atsakovas neigia sutarčių faktinį nutraukimÄ , teigdamas, kad byloje pateiktus praneÅ¡imus pasirašė asmuo, neturintis teisinių žinių ir patirties. Å is atsakovo motyvas vertintinas kritiÅ¡kai, nes aptariamus raÅ¡tus – praneÅ¡imus apie sutarčių nutraukimÄ pasirašė atsakingas asmuo - Specialaus lizingo administravimo skyriaus vadovas, o vėliau – turto valdymo departamento direktorius A.

G. (b.l. 50-51, 55, 65-66). Tokias pareigas užimantis asmuo turėtų atsakyti už savo vardu priimamus sprendimus. Todėl spręstina, kad minėti praneÅ¡imai buvo raÅ¡yti, turint aiÅ¡kų tikslÄ â€“ informuoti skolininkÄ apie lizingo sutarčių nutraukimÄ skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų, ir laikytini oficialiu praneÅ¡imu-įspėjimu dėl sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo bei iÅ¡ to kylančių pasekmių. UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai atliekant mokėjimus vykdant įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01 po 2008-12-17, t.y. po lizingo sutarčių nutraukimo, vertintini kaip suklydimas dėl kitos sutarties Å¡alies valios - ieÅ¡kovas tikėjosi, kad turtas iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) bus perduotas UAB (duomenys neskelbtini) naudoti vykdant veiklÄ ir iÅ¡pirktas toliau vykdant lizingo sutartis, bei dėl sutarties pabaigos momento:

UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo sprendė vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01.UAB "SEB lizingas" sumokėtų piniginių lėšų negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ ). UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus atliko savo interesais kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika tikintis, kad turtas pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bus perduotas UAB (duomenys neskelbtini) naudoti vykdant veiklÄ ir iÅ¡pirktas bankroto procese toliau vykdant Å¡ias lizingo sutartis.UAB "SEB lizingas" nepagrįstai praturtėjo 21146,46 Lt suma, gaudamas iÅ¡ bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) įmokas pagal 2008-12-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktas lizingo sutartis Nr. K2006-120069 bei K2007-010096, nors bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo turtu realiai nesinaudojo: vilkikas DAF FAR XF 105 buvo UAB (duomenys neskelbtini) dispozicijoje, nes nebuvo gautas automobilio savininko UAB "SEB lizingas" raÅ¡tiÅ¡kas nurodymas kaip elgtis su UAB "SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančiu turtu.Tokiu bÅ«du, teismas nustatė visas nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas sÄ lygas:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 6.237 str.).Kaip pasekmė tenkinti reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo. Sutinkamai su LR CK 6.240 str. 1 d., už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ . IeÅ¡kovas, įvertinęs CK 1.125 str. 9 d. nustatytÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡ias palÅ«kanas skaičiavo nuo 2009-02-25 iki 2014-02-24, kas sudaro 5236,10 Lt.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio nuo priteistos sumos metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (VCPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 270 str., teismas NUSPRENDĖ:

            IeÅ¡kinį patenkinti.            Priteisti iÅ¡ atsakovo AB SEB banko, į/k 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilniuje, ieÅ¡kovo BUAB (duomenys neskelbtini) į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 21146,44 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 44 ct/ 6124,43 eur) be pagrindo gautų piniginių lėšų, 5236 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus/1516,45 eur) palÅ«kanų, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.            Priteisti iÅ¡ atsakovo AB SEB banko, į/k 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilniuje, 634,36 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 36 ct/183,72 eur) žyminio mokesčio ir 20 Lt (dvideÅ¡imt litų/ 5,79 eur) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â