7e39bab5-dfbf-44d1-9716-eaac0489ecd3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-420-611/2010                                       Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.; 44.2.4.2.; 44.5.2.7.;44.5.2.4.; 121.15.; 121.18.; 121.21.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Danutei Kutrienei, sekretoriaujant Julijai Štreimikienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai,dalyvaujant ieškovei A.

A., atsakovei I. Z., atsakovės atstovui adv.ArÅ«nui Bertuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. A. ir atsakovės I. Z. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovei I. Z. dėl gyvÅ«no savininko civilinės atsakomybės, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė A.

A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės I. Z. 176,16 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2008-10-09 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), atsakovei priklausantis Å¡uo sukandžiojo ieÅ¡kovės mažametį vaikÄ R. A., tuo padarydamas jo sveikatai žalÄ . Vilniaus m. universiteto ligoninėje vaikui buvo suteikta medicininė pagalba, buvo vežiojamas pas medikus dėl gydymo nuo pasiutligės ir sužalojimo. Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus ekspertas, apžiÅ«rėjęs vaikÄ konstatavo, kad jam yra padaryta kastinė žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke, kuris yra vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Buvo sugadinti vaiko drabužiai. Pagal LR CK 6.267 str. nurodo, kad asmens žinioje esančio naminio gyvÅ«no padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jo savininkas. IeÅ¡kovė yra Å¡uns savininkė, nesilaikė gyvÅ«no laikymo ir elgesio taisyklių, numatytų teisės aktuose, paleido Å¡unį be priežiÅ«ros ir antsnukio, kuris užpuolė lauke žaidusį vaikÄ , sudraskė jo drabužėlius, sukandžiojo jam veidÄ ir tuo padarė jam sveikatos sužalojimÄ ir turtinę žalÄ . Turtinė žala – 100 Lt sugadinti vaiko drabužėliai, Teismo medicinos institute Vilniaus skyriuje atlikta vaiko apžiÅ«ra – 56 Lt, nuotraukų ir dokumentų kopijavimas – 20,16 Lt ir vaiko vežiojimas į Vilniaus m. universitetinę ligoninę ir pas kitus medikus dėl vaistų injekcijų ir tyrimo atlikimas, viso 176,16 Lt.

Taip pat patyrė neturtinę žalÄ (LR CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, jog ieÅ¡kovė, vaikas ir Å¡eimos nariai, giminės patyrė stiprų Å¡okÄ , dvasinius pergyvenimus, depresijÄ , nerimÄ dėl minėto sužalojimo. Atsakovė neatsiprašė ieÅ¡kovės ir padarytos turtinės bei neturtinės žalos neatlygino, todėl neturtinę žalÄ Ä¯vertino 50 000 Lt. Taip pat dėl atsakovės Å¡uns be priežiÅ«ros bėgiojimo ieÅ¡kovė ir Å¡eimos nariai bijo iÅ¡eiti į laukÄ , taip pat bijo giminės ir draugai, todėl sumažėjo bendravimo galimybės, nes jie nesijaučia saugÅ«s. Dėl minėto incidento atsakovė ir jos tėvai stengiasi įvairiais bÅ«dais Å¡meižti bei žeminti ieÅ¡kovę ir jos Å¡eimos narius, po įvykio vaikas prabunda naktimis, verkia, mikčioja.

IeÅ¡kovė ir visi Å¡eimos nariai po įvykio buvo Å¡oke, ji gėrė valerijonÄ , atsakovė jos neatsiprašė. Pažymėjo, jog atsakovei buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str.Atsakovė I. Z. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2008-10-09 ieÅ¡kovės mažametis sÅ«nus su atsakovės sÅ«numi lauke Å¡alia namų žaidė su automobilio ratlankio disku, svaidydami jį kaip skraidančiÄ lėkÅ¡tę, bežaidžiant diskas netyčia kliudė vaiko veidÄ ir jį sužalojo, atsakovė apie šį faktÄ sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus.

Kai vaikai žaidė Å¡uns nebuvo vaikų žaidimų vietoje, jis buvo namuose. Be to, Å¡uo yra senas ir jau keletÄ metų beveik neturi priekinių dantų, todėl neįmanoma, kad Å¡uo galėtų įkÄ sti į akies vokÄ ir dar sudraskyti drabužius. Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto specialisto iÅ¡vada kelia abejonių dėl savo objektyvumo, kadangi joje yra nurodyti tiesos neatitinkantys faktai: nurodyta „Diagnozė: kairės akies virÅ¡utinio voko kastinė žaizda“. Tačiau 2008-10-09 VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės Vaikų ligoninės pažymoje nebuvo konstatuota, kad vaikui padaryta žaizda yra kastinė žaizda.

Be to, jei vaikui bÅ«tų įkandęs priekinius dantis turėjęs Å¡uo, ant veido turėjo likti dviejų žandikaulių (virÅ¡utinio ir apatinio) dantų žymės, o taip nėra. Todėl mano, kad vaikas patyrė sužalojimÄ nuo automobilio ratlankio disko kampuotų detalių, bet ne nuo bedančio Å¡uns, turinčio vienÄ Å¾andikaulį, tariamo įkandimo. Nesutinka, kad atsakovė administracine tvarka buvusi nubausta už Å¡uns nepriežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡uo sudraskė jos vaiko drabužėlius, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Taip pat ieÅ¡kovė savo ir sÅ«naus niekuo nepagrįstÄ 50000 Lt moralinę žalÄ iÅ¡ esmės grindžia tik pergyvenimais, susijusiais ateitimi, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad susirÅ«pinimas dėl bÅ«simų fizinio sužalojimo pasekmių Å¡alinimo negali bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«simoji neturtinė žala arba nereali žala, nes susirÅ«pinimas dėl sužalojimo pasekmių paÅ¡alinimo ateityje bÅ«tinumo ir sėkmės yra realus ir suprantamas (LR CK 6.250 straipsnis).Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 56 Lt turtinei žalai ir ieÅ¡kovės sÅ«nui R. A. 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat 208,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2008-10-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimu atsakovei buvo paskirta 750 Lt bauda už tai, kad 2008-10-09, apie 18 val., atsakovės Å¡uo bėgiojo be priežiÅ«ros, užpuolė ir įkando į veidÄ mažamečiui ieÅ¡kovės sÅ«nui, tuo padarydamas žalÄ jo sveikatai. Teismas rėmėsi 2008-10-09 VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės pažyma, kurioje buvo konstatuota, kad vaiko žodžiais 2008-10-09 apie 18 val.

žaidė gatvėje su vaikais ir užpuolė kaimynų Å¡uo, įkando į vokÄ . Vaikas 2008-10-09 – 2008-11-04 laikotarpyje buvo penkis kartus skiepytas nuo pasiutligės. 2008-12-19 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto specialisto iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad vaikui padaryta kastinė žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008-10-09) ir bÅ«du, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.5-6). 2009-06-09 VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos klinikos iÅ¡raÅ¡e (b.l.113) buvo nustatyta vaikui diagnozė: reakcijos į sunkų stresÄ ir adaptacijos sutrikimai, miÅ¡ri nerimo ir depresinė reakcija, specifinis tarimo sutrikimas, paskirti vaistai. 2009-01-29 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimu atsakovei buvo paskirta 50 Lt bauda, už tai, kad 2008-10-23 nuo 13-14 val. atsakovei priklausantis veislės Å¡uo bėgiojo be priežiÅ«ros, be pavadėlio ir antsnukio; 2009-08-13 atsakovei buvo paskirta 500 Lt bauda su gyvÅ«no konfiskavimu už tai, kad 2009-06-26 apie 20.20 val. gatvėje, vieÅ¡oje vietoje atsakovei priklausantis Å¡uo bėgiojo be pavadėlio.

Teismas nurodė, jog gyvÅ«nų savininko civilinę atsakomybę už gyvÅ«no padarytÄ Å¾alÄ nustato LR CK 6.267 str. 1 d. ir pagal Å¡iÄ normÄ civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, tiek ieÅ¡kovės, tiek liudytojų V.

R., L. K., B.L. S., eksperto V. K. parodymais nustatė padarytos žalos faktÄ , atsakovės kaltę, bei neteisėtus jos veiksmus, sÄ lygojančius žalos atsiradimÄ . Pažymėjo, jog be turtinės žalos turi bÅ«ti atlyginama ir neturtinė žala. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ydama atlyginti 176,16 Lt turtinės žalos neįrodė, kad turėjo nurodytas 20,16 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su nuotraukų ir dokumentų (neaiÅ¡ku kokių) kopijavimu. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių 100 Lt žalos dydį už vaiko drabužių sugadinimÄ .

Jokių įrodymų, pagrindžiančių tiek ieškovės, tiek jos šeimos narių ir giminaičių patirtus dvasinius išgyvenimus nebuvo pateikta. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl sūnaus sužalojimo lygio į specialistus ieškovė kreipėsi tik praėjus dviem mėnesiams, dėl sūnaus psichikos būklės nustatymo kreipėsi praėjus 8 mėnesiams, todėl toks ieškovės kaip vaiko motinos pasyvus elgesys jos vaiko atžvilgiu kelia abejonių, vertinant ieškovės kaip pakankamai jauno, protingo, rūpestingo apdairaus žmogaus elgesį po įvykusio įvykio.

Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog atsakovės šuo neapkandžiojo ieškovės sūnaus, kad ieškovės sūnus susižalojo žaisdamas su rato ratlankiu, kaip nepagrįstus ir neįrodytus, bei prieštaraujančius tiek bylos medžiagai, tiek nuosekliems ieškovės bei liudytojų V. R., L. K., B.L. S. parodymams, eksperto V. K. parodymams bei jo 2008-12-19 išvadai. Mykolo Romerio Universiteto Teismo Medicinos Instituto Vilniaus skyriaus specialisto eksperto išvada yra oficialus dokumentas, šiai dienai nėra nuginčytas.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas kitais įrodymais nesivadovavo. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės sÅ«nui padarytų sužalojimų įvertinimÄ (sužalojimai įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu), į vaiko amžių, į tai, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus dėl įvykio patyrė ne tik skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , į atsakovės kaltę, jos turtinę padėtį, į pačios ieÅ¡kovės veiksmus jos sÅ«naus atžvilgiu po įvykio, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, priteisė 4000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovės sÅ«nui.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai: 202,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 5,78 Lt iÅ¡laidų susijusių su dokumentų vertimu, viso 208,28 Lt. IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista: 121,68 Lt žyminio mokesčio ir 0,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovės turėtas 735,20 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė 10,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog atsakovei turėtos iÅ¡laidos dėl eksperto D. Å . iÅ¡kvietimo į teismÄ neatlygintinos, nes jo parodymais kaip įrodymais nebuvo remtasi.Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Mano, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas dėl sekančių motyvų.

Teismas, remdamasis liudytojų V. R. ir L. K. parodymais, neatkreipė dėmesio, jog Å¡ios liudytojos yra artimos ieÅ¡kovės giminaitės, taip pat tarp V. R. ir apeliantės tėvų nuolat vyksta konfliktai, todėl liudytojos buvo Å¡aliÅ¡kos. Pažymėjo, jog V. R. ir B. L. S. parodymai skyrėsi, todėl tikėtina, kad minėtos trys liudininkės nematė tariamo įvykio, jog neva atsakovės Å¡uo sužalojo ieÅ¡kovės mažametį vaikÄ . IeÅ¡kovė ir jos motina nurodė, jog Å¡uo terorizavo jau senai, todėl nesuprantamas jų elgesys, jog žinodamos apie gresiantį pavojų vaikui leido žaisti su Å¡unimi.

Teismas nepagrįstai atmetė eksperto D. Š. parodymus ir rėmėsi eksperto V. K. parodymais. Minėtas ekspertas nurodė, jog žaizda galėjo būti padaryta iltiniu dantimi, tačiau iš teismui pateiktų apeliantės nuotraukų matyti, jog šuo beveik iltinių dantų neturi, esantys likučiai trumpi, nėra pakankamai atsikišę, jog kontaktuojant su akiduobėje esančiu voku ant vaiko veido nebūtų likę kitų įkandimo pėdsakų. Pažymėjo, jog Vilniaus rajono savivaldybės nutarimai nėra teismo sprendimai, todėl remiantis jais nebuvo pagrindo įrodinėti atsakovės kaltę.

Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovės vaikui 4000 Lt neturinės žalos, išėjo už ieÅ¡kinio ribų, kadangi ieÅ¡kovė formuluodama ieÅ¡kinio dalykÄ neturtinę žalÄ prašė priteisti jos pačios naudai. Teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei iÅ¡laidų už eksperto D. Å . iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismÄ , nustatęs, jog eksperto parodymais nebuvo remtasi. Pažymi, jog LR CPK 88 str. prie bylinėjimosi iÅ¡laidų yra priskiriamos ir iÅ¡laidos ekspertams. LR CPK 93 str., nustatančiame iÅ¡laidų paskirstymÄ , nėra taisyklės, jog iÅ¡laidos neatlyginamos, jei teismas tais įrodymais nesirėmė.

Todėl teismas turėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas ekspertui iÅ¡laidas proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio daliai. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti jai neturtinę žalÄ , neįrodė tokios patirtos žalos. Teismo sprendime buvo pagrįstai nustatyta, jog ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«rėjo vaikÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių tariamai sugadintų drabužių vert, bei kitų iÅ¡laidų sÄ sajų su įvykiu.

Pažymi, jog ieÅ¡kovės naujas reikalavimas priteisti 578,09 Lt turtinės žalos turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, kadangi pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovė prašė priteisti 176,16 Lt turtinės žalos.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį pilnumoje, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai turtinės žalos 578,09 Lt, 50 000 Lt neturtinės žalos, 1000 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti, bei 130 Lt žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti.

Mano, jog teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi buvo netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos faktinės aplinkybės. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į vaiko patirtas traumas, jų pasekmes, patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė sÄ moningai neprižiÅ«ri savo Å¡uns, gÄ sdina vaikÄ . Tačiau teismas neturėjo jokių įrodymų ar dokumentų, jog bÅ«tų galima konstatuoti vaiko nepriežiÅ«rÄ .

Taip pat buvo ypač rÅ«pinamasi atsakovės turtine padėtimi, tačiau neatkreiptas dėmesys, jog atsakovė ne kartÄ buvo bausta už savo Å¡uns nepriežiÅ«rÄ , į tai, kad kandžiojo Å¡uo vaikus ir puldinėjo gyventojus. Baimė bÅ«ti užpultiems ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai tęsiasi iki Å¡iol. Nurodo, jog teismas, priteisdamas neturtinės žalos dydį, turėjo atsižvelgti į tai, jog apkandžiotas vaikas patyrė stiprų Å¡okÄ , dvasinius pergyvenimus, depresijÄ . Taip pat nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, t.y. medicininius dokumentus, kuriuose yra nurodyti vaiko psichiniai sutrikimai.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinyje buvo nurodytos visos neturtinės žalos aplinkybės dėl vaiko iÅ¡kęsto fizinio ir dvasinio skausmo. Teismas, nustatydamas itin maÅ¾Ä neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė, jog neįmanoma vaiko sugrÄ Å¾inti į tokiÄ bÅ«senÄ , kokia buvo iki sužalojimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turėjo vadovautis visiÅ¡ko žalos atlyginimo principu (2006-08-19 LR Konstitucinio Teismo nutarimas). Mano, jog teismas neįvertino pateiktų įrodymų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų dėl patirtos turtinės žalos.

Nurodo, jog buvo padaryta 578,09 Lt turtinė žala vaikui: drabužėliai – 100 Lt, Teismo medicinos institute vaiko apžiÅ«ra – 20 Lt, vaiko gydymas pas UAB „SK Impeks medicinos diagnostikos centro gydytojus – 126,53 Lt, psichikos sveikatos klinika – 240 Lt ir kopijavimas nuotraukų ir dokumentų. Taip pat teismo nutartimi ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡versti pateiktÄ kolektyvinį gyventojų praÅ¡ymo dokumentÄ â€“ 71,40 Lt. Vaiko drabužėliai buvo sudeginti, kad neužsikrėstų žmonės ir gyvÅ«nai pasiutlige.

Mano, jog teismas, priteisdamas iš ieškovės atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė LR CPK 93 str., kadangi buvo netinkamai paskaičiuotas turtinės ir neturtinės žalos dydis. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog ieškovė kaip faktiškai laimėjusi šalis neatgavo visų turėtų išlaidų. Nurodė, jog pralaimėjusi šalis – atsakovė, turi apmokėti bylinėjimosi išlaidas ir nesvarbu, jog ji buvo atleista įstatymo (LR CPK 83 str. 1 d.).

Nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistos advokato iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, taip pat nebuvo pagrįstos įrodymais. Minėtos iÅ¡laidos buvo priteistos pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus, numatytus dydžius 2002-12-06 Lietuvos Teisingumo ministro įsakyme Nr. 443. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su atsakovės teiginiais, jog Å¡uo yra nepavojingas, kadangi pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, jog Å¡uo yra su iltimis, kurie galėjo sužaloti ir sužalojo vaikÄ .

Å uns savininkės kaltė buvo įrodyta, todėl turi bÅ«ti atlyginta turtinė ir neturtinė žala. Nurodo, jog ieÅ¡kovės teisė yra reikalauti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo, kadangi mažametis vaikas to negali padaryti, be to tokiÄ teisę suteikia teisės aktai.IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, be to, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008-10-16 nutarimas Å¡ioje byloje neturi prejudicinės reikÅ¡mės, nes yra priimtas ne teismo (LR CPK 182 str. 2 p.), tačiau tai yra raÅ¡ytinis įrodymas, vertintinas kartu su kitais įrodymais (LR CPK 177 str., 197 str. 1 d.).

Minėtu Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008-10-16 nutarimu (I t., b.l.7, 54-69) atsakovė buvo nubausta pagal LR ATPK 110 str. 5 d. už tai, kad 2008-10-09, apie 18.00 val., pažeidė Å¡unų laikymo tvarkÄ ir jos Å¡uo įkando ieÅ¡kovės mažamečiam sÅ«nui R. A.. Atsakovė Å¡io nutarimo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, administracinės bylos nagrinėjimo metu liudytojų apklausti nekvietė, neįrodinėjo, kad jos Å¡uo nelakstė gatvėje. Taip pat neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus buvo sužalotas automobilio ratlankio gaubtu.

Atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovės sūnų sužalojo jos sūnus autobilio ratlankio gaubtu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nė vienas byloje apklaustas liudytojas nematė vaikų žaidžiant su automobilio ratlankio gaubtu, administracinės bylos nagrinėjimo metu tokia versija nebuvo keliama. Liudytojos V. R. ir L. K. yra ieškovės giminaitės, liudytojos J. V. ir I. V. susijusios su atsakove, tačiau liudytoja B.L. S. yra svetima abiems šalims, todėl mažiausiai suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai nuoseklūs. Teisėjų kolegija, be to, atkreipia dėmesį, kad liudytoja V.

R. civilinėje ir administracinėje byloje pateikė analogiÅ¡kus parodymus. Liudytojų V. R. ir L. K. parodymai yra nuoseklesni ir iÅ¡samesni už liudytojų J. V. ir I. V. parodymus. Liudytoja B.L. S. matė ieÅ¡kovės ir atsakovės sÅ«nus žaidžiant gatvėje ir Å¡alia bėgiojantį atsakovės Å¡unį, apie automobilio ratlankio gaubtÄ nieko neužsiminė. Niekas nematė paties paties Å¡uns įkandimo fakto, tačiau ieÅ¡kovė ir liudytojos V. R., L. K., B.L. S. matė vaikus žaidžiant gatvėje ir Å¡alia bėgiojantį atsakovės Å¡unį, vėliau liudytojos iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ gatvėje, matė kraujuojantį ieÅ¡kovės sÅ«nų, ir liudytoja B.L.

S. girdėjo vaikÄ skundžiantis, kad jam įkando Å¡uo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje apklaustų liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos pagrįstai pripažino įrodytu faktÄ , kad ieÅ¡kovės sÅ«nų sužalojo atsakovės Å¡uo. Liudytojų J. V. ir I. V. parodymai, kadangi jie labai aptakÅ«s ir nekonkretÅ«s, nepaneigia kitų liudytojų parodymų, nes I. V. nurodė, kad vakare su atsakovės Å¡unimi buvo gatvėje su pavadėliu, tačiau tikslaus laiko nenurodė, o J.

V. nurodė, kad Å¡uo buvo namuose, iÅ¡ kiemo negalėjo iÅ¡eiti, kas nereiÅ¡kia, kad Å¡uo neišėjo į gatvę, be to, Å¡ių dviejų liudytojų parodymai prieÅ¡taringi tarpusavyje. Atsakovės Å¡uo pagal bylos įrodymus (I t., b.l.77, 144) galėjo įkÄ sti vaikui, nes turėjo, nors ir nepilnai iÅ¡likusius (apie 30procentų), iltinius dantis. Atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad jos Å¡uo negalėjo sužaloti ieÅ¡kovės sÅ«naus R.

A.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 176,16 Lt turtinės žalos, iÅ¡ jų 56 Lt už specialisto iÅ¡vadÄ , o likusiÄ sumÄ sudaro vaiko suplėšyti drabužiai, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų apie patirtÄ turtinė žalÄ , iÅ¡skyrus patirtas iÅ¡laidas už specialisto iÅ¡vadÄ , nes nepateikė nei pačių suplėšytų drabužių ar bent jų nuotraukų, jų pirkimÄ ir kainÄ patvirtinančių įrodymų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl 120 Lt turtinės žalos priteisimo.

Pagal LR CPK 312 str. draudžiama apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 176,16 Lt turtinės žalos, tačiau apeliaciniu skundu jau praÅ¡o priteisti jai 578,09 Lt turtinės žalos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 312 str., atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dalyje dėl turtinės žalos dalies dydžio, virÅ¡ijančios 176,16 Lt sumÄ , nes dėl jų nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas pirmosios instancijos teisme.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovės sÅ«nui 4000 Lt neturtinės žalos.

IeÅ¡kovė su tokiu teismo priteistu žalos dydžio nesutinka ir praÅ¡o jai priteisti 50000 Lt neturtinės žalos. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priteisdamas ieÅ¡kovės sÅ«nui neturtinę žalÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Visų pirma, teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų. IeÅ¡kovės sÅ«nus R. A. yra mažametis, todėl jis neturi nei materialinio teisinio, nei procesinio veiksnumo. IeÅ¡kovė yra įstatyminė R.

A. atstovė ir atstovauja jo interesus visa apimtimi, be to, jo gaunamas lėšas valdo uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.). R. A., net jeigu bÅ«tų nurodytas ieÅ¡kovu, byloje asmeniÅ¡kai negalėtų dalyvauti, jo vardu vistiek veiktų ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad neturtinė žala buvo padaryta jai, o taip pat jos sÅ«nui. Tai atsispindi iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir motyvų, susijusių su neturtine žala. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė pagal ieÅ¡kinio motyvus prašė priteisti jos sÅ«nui padarytÄ neturtinę žalÄ .

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tai, jog ieÅ¡kovės sÅ«nus nebuvo nurodytas ieÅ¡kovu ir jam padaryta žala nebuvo iÅ¡skirta iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos, o teismas priteisė neturtinę žalÄ ieÅ¡kovės sÅ«nui, nesudaro absolutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, ir dėl aukščiau nurodytų motyvų tėra formalus pažeidimas, neįtakojęs teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (LR CPK 328 str.). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais dėl to, kad teismas priteisė per maÅ¾Ä neturtinę žalÄ .

Pagal LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra fizinio asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį, pagal LR CK 6.250 str. 2 d. teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas ( resitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-196/2010). Dėl Å¡ios priežasties nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kad neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai, todėl tokie argumentai atmetami. IeÅ¡kovė jai padarytÄ 50000 Lt neturtinę žalÄ grindė tuo, kad dėl atsakovės Å¡uns įkandimo ieÅ¡kovė, jos Å¡eima ir sÅ«nus patyrė stiprų Å¡okÄ , dvasinius pergyvenimus, depresijÄ , nerimÄ dėl minėto sužalojimo.

NeaiÅ¡ku, kokios ateityje bus pasekmės vaiko sveikatai. Vaikas patyrė iÅ¡gÄ stį, bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , naktimis krÅ«pčioja, blogai miega. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės sÅ«nui įkando atsakovės Å¡uo, dėl įkandimo atsiradusi 7 mm žaizda buvo susiÅ«ta. IeÅ¡kovės sÅ«nui padarytas sveikatos sužalojimas specialisto įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l.5-6). Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovės gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus dėl sveikatos sužalojimo patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, jaučia diskomfortÄ .

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės sÅ«nui padaryta neturtinė žala, tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad jai turėjo bÅ«ti priteistas 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie jos ir jos Å¡eimos narių patirtÄ neturtinę žalÄ , todėl pagrįstai Å¡ios žalos nepriteisė. Iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė su sÅ«numi nesikreipė į gydytojus dėl psichologinės pagalbos vaikui suteikimo, kreipėsi tik 8 mėnesių nuo sužalojimo, todėl abejotina, kad tokio kreipimosi priežastis dėl atsakovės Å¡uns įkandimo.

Vilniaus rajono Rudaminos F. R. gimnazijos 2009-08-04 raÅ¡tas (I t., b.l.141) patvirtina, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus neturi jokių bendravimo sunkumų, yra aktyvus ir pasitikintis savimi. Vaikas neiÅ¡taria visų garsų, tačiau nėra įrodymų, kad tai atsitiko dėl atsakovės Å¡uns įkandimo. Po Å¡uns įkandimo vaikas į mokyklÄ grįžo po savaitės (I t., b.l.141), t.y. sveikatos sutrikdymas buvo trumpalaikis, jo elgesys nepasikeitė. Duomenų, kad padarytas sužalojimas turės liekamųjų reiÅ¡kinių, byloje nėra.

IeÅ¡kovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (I t., b.l.113) Å¡ių duomenų nepaneigia, nes jame neanalizuojamos sutrikimo priežastys, be to, suraÅ¡yti duomenys iÅ¡ ieÅ¡kovės žodžių. Atsakovės veiksmuose tyčios nėra, atsakovės Å¡uo įkando ieÅ¡kovės sÅ«nui per neatsargumÄ , turtinė žala padaryta labai nedidelė. Todėl atsižvelgiant į atsakovės kaltę, į jos turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pirmosios instancijos teismo priteista ieÅ¡kovės sÅ«nui neturtinė žala nėra per maža.

PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei kolegijos motyvus, pirmosios instancijos teismo priteista neturtinė žala yra per didelė, nes teismas ne visiÅ¡kai teisingai įvertino bylos duomenis, dėl ko ne visiÅ¡kai tinkamai pritaikė LR CK 6.250 str. 2 d., todėl teismo priteista neturtinė žala mažinama iki 2500 Lt (LR CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.). Atsakovė, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, ginčija ne tik žalos padarymo faktÄ , bet ir jo dydį, todėl teisėjų kolegija taip pat turi įvertinti, ar priteistos neturtinės žalos dydis nėra per didelis.

LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovės prašė priteisti 50000 Lt neturtinės žalos, o teismas priteisė tik 4000 Lt, todėl teismas pagrįstai atsakovei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atitinkančiÄ atmestÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CPK 93 str., priteistas dydis nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. nurodyto dydžio, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo LR CPK 93 str. taikymo atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės eksperto D.

Å . atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidų. Byloje nėra duomenų apie ekspertizės byloje skyrimÄ ir jos atlikimo pavedimÄ ekspertui D. Å . (LR CPK 212 str.), duomenų, kad D. Å . buvo atlikęs kokiÄ nors ekspertizę, nėra, todėl ekspertas D. Å ., nors ir pasirašė eksperto priesaikÄ , tačiau byloje galėjo bÅ«ti apklaustas tik kaip liudytojas, turintis tam tikrų specialių žinių. Pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nepagrindžia tikrųjų ir tiesioginių D. Å . atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidų, o iÅ¡laidų už jo, kaip eksperto, paslaugas ieÅ¡kovė neprivalo atlyginti, nes ekspertizė byloje nebuvo atliekama.

Kita vertus, kadangi Å¡io liudytojo parodymai neturėjo įrodomosios reikÅ¡mės byloje ir todėl teismas jais nesivadovavo, todėl nebuvo teisinio pagrindo priteisti tokias iÅ¡laidas ir dėl Å¡ios priežasties. Todėl atmestini atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, taip pat atmeta kitus ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinių skundų argumentus, kadangi jie dėl nurodytų motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės bylai ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo, todėl nesudaro teisinio pagrindo naikinti teismo sprendimÄ .

Atitinkamai, dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, sumažinant pirmosios instancijos teismo priteistÄ neturtinę žalÄ iki 2500 Lt (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (LR CPK 93 str. 4 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas tik 5 procentų dalimi, ieÅ¡kovei priteistos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 125 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , iki 3,61 Lt už vertimo paslaugas, iÅ¡ viso 128,61 Lt.

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinkamai mažintinos iki 76,70 Lt žyminio mokesčio patenkintoje ieÅ¡kinio dalyje ir iki 0,60 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos padidintinos iki 10,45 Lt. Atsižvelgiant į atmestÄ ieÅ¡kinio dalį, teismo sprendimu priteistos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės advokato pagalbos iÅ¡laidos padidintinos iki 760 Lt.Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

Atsakovė pagal pateiktas sÄ skaitas už teisines paslaugas patyrė 750 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , kitoje dalyje ji nepagrindė, kad iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į patenkintÄ atsakovės apeliacinio skundo dalį, jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 48 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 281,25 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 329,25 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės A. A. sÅ«nui R. A. iÅ¡ atsakovės I. Z. teismo sprendimu priteistÄ neturtinę žalÄ sumažinti iki 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų, priteistÄ ieÅ¡kovei A. A. iÅ¡ atsakovės I. Z. bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 128,61 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 61 ct), atsakovei I. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. A. priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 760 (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Lt.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu priteistas valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

A. padidinti iki 10,45 Lt (deÅ¡imt litų 45 ct), iÅ¡ atsakovės I. Z. sumažinti iki 77,30 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynių litų 30 ct). Likusioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei I. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. A. 329,25 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                    Andžej Maciejevski Teisėjos                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Danutė Kutrienė