7e38d28a-86a1-4357-8df0-5f133be5adef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-552-459/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00310-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės K. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir pagal atsakovės K. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. M. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė E. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama: 1) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovės dalį 93/10868 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 1), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 3/8 dalį negyvenamosios patalpos – svečių numerio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Svečių numeris), esančio adresu (duomenys neskelbtini) priteisiant atsakovei K. M. (toliau – ir atsakovė) Žemės sklypÄ 1 ir Svečių numerį, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 37 500,00 Eur kompensacijÄ , atitinkančiÄ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalių vertę; 2) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovės dalį 5/16 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 2), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei 5/16 dalį Žemės sklypo 2, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 28 125,00 Eur kompensacijÄ , atitinkančiÄ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalies vertę; 3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 375,00 Eur kompensacijÄ , užskaičius ieÅ¡kovei ir atsakovei priklausančias kompensacijas, įpareigojant atsakovę sumokėti 9 375,00 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei per 30 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) įpareigoti atsakovę apmokėti visas komunalines paslaugas / komunalinius mokesčius, tenkančius ieÅ¡kovės turto daliai nuo 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad gavusi konsultacijÄ dėl ½ dalies Žemės sklypo 2 preliminarios vertės, konsultacijÄ dėl Žemės sklypo 1 ir Svečių numerio, praÅ¡o atidalinti ieÅ¡kovės ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ . Pagal pirmÄ jį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ nurodė, kad visas turtas vertinamas 100 000,00 Eur, todėl jai priklausančios kompensacijos dydis skaičiuojamas taip: 3/8 dalys nuo 100 000,00 Eur = 37 500,00 Eur. IeÅ¡kovė antrÄ jį ieÅ¡kiniu keliamÄ reikalavimÄ grindė tuo, jog ½ dalis Žemės sklypo 2 vertinama 45 000,00 Eur, todėl atsakovei priklausančios kompensacijos dydį skaičiavo taip: 5/8 dalys nuo 45 000,00 Eur = 28 125,00 Eur. Apibendrindama ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9 375,00 Eur kompensacijÄ .

3. Atsakovė, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo sutinka iÅ¡ dalies. Teigė, kad sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalimi ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovė pageidauja teismo sprendimu atitinkamai atidalinti turtÄ tarp Å¡alių natÅ«ra. Atsakovė nesutiko su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu dėl įpareigojimo jai apmokėti visas komunalines paslaugas, komunalinius mokesčius, tenkančius ieÅ¡kovės turto daliai nuo 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė tokių mokesčių apskaičiavimo ir nenurodė jokio teisinio pagrindo, patvirtinančio jos teisę į tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovės įsitikinimu, ji negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovės prievoles mokėti atitinkamus mokesčius. Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytu turto padalijimo natÅ«ra tarp Å¡alių bÅ«du, tačiau nesutiko su turto vertinimu. Manė, kad ieÅ¡kovė nuosavÄ turtÄ vertino ypatingai neatsakingai ir atsainiai, kadangi dabartinėje nekilnojamojo turto rinkoje nėra jokių požymių, kad nekilnojamasis turtas Palangos mieste bÅ«tų esmingai nepaklausus turto pardavimo atveju. Taip pat atsakovės nuomone nekilnojamojo turto, t. y. Žemės sklypo 1 ir Žemės sklypo 2, vidutinės rinkos kainos turėtų bÅ«ti panaÅ¡ios ir negalėtų skirtis tik pagal ieÅ¡kovės turtinius lÅ«kesčius gauti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ .

4. Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama teismo: 1) atidalinti ieÅ¡kovės ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ sekančia tvarka: 1.1) ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 5/16 dalį Žemės sklypo 2; 1.2) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 3/8 dalį Svečių numerio; 1.3) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 155/10868 dalį Žemės sklypo 1; 2) atsakovei priteisti 43 750,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už ieÅ¡kovei tenkančiÄ atsakovės turto dalį, t. y. už 5/16 dalį Žemės sklypo 2. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdomas turto dalis paveldėjo pagal įstatymÄ iÅ¡ savo tėvo D. J. M. (toliau – ir ieÅ¡kovės tėvas), mirusio (duomenys neskelbtini) ir žinojo, kad ji paveldės atitinkamas turto dalis, tačiau ne visÄ savo mirusio tėvo turtÄ . Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas faktas, kad atsakovė kartu su ieÅ¡kovės tėvu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo negyvenamÄ sias patalpas (Svečių numerį). Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nesidomėjo atsakovės pozicija dėl galimo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto atsakovei pasiÅ«lė savo pozicijÄ , kad atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atitinkamas turto dalis. Pažymėjo, kad ji ieÅ¡kovei niekada netrukdė naudotis jos iÅ¡ mirusio tėvo paveldėtu turtu, tačiau ieÅ¡kovė niekada Å¡iuo turtu nesinaudojo, niekada nebuvo atvykusi apžiÅ«rėti turto, nesirÅ«pino jo iÅ¡laikymu ar apsauga.

5. Atsakovė teigė, kad dėl ieÅ¡kovės tėvo turto iÅ¡laikymo ir mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas mokėjimo tarp Å¡alių nėra jokio teisinio ginčo, kadangi atsakovė tiesiog savo iniciatyva moka visus mokesčius už visÄ mirusiojo ieÅ¡kovės tėvo turtÄ , ieÅ¡kovė niekada nesidomėjo kokias mokesčių dalis privalėtų mokėti pati. Teigė, kad ieÅ¡kovė privalo mokėti atitinkamus mokesčius, kurie apskaičiuojami pagal ieÅ¡kovės valdomas turto dalis. Atsakovės teigimu, kadangi ji nuolat gyvena Svečių numeryje, ji pagrįstai ir motyvuotai teismo prašė atidalinti minėtÄ turtÄ natÅ«ra tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įtraukiant visÄ Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ . Pažymėjo, kad po ieÅ¡kovės tėvo mirties yra likęs ir Žemės sklypas 2. Teigė, kad Žemės sklypÄ 2 galima atidalinti natÅ«ra. Atsakovė prašė teismo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 5/16 dalį Žemės sklypo 2, o atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 3/8 dalį. Atsakovė prašė teismo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti 155/10868 dalį Žemės sklypo 1.

6. IeÅ¡kovė atsiliepime į patikslintÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka. Nurodė, kad patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktas reikalavimas dėl atsakovei priklausančios 5/16 dalies Žemės sklypo 2, priteisimo ieÅ¡kovei, galėtų bÅ«ti priimtinas tik su sÄ lyga, kai bus nustatyta Å¡ios žemės sklypo dalies reali vertė, atitinkanti nekilnojamojo turto rinkoje egzistuojančias kainas. Teigė, kad patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktas reikalavimas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 3/8 dalį Svečių numerio ir 155/10868 dalį Žemės sklypo 1 priklauso ieÅ¡kovei. Teigė, kad patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktas reikalavimas priteisti atsakovei 43 750,00 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ Å½emės sklypo 2 5/16 dalį yra nepriimtinas, kadangi Žemės sklypo 2 ½ dalies vertinimas – 70 000,00 Eur yra labai didelis, kuris neatitinka realios rinkos vertės. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktas nepagrįstas reikalavimas dėl piniginės kompensacijos priteisimo tik iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančias atsakovės Žemės sklypo 2 5/16 dalis, kadangi atsakovė neskaičiuoja piniginės kompensacijos ieÅ¡kovei, už tai, kad jai priklausančios 3/8 dalis Svečių numerio ir 93/10868 dalis Žemės sklypo 1 atitektų atsakovei. Pažymėjo, kad ji, siekdama nustatyti ½ dalies Žemės sklypo 2 realiÄ vertę, užsisakė preliminarų vertinimÄ , kuris yra atliktas turto vertintojo, teismo eksperto R. G. (toliau – ir teismo ekspertas). IeÅ¡kovės teigimu, siekiant nustatyti Å¡iai dienai Svečių numerio ir Žemės sklypo 1 realiÄ vertę, buvo užsakytas preliminarus vertinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Plungės apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl įpareigojimo atsakovę apmokėti visas komunalines paslaugas / komunalinius mokesčius, tenkančius ieÅ¡kovės turto daliai nuo 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, o atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovės 93/10868 dalį Žemės sklypo 1 ir 3/8 dalį Svečių numerio ir priteisė atsakovei 93/10868 dalį Žemės sklypo 1 ir 3/8 dalį Svečių numerio, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 41 250,00 Eur kompensacijÄ . Atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovės 5/16 dalį Žemės sklypo 2 ir priteisė ieÅ¡kovei 5/16 dalį Žemės sklypo 2, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 31 875,00 Eur kompensacijÄ . Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 375,00 Eur dydžio kompensacijÄ , užskaičius ieÅ¡kovei ir atsakovei priklausančias kompensacijas. IÅ¡dėstė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos 9 375,00 Eur kompensacijos sumokėjimÄ periodinėmis 390,62 Eur įmokomis per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius, mokant iki kiekvieno mėnesio trisdeÅ¡imtos dienos, pradedant mokėti kitÄ mėnesį po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskutiniosios įmokos dydį nustatant - 390,74 Eur, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, raÅ¡ytiniais duomenimis, Å¡alių pozicija teismo posėdžių metu, nustatė, kad atsakovė po jos buvusio sutuoktinio ir ieÅ¡kovės tėvo mirties, toliau nuolat gyvena Svečių numeryje, ten yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad moka įvairius mokesčius. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė paveldėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. Svečių numerį, kurio 3/8 dalys nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o 5/8 dalys priklauso atsakovei, Žemės sklypo 1 93/10868 dalis priklauso ieÅ¡kovei, o 155/10868 dalis priklauso atsakovei, Žemės sklypo 2 nuosavybės teise 3/16 dalis priklauso ieÅ¡kovei, o 5/16 dalis priklauso atsakovei. Taigi, teismas vertino, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das yra teisingas ir logiÅ¡kas, nes ieÅ¡kovė už kompensacijÄ perduotų atsakovei dalį Žemės sklypo 1 ir Svečių numerio, kuriame atsakovė gyvena, o atsakovė atiduotų savo turimÄ Å½emės sklypo 2 5/16 dalį, už kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei sumokėtų kompensacijÄ . Susidariusį kompensacijų skirtumÄ ieÅ¡kovei turėtų padengti atsakovė. Teismo nuomone, tokiu bÅ«du bÅ«tų padaryta mažiausiai neproporcingos žalos.

7.2. Teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus, ieÅ¡kovei perdavus savo nekilnojamojo turto dalį atsakovei ir atsakovei sumokėjus ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ , o atsakovei perdavus savo nekilnojamojo turto dalį ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovei sumokėjus piniginę kompensacijÄ atsakovei, atsakovė jai turėtų sumokėti dar 9 375,00 Eur dydžio kompensacijÄ . Atsakovė su Å¡iuo apskaičiavimu kategoriÅ¡kai nesutiko, byloje tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teikė įvairias konsultacines iÅ¡vadas dėl preliminarios nekilnojamojo turto vertės. Teismas, atsakovės atstovui pasiÅ«lius, ieÅ¡kovei sutikus, paskyrė nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, siekdamas nustatyti nekilnojamojo turto vertę. Ekspertizę atliko teismo ekspertas ir dėl jos pagrįstumo teismui abejonių nekilo. Teismas nurodė, kad byloje buvo pateiktos tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės iniciatyva užsakytos konsultacinės iÅ¡vados. Minėtose iÅ¡vadose buvo nurodoma, kad jos yra informacinio pobÅ«džio. Be to, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateiktose iÅ¡vadose nekilnojamojo turto kainos iÅ¡ esmės skyrėsi, nors ir buvo atliktos ganėtinai panaÅ¡iu laikotarpiu. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad negalima remtis vien tik ekspertizės akte pateiktais duomenimis, nes turto vertė kinta, o nustatyta vertė jau yra pakitusi, todėl atsakovės atstovas teismui siÅ«lė remtis ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Å iuo aspektu teismas pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės iniciatyva užsakyti ir pateikti vertinimai yra seni ir nevertingi, o naujausias turto vertinimas yra atliktas 2022 m. rugsėjo 7 d., teismui nutartimi paskyrus ekspertizę. Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad prieÅ¡ingai nei kiti byloje esantys įrodymai – ekspertizės aktas yra ne informacinio pobÅ«džio dokumentas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tiksliausi nekilnojamojo turto vertės duomenys pateikti ekspertizės akte.

7.3. Teismas remdamasis minėtais duomenimis (2022 m. rugsėjo 7 d. atliktas turto vertinimas), sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir pagrįstai apskaičiavo, jog atidalinus turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovė ieÅ¡kovei turi sumokėti 9 375,00 Eur kompensacijÄ , todėl teismas šį ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino.

7.4. Teismas atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėti, savo iniciatyva sprendė klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Atsižvelgdamas į atsakovės teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, jog ji ilgÄ laikÄ buvo bedarbė ir iki pat mirties prižiÅ«rėjo, slaugė savo sutuoktinį (ieÅ¡kovės tėvÄ ), gauna sÄ lyginai nedideles pajamas, gyvena mirusio sutuoktinio name, viena moka mokesčius, teismas sprendė, kad jos finansinė padėtis nėra tokia gera, kad ji galėtų sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 9 375,00 Eur kompensacijÄ per vienerius metus. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 24 mėnesių terminui, nepažeis skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų pusiausvyros ir atitiks teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Juo labiau, kad atsakovė Å¡iuo metu dirba ir sutinka bei įsipareigoja įvykdyti teismo sprendimÄ per du metus. Teismas pažymėjo, kad Å¡io instituto taikymas suteiks galimybę užtikrinti teisę atsakovei į gyvenamo bÅ«sto iÅ¡saugojimÄ . Ä®vertinęs atsakovės turtinę padėtį, vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniais, teismas sprendė, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nagrinėjamu atveju atitiks Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, teisingumo principus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti sekančia tvarka: ieÅ¡kovei priteistÄ 9 375,00 Eur kompensacijÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui nustatant, kad atsakovė ieÅ¡kovei po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį moka po 390,62 Eur, paskutinį mėnesį sumokant – 390,74 Eur.

7.5. Paskirstydamas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas rėmėsi į bylÄ Å¡alių pateiktais duomenimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio, turėjo 2 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai. Vertindamas ieÅ¡kovės patirtų 300,00 Eur ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas atkreipė dėmesį, kad parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovas iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ skirti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, o ieÅ¡kovė sutiko. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ekspertizė kainavo 600,00 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡i suma lygiomis dalimis, t. y. po 300,00 Eur buvo sumokėta ieÅ¡kovės ir atsakovės, atsižvelgdamas į tai kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo tenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 300,00 Eur sumÄ , kuriÄ ji sumokėjo už ekspertizės skyrimÄ . Taigi įvertinęs įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 2 575,00 Eur jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliaciniai skundai ir atsiliepimų į juos argumentai

8. Atsakovė K. M. (toliau – ir apeliantė) pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-33-999/2023 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmeti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Žemės sklypo 2 atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir palikti šį turtÄ bendrojoje dalinėje ieÅ¡kovės ir atsakovės nuosavybėje, pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo priteista 9 375,00 Eur dydžio piniginė kompensacija iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai ir Å¡iÄ kompensacijÄ sumažinti atsižvelgiant į nekilnojamųjų daiktų vidutinę rinkos vertę pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ , sumažinti 2 575,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumažinti 381,00 Eur dydžio mokėtino žyminio mokesčio dalį, priteisti ieÅ¡kovei natÅ«ra visus nekilnojamuosius daiktus, esančius Žemės sklype 1, o atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginę kompensacijÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai ir neobjektyviai nusprendė, kad visi nekilnojamieji daiktai tarp Å¡alių turi bÅ«ti padalinti pagal ieÅ¡kovės pageidavimÄ , kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad patalpos turi likti atsakovei, o Žemės sklypas 2 turi likti tik ieÅ¡kovei. Apeliantė neprieÅ¡taravo, kad visi nekilnojamieji daiktai liktų ieÅ¡kovei, o atsakovė gautų piniginę kompensacijÄ , tačiau ieÅ¡kovė su tokiu atsakovės pasiÅ«lymu nesutiko. Apeliantės teigimu, ji pirmosios instancijos teismui ne kartÄ nurodė, kad Žemės sklypo 2 dalimi ieÅ¡kovė ir atsakovė gali disponuoti kartu, atsižvelgiant į tai, kad tai yra žemės sklypo dalis ir į tai, kad žemės sklype nėra jokių statinių. Apeliantės nuomone, vien dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti Žemės sklypo 2 atidalinimo tarp Å¡alių. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė trečiojo asmens, kuriam nuosavybės teise priklauso kita Žemės sklypo 2 dalis. Teigia, kad nors ir skundžiamame sprendime pasisakyta dėl trečiojo asmens teisių ir / ar pareigų, tačiau Žemės sklypo 2 naudojimosi tvarka nėra nustatyta, todėl trečiasis asmuo (bendraturtis) turėjo teisę žinoti apie teisminį ginÄÄ dėl Å¡io žemės sklypo atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi Å¡io turto bendraturčiai yra 3 asmenys. Apeliantės teigimu, kadangi žemės sklypo nuosavybės teisė yra 3 asmenų, todėl ginčijamame sprendime iÅ¡ esmės buvo pasisakyta dėl asmens, kuris nebuvo įtrauktas į civilinės bylos procesÄ , teisių ir pareigų.

8.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo dalyje, dėl Žemės sklypo 2 vertės nustatymo turėjo bÅ«ti lojalus ieÅ¡kovei ir pripažinti 55 000,00 Eur Žemės sklypo 2 dalies kainÄ , kadangi ieÅ¡kovė su minėta suma sutiko, tačiau teismas skundžiame sprendime minėto žemės sklypo dalies kainÄ vertino mažiau nei 55 000,00 Eur, todėl apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje sprendimo dalyje buvo neobjektyvus ir neteisingas. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės raÅ¡ytinius įrodymus dėl visų nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos kainos įvertinimo. Teigia, kad ekspertas patalpų (Svečių numeris) kainÄ nustatė didesnę, o Žemės sklypo 2 mažesnę, tai reiÅ¡kia ieÅ¡kovei naudingesnę, jai tapus Žemės sklypo 2 savininke. Apeliantės nuomone, tuo pagrindu turėtų bÅ«ti mažinama piniginė kompensacija, kuriÄ apeliantė turi sumokėti ieÅ¡kovei. Teigia, kad nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos kainos Palangos miesto kurorte nuolat keičiasi, todėl pirmosios instancijos teismas, objektyviai neturėjo galimybės sprendimo metu nustatyti vidutinės nekilnojamųjų daiktų rinkos vertės, nes byloje buvo pateikti tik 2022 m. rugsėjo 10 d. duomenys. Dėl Å¡ių priežasčių, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo iÅ¡vados, dalyje dėl eksperto iÅ¡vadų patikimumo yra nepagrįstos, kadangi ji nesutiko su tokiu nekilnojamųjų daiktų įvertinimu. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti, kad nekilnojamųjų daiktų vertė bÅ«tų nustatyta sprendimo priėmimo metu. Teigia, kad dėl netinkamo nekilnojamųjų daiktų vertinimo kriterijų nustatymo ji patyrė materialių nuostolių, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jos priteisė pernelyg dideles pinigų sumas.

8.3. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jos priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai, kurias sudaro 2 200,00 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė minėtų iÅ¡laidų nepagrindė, o pirmosios instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo nevertinio, tik padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos yra pagrįstos. Pažymi, kad ieÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinyje nutylėjo apie Å¡alių nuosavybės teise valdomÄ Å½emės sklypÄ 2, nes minėtas žemės sklypas ieÅ¡kovės buvo nurodytas tik po to, kai atsakovė byloje pati pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė netinkamai elgėsi civiliniame procese, kadangi pirmosios instancijos teismui nurodė ne visÄ iÅ¡ savo mirusio tėvo paveldėtÄ turtÄ . Atsakovė taip pat nesutinka su žyminio mokesčio priteisimu ir mano, kad Å¡ios sprendimo dalys turi bÅ«ti pakeistos. Apeliantė nurodo, kad praÅ¡ys skirti Žemės sklypo 2 vidutinės rinkos vertės dydžio nustatymo teismo ekspertizę dėl nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos vertės nustatymo pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo priėmimo dienai, t. y. 2023 m. vasario 13 d.

9. Atsiliepimu į atsakovės K. M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliaciniame teisme. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo apeliaciniu skundu atsakovė ir toliau vilkina pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo momentÄ . Teigia, kad apeliacinis skundas yra parengtas formaliai, painiojant tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, tiek apeliaciniame skunde formuluojamus reikalavimus. Teigia, kad faktinės bylos aplinkybės dėl ekspertizės skyrimo vienareikÅ¡miÅ¡kai liudija atsakovės versijos nenaudai, kadangi pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad bÅ«tent atsakovės atstovas pareiÅ¡kė pageidavimÄ atlikti ekspertizę, o ieÅ¡kovė tik sutiko su siÅ«lymu. Be to, Å¡alys lygiomis dalimis sumokėjo ekspertui už ekspertizės parengimÄ . Teigia, kad apeliantės praÅ¡ymas, dėl ekspertizės skyrimo iÅ¡ esmės nepagrįstas ir deklaratyvus. Pažymi, kad atsakovės atstovui pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pasiÅ«lius, ieÅ¡kovei sutikus, byloje buvo atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, siekiant nustatyti, kokia yra nekilnojamojo turto Žemės sklypo 1 ir Svečių numerio, bei ½ dalies Žemės sklypo 2 rinkos vertė. Nurodo, kad Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadų, kurias parengė teismo ekspertas, atsakovė neginčija.

9.2. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė apeliaciniame skunde neteisėtai ir nepagrįstai kelia naujus reikalavimus, be to jie tarpusavyje nesuderinami. IeÅ¡kovė pažymi, kad civilinėje byloje yra pateiktas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio ji nėra atsisakiusi, t. y. pati atsakovė prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant 5/16 dalį Žemės sklypo 2 ieÅ¡kovei. Taip pat pažymi, kad visiÅ¡kai nepagrįstas apeliantės reikalavimas sumažinti priteistÄ 9 375,00 Eur kompensacijÄ . Teigia, kad pateikdama apeliacinį skundÄ atsakovė pažeidė draudimÄ apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdama į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

13. Nagrinėjamoje byloje dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patikslintas ieškinys buvo tenkintas, o patikslintas priešieškinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – Svečių numeris, nuosavybės teise 3/8 dalys priklauso ieÅ¡kovei, o 5/8 dalys priklauso atsakovei. Žemės sklypo 1 nuosavybės teise 93/10868 dalys priklauso ieÅ¡kovei, o 155/10868 minėto žemės sklypo dalys priklauso atsakovei. Žemės sklypo 2 nuosavybės teise 3/16 dalys priklauso ieÅ¡kovei, o 5/16 dalys priklauso atsakovei, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimų pagrindu.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad atsakovė pateikė į nagrinėjamÄ bylÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RESTO Group“ atsakymÄ , pagal atsakovės užklausÄ dėl ½ dalies 0,1500 ha Žemės sklypo 2 turto vertės rinkoje vertinimo. Minėtame atsakyme nurodoma, jog galima Žemės sklypo 2 pardavimo kaina rinkoje 2022 m. sausio 7 d. galėtų siekti 70 000,00 Eur. Remiantis bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2022 m. kovo 24 d. teismo eksperto parengtoje konsultacijoje dėl preliminarios turto Žemės sklypo 2 vertės nustatymo vertinamo turto kaina vidutiniÅ¡kai galėtų bÅ«ti apie 6 000,00 Eur/a arba 45 000,00 Eur. Teismo eksperto pateiktoje 2022 m. kovo 30 d. konsultacijoje dėl preliminarios turto Žemės sklypo 1 ir Svečių numeris vertės nustatymo nurodyta, kad vertinimo dienÄ , t. y. 2022 m. kovo 30 d., turto vertė rinkoje galėtų bÅ«ti apie 100 000,00 Eur.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Žemės sklypo 1, Svečių numerio ir ½ dalies Žemės sklypo 2 turto teismo eksperto vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 20904, prieita prie iÅ¡vados, jog Žemės sklypo 1 ir Svečių numerio rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ (2022 m. rugsėjo 7 d.) yra 110 000,00 Eur, o ½ dalies Žemės sklypo 2 rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ (2022 m. rugsėjo 7 d.) yra 51 000 Eur.

17. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės ginčas kilęs dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu siekė atidalyti su atsakove savo 93/10868 dalį Žemės sklypo 1 ir 3/8 dalis Svečių numerio priteisiant iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ , atitinkančiÄ jai nuosavybės teise priklausančių turto dalių vertę, taip pat ieÅ¡kovė siekė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovės 5/16 dalis Žemės sklypo 2 priteisiant ieÅ¡kovei 5/16 dalis Žemės sklypo 2, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti piniginę kompensacijÄ , atitinkančiÄ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalies vertę ir galiausiai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 375,00 Eur kompensacijÄ , užskaičius ieÅ¡kovei ir atsakovei priklausančias kompensacijas. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalimi ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovė pageidauja teismo sprendimu atidalinti turtÄ tarp Å¡alių natÅ«ra, tačiau vėliau pateiktame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pasiÅ«lė savo nekilnojamojo turto atidalinimo bÅ«dÄ , t. y. atidalinti ieÅ¡kovės ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant 5/16 dalis Žemės sklypo 2, o atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant 3/8 dalis Svečių numerio ir 155/10868 dalis Žemės sklypo 1, prašė priteisti 43 750,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už ieÅ¡kovei tenkančiÄ atsakovės turto dalį, t. y. už 5/16 dalis Žemės sklypo 2.

Dėl apeliacinės instancijos teisme keliamų naujų reikalavimų

18. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui apeliantė ne va tai ne kartÄ nurodžiusi, jog Žemės sklypo 2 dalimi ieÅ¡kovė ir atsakovė gali disponuoti kartu, atsižvelgiant į tai, kad tai yra žemės sklypo dalis, ir į tai, kad žemės sklype nėra jokių statinių. Apeliantės nuomone, vien dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti Žemės sklypo 2 atidalinimo tarp Å¡alių.

19. Vertinat apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį turinį nustatyta, kad apeliantė pateiktame atsiliepime sutinka su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio dalimi ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovė pageidauja teismo sprendimu atidalinti turtÄ tarp Å¡alių natÅ«ra, t. y. sutinka su Žemės sklypo 2 atidalinimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Vertinant apeliantės pateikto patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio turinį nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo prašė atidalinti ieÅ¡kovės ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant 5/16 dalis Žemės sklypo 2 ir priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 43 750,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ atsakovės turto dalį, t. y. už 5/16 dalis Žemės sklypo 2. Tačiau pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmeti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Žemės sklypo 2 atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir palikti šį turtÄ bendrojoje dalinėje ieÅ¡kovės ir atsakovės nuosavybėje. Taigi Å¡iuo atveju akivaizdu, kad apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kelia naujus reikalavimus. Be to papildomai akcentuotina ir tai, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė pilna apimtimi, naujų reikalavimų nekėlė, t. y. neatsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo dėl Žemės sklypo 2 atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir neprašė šį turtÄ palikti bendrojoje dalinėje ieÅ¡kovės ir atsakovės nuosavybėje.

20. Atsakant į pirmiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus verta pažymėti, kad esminis civilinės bylos dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nagrinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent jame pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turėjo bÅ«ti pateikti visi dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių pasekmių. Jos nustatytos, be kita ko, kaip draudimas apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimas, draudimas remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai). Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

21. Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ne va tai pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti Žemės sklypo 2 atidalinimo tarp šalių, kaip absoliučiai teisiškai nepagrįstus ir nevertina apeliantės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų susijusių su Žemės sklypo 2 atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes šie argumentai grindžiami aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

22. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė trečiojo asmens, kuriam nuosavybės teise priklauso kita Žemės sklypo 2 dalis.

23. Atsakant į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pabrėžtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; kt.). Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; kt.). Spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tÄ asmenį sieja su ginčo Å¡alimis, ir materialiosios teisės normÄ , kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-391/2009; Nr. 3K-3-103/2010; kt.).

24. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. gruodžio 30 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Žemės sklypo 2 bendraturčiai yra V. P., kuriam priklauso ½ minėto žemės sklypo dalis, ieÅ¡kovė, kuriai priklauso 3/16 minėto žemės sklypo dalys ir atsakovė, kuriai priklauso 5/16 minėto žemės sklypo dalys. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Žemės sklypo 2 naudojimosi tvarka nėra nustatyta, todėl trečiasis asmuo (V. P.) turėjo teisę žinoti apie teisminį ginÄÄ dėl minėto žemės sklypo atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi Å¡io turto bendraturčiai yra 3 asmenys. Turint omenyje aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad minėti apeliacinio skundo argumentai yra iÅ¡ esmės deklaratyvÅ«s teiginiai, niekaip nepagrindžiantys fakto, kokios Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju bendraturčio V. P. materialiosios teisės ir pareigos yra pažeidžiamos tuo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ civilinę bylÄ atidalino Žemės sklypo 2 dalis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nenurodoma, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡iuo konkrečiu atveju tai turi Žemės sklypo 2 savininkų teisėms, nes naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nenustatyta. Tuo tarpu minėtame Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e Žemės sklypo 2 bendraturčių dalys aiÅ¡kiai nurodytos. Taigi, pirmiau minėti apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia to, kad buvo teisinis pagrindas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ Ä¯traukti į jÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir Žemės sklypo 2 bendraturtį V. P..

25. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės raÅ¡ytinius įrodymus dėl visų nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos kainos įvertinimo. Å iuo atveju pažymėtina, kad įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 p.).

26. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė ir atsakovė teikė teismui dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo iÅ¡vadas, t. y. Å¡alys atliko Žemės sklypo 1, Svečių numerio ir ½ dalies Žemės sklypo 2 rinkos vertės nustatymo ekspertizes. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡alių pateiktas nekilnojamojo turto vertės rinkos vertinimo iÅ¡vadas, atsižvelgdamas į Å¡ių iÅ¡vadų laikotarpius, t. y. ekspertizių dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo datas, bei į tai, kad Å¡alys sutiko paskirti teismo ekspertizę dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tiksliausi nekilnojamojo turto duomenys pateikti teismo eksperto ekspertizės akte, o tai akivaizdžiai patvirtina ekspertizės aktas Nr. 20904, kuriame nurodyta, kad atidalintino nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 161 000,00 Eur, o jos nustatymo atlikimo diena - 2022 m. rugsėjo 7 d. Be to byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėta data yra naujausia dalintino turto rinkos kainos nustatymo data, taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo vadovaujantis 2022 m. rugsėjo 7 d. ekspertizės duomenimis.

27. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 p.).

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau paminėtas įrodymų vertinimo taisykles, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir pagrįstai įvertino Å¡ioje byloje surinktus įrodymus. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia to, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo. Taigi nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir iÅ¡tirtomis aplinkybėmis bei visa bylos medžiaga.

29. Nesutikdama su 9 375,00 Eur pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytu priteistos kompensacijos dydžiu apeliantė nurodo, kad ekspertas patalpų (Svečių numeris) kainÄ nustatė didesnę, o Žemės sklypo 2 mažesnę, apeliantės nuomone ieÅ¡kovei naudingesnę, Å¡iai tapus Žemės sklypo 2 savininke ir teigia, kad vien tuo pagrindu pirmosios instancijos teismo priteista minėta piniginė kompensacija turėtų bÅ«ti mažinama. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais iÅ¡ esmės nesutinka, kadangi pirmiau minėtais argumentais pritarė pirmosios instancijos teismui, dėl į civilinę bylÄ pateiktų teismo eksperto 2022 m. rugsėjo 7 d. duomenų vertinimo ir pripažino turto vertę esant objektyviai nustatyta, be to byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai apskaičiavusi minėtos kompensacijos dydį. Pritartina, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovės minėtÄ kompensacijÄ atsižvelgė ir į atsakovės turtinę padėtį (apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl atsakovės turtinės padėties, nes byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes), į jos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė kompensacijos mokėjimÄ dalimis, nurodydamas, kad praÅ¡oma priteisti kompensacija iÅ¡ atsakovės yra 9 375,00 Eur, o iÅ¡dėsčius Å¡iÄ sumÄ mokėti per metus, atsakovei tektų kas mėnesį mokėti po 781,25 Eur (9 375 Eur / 12 mėn. = 781,25 Eur), kas iÅ¡ esmės yra visos atsakovės uždirbamos pajamos, todėl tokia naÅ¡ta atsakovei teismo vertinimu bÅ«tų nepakeliama. IÅ¡dėsčius mokėjimÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ dviem metams atsakovei kas mėnesį tektų mokėti ieÅ¡kovei po 390,63 Eur. Kadangi bylos nagrinėjimo metu yra nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis sunki, o tai sÄ lygoja sprendimo įvykdymo negalimumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, spręsti, kad pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus priteisdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstydamas dalimis 24 mėnesių terminui, nėra pagrindo.

30. Papildomai pasisakytina dėl apeliaciniame skunde nurodomų teiginių, kad ne va tai nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos vertės dydis yra kintamas, todėl apeliantė praÅ¡ys teismo, kad byloje bÅ«tų paskirta kita teismo ekspertizė dėl nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos vertės nustatymo pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo priėmimo dienai, t. y. 2023 m. vasario 13 d. Atsakant į šį skundo argumentÄ akcentuotina, kad Å¡iuo atveju su apeliaciniu skundu nėra pateikta jokio konkretaus praÅ¡ymo, tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas nesuformuluotas ir apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė Å¡iais teiginiais iÅ¡ esmės tik dėsto abejones ir samprotavimus bei ketinimÄ ginčyti dalintino nekilnojamojo turto rinkos kainÄ , nors turto kaina, pažymėtina, nustatoma bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, bet ne pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo metu, t. y. Å¡iuo atveju 2023 m. vasario 13 d. Taigi nagrinėjamos civilinės bylos duomenys patvirtina tai, kad dalintino turto rinkos kaina nustatyta tinkamai, remiantis patikimais duomenimis, t. y. teismo eksperto ekspertizės aktu Nr. 20904.

31. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. Atsakydama į Å¡iuos apeliacinio skundo teiginius, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vertinant pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinį nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, t. y. į tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio, turėjo 2 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir į tai, kad už turto vertinimo ekspertizę patyrė 300,00 Eur iÅ¡laidų, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai paskirstęs bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, ar netinkamai vadovavęsis minėtomis Rekomendacijomis bei priteisęs ženkliai didesnę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, nei nustatyta įstatymais bei Rekomendacijomis. Pagal minėtų Rekomendacijų 8.2. punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui, nagrinėjamu atveju sudarytų 4 750,75 Eur sumÄ (2,5 × 1 900,30 Eur), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio.

32. Atsakovė taip pat nesutinka su žyminio mokesčio iÅ¡ jos priteisimu ir mano, kad Å¡io sprendimo dalis turi bÅ«ti pakeista, praÅ¡o sumažinti žyminio mokesčio dydį. Atsakant į Å¡iuos apeliantės teiginius verta atkreipti dėmesį į tai, kad remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, tai yra tik 100,00 Eur, o likusios 381,00 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimas Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas procesinį sprendimÄ , pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 93, 96 straipsniai). Taigi esant nurodytai situacijai atsakovė nors ir nurodo, kad nesutinka su Å¡ia sprendimo dalimi, nors ir praÅ¡o mažinti mokėtino žyminio mokesčio dydį, tačiau iÅ¡ esmės savo teiginių dėl ko ji nesutinka ir kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio nepriemokos už pateiktÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti keistina, mažintina, ar naikintina nenurodo, įrodymų dėl to neteikia, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiau nurodytus apeliantės argumentus Å¡iuo klausimu atmeta, kaip iÅ¡ esmės deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus teiginius.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme

33. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, tinkamai vadovavosi proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo esmės. Dėl to teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis nėra pakankamai aiÅ¡ki, t. y. turint omenyje tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu vadovausis VÄ® „Registrų centras“ registruodamas pasikeitusius nekilnojamojo turto savininkus, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina nekeičiant jos esmės ir iÅ¡dėstant jÄ nauja redakcija, nurodant, kad: „Priimti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl įpareigojimo atsakovę apmokėti visas komunalines paslaugas / komunalinius mokesčius, tenkančius ieÅ¡kovės turto daliai nuo 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovės E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovės K. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti atsakovei K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į 93/10868 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir 3/8 dalis negyvenamosios patalpos – svečių numerio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei E. M. iÅ¡ atsakovės K.

M. už jas priteisti 41 250,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 0 centų) kompensacijÄ . Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5/16 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei K. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. M. priteisti už jas 31 875,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 0 centų) kompensacijÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 375,00 Eur (devynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 0 centų) dydžio kompensacijÄ , užskaičius ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pirmiau nurodytas kompensacijas. IÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 9 375,00 Eur kompensacijos sumokėjimÄ periodinėmis 390,62 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 62 centų) įmokomis per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius, mokant iki kiekvieno mėnesio trisdeÅ¡imtos dienos, pradedant mokėti kitÄ mėnesį po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskutiniosios įmokos dydį nustatant - 390,74 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 74 centų).

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 575,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 0 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 381,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 0 centų) žyminį mokestį valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.

37. IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Luminor 2023-04-24 - 2023-04-28 banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė atliko 800,00 Eur pavedimÄ , mokėjimo paskirtį nurodant, kad jis atliekamas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone vien tik pateiktas minėto banko iÅ¡raÅ¡as neįrodo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų fakto, kadangi iÅ¡ minėto dokumento turinio negalima nustatyti, kam ir kokiu pagrindu buvo pervesta 800,00 Eur suma (CPK 177 straipsnis), t. y. turint omenyje tai, kad ieÅ¡kovė į bylÄ , kuri nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, nepateikė minėto pavedimo duomenis pagrindžiančio dokumento, pvz. sÄ skaitos faktÅ«ros už advokato suteiktas paslaugas, pagrindžiančios atliktÄ mokėjimo nurodymÄ , todėl nesant minėtų duomenų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , tačiau sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti ir iÅ¡dėstyti nauja redakcija taip:

„Priimti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl įpareigojimo atsakovę apmokėti visas komunalines paslaugas / komunalinius mokesčius, tenkančius ieÅ¡kovės turto daliai nuo 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovės E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovės K. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti atsakovei K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į 93/10868 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir 3/8 dalis negyvenamosios patalpos – svečių numerio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei E. M. iÅ¡ atsakovės K. M. už jas priteisti 41 250,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 0 centų) kompensacijÄ .

Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5/16 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei K. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. M. priteisti už jas 31 875,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 0 centų) kompensacijÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 375,00 Eur (devynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 0 centų) dydžio kompensacijÄ , užskaičius ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pirmiau nurodytas kompensacijas.

IÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 9 375,00 Eur kompensacijos sumokėjimÄ periodinėmis 390,62 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 62 centų) įmokomis per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius, mokant iki kiekvieno mėnesio trisdeÅ¡imtos dienos, pradedant mokėti kitÄ mėnesį po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskutiniosios įmokos dydį nustatant - 390,74 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 74 centų).

Priteisti iš atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 575,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 0 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 381,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 0 centų) žyminį mokestį valstybės naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.“

Teisėjos Raimonda Andrulienė

Irma Čuchraj

Aušra Maškevičienė