7e388427-eb9f-4f3f-98e7-94d2fd9ed5bb · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-65-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-01131-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.;78.2.1.;50.11.2. (S)Širvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Širvintos   Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Onai Petniūnienei, dalyvaujant ieškovei M.

C., atsakovui M. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. C. ieÅ¡kinį atsakovui M. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovui palikti santuokos metu įgytÄ automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 2012 m. spalio 20 d.

Žaslių RKB, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. 275). Santuokos pradžioje sutuoktiniai sutarė gerai, vedė bendrÄ Å«kį, veikė Å¡eimos interesais, kÅ«rė bendrus planus. Tačiau dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių santuokinis ryÅ¡ys silpo ir 2014 m. vasario mėnesį atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei, kad jos nebemyli ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė, tikėjosi, kad tai laikina, tačiau pastangos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ rezultatų nedavė.

Atsakovas pas ieÅ¡kovę nebegrįžo ir taikytis nenorėjo. IeÅ¡kovė su atsakovu kartu nebegyvena jau beveik metai. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovas turi kitÄ moterį, todėl akivaizdu, kad santykių tarp jų nebeliko ir tikėtis, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai atsinaujins nebėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad tiek ji, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, be to, jų santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas teisės į iÅ¡laikymÄ neturi, o ieÅ¡kovė sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Santuokos metu sutuoktiniai bendro nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovo vardu registruotas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos, tačiau ieÅ¡kovė pretenzijų į šį turtÄ nereiÅ¡kia ir praÅ¡o jį palikti atsakovui. Vaikų santuokoje su atsakovu nesusilaukė, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o jai grÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę Matukaitytė.Atsakovas M. C. atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka, jog jo ir ieÅ¡kovės santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės, kadangi jis ieÅ¡kovės nebemyli, ateities planų su ja nebekuria ir Å¡eimos iÅ¡saugoti nenori.

Pritaria visiems ieškinyje keliamiems reikalavimams ir prašo ieškovės ieškinį tenkinti.Ieškinys tenkintinas visiškai.CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R.

K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010; kt.).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susituokė 2012 m. spalio 20 d. (b.l. 7). IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas 2014 metų vasario mėnesį išėjo iÅ¡ namų, jos žiniomis turi kitÄ moterį. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovės nebemyli, bendro gyvenimo su ja neplanuoja ir nenori, turi kitÄ moterį ir yra ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. CK 3.69 str. 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėta pavardę.

IeÅ¡kovė pageidauja po santuokos nutraukimo susigrÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę, todėl po santuokos nutraukimo jai grÄ Å¾intina iki santuokos turėta pavardė „M.“.Bylos Å¡alys nurodė, kad bendro nekilnojamojo turto santuokoje neįsigijo. Santuokos metu įsigijo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu yra bevertis. IeÅ¡kovė praÅ¡o, o atsakovas sutinka, kad Å¡is automobilis po santuokos nutraukimo atitektų jo nuosavybėn, todėl minėtas automobilis po santuokos nutraukimo atitenka atsakovui.Nustatyta, kad Å¡alys vaikų santuokoje nesusilaukė, kreditorių nei kartu, nei kiekvienas atskirai neturi, iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja.Vadovaujantis LR CPK 270-271, 282 str., n u s p r ę s t a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti M. C. ir M. C. santuokÄ , įregistruotÄ 2012 m. spalio 20 d. Žaslių RKB, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. 275) dėl M. C. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei M. C. grÄ Å¾intina iki santuokos turėta pavardė – M..Priteisti automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninėn M. C. nuosavybėn.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Irina Serafin