7e383fe2-3de7-4e23-a0be-33abcd264a24 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-739-842/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00410-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui A.

Y. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 636,01 EUR dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro: 580,30 EUR negrÄ Å¾into kredito, 55,71 EUR palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. kovo 9 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. asmeniÅ¡kai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2014 m. balandžio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiÄ sias ir bendrÄ sias sÄ lygas, papildomÄ informacijÄ apie vartojimo kreditÄ ,2016 m. gruodžio 14 d. pažymÄ dėl skolos AB SEB bankui, 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. spalio 12 d.

įspėjimus dėl galimo kredito sutarties nutraukimo. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2017 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .2014 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovė AB SEB bankas ir atsakovas A. Y. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 746,23 EUR (2576,59 Lt) kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2019-03-25. Å alių sudaryta sutartis buvo nutraukta nuo 2016 m. gruodžio 8 d., nes atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus sutartimi nustatytais terminais.

IeÅ¡kovei raÅ¡tu pareikalavus įvykdyti sutartį atsakovas gera valia nepadengė įsiskolinimo. Atsakovas buvo įsipareigojęs gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas prisiimtos prievolės tinkamai nevykdė, nemokėdamas dalinių kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei priskaičiuotų palÅ«kanų. IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas pagal Sutartį skolingas ieÅ¡kovei 580,30 EUR nesugrÄ Å¾into kredito, 55,71 EUR palÅ«kanų.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovė savo prievolę pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ .

Atsakovas pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytais terminais neįvykdė (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 580,30 EUR negrÄ Å¾into kredito, 55,71 EUR palÅ«kanų (sutarties 8.1.2 p., 8.1.3 p., CK 6.71 – 6.73 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai: 580,30 EUR (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 30 ct) negrÄ Å¾into kredito, 55,71 EUR (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 71 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 636,01 EUR sumÄ nuo 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė