7e36d2cf-939d-45ad-933c-d5cf9abcde74 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                               Bylos Nr. 1S-481-209/2017Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo J. S. (J. S.) skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties panaikinimo n u s t a t ė: J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 2765,88 Eur turtinę žalÄ L. N.;

5) per 3 mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 525 Eur turtinę žalÄ D. Ž. (D. Ž.). Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 21 d.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ siÅ«lant J. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimÄ tenkino. Panaikino J.

S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nutarė pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Nuteistasis J. S. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį.Pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimÄ 2017-11-10 iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis tÄ dienÄ buvo paguldytas į ligoninę (prideda 2017-11-10 VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų).Nurodo, jog nepažeidinėja jam paskirtų įpareigojimų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų.

Jis laiku neatlygino nukentėjusiesiems turtinės žalos, nes penkis paskutinius metus nedirbo, įsidarbino tik prieÅ¡ keturis mėnesius, todėl per tris mėnesius galėtų atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Jis teigė, jog žala yra atlyginta, nes jį apgavo jam skolingas asmuo, pasakęs, kad pervedė pinigus nukentėjusiesiems. PraÅ¡o nesiųsti į pataisos namus, nes jis praras darbÄ ir negalės rÅ«pintis mažamečiais vaikais ir besilaukiančia sugyventine.  Atsiliepimų į nuteistojo J.

S. skundÄ negauta.Nuteistojo J. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. S. panaikinimo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebėra pagrindo manyti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ .Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo J.

S. asmens bylos duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 6-13, a. b. l. 21-27), Sodros duomenimis nuo 2017-05-15 iki 2017-07-05 dirbo UAB ,,Å eimos gydytojas“, o nuo 2017-07-25 UAB ,,Titavera“ (a. b. l. 59). Tačiau nuteistasis netinkamai vykdo pareigÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 2765,88 Eur turtinę žalÄ L.

N. ir per 3 mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 525 Eur turtinę žalÄ D. Ž. (D. Ž.). Nuteistasis dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiaisiais nėra susitaręs ar sudaręs sutarties ir teikimo nagrinėjimo teisme dienai nebuvo atlyginęs net dalies nuosprendžiu priteistos 2765,88 Eur turtinės žalos L. N. ir 525 Eur turtinės žalos D. Ž. (a. b. l. 40, 71). Dėl to, jog per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2017-07-21) J.

S. neatlygino L. N. turtinės žalos, jis 2017-07-25 buvo įspėtas (a. b. l. 46). 2017-07-25 pasiaiÅ¡kinime J. S. nurodė, jog nekentėjusiajai L. N. žala yra atlyginta, pinigai pervesti per ,,W. U.“, tačiau jis neturi tai patvirtinančių dokumentų, įsipareigojo juos pristatyti rugpjūčio 1 d. 2017-09-06 susitikimo su mediatore metu nuteistajam buvo pristatytas mediacijos procesas, J. S. teigė, jog žala nukentėjusiesiems atlyginta, žadėjo pateikti įrodymus rugsėjo 11 d., tačiau nei Å¡iÄ dienÄ , nei pas mediatorę atvykęs rugsėjo 20 d. jų nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ dėl J. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo net 4 kartus darė teikimo nagrinėjime pertraukas, siekdamas sudaryti nuteistajam galimybę patvirtinti savo teiginius ir įrodyti, kad jis yra įvykdęs šį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Tačiau nuteistasis į posėdžius 2017-10-18 9 val., 2017-10-27 13.30 val., 2017-11-03 10 val. ir 2017-11-10 13.15 val., praneÅ¡damas, kad serga ir gydosi Santaros klinikose, tačiau, teismui patikrinus, Å¡i informacija nepasitvirtino.

J. S. taip pat netinkamai vykdo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t.y. 2017-08-29 00.15 val. ir 2017-09-13 23.03 patikrinimo metu nebuvo namuose (a. b. l. 55, 65).Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodikÄ J. S. priskiriamas vidutinei rizikos grupei (60 balai iÅ¡ 168 galimų), Å¡iuo metu rimtos žalos rizika nenustatyna, tačiau nustatytina įsipareigojimų nevykdymo rizika – ankstesnės priežiÅ«ros metų neatlygindavo žalos (a. b. l. 36).Pažymėtina, kad J. S. vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendį buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (a. b. l. 34-40).

Nuteistasis sutiko laikytis jam nustatytų probacijos sÄ lygų, probuojamųjų bendrųjų pareigų, tačiau jų nesilaikė.Teismas atsižvelgia į skunde nurodytus argumentus, susijusius su Å¡eimynine ir darbine padėtimi, tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos kartu su aukščiau nurodytomis ir padarytų iÅ¡vadų nepaneigia. Apygardos teismo nuomone, nuteistasis J. S. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo veiksmų nepadarė, nerodo pakankamai noro taisytis ir laikytis įstatymų, tad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ .Nuteistasis skunde pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimÄ 2017-11-10 iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis tÄ dienÄ buvo paguldytas į ligoninę bei prideda 2017-11-10 VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, tačiau šį jo teiginį paneigia byloje esantis 2017-11-10 VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos raÅ¡tas Nr. T-191-927/2017, iÅ¡ kurio matyti, jog J.

S. 6.28 val. buvo atvežtas GMP į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos Priėmimo skubios pagalbos skyrių, tačiau, nepakakus duomenų esant Å«miam kardiologiniam susirgimui, buvo iÅ¡leistas ambulatoriniam gydymui, t.y. hospitalizuotas nebuvo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas             (parašas)                                                                                     Stasys Lemežis Nuorašas tikrasTeisėjas Stasys Lemežis