7e3372cc-b7f7-4be1-91c7-e8782041a6d8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-367-340/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 122.4; 128.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Regrista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kota skola, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pakartotinį pareiÅ¡kimÄ skolininkui (įkeisto turto savininkui) UAB „Regrista“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė skolininkas UAB „Regrista“ užtikrindamas iki 2008-11-30 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ :

1) hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0037-0418, esantį Dvarčionių g., SB „Dvarčionys“ 106 skl., Vilniuje; žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0037-0589, esantį Dvarčionių g., SB „Dvarčionys“ 45 skl., Vilniuje;2) hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-04 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0037-0814, esantį Dvarčionių g., Vilniuje;

3) hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-10 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8480:4424, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-1, Vilniuje; butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8514:4425, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-2, Vilniuje; butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8403:4422, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-1, Vilniuje; butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8458:4423, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-2, Vilniuje;

4) kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-28 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir bÅ«simas lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. LT73 7300 0100 8041 3973, esančioje AB banke „Hansabankas“;

5) kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-26 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas apyvartoje esančias ir būsimas prekių atsargas (sienų blokai, pamatų blokai, akmens vata ir kt.), esančias Mickūnų sen., Vilniaus r.; Panerių g. 49, Vilniuje; SB „Dvarčionys“, Vilniaus r.; SB „Verbiškės“, Vilniaus r.;

SB „Statyba“ VirÅ¡upio sodų g. 1, Vilniuje. Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-30 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo, kad negrÄ Å¾inus kreditoriui skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti; Å¡i nutartis Vilniaus apygardos teismo 2011-09-12 nutartimi palikta nepakeista, atmetus skolininko UAB „Regrista“ atskirÄ jį skundÄ .Hipoteka užtikrinta prievolė nevykdoma, todėl kreditorius kreipėsi pakartotinai praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-11-02 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Regrista“ 955 600 Lt negrÄ Å¾inti kredito, 273 274,85 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 139 899,84 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , 37 696,70 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 1 406 471,39 Lt, 276 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, taip pat 6 mėnesių VILIBOR ir pridedant 4,5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-10-27, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, bei 6 proc.

įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-10-27, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ;priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus:žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0037-0418, esantį Dvarčionių g. SB „Dvarčionys“ 106 skl., Vilniuje, žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0037-0589, esantį Dvarčionių g.

SB „Dvarčionys“ 45 skl., Vilniuje,žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0037-0814, esantį Dvarčionių g., Vilniuje,butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8480:4424, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-1, Vilniuje,butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8514:4425, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-2, Vilniuje,butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8403:4422, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-1, Vilniuje,butÄ , unikalus Nr. 4400-1621-8458:4423, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-2, Vilniuje;apie įvykdymÄ nedelsiant praneÅ¡ti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktÄ ir gautas lėšas pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ;areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjui UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir bÅ«simas lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. LT73 7300 0100 8041 3973, esančioje AB banke „Hansabankas“, kol bus užtikrintas įkeitimu užtikrintas reikalavimas; iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad patenkinus reikalavimÄ iÅ¡ įkaito davėjo sÄ skaitoje esančių lėšų, teisė tvarkyti įkaito davėjo sÄ skaitÄ pasibaigia ir jis privalo grÄ Å¾inti įkaito davėjui įkeitimo lakÅ¡tÄ su įraÅ¡u, kad reikalavimas patenkintas; areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistÄ kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ visas apyvartoje esančias ir bÅ«simas prekių atsargas (sienų blokai, pamatų blokai, akmens vata ir kt.), esančias MickÅ«nų sen., Vilniaus r.;

Panerių g. 49, Vilniuje; SB „Dvarčionys“, Vilniaus r.; SB „VerbiÅ¡kės“, Vilniaus r.; SB „Statyba“ VirÅ¡upio sodų g. 1, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB „Regrista“; įpareigoti kreditorių „Swedbank“, AB:perduotas jo žinion prekių atsargas parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus; pateikti turto pardavimo aktÄ ir gautas lėšas pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas konstatavo, jog 2011-06-30 nutartis, kuria įkeisti daiktai areÅ¡tuoti, skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui buvo įteikta 2011-07-11;

Vilniaus apygardos teismas 2011-09-12 nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Hipoteka užtikrinta prievolė neįvykdyta. Atsižvelgęs į hipotekos bylų ypatumus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus 2003-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, teismas tenkino praÅ¡ymÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Kreditoriaus reikalavimas užtikrintas paprastÄ ja hipoteka, todėl hipotekos lakÅ¡tuose esant nenustatytam įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo varžytynėse eiliÅ¡kumui, eiliÅ¡kumÄ nustatė teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į skolininko turtÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-11-02 nutartį ir sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausančio turto. Nesutinka su kreditoriaus pareiÅ¡kimu ir teismui nutartimi, kadangi Lietuvos apeliaciniame teisme vis dar nagrinėjamas tarp kreditoriaus ir bendrovės kilęs ginčas dėl skolos sumos, įpareigojimo pratęsti kredito sutartį, laidavimo sutarčių panaikinimo ir kt.

Esant tokioms aplinkybėms, kreditorius neturėjo teisės kreiptis su praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apelianto teigimu, bankas nepagrįstai nutraukė kredito sutartį; taip pat nebendradarbiavo su skolininku, kuris dėjo maksimalias pastangas, kad kreditas bÅ«tų grÄ Å¾intas laiku, siÅ«lė parduoti turtÄ ne iÅ¡ varžytynių, o abiems Å¡alims priimtiniausiu bÅ«du už abiems Å¡alims naudingÄ kainÄ . Apelianto vertinimu, bankas pažeidė pareigÄ bendradarbiauti, veikti atsakingai, pareigÄ daug dėmesio skirti tam, kad bÅ«tų užtikrintas kliento finansinis saugumas, o finansuojama veikla priimtina; bankas nebendradarbiaudamas, vienaÅ¡aliÅ¡kais bei neteisėtais veiksmais dirbtinai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kai formaliai yra galimas įkeistų daiktų pardavimas iÅ¡ varžytynių, tuo nepagrįstai ir neproporcingai pažeisdamas bendrovės teises ir teisėtus interesus.

Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2011-07-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto bendrovės turto, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, jog per 1 mėnesį nuo įspėjimo įteikimo apeliantas neįvykdė hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tais užtikrinto skolinio įsipareigojimo, todėl kreditorius laikydamasis CPK 558 str. 2 ir 3 d. nustatytos tvarkos ir terminų pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių.

Skundžiama nutartimi teismo atlikti veiksmai visiÅ¡kai pagrįsti ir teisėti. Nurodo, jog apeliantas klaidina teismÄ teigdamas, kad kredito sutartis buvo nutraukta; suėjus galutiniam atsiskaitymo terminui apeliantas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti savo prievolę. Nurodo, jog jeigu kreditorius CPK 558 str. nustatyta tvarka nesikreiptų į teismÄ pakartotinai, bÅ«tų panaikintas 2011-06-30 nutarties, kuria areÅ¡tuotas įkeistas turtas, galiojimas ir kreditorius netektų galimybės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto.

Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011-07-29 nutartį, kuria sustabdytas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedÅ«ra.

Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Taigi tokie praÅ¡ymai, taip pat pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Pažymėtina, jog hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos keitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

Hipotekos teisėjo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų, sistemiÅ¡kai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Nagrinėjamu atveju, atskirajame skunde skolininkas dėsto argumentus, dėl to, jog kreditorius, vykstant teisminiam ginčui dėl skolos sumos, įpareigojimo pratęsti kredito sutartį, laidavimo sutarčių panaikinimo ir kt., neturėjo teisės kreiptis su praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau Å¡ie klausimai, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo praktikÄ nėra Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai aktualÅ«s.Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygas numatytos CPK 558 str.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2006-04-26 kredito sutartimi Nr. 06-026613-AK su vėlesniais susitarimais „Swedbank“, AB, buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“, UAB „Regrista“ suteikė 955 600 Lt paskolÄ , kredito sutartis baigėsi 2009-02-28.

Kredito ir kitų su juo susijusių mokėjimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, buvo įkeistas skolininkui UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-06-30 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos bei žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 36-38, t.3), t. y. pagrįstai taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas, kÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininko UAB „Regrista“ atskirÄ jį skundÄ 2011-09-12 nutartimi konstatavo Vilniaus apygardos teismas (b.l. 87-90, t.3).

Kadangi skolininkas per Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-30 nutartimi nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ hipoteka užtikrintos prievolės pagal kredito sutartį neįvykdė, hipotekos teisėja, nepažeisdama CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimų, pradėjo lakÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ . Skolininkas nurodo, jog hipotekos sandorį ginčija ginčo teisenos tvarka, byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme;

Vilniaus apygardos teismas 2011-07-29 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl laiko, jog kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti kredito sutarties Å¡alių ginčų, tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda tuomet, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2011-12-01 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011-07-29 nutartį, UAB „Regrista“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo pagal 2006 m. balandžio 26 d. kredito sutartį iÅ¡ UAB „Regrista“ įkeisto turto iki įsiteisęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-303-104/2011 atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, jog procesas pagal hipotekos kreditoriaus ieÅ¡kinį laiduotojui dėl skolos priteisimo ir pagal laiduotojo prieÅ¡ieÅ¡kinį hipotekos kreditoriui dėl įpareigojimo pratęsti kredito sutartį ir pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia, taip pat procesas pagal hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ skolininkui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali vykti paraleliai. Taigi, Å¡iuo aspektu atskirojo skundo argumentai dėl to, jog bankas nepagrįstai nutraukė kredito sutartį, nebendradarbiavo su skolininku ir kt., neturėjo teisės kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka Å¡alių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas. Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str. n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė