7e32c8ed-e2ff-472c-970c-1af29d59d92e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1338-324/2010;

(Proceso Nr. 2-05-3-19111-2009-4);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė;

Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 78.2.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                         Â

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Neringai Gudašytei ir Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovei R. K., atsakovo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo

K. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3186-192/2010 pagal R. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys – N. K., A. K., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

nustatė:

ieškovė prašė nustatyti sūnaus A. K., gimusio (duomenys

neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters N. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. rugpjūčio 14 d., bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir

atsakovo nutraukta 2005 m. rugsėjo 28 d., dukters N. K. gyvenamoji vieta nustatyta su ja, sÅ«naus A. K. – su atsakovu. IÅ¡laikymas vaikams nebuvo priteistas, nes abu iÅ¡laikė po vienÄ vaikÄ . SÅ«nui

atėjus gyventi pas ieškovę, nuo 2009 m. rugpjūčio 14 d. ji viena išlaiko du nepilnamečius vaikus. Kiekvienam vaikui per mėnesį išlaikymui reikia vidutiniškai po 1080 Lt. Ieškovės darbo užmokestis per mėnesį sudaro vidutiniškai 1300 Lt, atsakovo mėnesio pajamos ieškovės žiniomis yra apie 3000 Lt, todėl jis prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, t.y. po 600 Lt kiekvienam vaikui.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino. Atsižvelgęs į A. K. norÄ ,

nustatė jo gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina R. K., iÅ¡ atsakovo priteisė vaikų N. K., A. K. iÅ¡laikymui

periodines išmokas kiekvienam po 400 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki vaikų pilnametystės. Konstatavo, kad ieškovės vidutinės mėnesio

pajamos yra 2288,14 Lt, neatskaičius mokesčių, atsakovas dirba keliose darbovietėse ir jo praėjusių metų bendros pajamos buvo 30830,76 Lt. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi galimybę tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgęs į tai, jog Å¡alių vaikai yra 13 ir 17 metų

amžiaus, jų poreikiai maistui, aprangai atitinka suaugusiųjų poreikius,

sprendė, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė nei 800 Lt per mėnesį, nors realiai ieškovė vaikų priežiūrai išleidžia ir daugiau.

Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo neteisėta ir nepagrįsta.

Netinkamai pritaikyta CK 3.192 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Atsižvelgta tik į vaikų poreikius, neatsižvelgta į atsakovo gaunamas pajamas.

Atsakovo gaunamos pajamos nuo 2010 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių yra 1000 Lt, atskaičius mokesčius – 839,5 Lt. Priteisus iš atsakovo 800 Lt, jam nepaliekama lėšų pragyventi, atimama teisė egzistuoti.

Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010 išaiškino, kad

„proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.“.

Pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimÄ . Pažeidžiant CPK 185 straipsnį, neįvertinta, kad iÅ¡laikymo priteisimo metu 2010 m. balandžio mėn. atsakovo turtinė padėtis palyginus su 2009 metais iÅ¡ esmės pasikeitė – pablogėjo, nes 2009 metais pajamas jis gaudavo iÅ¡ kelių darboviečių, o nuo 2010 m. sausio mėn. – tik iÅ¡ vienos. Teismo iÅ¡vada, kad R. ir K. K. turi galimybę tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, padaryta pažeidžiant CPK 270 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , kadangi nenurodyta, kodėl nebuvo įvertinti duomenys apie atsakovo 2010 metais gaunamas pajamas. Å i teismo iÅ¡vada taip pat prieÅ¡tarauja civiliniuose santykiuose įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, nes turi bÅ«ti vertinama asmens turtinė padėtis iÅ¡laikymo priteisimo metu, o ne buvusi praeityje. Tai, kad teismas turi vertinti asmens turtinę padėtį iÅ¡laikymo priteisimo metu, iÅ¡plaukia ir iÅ¡ CK 3.201 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad gali bÅ«ti keičiamas priteistas iÅ¡laikymo dydis atsižvelgiant į pasikeitusiÄ Å¡alių turtinę padėtį.

Teismo išvada, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė

nei 800 Lt per mėnesį, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 nurodyta, kad kasacinio

teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu

kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pažeista CK 3.192 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, nustatęs, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė

negali bÅ«ti mažesnė nei 800 Lt per mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ atsakovui ir ieÅ¡kovei padalino lygiomis dalimis po 400 Lt vienam vaikui, nekreipdamas dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovės pajamos yra 2288,14 Lt, neatskaičius mokesčių, o atsakovo tik 1000 Lt.

PraÅ¡o pakeisti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, sumažinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams N. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. K., gimusiam (duomenys

neskelbtini), iki 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki vaikų pilnametystės.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių ir, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrinusi visÄ bylos medžiagÄ , nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005, 2009 m. balandžio

27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie ieškovės turimas išlaidas vaikams išlaikyti, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimusios dukters išlaikymo išlaidos sudaro

995 Lt per mėnesį, (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus – 1132 Lt, tačiau rėmėsi orientaciniu išlaikymo vaikui dydžio nustatymo kriterijumi – CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatyta minimalia vieno mėnesio išlaikymo verte (1 MMA, t. y. 800 Lt) ir sprendė, kad kas mėnesį vaikų išlaikymui reikia po 800 Lt kiekvienam, nors realiai ieškovė jų priežiūrai išleidžia ir daugiau.

Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo būtinomis kiekvienam vaikui išlaikyti pripažintomis 800 Lt išlaidomis, tačiau

pagrįstų argumentų dėl vaikų poreikių ir jų tenkinimui būtinų išlaidų apeliacinės

instancijos teismui nenurodo. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad nustatytas vaikų iÅ¡laikymo dydis neproporcingas jo turtinei padėčiai. Šį apeliacinio skundo argumentÄ teisėjų kolegija vertina kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ ir sprendžia, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti teismo sprendimo neteisėtumo CK 3.192 straipsnio aspektu.

IÅ¡analizavusi bylos duomenis, teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino vaikų poreikius (vaikai yra 17 ir 14 metų amžiaus moksleiviai, abu turi regos sutrikimų, dukra lanko renginių organizavimo studijÄ , sÅ«nus – krepÅ¡inio treniruotes, jų poreikiai maistui, rÅ«bams atitinka suaugusiųjų poreikius) ir konstatavo, kad jų iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia po 800 Lt. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, laikė, kad Å¡alių turtinė padėtis teiktino iÅ¡laikymo dydžio aspektu yra panaÅ¡i, todėl iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ padalijo Å¡alims per pusę. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi po butÄ , atsakovas turi 1996 metų automobilį Honda Accord (b. l. 30-34), ieÅ¡kovės vidutinės mėnesio pajamos sudaro 2288,14 Lt, neatskaičius mokesčių, atsakovas dirba keliose darbovietėse ir praėjusių metų jo bendros pajamos buvo 30830,76 Lt (b. l. 87-90). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jo pajamos nuo 2010 m. sausio 1 d. yra 1000 Lt, neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius – 839,5 Lt, todėl jo turtinė padėtis yra daug blogesnė nei ieÅ¡kovės. 2010 m. gegužės 4 d. pažyma Nr.

027 (b. l. 129) patvirtina atsakovo teiginius apie Å¡iuo metu jo gaunamas 1000 Lt mėnesines pajamas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant teiktino iÅ¡laikymo vaikams ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ , tėvų turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti. IÅ¡ 2009 m. atsakovo gautų pajamų matyti, kad jis objektyviai pajėgus teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ . Aplinkybė, jog, anot apelianto atstovės, pageidaujant darbdaviams ir esant teisininkų pertekliui, K. K. savo noru po civilinės bylos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡kėlimo (2009 m. spalio 14 d.) nutraukė darbo sutartis su UAB „Steel service“ (2009 m. spalio 27 d., b. l. 128) ir S.

V. įmone „Santera“ (2009 m. lapkričio 2 d., b. l. 127) ir neieÅ¡ko papildomų pajamų Å¡altinių, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Å i aplinkybė nepateisina pakankamų pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Darbo sutarčių nutraukimÄ pačiam praÅ¡ant po bylos iÅ¡kėlimo teisėjų kolegija vertina kaip sÄ moningÄ pajamų mažinimÄ . Tėvai privalo imtis priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, todėl darbo sutarčių nutraukimas minėtu pagrindu negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo siekis jÄ pagerinti. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių jis negali siekti susirasti geriau apmokamo darbo. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gauna didesnes pajamas, neturi įtakos atsakovo turtinei padėčiai, t. y. nesudaro pagrindo teigti, kad jis negali teikti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . PrieÅ¡ingas vertinimas leistų atsakovui piktnaudžiauti susidariusia padėtimi, taip pažeidžiant ne tik vaikų, bet ir kitos iÅ¡laikymÄ teikiančios Å¡alies interesus.

Remdamasi iÅ¡vardytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡alių turtinė padėtis leidžia vaikams teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ , nepažeidė proporcingumo ir vaikų interesų prioritetinės apsaugos principų, todėl sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 6,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iš atsakovo K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 6,75 Lt (šešis litus 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Virginija

Gudynienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Galina

Blaževič

                                                                                                           Nijolia

Indreikienė