7e32352e-cdfe-4489-81ee-e0f0c3d41b2d · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-304-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00120-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, sekretoriaujant Gretai Karmazienei, Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui Andriui Marapolskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, Å¡eiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai), padarymu, n u s t a t ė : A. K., konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu kompiuteriu, nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagÄ LSD, įraÅ¡ytÄ Ä¯ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä (LSD), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, o bÅ«tent: 50 vienetų kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas Å¡ias psichotropines medžiagas atsiųsti paÅ¡to siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėjÄ nurodant iÅ¡galvotÄ asmenį R.

K., o paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojams vykdant tokį jo (A. K.) užsakymÄ ir iÅ¡siunčiant paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu bÅ«du, jis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktÄ reglamentuojantį, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, siųsdamas paÅ¡tu, neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir AB „A“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 50 vienetų kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g, iki kol siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta psichotropine medžiaga patikrinimo metu 2020-09-13 16.47 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų.

Å iais veiksmais A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje. Be to, A. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: nuo nenustatyto laiko iki 2021-02-18 11.47 val., gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas: 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija sudaro 0,6%, 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%, 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4%, bei 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5% (kurių bendra masė sudaro 15,3895 g), įraÅ¡ytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sÄ raÅ¡us, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, kol minėtas narkotines medžiagas kratos metu aptiko ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai.

Å iais veiksmais A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis, konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu, nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagÄ LSD, įraÅ¡ytÄ Ä¯ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä (LSD), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, o bÅ«tent – 50 vienetų kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas Å¡ias psichotropines medžiagas atsiųsti paÅ¡to siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėjÄ nurodant iÅ¡galvotÄ asmenį R.

K., tokiu bÅ«du, neturėdamas tikslo jas platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g. Po to, paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojams vykdant tokį jo (A. K.) užsakymÄ ir iÅ¡siunčiant paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu bÅ«du, jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, siuntė nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos LSD į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) ir AB „A“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriame 2020-09-13 16.47 val.

Å¡i siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų. Å iais veiksmais A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. I. Byloje surinkti įrodymai Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltinimÄ supranta, kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nepripažino kaltės dėl LSD medžiagų siuntimosi ir disponavimo. Kaltinamasis parodė, kad jam miegant pas jį į namus užėjo pareigÅ«nai ir pranešė, kad pas jį namuose bus daroma krata, nes yra įtarimas, kad tuo adresu kažkas užsisakė narkotinių medžiagų.

Susipažinęs su situacija ir pamatęs pareigūnus, jis savo noru atidavė visas savo kambaryje laikytas narkotines medžiagas ir visus kompiuterius bei elektroninius prietaisus, stambiuosius diskus ir kitus turėtus prietaisus atidavė pareigūnams. Atsakydamas į teisėjo klausimus, A. K. parodė, kad kratos atlikimo metu buvo jo darbo diena, tuo metu jis dirbo naktimis nuo 1 val. iki 9 val. ryto. Kai pas jį atėjo pareigūnai buvo galimai 11 val. ryto, jis miegojo. Jo kambarys yra antrame aukšte, toliausiai nuo kitų kambarių.

Jo kambaryje yra raÅ¡omasis stalas ir spintelės, kuriose jis laikė kanapes, dar yra spinta ir buvo kompiuteris. Kratos atlikimo metu dalyvavo trys pareigÅ«nai – vienas vyras ir dvi moterys, kurie sakė, kad į jo (A. K.) tėvų adresÄ kažkas užsakė LSD ir dėl to daroma krata. Kratos metu jo klausė dėl LSD siuntimosi, jis atsakė, kad nežino, kas atliko užsakymÄ . LSD nėra vartojęs. Visi trys pareigÅ«nai klausė dėl to bendrai, pokalbis buvo pavirÅ¡utiniÅ¡kas. Kratos metu pareigÅ«nams be turėtų narkotinių medžiagų jis dar pateikė telefonÄ , kompiuterį ir iÅ¡orinį diskÄ .

Jo telefonas buvo itin blogos bÅ«klės, pusiau veikiantis. Daugiau pareigÅ«nai nieko papildomo neieÅ¡kojo. Jis žinojo, kad užėjus į kambarį turėtų bÅ«ti jaučiamas kanapių kvapas, todėl užėjus pareigÅ«nams jis viskÄ pateikė savanoriÅ¡kai, nenorėdamas papulti į didesnę bėdÄ . Jis tėvų namuose laikė maÅ¾Ä kiekį kanapių, kurias įsigijo savo rajone iÅ¡ jam nepažįstamo asmens, mokėjo iki 50 Eur, įsigyto kiekio neprisimena. Kanapes naudodavo dėl nerimo sutrikimo ir didelio streso, jos padėdavo jam atsipalaiduoti, kartais jas vartodavo ir po darbo.

Nuo ko kildavo stresas, nežino. Kanapes pradėjo vartoti 2020 m. lapkritį ar gruodį, jas gaudavo ne visada iÅ¡ to paties asmens. Kanapes vartojo neilgai, gal tik porÄ mėnesių, jas vartodavo kas kelias dienas. Jo kambaryje rado ne tik paprastas kanapes, bet ir iÅ¡garintas kanapes, nes tokiu bÅ«du jis jas vartodavo, dėl to jose buvo rastas mažesnis THC kiekis. IÅ¡garintos kanapės iÅ¡ esmės yra iÅ¡metimui, tačiau jis jų nemesdavo ir laikydavo, o kitas planavo rÅ«kyti. Jis vienintelis kanapes vartodavo Å¡iuo bÅ«du, jam apie jį papasakojo draugas, kuris padovanojo garintuvÄ , kurį pametė.

Kanapes labai retai vartodavo kitais bÅ«dais, turėjo pypkę, kuriÄ atidavė pareigÅ«nams kratos metu. Jo tėvai apie vartojamas medžiagas nežinojo, nes į jo kambarį neužeidavo. Sesei gal ir minėjo vienÄ kartÄ . Jie žinojo, kad jis iki ryto dirba, o paskui miega. Karantino metu iÅ¡ savo kambario beveik neiÅ¡eidavo. Narkotines medžiagas laikė užkiÅ¡tas dėžutėje raÅ¡omojo stalo spintelėje, todėl kvapas nėjo už jo kambario ribų. Dažniausiai susitikus su draugais, papraÅ¡ius kanapių jie jam duodavo; vienas iÅ¡ tų draugų buvo L.

B., jį pažįsta gal (duomenys neskelbtini). L. B. gaudavo ir tada jis (A. K.) prisijungdavo ir iÅ¡ jo paimdavo kanapių. Kratos metu atiduotas kanapes jis įsigijo prie „B“ kebabinės iÅ¡ nepažįstamo asmens. TÄ kartÄ sukontaktavo, kad jam Å¡iÄ akimirkÄ reikia gauti kanapių ir jo draugas B. B. pasakė, kad galės gauti prie „B“ kebabinės, kartu su B. B. kanapių nevartojo. B. B. yra jo buvęs klasiokas (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) žinojo, kad B. B. yra rÅ«kęs. Å is įvykis įvyko jo (A.

K.) iniciatyva, nes jis pasakė B., kad nori įsigyti kanapių, su savimi tada jis turėjo 50 Eur, kuriais atsiskaitė su tuo nepažįstamu žmogumi. To asmens laukė prie kebabinės, atėjus su juo daug nekalbėjo, pasisveikino ir padavė pinigus, o perdavus kanapes asmuo iÅ¡ karto išėjo. Tas asmuo buvo jaunas, juodai apsirengęs ir su kepure. R. K. nepažįsta, pirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ vardÄ iÅ¡girdo iÅ¡ pareigÅ«nų. R. K. vardu neatkeliavo jokių siuntinių, siuntų bet kokia skirtinga pavarde nėra gavęs. Kiek žino, L.

B. ir B. B. yra vartoję tik kanapių, su jais nebebendrauja taip dažnai. Dėl pareigÅ«nų K. S. ir T. P. parodymų paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nams atėjus į namus, jie pradėjo jo visko klausinėti, o jis, nesuprasdamas kaip reikia elgtis tokioje situacijoje, spaudžiamas pasakyti, kad viskÄ padarė jis, pareigÅ«nams parodė visus kompiuterius ir viskÄ , ko Å¡ie prašė. Tada jis buvo sutrikęs, nežinojo kodėl kilo tokia situacija, tačiau pareigÅ«nams neminėjo, kad jis tai padarė, o pasakė, kad tai yra jo kompiuteriai.

Per juos jis nieko neužsakinėjo ir nežino, kas tai padarė. Su tokiais pareigÅ«nų parodymais, kad jis pripažino kaltę, nesutinka. Dėl gyvenimo užsienyje parodė, kad į LietuvÄ grįžo (duomenys neskelbtini), tikslios datos neprisimena. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini), ten narkotinių medžiagų nevartojo, nes jis buvo susikoncentravęs ties mokslu. Kompiuterį su kietuoju disku „(duomenys neskelbtini)“ atsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai nebuvo asmeninis kompiuteris, juo užsienyje naudojosi ne vienas.

Tuo metu gyveno bendrabutyje su (duomenys neskelbtini) M. K. ir B. G., jis joms leido tuo kompiuteriu naudotis, nes jos neturėjo savo. Grįžęs į LietuvÄ ir įsidarbinęs gavo kitÄ kompiuterį, su kuriuo dirbdavo. Kiek žino jos Å¡iuo metu dar mokosi (duomenys neskelbtini), jų kontaktus turi. Dėl narÅ¡ymo konkrečiose svetainėse parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ tinklas yra narÅ¡yklė, ja jis nesinaudojo. Neprisimena, kad bÅ«tų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, galbÅ«t ieÅ¡kojo paieÅ¡koje, tačiau svetainėse nenaršė.

Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad 2020 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais jis nieko nesisiuntė per „A“, paskyros neturi ir iš užsienio jokių siuntų nesiuntė. Iš Lietuvos dažnai užsakinėjo rūbus tėvų adresu (duomenys neskelbtini), siųsdavosi įvairias smulkias siuntas iš internetinių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugsėjį nesisiuntė nieko.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) internetinių parduotuvių nieko nėra siuntęsis, nebent siuntėsi sau siuntÄ persikraustymui kai grįžo iÅ¡ Lietuvos. PrieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡laužta jų paÅ¡to dėžutė, todėl ja galėjo pasinaudoti bet kas, kiek prisimena buvo kažkas negerai su spyna, galimai jie pametė raktelį ir negalėjo atidaryti dėžutės. PaÅ¡to dėžutė yra iÅ¡orėje ant tvoros prie įėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis A.

K. parodė, kad kanapes vartodavo dažniausiai darbo metu, nes dirbo iÅ¡ namų darbo kambaryje, todėl tikriausiai vartojo ir tÄ naktį, kai buvo atliekama krata. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad tÄ naktį nevartojo tikriausiai dėl to, nes buvo iÅ¡sigandęs pareigÅ«nų ir nežinojo, kaip reikėtų elgtis. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo su vienu iÅ¡ produktų ir turėjo atsakinėti į el. laiÅ¡kus, toks darbas vyko naktį. Kartais reikėdavo bendrauti su žmonėmis gyvai. Tai yra (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su (duomenys neskelbtini).

Jų įmonės ofisas yra prie PC „(duomenys neskelbtini)“, karantino metu jiems buvo leista dirbti iÅ¡ namų. Klientų aptarnavimas vyko 8 val., jos susidėdavo iÅ¡ 6 val. atsakinėjimo į el. laiÅ¡kus, taip pat bendravimo su komanda, ir kelių valandų bendravimo su klientais. Klientų bÅ«davo iÅ¡ viso pasaulio, su jais bendravo angliÅ¡kai, nes dirbo su (duomenys neskelbtini) ir turėjo visokių klientų. Dabar ten nebedirba, nes prieÅ¡ tris savaites išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Dėl studijų parodė, kad pasirinko (duomenys neskelbtini) studijas dėl to, nes jo mama visÄ gyvenimÄ dirbo (duomenys neskelbtini), taigi jis norėjo iÅ¡bandyti save Å¡ioje srityje ir nusprendė nesieti karjeros su (duomenys neskelbtini).

Kursai truks 18 mėnesių, gavo valstybės finansuojamÄ vietÄ . PrieÅ¡ savaitę (duomenys neskelbtini), kÄ jis galės daryti nevykstant studijoms, taigi turės savų pajamų. (duomenys neskelbtini) turi tik dvi savaites, dirbti dar nepradėjo. Yra daug (duomenys neskelbtini), kurios ieÅ¡ko laisvai samdomų darbuotojų. Per aplikacijÄ užpildoma forma ir tuomet įmonė susisiekia; iÅ¡ Å¡ios veiklos jis tikisi gauti minimalų atlyginimÄ , kurio jam užtektų pragyvenimui su tėvais. Pradėjęs dirbti tėvų pinigų neprašė, prie komunalinių mokesčių neprisideda.

Dėl pažinties su M. K. ir B. G. parodė, kad jos studijavo kitas profesijas, susijusias su (duomenys neskelbtini). M. K. ir B. G. nevartodavo narkotinių, psichotropinių medžiagų. Jie susitiko tame pačiame bendrabutyje, nes jis palikdavo savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį bendroje virtuvėje, nes žinojo, kad jos nori juo naudotis, per jį kartu leisdavo muzikÄ . Kompiuteris buvo be slaptažodžio, automatiÅ¡kai neužsirakindavo, ten laikė visus su universitetu susijusius dokumentus, jį neÅ¡iodavosi į universitetÄ ir naudodavosi paskaitų metu.

Namuose prie jo kompiuterio niekas negalėjo prieiti. Kai grįžo į LietuvÄ , kompiuteris toliau nebuvo apsaugotas slaptažodžiu. Neprisimena, kad bÅ«tų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jis kanapes vartodavo tik namuose, vartodavo kartu su L. B.. IÅ¡ L. B. jis kanapių nepirkdavo ir jo jų nepraÅ¡ydavo, nes žinojo, kad L. B. vartojantis, todėl dažnai su juo susitikdavo, kad kartu parÅ«kytų. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K.

S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju giminystės ryÅ¡iais susijusi nėra. Dirba virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, jos pareigos yra susijusios su (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyta siunta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ adresu (duomenys neskelbtini), jos gavėju buvo nurodytas R. K.. IÅ¡tyrus siuntÄ buvo nustatyta, kad joje yra psichotropinė medžiaga LSD. Buvo priimta nutartis minėtu adresu atlikti kratÄ ir jie vasario 18 d. su T. P. ir I. Ž. ten nuvyko. T. P. atlikinėjo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, jis prisistatė esantis iÅ¡ paÅ¡to; pirma jis skambino į vartus, bet kadangi niekas neatidarė, jis įėjo į kiemÄ ir pasibeldė, jam duris atidarė O.

K.. Jos su I. Ž. buvo gal per deÅ¡imt žingsnių nuo jų, ji T. P. matė, bet O. K. jų nematė. KÄ T. P. pasakė, nežino, tačiau jam prisistačius jos priėjo su I. Ž., kuri supažindino O. su nutartimi ir pranešė, kad jie ten atliks kratÄ . Tuomet O. K. labai susijaudino ir kategoriÅ¡kai atsisakė juos įleisti, pradėjo skambinti savo vyrui. Po 10-15 min., kai ji nusiramino, O. K. juos įleido ir tuomet jie pradėjo apklausÄ . Jie paklausė, kas tame name gyvena, kas yra namuose, O. K. atsakė, kad ji čia gyvena su vyru (duomenys neskelbtini), kartu yra (duomenys neskelbtini) vaikai, tačiau ji nežinojo ar vaikai tuo metu buvo namuose.

Apklausos metu iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido dukra, su kuria ji (K. S.) pakilo į jos kambarį, neprisimena kam. Jos tada nusileido atgal į apačiÄ , ji galimai antrÄ kartÄ pakilo su dukra į jos kambarį dėl asmens dokumento, nes dukra turėjo bÅ«ti apklausiama. Tuo metu buvo atidarytos A. kambario durys ir pro jas sklido aitrus kanapių kvapas; užėjus į kambarį jame buvo blanku ir tamsu, galimai prirÅ«kyta. Pirmasis įspÅ«dis buvo toks, kad tame kambaryje yra daug „pakramtukų“, kadangi pavartojus labai norisi valgyti.

Kambaryje buvo netvarkinga, buvo alkoholio. Atėjus (duomenys neskelbtini) jie supažindino A. su nutartimi, jis prisipažino, kad sulaikytoji siunta yra jo ir parodė kompiuterį, per kurį jÄ atsisiuntė. A. iÅ¡traukė dvi dėžutes, kuriose buvo juodi maiÅ¡eliai su „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose buvo kanapės. Viena dėžutė buvo stale, kita buvo paslėpta už paveikslo. O. K. buvo labai susijaudinusi, Å¡aukė ant A.. Atsakydama į teisėjo klausimus, liudytoja parodė, kad jiems atėjus į kambarį A. jau buvo pabudęs, Å¡nekėjo, tačiau buvo apsnÅ«dęs. Jai susidarė įspÅ«dis, kad jis buvo apsvaigęs, kadangi jis elgėsi įtartinai ir daug gėrė.

Kambaryje buvo labai aitrus kvapas ir migla, atrodė, lyg kÄ tik bÅ«tų buvę rÅ«kyta. Galimai jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nors kambaryje buvo ir alkoholio. Buvo ir tuščių, ir pilnų butelių, įėjus į kambarį ant palangės buvo pilnas „(duomenys neskelbtini)“ butelis, gal butelis „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pradžių sesuo stovėjo jai už nugaros, o vėliau kartu su mama stovėjo kambario gale prie spintos, o ji (K. S.) buvo prie lovos, A. K. buvo prie lango, T.

P. – prie stalo, o I. Ž. ant palangės rašė protokolÄ . Su A. K. bendravo T. P., kuris jo paprašė savanoriÅ¡kai pateikti nutartyje nurodytus daiktus, juos A. K. pateikė. Dar A. K. klausė ar jis vartoja, kur dirba, Å¡is papasakojo, kad grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), galimai norėjo studijuoti. A. K. klausė ar siuntinys yra jo, jis atsakė, kad taip. Ar A. K. suprato apie kokiÄ siuntÄ klausė T. P., nežino. O. K. apklausos metu parodė, kad yra gavusi ne jiems skirtas siuntas į jų namus, tačiau suraÅ¡ant apklausÄ ji kelis kartus keitė savo parodymus.

Ar apklausoje jie pažymėjo, kokie parodymai buvo keisti, reikėtų klausti (duomenys neskelbtini). Ji (K. S.) A. K. apie medžiagas nieko neklausė. Nežino ar T. P. klausė kodėl ant siuntos buvo nurodytas R. K.. Iki tol jie jau buvo patikrinę, kad R. K. tame name negyvena, turėjo duomenis, kad ten gyvena K. šeima. A. K. buvo ganėtinai atsipalaidavęs, o O. K. buvo sutrikusi ir itin susijaudinusi, o A. K. tai nebuvo kažkas neįprasto, todėl ir buvo keista, kad jis buvo ramus. A. K. savanoriškai pateikė prašomus daiktus, jie kambarį apžiūrėjo, bet nieko papildomo nerado.

Vyras, galimai A. K. tėvas, į namus grįžo pareigÅ«nams iÅ¡eidinėjant, kai jie su A. K. ėjo į jų automobilį. Vyras į namus nėjo, o laukė prie posÅ«kio į namus, nes O. K. ėjo iÅ¡vesti Å¡unį. Atsakydama į prokurorės klausimus liudytoja parodė, kad viskas vyko ryte, tikslaus laiko dabar neprisimena, tačiau viskas užtruko iki pietų. Ä® A. K. kambarį užėjo pradėjus apklausÄ , nes jos metu iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido dukra ir jie paklausė, ar namie tikrai nėra sÅ«naus.

Pakilę į antrÄ aukÅ¡tÄ pajautė kvapÄ ir jie užėjo į kambarį. O. K. labai nenorėjo, kad jie eitų ten, sakė, kad sÅ«nus miega ir laikė juos prie to kambario. Nežino ar apklausa buvo baigta, kai O. K. staigiai pakilo ir nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ ; jiems susidarė keistas įspÅ«dis, kad ji nežinojo ar namuose yra jos vaikai, nors stovėjo batai. Galimai O. K. pagalvojo, kad dukra užsiima kanapėmis, bet paskui tikriausiai suprato, kad tÄ daro sÅ«nus. Ji galimai nuo pat pradžių žinojo, ko pareigÅ«nai atvyko, nes ir per apklausÄ , (duomenys neskelbtini) leidus įjungti garsiakalbį, vis tarėsi kÄ jiems sakyti.

Kuomet O. K. pakalbėjo su vyru, ji tikriausiai suprato, kad jeigu neįleis pareigÅ«nų, jie gali į pagalbÄ ir policijÄ iÅ¡sikviesti, todėl po to ji aprimo. Apklausos metu namuose buvo stresinė situacija, nes O. K. pradėjo Å¡aukti ant A. K., gal kažkiek bandė ir smurtauti. Sesuo verkė, galimai vėliau A. K. dėl to ir sustresavo. Kaltinamasis nutartį perskaitė ir po ja pasirašė, buvo ramus. Jie A. K. klausė ar jam yra aiÅ¡kios jo teisės ir pareigos, jis atsakė, kad taip ir pasirašė, nekonfliktavo ir su viskuo sutiko.

Jam jo teises iÅ¡aiÅ¡kino I. Ž.. Jiems A. K. kratos metu davė vienÄ kompiuterį, ji matė gal 1-2 kompiuterius, nes A. K. minėjo, kad atiduotas kompiuteris yra darbinis. A. K. galimai nurodė, kad tas medžiagas siuntėsi per darbinį kompiuterį, to tiksliai nepamena. Jie paėmė tik vienÄ kompiuterį, dėl to reikia tikslintis su (duomenys neskelbtini). Ar perduotas kompiuteris buvo įjungtas ar ne, neprisimena. Dėl kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, kad jis iÅ¡ pareigÅ«nų pusės patyrė spaudimÄ parodė, kad tai visiÅ¡ka netiesa, kadangi jie su A.

K. bendravo draugiškai. Ji pati su juo sėdėjo laukdama advokato, atnešė jam vandens, A. K. buvo ramus, geranoriškas ir nesutrikęs, gal tik prieš atvykstant advokatui jis buvo labiau nekalbus. T. P. yra labai ramus, I. Ž. – taip pat. Galbūt iš pat pradžių su O. K. I. Ž. šiek tiek konfliktavo, tačiau dėl to, kad O. K. buvo labai priešiška, nenorėjo įsileisti pareigūnų į namus. Jiems bendraujant A. K. pasakė, kad yra pavartojantis, nurodė, kad buvo iš ryto vartojęs ir ji jam pasakė, kad kai jie įėjo į kambarį, jame buvo kvapas.

Kokias tiksliai medžiagas pripažino vartojantis pasakyti negali, galbÅ«t T. P. patikslino, kÄ bÅ«tent vartoja A. K., ji (K. S.) Å¡iuo klausimu nieko netikslino. Atsakydama į gynėjo advokato klausimus liudytoja parodė, kad T. P. A. K. tikrai užsiminė apie atsakomybę, nes jie visada atėję prisistato, supažindina su nutartimi, iÅ¡aiÅ¡kina teises ir pareigas, kokia yra veika ir kas už jÄ gresia. Jie su A. K. bendravo labai korektiÅ¡kai, mandagiai, nes jis buvo ramus. Ji negirdėjo kÄ A. K. pasakė apie atsakomybę, ji pati nieko nesakė.

Apie tai galėjo sakyti T. P. ir I. Ž., bet jeigu ir sakė, tai tikrai nepasakyta bauginančiai. BÅ«dama kambaryje ji stovėjo su O. K. ir su dukra, buvo atokiau ir negirdėjo kÄ konkrečiai Å¡nekėjo T. P., tačiau girdėjo, kad Å¡nekėjo nepakeltu tonu. Neprisimena ar T. P. sakė, kad kaltinamasis gali bÅ«ti suimtas, iÅ¡vežtas, nes nelabai klausė kÄ jie Å¡neka. VisÄ laikÄ esant ten viskas vyko labai draugiÅ¡kai ir mandagiai, rėkavo tik O. K., kas galėjo sukelti stresÄ , kadangi ji norėjo A.

K. sumuÅ¡ti. Gal A. K. stresas kilo dėl to, o ne dėl pareigÅ«nų. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad kaltinamÄ jį sutiko 2021 m. vasarį, su juo Å¡eiminiais ryÅ¡iais susietas nėra. Dirba (duomenys neskelbtini), atlieka (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jį paskyrė į (duomenys neskelbtini). Aptariamo įvykio metu jis buvo (duomenys neskelbtini). 2020 m. pabaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos, nes paÅ¡te buvo sulaikyta R.

K. adresuota siunta, tikslaus adreso neprisimena. Siuntoje kinologai rado įtariamai vienÄ arba kelis LSD lapelius, o po cheminio tyrimo buvo nustatyta, kad tai yra psichotropinė medžiaga LSD. Tyrimo metu gauta teismo nutartis, leidžianti ant siuntos nurodytu adresu atlikti kratÄ ir kadangi jie negalėjo pagal duomenų bazes identifikuoti ant siuntos nurodyto asmens, buvo gauta dar viena nutartis, leidžianti atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės tam, kad bÅ«tų galima identifikuoti siuntÄ užsisakiusį asmenį.

Å iuos veiksmus buvo leista atlikti jam (T. P.), t. y. nuvykti tuo adresu ir ten prisistačius paÅ¡to darbuotoju arba kurjeriu įteikti siuntÄ asmeniui, kuris prisistatytų R. K. vardu. 2021 m. vasarį jis su kolegėmis K. S. ir I. Ž. nuvyko (duomenys neskelbtini) – kolegės turėjo palaukti Å¡alia, tačiau galėjo viskÄ girdėti, nes jis buvo įjungęs savo telefonÄ . Jis vienas nuėjo prie tvora aptverto namo, paskambino į duris, tačiau negirdėjo skambučio, tada bandė pabelsti, bet nieko neišėjus pro pravirus vartelius įėjo į kiemÄ , skambino į duris ir tada į laukÄ išėjo moteris, berods O.

K.. Jis pasakė, kad yra iÅ¡ paÅ¡to ir ieÅ¡ko R. K., į kÄ ji atsakė, kad toks asmuo ten negyvena ir jis gal ne ten atėjęs. Jis dar kartÄ patikrino ant siuntos esantį adresÄ ir O. K. jam pasakė, kad adresas yra tas, tačiau R. K. ten negyvena. Supratęs, kad taktika nepavyko, jis iÅ¡sitraukė tarnybinį pažymėjimÄ , prisistatė ir nurodė, kad turi nutartį atlikti kratÄ tame name. TÄ iÅ¡girdusios, priėjo jo kolegės ir taip pat prisistatė. O. K. sakė, kad neleis jiems daryti kratos, nurodė, kad nėra jų ieÅ¡komo asmens, o jie atsakė, kad apklaus O.

K. kaip liudytojÄ ir tada žiÅ«rės, kaip toliau vyks tyrimas. Apklausiant O. K., jie buvo namo viduje, berods iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido mergina, nors O. K. sakė, kad namuose daugiau nieko nėra. Ji buvo O. K. dukra, tada jis pasakė K. S., kad Å¡i palydėtų merginÄ Ä¯ jos kambarį, nes jiems reikėjo, kad dukra atsineÅ¡tų savo dokumentÄ , kad jie galėtų patvirtinti, kas tai per žmogus. Jos kartu nuėjo į viršų, o jis Å¡iek tiek atsilikdamas jas palydėjo. O. K. ėjo jam iÅ¡ paskos į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo koridorius ir berods deÅ¡inėje pusėje buvo dvi durys.

Per pirmÄ sias duris nuėjo mergina su K. S., o jis paklausė, kas yra už antrųjų durų. O. K. atsakė, kad ten miega sÅ«nus ir kad ji galvojo, kad jo nėra; jai atidarius duris, jis pajuto stiprų kanapių kvapÄ . O. K. uždarė duris ir jam atrodė, kad sÅ«nus iÅ¡ tikrųjų tada miegojo; tuo metu iÅ¡ kito kambario išėjo ir žemyn nusileido mergina su K. S., O. K. greitu žingsniu nuėjo paskui jas. Jis grįžo prie antrųjų durų, jas atidarė, pažadino kaltinamÄ jį, jam prisistatė ir pasakė, kad jie turi atlikti kratÄ .

Tada A. K. pasiÅ«lė pačiam atiduoti narkotines – psichotropines medžiagas. Kaltinamasis bendradarbiavo, viskÄ parodė ir papasakojo. Nurodė, kad iki 2020 m. rugsėjo ar spalio mokėsi (duomenys neskelbtini), o paskui dėl viruso grįžo į LietuvÄ , tikriausiai iÅ¡ karto grįžęs ir užsisakė siuntÄ su LSD. NeÅ¡iojamasis kompiuteris, per kurį A. K. užsisakė siuntÄ , galimai buvo duotas darbdavio. Tada A. K. mažiausiai iÅ¡ trijų vietų paėmė ir jam (T. P.) padavė įvairias pakuotes ar dėžutes, kuriose buvo kažkokia augalinė medžiaga, skleidžianti specifinį kanapių kvapÄ .

Per tÄ laikÄ pas juos atėjo I. Ž. ir davė paskaityti nutartį A. K., jis jÄ pasirašė ir tada buvo atlikta krata. Atlikę kratÄ jie iÅ¡važiavo, daugiau nieko svarbaus neįvyko. Atsakydamas į teisėjo klausimus, liudytojas parodė, kad iÅ¡ pat pradžių, nenorėdami dar labiau eskaluoti situacijos, jie net nėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , tačiau visÄ laikÄ neatsisakė minties, kad bus atliekama krata, nors to garsiai jie ir nesakė. Nuo O. K. liudytojos apklausos pradėjo iÅ¡ taktinės pusės. Pakeltas iÅ¡ miegų A.

K. buvo pasimetęs ir sutrikęs, tačiau tikrai nebuvo agresyvus, o labiau iÅ¡sigandęs. Tuo metu kaltinamasis galimai buvo apsvaigęs, kadangi kambaryje buvo kanapių kvapas, taip pat A. K. minėjo, jog naktį mažai miegojo, dirbo. Ar A. K. sakė, kad narkotines medžiagas vartojo tÄ vakarÄ , neprisimena, tačiau kaltinamasis minėjo, kad kažkuriuo laikotarpiu jis vartojo žolę. Langai ir durys kambaryje buvo uždaryti, kvapas viduje buvo Å¡viežias ir intensyvus. Jis (T. P.) taip pat matė, kad yra nugertas alkoholio butelis, bet jog kambaryje bÅ«tų buvęs stipraus alkoholio butelis, neprisimena.

Kiek atsimena, kaltinamasis aiÅ¡kino, kad LSD galėjo užsisakyti 2020 m. spalį. Dėl R. K. vardo kaltinamojo klausė tikriausiai I. Ž., atsakymas į tÄ klausimÄ gal buvo neigiamas, bet ar A. K. kažkÄ užsisakinėjo kaip R. K., neatsimena. A. K. pripažino, kad užsakė sulaikytÄ jÄ siuntÄ ir jos laukė. Kaltinamasis teigė, kad užsisakinėjo iÅ¡ darbinio kompiuterio, jie turėjo tÄ kompiuterį paimti ir tikriausiai paėmė. Kai pasakė, kad jis gali savanoriÅ¡kai pateikti narkotines medžiagas, A.

K. tiesiog rodė, kur jos yra. Jis (T. P.) neatsimena, ar be atiduotų medžiagų rado kažkÄ papildomai. A. K. motina labai supyko ant sÅ«naus, porÄ kartų jam sudavė per nugarÄ ir per Å¡onÄ , bet tai buvo tik pykčio iÅ¡raiÅ¡ka, kilusi, kai jai parodė rastas kanapes. IÅ¡ O. K. reakcijos jie sprendė, kad jai tai buvo netikėti radiniai. Tokių atvejų bylos yra teisme dažnos ir intensyviai nagrinėjamos nuo 2012 m., dėl darbinių jo pareigų jam yra tekę dalyvauti tokių bylų tyrime, todėl, kai duomenų bazėse pamatė, kad (duomenys neskelbtini) yra registruotas jaunas vyras, jie paprašė teismo leisti atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės su siekiu patvirtinti arba paneigti turimus duomenis.

TeoriÅ¡kai, jeigu A. K. bÅ«tų atidaręs duris, jis tikriausiai bÅ«tų prisistatęs R. K., nes taip yra buvę dažnai; tada visos aplinkybės susidėjo taip, kad turėta informacija pasitvirtino. Atsakydamas į prokurorės klausimus, liudytojas parodė, kad į vietÄ nuvyko apie 9 val. ryto, o iÅ¡vyko apie pietus, gal apie 12 val., krata galėjo užtrukti apie 3 val. Neprisimena ar lauke ant tvoros iÅ¡ iÅ¡orinės pusės esančiÄ paÅ¡to dėžutę apžiÅ«rinėjo iÅ¡ iÅ¡orės. Kiek prisimena, A.

K. kambaryje buvo du kompiuteriai, gal ir daugiau. Ar A. K. kompiuterį paėmė, neatsimena, tÄ galėtų pasakyti I. Ž.. Dėl kompiuterio reikėjo atjungti kažkokius laidus, kiek prisimena vietoje kompiuterio neapžiÅ«rėjo. BÅ«na atvejų, kad įtariamieji visus duomenis parodo ir nusiunčia tyrėjai, bet tai nebuvo Å¡is atvejis. Kai A. K. nurodė, kad siunta yra jo, nežino ar be pareigÅ«nų kambaryje buvo kažkas kitas. Tas kambarys yra pailgas, jis buvo sutelkęs dėmesį į A. K., o K.

S. buvo arčiausiai durų. Tame kambaryje dar galėjo bÅ«ti O. K.. Jokio spaudimo A. K. nedarė nei jis, nei jo kolegės. Atsakydamas į gynėjo advokato klausimus, liudytojas parodė, kad jis A. K. galėjo apie gresiančiÄ atsakomybę paaiÅ¡kinti, t. y. kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda yra nusikaltimas, už kurį baudžiama nuo trijų iki deÅ¡imties metų laisvės atėmimu. Galimai dar pasakė, kad už tokias veikas tokios bausmės Lietuvoje nėra konkrečiai skiriamos, tačiau dėl to reikia padėti tyrimui.

Jie jam pasakė, kad jeigu nori padėti tyrimui, jis gali atiduoti medžiagas. Tos siuntos pašto dėžutėje nepaliko dėl to, kadangi tai niekaip nepagrįsta ekonomiškai – jie yra taip darę praeityje ir toks veiksmas užtruko tris paras, jų pamainos laikas būdavo po 8 val. bei vienai pamainai reikėjo 8 pareigūnų, todėl po tokio bandymo jie nusprendė dirbti efektyviau. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja O. K. parodė, kad yra kaltinamojo A. K. motina, sutinka duoti parodymus.

Ji buvo apklausta į namus kratÄ atlikti atėjusių pareigÅ«nų, daugiau niekur nekviesta. Tai buvo ankstus rytas, paskambinus ar pabeldus į duris ji jas atrakino, iÅ¡ pradžių asmuo prisistatė kaip paÅ¡tininkas ir paklausė ar ji pažįsta asmenį, kuriam buvo tas laiÅ¡kas adresuotas. Ji atsakė, kad ne, nes tai buvo jai nepažįstamas vardas ir pavardė. Tada asmuo jai pasakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ji leido jam įeiti į namus. Jai paaiÅ¡kino, kad ta siunta yra jų adresu ir paklausė ar ji pažįsta siuntoje nurodytÄ Å¾mogų, ji atsakė, kad ne.

Jos paklausė ar jos namuose dar yra kitų žmonių, tuo metu sÅ«nus miegojo po darbo, dukra irgi miegojo. Jai liepė pakilti į viršų ir tada pasižiÅ«rėti ar sÅ«nus dar miega; ji pakilo su jai iÅ¡ paskos einančiu pareigÅ«nu ir pasižiÅ«rėjo, pasakė, kad sÅ«nus dar miega ir uždarė kambario duris. Ji grįžo į apačiÄ , o pareigÅ«nas užėjo pas A. K.. Kas vyko toliau, nežino, sÅ«naus kambaryje nebuvo. Ji su (duomenys neskelbtini) apačioje pildė popierius, buvo apklausta; jos pildė popierius vienÄ kartÄ , bet kažkas blogai gavosi ir turėjo pildyti iÅ¡ naujo.

Su (duomenys neskelbtini) bendravo, atsakinėjo į jos klausimus. Atsakydama į teisėjo klausimus liudytoja parodė, kad pokalbis vyko tarpduryje, bet kai asmuo prisistatė pareigÅ«nu, ji juos įleido į namus, dėl to ji neprieÅ¡taravo ir pareigÅ«nai iÅ¡ karto įėjo. IÅ¡ pradžių jie nerodė jokių dokumentų, tačiau kai ji pasakė, kad taip negali bÅ«ti, jai parodė dokumentus, kad jie turi teisę atlikti kratÄ . Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje bei nesuprato kas vyksta, ar prieÅ¡taravo kratos atlikimui neprisimena.

Vyrui skambino dėl saugumo; vyras nespėjo atvažiuoti namo, nes buvo posėdyje. Jos vyras yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Jos klausė, ar ji yra viena namuose, ji atsakė, kad abu vaikai miega, nors gal jų dar buvo nemačiusi, tačiau žinojo, kad vaikai turi būti namuose. Kadangi dėl to nebuvo tikra, jie pakilo į viršų. Neatsimena ar jos iš karto dėl to klausė, tačiau ji neneigė, kad vaikai namuose. Viskas vyko ryte, apie 9.00-9.30 val., o tokiu metu vaikai visada būdavo namuose.

Dėl pandemijos dukra studijuoja nuotoliniu bÅ«du, o sÅ«nus dirba iki 9 val. ryto ir po to jis miega. Dukra negalėjo atvykti į praeitÄ teismo posėdį, nes yra (duomenys neskelbtini) kurso studentė ir privalėjo 10 val. dalyvauti paskaitose, kitÄ kartÄ turėtų galėti atvykti. Ji pasižiÅ«rėjo, kad iÅ¡ tikrųjų sÅ«nus miega, uždarė duris ir nusileido į apačiÄ , kur pradėjo Å¡nekėti su pareigÅ«ne. IÅ¡ kambario aitraus kvapo nejautė, tai yra jos sÅ«naus privati zona ir į jÄ ji stengiasi nevaikščioti.

Jeigu sÅ«nus naktį dirba ir dienÄ miega, ji bÅ«na tyliai pirmame aukÅ¡te ir neina į antrÄ aukÅ¡tÄ . SÅ«naus kambario nerakina, retkarčiais užeina palieti gėles, ten nieko įtartino nematė. Kratos dienÄ ji įtartino kvapo nejautė, dÅ«mų irgi ten nebuvo. PareigÅ«nas liko virÅ¡uje, o kita pareigÅ«nė irgi paskui pakilo į viršų. Jos apklausa prasidėjo iÅ¡kart, paskui viskas vyko pas A. K. ir I. K. kambariuose, ji (O. K.) buvo apačioje su (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nui esant sÅ«naus kambaryje, ji gal trumpai buvo nuėjusi pažiÅ«rėti kas vyksta.

Pakilusi pamatė, kad bendraujama su jos vaikais, jokių medžiagų ji nematė, tik trumpai užėjo į kambarį. Grįžus į apačiÄ , jai buvo nuolat sakoma, kad A. K. prisipažintų, o kai ji paklausė, kÄ jis padarė, paaiÅ¡kino apie LSD ir nurodė, kad prisipažinus bus geriau, nes kitaip bus labai ilgi teismai, grės kalėjimas. Dėl prisipažinimo kalbėjo tik (duomenys neskelbtini), kiti pareigÅ«nai to nesakė. Jai visÄ tai paaiÅ¡kino ne posėdyje buvusi K. S., o kita moteris. TÄ ji pasakė ir A.

K., tokiu bÅ«du darydama spaudimÄ , nes kai pastarasis grįžo į apačiÄ , jam moteris sakė, kad prisipažinus bus geriau. Kas tiksliai vyko virÅ¡uje, nežino. Kada A. K. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nežino, galimai vasarÄ arba rudenį, tačiau grįžęs jis apsigyveno pas juos, turi savo atskirÄ kambarį. Ji propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , apie tai labai daug su sÅ«numi kalba, anksčiau sÅ«nus jai apie vartojimÄ nebuvo pasakojęs; jis tris kartus per savaitę sportuoja, jai Å¡i situacija buvo netikėta.

SÅ«nus yra savarankiÅ¡kas ir pats save iÅ¡laiko, tačiau gyvena su tėvais; jie jam labai minimaliai duoda pinigų. SÅ«nus lyg ir turėjo du kompiuterius, vienÄ iÅ¡ jų tikrai paėmė pareigÅ«nai, o darbinis buvo paliktas. Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad jie labai ilgÄ laikÄ neturėjo namo užraÅ¡o, jį pakabino gal tik prieÅ¡ metus. Kai persikėlė gyventi į namÄ , per tÄ laikÄ buvo atėjęs gal vienas laiÅ¡kas. Apie šį atvejį ji parodė ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau dažniausiai nebÅ«na, kad jų adresu ateina siuntos nežinomais vardais.

Teismo Å¡aukimÄ ji irgi rado ant žemės, kadangi jų paÅ¡to dėžutė neveikia. Atsakydama į prokurorės klausimus, liudytoja parodė, kad kai ji pakilo į viršų pažiÅ«rėti ar jos sÅ«nus miega, tai buvo pirmasis kartas kai jai iÅ¡ paskos ėjo pareigÅ«nas, kuris, jai uždarius duris ir atgal grįžus į apačiÄ , pasiliko virÅ¡uje. Dukra miegojo savo kambaryje ir į apačiÄ nusileidusi nebuvo, į jos kambarį įėjo posėdyje buvusi pareigÅ«nė (K. S.) ir jÄ pažadino.

IÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad bus geriau, jeigu A. K. prisipažins, galimai tÄ sakė dėl to, kad ji (O. K.) pradėjo klausinėti kas vyksta. Kai A. K. nusileido į apačiÄ su pareigÅ«nu ir daiktais, tada prasidėjo jÄ apklaususios pareigÅ«nės įtaka. Ä®vykio metu liudytoja buvo ant sÅ«naus labai pikta, galėjo jam suduoti; tada jai buvo didelis stresas, ji negalėjo kalbėti, mÄ styti. Smurtauti negalėtų, bet nemano, kad geba valdyti save stresinėse situacijose. A. K. dėl Å¡io įvykio labai iÅ¡gyvena, jie patys yra jo prašę, kad jis pakeistų darbÄ ir dirbtų dienÄ , o naktį ilsėtųsi.

Kadangi ji yra (duomenys neskelbtini), siūlė jam mokytis to paties amato, nes matyti, kad turi tam polinkį; kadangi ji turi didelę patirtį, šnekėjo apie tai ir jis nurodė, kad bandys mokytis. Dėl sūnaus gyvenimo užsienyje parodė, kad jo studijos (duomenys neskelbtini) dar nebaigtos; prasidėjus pandemijai ir „Brexit“ buvo didelės finansinės išlaidos, sūnus nutraukė studijas, tačiau jis ateityje turi planų grįžti ir pabaigti studijas. Sūnus (duomenys neskelbtini) gyveno vienas studentų bendrabutyje, pagal specialybę buvo vienas iš Lietuvos.

Nežino ar turėjo draugų iÅ¡ Lietuvos, draugių neturėjo. Jai M. K. ir B. G. nežinomos, B. B. ir L. B. galimai girdėti. SÅ«naus draugus teko pažinoti, jis su darbo draugais daug bendrauja. Grįžęs iÅ¡ užsienio A. K. įsidarbino greitai ir dirbo 5-6 mėnesius, gaudavo „bonusų“ už buvimÄ geriausiu darbuotoju. Atsakydama į gynėjo advokato klausimus parodė, kad neatsimena, ar prieÅ¡ apklausÄ jai aiÅ¡kino teisę neduoti parodymų prieÅ¡ Å¡eimos narį. Kuomet ji nurodė, kad jie turi teisę į advokatÄ , iÅ¡ jos pradėjo juoktis.

Ar pareigÅ«no pokalbio su A. K. metu pareigÅ«nas bendravo su juo akis į akį, nežino; ji į kambarį buvo užėjusi tik vienÄ kartÄ , bet negirdėjo apie kÄ buvo bendrauta, nors kambario durys ir buvo atidarytos. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Dėl kokio įvykio yra iÅ¡kviesta, nežino, A. K. jai negirdėtas. Detalių dėl 2020 m. rugsėjo 13 d. sulaikytos siuntos neatsimena. Konkrečios statistikos dėl siuntų su narkotinės, psichotropinėmis medžiagomis, nurodyti negali, tačiau ji asmeniÅ¡kai per 2020 m. surašė 62 protokolus.

Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja parodė, kad Å¡iuos savo parodymus palaiko, plačiau nieko neatsimena. (duomenys neskelbtini) bÅ«na iÅ¡imama virÅ¡ 300 siuntų, t. y. tai nėra retas dalykas. Rizikinga Å¡alis nebÅ«tinai yra išėmimo atrankos kriterijus, jie turi tam tikrus rizikos faktorius, pagal kuriuos atsirenka siuntas, tačiau jų nurodyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pagal savo darbo funkcijas atlieka (duomenys neskelbtini) darbÄ .

Ä® jos pareigas įeina (duomenys neskelbtini) patikra. Liudytojai pateikus Prekių sulaikymo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiÅ¡kino, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tikrindama siuntas iÅ¡ rizikingų Å¡alių, apie 16.47 val. patikrino siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini). Patikrinus Å¡iÄ siuntÄ detaliau, t. y. jÄ atidarius, joje buvo rastas baltos spalvos vokas, kurio viduje rasta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje, sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje matoma į 50 vienetų padalinta 0,7 x 0,7 cm dydžio spalvotų kartoninių kvadratėlių.

Ä®tarus, kad tai psichotropinė Lizergo rÅ«gÅ¡ties (LSD) medžiaga, siunta, vadovaujantis JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡u, Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, buvo sulaikyta. SuraÅ¡ytas prekių sulaikymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju giminystės ryÅ¡iais nesusijusi.

Žino, kad yra iÅ¡kviesta dėl atlikto ikiteisminio tyrimo – procesiniuose veiksmuose dalyvavo ir jos kolegos K. S. ir T. P.. Tai vyko 2021 m. kovÄ , jie atvyko prie nurodyto namo ir laukė, kol T. P. atliks nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. įteiks siuntÄ . Durų niekas ilgai neatidarė. Pradžioje T. P. buvo prie vartų, po to ar pats užėjo į teritorijÄ , ar jį įleido, tačiau jos iÅ¡girdo, kad jis kalbasi su moterimi. T. P. joms davė ženklÄ , kad jos prieitų. Priėjusios prisistatė, paaiÅ¡kino, kad turi teismo nutartį atlikti kratÄ tame name, papasakojo dėl ko yra vykdomas tyrimas.

Moteris (O. K.) ilgai jiems neleido užeiti, buvo susijaudinusi bei Å¡aukė ir nurodė, kad neleis niekam daryti kratos, nesvarbu, kad jie yra pareigÅ«nai. Pokalbis truko apie 10-15 minučių, gal ilgiau. Jie nusprendė spręsti situacijÄ gražiai ir sutarė O. K. apklausti liudytoja. Siunta tikrai nebuvo adresuota A. K., adresato vardo ir pavardės neprisimena, tačiau adresas buvo A. K. gyvenamosios vietos. Ant siuntos galėjo bÅ«ti užraÅ¡ytas R. K. vardas. Jie bandė apklausti O. K., tačiau ji visÄ laikÄ kalbėjo telefonu su savo vyru, buvo itin neigiamai nusiteikusi pareigÅ«nų atžvilgiu.

Jie sutarė jÄ apklausti, nes O. K. turėjo vykti pas gydytojÄ , jie paÅ¡nekėjo apie jos sveikatÄ . O. K. patikino, kad namuose be jos daugiau nieko nėra ir jie pradėjo apklausÄ . Apklausos metu duodami parodymai keitėsi ne vienÄ kartÄ , ji (I. Ž.) dėl to bandė daryti pastabas, tačiau O. K. atsisakė pasiraÅ¡inėti, apklausos metu irgi skambinėjo savo vyrui, buvo sumiÅ¡usi. O. K. apklausa užtruko gana ilgai. Laikai nurodyti ant protokolo yra 9.42 val. ir 10.15 val., kadangi prieÅ¡ tai dar buvo vykdoma apklausa.

Jai apklausinėjant O. K. Å¡alia buvo kiti pareigÅ«nai. O. K. pradžioje sakė, kad jiems dažnai ateina kitiems gavėjams skirtos siuntos. Bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti kas yra „dažnai“, to O. K. nepaaiÅ¡kino. O. K. parodymai buvo itin nenuoseklÅ«s, nes pagal pirminę versijÄ tokių siuntų buvo 10-15 ir toks kiekis buvo per vienerius metus, paskui ji pakeitė parodymus ir nurodė, kad toks kiekis buvo per penkerius metus, trečiÄ kartÄ â€“ per visÄ jos gyvenimo tame name laikotarpį. O. K. jai nepasakė, kokiais vardais tos siuntos ateidavo, kadangi vėliau nurodė, kad buvo viena siunta, kuri, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, buvo skirta kaimynams.

O. K. nurodė, kad siuntÄ tokiu atveju palikdavo kažkur kieme. Ar tai buvo pirminiai parodymai, liudytoja neprisimena. Å ios apklausos metu jie sakė O. K., kad Å¡i atsisėstų ir nusiramintų, tačiau ji vis tiek buvo sunerimusi. Kiek kartų ji skambino, neprisimena, tačiau pirminiai skambučiai buvo skirti paklausti kÄ daryti, nes atvažiavo kažkas daryti kratÄ , o kadangi jie girdėjo pokalbį, žino, kad vyras jai sakė, kad ji leistų pareigÅ«nams atlikti savo darbÄ . Jie negali neleisti apklausos metu atlikti skambučių.

Vyras nebuvo grįžęs namo, bet kai pareigÅ«nai iÅ¡važinėjo, galimai vyras buvo Å¡alia automobilio. Pasakius pastabÄ , jog Å¡iuo metu yra vykdoma apklausa, O. K. atsakė, kad jie jai neaiÅ¡kintų. Ji (I. Ž.) visÄ tai surašė ir sutaisė, tačiau baigus apklausÄ O. K. sakė, kad protokolo nepasiraÅ¡ys. Jie nenorėjo sukelti didesnio konflikto, todėl nusprendė protokolÄ perraÅ¡yti taip, kaip sakė O. K.. Jos kolegos sakė, kad viskas yra suraÅ¡yta taip, kaip sakė O. K., bet Å¡i tai neigė.

PerraÅ¡ytas protokolas O. K. tiko ir ji sutiko jį pasiraÅ¡yti. Apklausos metu iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido dukra, tada buvo užduotas klausimas dėl to, kad O. K. minėjo, kad ji viena namuose. Ji (I. Ž.) dukros paklausė ar galėtų jÄ apklausti ir ar namuose yra dar kažkas; iÅ¡ dukros atsakymo jie suprato, jog namuose yra dar kažkas. Tuomet ji apklausė dukrÄ ir gal prieÅ¡ apklausÄ , gal po apklausos, atėjo vienas iÅ¡ kitų dviejų pareigÅ«nų ir pasakė, kad antrame aukÅ¡te yra A. K., kurio kambaryje yra narkotinių medžiagų kvapas ir bus daroma krata.

Ji baigė apklausÄ ir nuėjo į viršų, berods motina buvo jau ten. Su O. K. apie tai, kad sÅ«nus turėtų prisipažinti, kalbos nebuvo; kratos metu ji Å¡aukė ir rėkė, todėl jos papraÅ¡yta palaukti už durų. Ji (I. Ž.) su O. K. kalbėjo tik Å¡ios apklausos metu, o daugiau jos nebendravo. Kas iÅ¡ pareigÅ«nų rado miegantį brolį, nežino. A. K. kambaryje buvo jis pats, jo motina ir jos (I. Ž.) kolegos. A. K. prieÅ¡ tai jau buvo paaiÅ¡kinta, dėl ko jie atvyko. A. K. supažindino su teismo nutartimi dėl kratos, kurioje buvo nurodyta, kokių daiktų ir objektų jie ieÅ¡kos, paaiÅ¡kino, kad siuntoje rastos narkotinės medžiagos, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kai A. K. susipažino su nutartimi, jo paklausė ar jis turi joje nurodytų daiktų, buvo pasakyta, jog protokole bus pažymėta, kad jis daiktus pateikė savanoriškai. Galimai ji, supažindindama su teismo nutartimi, paminėjo, kad tai yra lengvinanti aplinkybė ir kai asmuo nuoširdžiai prisipažįsta, gailisi, padeda tyrimui, yra galimybė, kad bausmė bus sumažinta trečdaliu – tai yra pasakoma visada tam, kad asmuo žinotų, kodėl jis turi savanoriškai pateikti daiktus. Tai nelaikytina spaudimu.

A. K. atsakė, jog turi ieÅ¡komų objektų, pateikė kanapes ir kompiuterį iÅ¡ kurio nurodė daręs užsakymÄ . Gal pateikė ir du kompiuterius. A. K. nurodė, kad rastos medžiagos yra jo, tikriausiai paminėjo R. K.. Nurodė, kad siuntÄ užsakė bÅ«damas (duomenys neskelbtini), dvejojo iÅ¡ kurio kompiuterio padarė užsakymÄ , nes jų turi daug. Ant stalo buvo 2-3 monitoriai, ant žemės galimai buvo 2 procesoriai, buvo ir neÅ¡iojamas kompiuteris; matyti, kad jis iÅ¡mano technikÄ . Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo dėl studijų, bet kai prasidėjo pandemija, grįžo į LietuvÄ .

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog juos domina tai, kas susiję su siuntos įgijimu. A. K. galimai nurodė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį kaip tÄ , iÅ¡ kurio darė užsakymÄ (duomenys neskelbtini). Buvo paimti neÅ¡iojamasis kompiuteris ir standusis diskas, jie išėmė asmeninio kompiuterio sisteminį blokÄ ir neÅ¡iojamojo, nes A. K. dvejojo iÅ¡ kurio kompiuterio buvo padarytas užsakymas. A. K. nenurodė ar tas kompiuteris yra darbinis ar asmeninis, tiesiog pateikė kompiuterį, kurį naudojo (duomenys neskelbtini).

KÄ A. K. pateikė, tÄ jie ir paėmė. Jei A. K. nebÅ«tų pats pateikęs, jie bÅ«tų viskÄ susirinkę. Jų praktika yra tokia, jog jei asmuo elgiasi geranoriÅ¡kai, padeda tyrimui ir pateikia ryÅ¡io priemonę, tuomet jiems nereikia imti kitų priemonių ar skirti papildomų užduočių ekspertams, gaiÅ¡ti jų ir tyrėjo laiko. Ji patikėjo, kad iÅ¡ Å¡io kompiuterio padarytas užsakymas, neprisimena koks buvo to kompiuterio modelis, spalva ar dydis. Paprastai klausia dėl įrenginių apsaugojimo slaptažodžiais ir dėl to pažymi protokole, turėjo bÅ«ti ir Å¡iuo atveju klausiama.

Ji spintoje matė daug butelių, bet kai paklausė, kas juose yra, jai pasakė, kad tai yra Å¡lapimas. IÅ¡ tuščių butelių gal kambaryje ir buvo kokia skardinė. KratÄ darė tik A. K. kambaryje, neprisimena ar visas rastas narkotines medžiagas jiems pateikė A. K., kadangi jos buvo lentynoje ir dėlionės dėžutėje. Protokole turėjo fiksuoti, tik neprisimena, ar A. K. pats pateikė dėlionės dėžutėje buvusias kanapes, ar jie jas rado. Rasta medžiaga buvo kanapių žiedai, A. K. vėliau minėjo, kad tai iÅ¡garintos kanapės, kadangi buvo rasta garinimo pypkė, o A.

K. papildomai parodė, kad per tÄ pypkę garina kanapes. IÅ¡ kvapo jie sprendė, kad tai buvo augalinė medžiaga, kanapių kvapÄ jie identifikuoja lengvai. Užėjus į kambarį buvo itin aitrus kvapas, galimai susigėręs, nes buvo uždaryti langai ir užtrauktos tamsios užuolaidos, todėl jautėsi Å¡viežias kvapas – galbÅ«t buvo rÅ«kyta iÅ¡ vakaro ar per naktį, sunku pasakyti. Kratos metu A. K. buvo ramus, bet gal buvo kiek iÅ¡sigandęs motinos, nes ji jį mušė ir ant jo rėkė.

Užėjus į kambarį, jis nebuvo agresyvus ar susijaudinęs, galimai buvo neseniai atsikėlęs. Gal A. K. ir buvo apsvaigęs kratos atlikimo metu, sunku spręsti. Tarp kratos ir A. K. apklausos praėjo ilgas laiko tarpas, kadangi jiems po kratos nuvykus į tarnybines patalpas su jais susisiekė advokatas, kurio jie laukė apie 3-4 val. Gynėjui jie vis skambino ir klausė, kur jis yra, gynėjas nurodė, kad yra tai kamÅ¡tyje, tai (duomenys neskelbtini), paskui jo automobilis neužsivedė. Kratos metu praÅ¡ymo, kad dalyvautų gynėjas, nebuvo; gal apie advokato reikalingumÄ ir buvo pasakyta O.

K., nes kitaip to advokato nebÅ«tų atsiradę. Apklausos metu jai susidarė įspÅ«dis, kad A. K. nelabai supranta, ko ji jo klausia, todėl po apklausos jį pristatė į narkologinį. Apklausos metu jai įtarimÄ kėlė A. K. atsakymai, kadangi jo paklausus ar jis vartoja narkotines medžiagas, jis atsakė, kad ne. O paklausus ar jis žino, kas yra kanapė, jis nurodė, kad tai yra narkotikas. Galimai liudytoja klausė, ar jis suvokia, kur yra, nes kratos metu A. K. elgėsi adekvačiai, o per apklausÄ jis sudarė įspÅ«dį, kad nesuvokia, kur randasi.

Ji neprisimena, ar A. K. detalizavo, kokias narkotines medžiagas siuntėsi, tačiau jo klausė, ar ta konkreti siunta yra jo, į kÄ Å¡is atsakė – taip. Dėl objektų tyrimo parodė, kad liudytoja apžiÅ«rėjo atiduoto kompiuterio duomenis, nes turi specialių žinių ir yra įtraukta į specialistų sÄ raÅ¡Ä . Prisimena, kad buvo rastas narÅ¡ymas paÅ¡te ir prisijungimų duomenys, taip pat buvo narÅ¡ymas „(duomenys neskelbtini)“ (puslapyje, kurio duomenys neiÅ¡saugomi istorijoje), vadinamajame „(duomenys neskelbtini)“ tinkle, per kurį užsakomos narkotinės medžiagos, Å¡is tinklas jai nėra naujiena.

„(duomenys neskelbtini)“ tinklo specifika yra tai, kad prie jo prisijungiant reikalingas vartotojo vardas ir yra sukuriamas laikinas slaptažodis iš skaičių ir raidžių, kuris reikalingas užsakymams. Tame tinkle nėra galimybės grįžti atgal ir patikrinti savo užsakymo būsenos, kadangi duomenys automatiškai išnyksta ir sistemoje neišsisaugo. Paprastai mokėjimai vyksta per „(duomenys neskelbtini)“. Tikrinant kompiuterio duomenis dar pastebėjo, kad buvo tikrintos (duomenys neskelbtini) paskyros, tačiau gal A.

K. pagal sekimo numerį tikrino, kur yra jo siunta, kad kas daugiau būtų buvę, neprisimena. Nepamena ar fiksuotos kokios nors elektroninės parduotuvės. „(duomenys neskelbtini)“ yra parduotuvė, kurioje galima įsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, ji buvo apžiūrėjusi iš kompiuterio pateiktus duomenis. „(duomenys neskelbtini)“ irgi yra kažkoks tinklapis, jai buvo užkliuvęs naršymo istorijoje buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nes šiame pavadinime yra „LSD“.

Protokole taip pat yra pastaba, kad ieÅ¡kota informacijos apie paruoÅ¡tas apmokėjimui korteles, kadangi ji apžiÅ«rinėdama duomenis įsijungė to tinklalapio adresÄ Ä¯ paieÅ¡kÄ ir jai iÅ¡metė nuotraukas kortelių, prie kurių buvo nurodyta, kad tai yra jau apmokėtos kortelės. Su tokiu dalyku susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , todėl pasirodė, kad tai gali bÅ«ti kažkas reikÅ¡mingo. Ji žinojo, kad galima tokiomis kortelėmis atsiskaityti, kadangi žinojo apie „(duomenys neskelbtini)“ korteles, kurios aktyvuojamos nuotoliniu bÅ«du, yra įneÅ¡ami pinigai ir tada kortelės gali bÅ«ti naudojamos draudžiamiems daiktams įsigyti.

Taip pat parodė, kad A. K. jÄ buvo įspėjęs dėl atiduoto mobilaus ryÅ¡io telefono, kad jame yra daug narkotinių medžiagų nuotraukų ir klausė, ar už tai jam kažkas grės. To telefono apžiÅ«rėti nepavyko, kadangi buvo sugedęs mygtukas ir, galimai A. K. grįžęs po apklausos nuotoliniu bÅ«du tuos duomenis iÅ¡trynė. Jie nebuvo to telefono įjungę ir atjungę galimybės prisijungti nuotoliniu bÅ«du. Telefonas buvo „(duomenys neskelbtini)“, modelio neprisimena. Atsakydama į gynėjo klausimus, liudytoja parodė, kad jie visada pasako, dėl kokių straipsnių yra atliekamas tyrimas, yra nurodoma nuo Å¡velniausios bausmės iki griežčiausios, tačiau kÄ konkrečiai sakė neatsimena.

Gal ir yra tekę vienÄ kartÄ filmuoti kratÄ . Å ios konkrečiai kratos jie nefilmavo, kadangi vyko konfliktinė situacija, O. K. užtrenkė prieÅ¡ juos duris ir juos laikė koridoriuje, neleido jiems niekur eiti. Jie į tokias situacijas specialios įrangos nesiveža, taigi jai bÅ«tų reikėję viskÄ filmuoti savo asmeniniu telefonu, kurį bÅ«tų turėjusi tada pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tokiu atveju situacija bÅ«tų virtusi į dar didesnį konfliktÄ . IÅ¡ pradžių jai motinos reakcija pasirodė kiek perdėta, ji puolė ant A.

K., minėjo, kad jis ne pirmÄ kartÄ yra „traukiamas“, kad ji visÄ gyvenimÄ juo rÅ«pinasi, o jis vis pridaro kažkokių nesÄ monių. Jiems nuėjus atlikti kratos, viskas vyko sklandžiai, todėl nematė bÅ«tinybės filmuoti. Kratos atlikimui vadovavo jÄ atliekantys pareigÅ«nai, tačiau jie reaguoja į konkrečiÄ situacija – Å¡iuo atveju nereikėjo eiti daryti kratos į tėvų miegamÄ jį, kadangi sÅ«nus pateikė reikiamus objektus ir daiktus, iÅ¡ kurių buvo daromas užsakymas.

Jeigu pats žmogus bÅ«tų pateikęs daiktus ir viskÄ nurodęs, o jie toliau eitų vykdyti kratÄ , susirinktų visus daiktus, tai gaiÅ¡intų tiek tyrėjų, tiek specialistų darbÄ . Kitų versijų ar asmenų netyrė dėl to, kadangi pas A. K. buvo rastos narkotinės medžiagos. Jeigu kiti asmenys bÅ«tų užsisakę, tuomet A. K. tikriausiai nebÅ«tų pateikęs kompiuterio, o jeigu bÅ«tų užsisakiusi mama, tikriausiai ji nebÅ«tų leidusi iÅ¡vežti sÅ«naus. A. K. LSD negalėjo turėti, kadangi laukė siuntos su LSD.

A. K. telefone ji nematė nei vienos narkotinės medžiagos nuotraukos, galimai telefonu yra įmanoma naršyti „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, jame naršyti yra legalu. Iki gynėjo atvykimo, jiems esant (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, A. K. elgėsi ir į klausimus atsakinėjo normaliai, bet po pokalbio su gynėju pasikeitė. Galimai tai buvo gynybinė taktika, t. y. atsakyti į normalius klausimus sukeliant įtarimų, ar jis suvokia klausimų esmę, todėl ji yra įsitikinusi, kad ta siunta yra A.

K.. Kiek prisimena, A. K. atsisakė duoti parodymus ir paskutinėje apklausoje, bet ar jis juos keitė, neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas E. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Jam buvo pateikta užduotis pateikti visÄ objektų atmintyje esančių failų sÄ raÅ¡Ä . Jis tyrė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ bei iÅ¡orinį kietÄ jį diskÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nežino iÅ¡ kur kietasis diskas paimtas.

Buvo tiriami du kietieji diskai. Tirdamas tokius objektus jis padaro skaitmeninę kopijÄ , bazę bei eksportÄ tyrėjui, tačiau pats be papildomo praÅ¡ymo į vidų nežiÅ«ri. Tuomet jau pati tyrėja turėtų susižiÅ«rėti. Tiriant nėra žiÅ«rima į slaptažodžius, yra padaromos kopijos; Å¡iuo atveju jis nematė, kad bÅ«tų buvęs slaptažodis. KopijÄ yra galima padaryti, neįvedus slaptažodžio. Kietieji diskai labai retai bÅ«na su slaptažodžiais, o kompiuteris tikriausiai buvo su slaptažodžiu, tačiau jis prisijungęs duomenis nukopijavo net nepaleidęs „Windows“.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. G. parodė, kad A. K. pažįsta, giminystės ryšiais su juo nesusijusi. Šiuo metu ji studijuoja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išsikraustė iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) studijuoti, jos kambariokė yra R. L.. A. K. pažinojo nuo vaikystės ir jie taip susipažino, nes (duomenys neskelbtini) gyveno tame pačiame bendrabutyje. Bendrabutyje yra labai daug butų, ji pati gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, ten gyveno labai daug studentų.

Kur A. K. gyveno, neprisimena, žino, kad jis iš pradžių gyveno viename korpuse, nes ten yra skirtingos laiptinės – A, B ir C. Kaltinamasis gyveno kitoje laiptinėje ir kitame aukšte, kai jie susipažino A. K. gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, paskui kraustėsi, neprisimena kur jis toliau gyveno. Su A. K. bendros virtuvės ar poilsio kambario neturėjo. Su juo susitikdavo bendrabučio lauko kieme, ten kartu rūkydavo cigaretes. A. K. kartais ateidavo į jų virtuvę, tačiau ji pas jį kambaryje ar virtuvėje nebuvusi.

Nežino, kiek kartų jis buvo atėjęs, per savaitę gal 1-2 kartus; ateidavo paÅ¡nekėti, kartu gamindavo valgyti, jeigu bÅ«davo koks renginys, tai susitikdavo, kad kartu iÅ¡eitų. Savo asmeninio kompiuterio pas jas A. K. nesineÅ¡davo, jo jų virtuvėje nepalikdavo. Ji jo asmeniniu kompiuteriu nesinaudojo, nežino kokios firmos tas kompiuteris buvo, galimai jis net ir neturėjo neÅ¡iojamojo kompiuterio. A. K. iÅ¡vyko praeitÄ vasarÄ ir nuo to laiko ji jo nematė, Lietuvoje su juo nėra susitikusi ir pažinties nepalaiko.

Jam išvykus šiek tiek laiko ryšį palaikė, padėjo parsisiųsti namo daiktus, nes jis buvo daiktus susikrovęs į dėžes ir atvažiavus įmonei jų paimti, ji padėjo dėžes perduoti tam atvažiavusiam žmogui. M. K. pažįsta, ji studijuoja tame pačiame universitete, tačiau ne tame pačiame kurse, gyvena tame pačiame bendrabutyje. M. K. butas buvo kitoje laiptinėje, ne šalia A. K. – buvo trys skirtingos laiptinės. Ji yra jos (B. G.) pažįstama, su ja susipažino bendrabutyje.

M. K. irgi rÅ«kydavo cigaretes, jos pasiÅ¡nekėdavo kaip sekasi universitete, apie buitiÅ¡kus dalykus. M. K. lankydavosi jos bendrabučio virtuvėje, ji pas jÄ irgi nueidavo. Ar A. K. buvo savo kompiuterį atsinešęs į M. K. virtuvę, nežino, negali pasakyti, kad matė A. K. neÅ¡iojant savo kompiuterį. Nežino ar M. K. naudojosi A. K. kompiuteriu, tikriausiai ne, nes ji pati turėjo savo kompiuterį. Abejoja, jog M. K. bÅ«tų palaikiusi artimesnius santykius su A. K.. Tiksliai, kur M. K. gyvena Lietuvoje nežino, bet tai yra arti (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ji gyvena su ja (B.

G.) viename bute ir Å¡iuo metu yra kartu namuose. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. V. K. parodė, kad A. K. pažįsta, su juo susipažino (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) atvyko studijuoti į (duomenys neskelbtini), nes gyveno tame pačiame bendrabutyje. Su juo susipažino (duomenys neskelbtini). Labai seniai su juo yra bendravusi, paskutinį kartÄ normaliai palaikė santykius nuo (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡vyko atgal į LietuvÄ , galimai tai buvo (duomenys neskelbtini).

Jie su A. K. buvo „butiokai“ ir draugai, gyveno tame pačiame bute, tik skirtinguose kambariuose bei dalinosi su kitais, kurie gyveno su jais, nes tame bute buvo 5 kambariai ir bendra virtuvė. B. G. tada gyveno kitur. Nežino kaip atrodė A. K. kompiuteris, nes pas jį į kambarį retai eidavo, o nuėjusi į kompiuterį dėmesio neatkreipė. A. K. kompiuterio į virtuvę nesinešdavo, to kompiuterio ji virtuvėje nėra mačiusi. Nežino ar kompiuteris buvo pas jį kambaryje, tačiau jis turėjo du kompiuterio ekranus.

Ji turėjo savo asmeninį kompiuterį ir jai nebuvo poreikio naudotis kitų asmenų kompiuteriais. Per A. K. kompiuterį muzikos neklausė, filmų nežiÅ«rėjo, nes visÄ laikÄ naudojo savo kompiuterį. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad yra A. K. sesuo, parodymus duoti sutinka. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su tėvais. Pas juos namuose pareigÅ«nai lankėsi vienÄ kartÄ , buvo gal vasario 18 d. rytas. Tuo metu, kai pas jÄ Ä¯ kambarį užėjo pareigÅ«nė, ji miegojo.

Neprisimena, kÄ jai pasakė pareigÅ«nė, bet tikriausiai pasakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir kad yra vykdoma krata. Atsikėlusi ji nesuprato, kas vyksta, paklausus ar ji gali apsirengti jai atsakė, kad jÄ turi stebėti, tada jai pasakė eiti į apačiÄ . Apačioje kartu su jos mama buvo kita tyrėja, kuri liudytojos paprašė atsisėsti, pasakė, kad jų adresu buvo užsakyta siunta. Klausė, ar ji pažįsta R. K.. Kažkuriuo momentu jos paprašė dokumento, ji su tyrėja vėl nuėjo į viršų, ji pasiėmė savo dokumentÄ , grįžo į apačiÄ .

Klausė, ar ji kažkÄ siunčiasi, ji nurodė, kad siunčiasi dėklus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, o daugiau nieko nesisiunčia. Surašė lapÄ ir davė jai paskaityti, tada su tyrėja (duomenys neskelbtini) plaukais jos ėjo į jos kambarį, o jos mama su kita tyrėja liko apačioje. Jos kambaryje darė kratÄ , ieÅ¡kojo spintoje, tarp knygų ir daiktų ir visÄ laikÄ sakė, kad ji prisipažintų, nes taip bus geriau, nebus paskirta 10 metų ir t. t. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos kraÅ¡to, sunkiai suvokė situacijÄ .

Klausė, ar ji nieko nežino, sakė, kad pasakytų, kad čia buvo brolis, o ji (I. K.) tylėjo. Tyrėja stalčiuje rado saldainių dėžutę ir tada klausė, kas ten, į kÄ liudytoja atsakė, kad ten yra saldainių dėžutė. Tada jai liepė juos atidaryti, vienÄ atidaryti jai pavyko ir ten rado saldainius, o kitos atidaryti nepavyko. Jos grįžo atgal į apačiÄ , kur tyrėja barÅ¡kino saldainių dėžutę itin demonstratyviai, ji (I. K.) matė, kad jos mamai „plaukai Å¡iauÅ¡iasi“.

Ji jai sakė, kad ten nieko nėra, kad ten tiesiog saldainiai, tada tyrėja dėžutę numetė ant stalo. Tuomet priėjo kita tyrėja, paklausė kodėl atneÅ¡ti saldainiai, pasakė, kad tokius turi savo automobilyje ir tiesiog pasijuokė. Kažkuriuo momentu nusileido vyras, kurio ji nebuvo mačiusi nuo kratos pradžios, paėmė dėžutę ir priėjo prie jos, kreipėsi į jÄ vardu ir liepė atidaryti dėžutę. Prisimena, kad tuo metu mama klausė, ar jie galėtų kreiptis į advokatÄ pagalbos ir viena iÅ¡ tyrėjų pradėjo juoktis bei pasakė, kad jie žiÅ«ri per daug filmų.

Kažkuriuo momentu ji atsistojo ir nuėjo prie brolio kambario durų ir žiÅ«rėjo į vidų, bet didžiÄ jÄ dalį laiko leido prie stalo su mama ir tyrėja. Tada tyrėja sakė, kad bus geriau dabar pasakyti, tada nebus taip blogai, nebus 10 metų kalėjimo, o bus vieÅ¡ieji darbai. Atsakydama į klausimus, liudytoja parodė, kad tada miegojo, nes grįžo paryčiais, todėl dar 8-9 val. miegojo ir negirdėjo, kad kažkas kalbėjo su mama. IÅ¡girdo tik tada, kai atsidarė kambario durys, ji iÅ¡ lovos pamatė, kad tai buvo ta (duomenys neskelbtini) plaukų moteris, kuriÄ matė koridoriuje.

Jai sakė, kad yra vykdoma krata ir ji turi eiti į apačiÄ . Tai buvo stresinė situacija, viskas vyko pirmÄ kartÄ gyvenime, todėl gal ir buvo užsiminta, dėl ko yra daroma krata, tačiau ji iki galo nesuprato. Kai nusileido į apačiÄ , ten buvo tyrėja (duomenys neskelbtini) plaukais, kuri sėdėjo su popieriais ir laukė jos, nes norėjo paklausti ar pažįsta R. K.. Posėdyje buvo tyrėja (duomenys neskelbtini) plaukais, kuri visÄ laikÄ vaikščiojo su ja. Tyrėjos su (duomenys neskelbtini) plaukais pavardė Ž., jie turi jos vizitinę kortelę, ji jÄ apklausinėjo, bet pas jÄ Ä¯ jos kambarį nėjo.

Jos kambaryje buvo atliekama krata, bet ji buvo atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir nenuodugniai, visÄ laikÄ jai kartojo, kad reikia prisipažinti, jeigu ji arba brolis turi siuntÄ , kad tokiu atveju neskirs 10 metų. Kol jos kambaryje darė kratÄ , tyrėja darė jai spaudimÄ ir sakė, kad prisipažintų ar pasakytų, kad tai padarė brolis. Dėl to ji nelabai suprato, kokia yra situacija, ar ji, ar brolis kažkÄ padarė, nes ir apačioje buvusi tyrėja jai sakė, kad reikia prisipažinti. Ar tuo metu brolio kambaryje buvo tas vyras, nežino, kažkokius judesius jo kambaryje girdėjo, bet nieko nematė.

To vyro nematė, iki kol jis paėmė atneÅ¡tÄ dėžutę nuo saldainių ir liepė jai jÄ atidaryti, dar jį matė, kai stebėjo kratÄ brolio kambaryje. Kratos metu įtartinų kvapų nejautė, niekada nėra jautusi keistų kvapų iÅ¡ brolio kambario. Kai pamatė tÄ vyrÄ , suprato, kad tikriausiai kai pas jÄ Ä¯ kambarį atėjo tyrėja, tuo pačiu metu į brolio kambarį buvo atėjęs ir tas vyras. Dėžutėje rastus saldainius jai lauktuvių parvežė tėtis, kai ji buvo maža; jie buvo sudėti metalinėje dėžutėje, vienas pakelis gal nebuvo iÅ¡pakuotas.

Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad siuntos, kurios galėjo ateiti į pašto dėžutę, buvo tik telefono dėklas, nes daugiau siuntinių nebuvo. Jų pašto dėžutė yra lauke prie durų, bet ji sulūžusi jau gal 3-4 metus, neužsirakina. Nežino, ar R. K. vardu ar pavarde anksčiau ateidavo siuntiniai, tokio asmens nepažįsta. Ar jų adresu atkeliaudavo nežinomi siuntiniai, gal kažkada ir buvo atsiųsti. Ji prie pašto dėžutės eina tada, kai laukia savo siuntų, tai kai tikrindavo, nerado tokių siuntinių, bet žino, kad yra buvęs vienas atvejis.

Dėl santykių su broliu parodė, kad jie yra dvyniai, su juo per daug nebendrauja, tačiau jų santykiai yra geri. Ji studijuoja dienos metu ir dirba, o brolis dirba naktinėje pamainoje, todėl jie abu susitikdavo jai grįžus iš darbo. Dažniausiai pasikalbėdavo A. K. kambaryje, tada jis dirbdavo, o ji miegodavo, o kai ji atsikeldavo, jis eidavo miegoti. Jų su broliu kambariai yra šalia lygiagrečiai. Brolio kambaryje lankydavosi, jis praktiškai nevartoja alkoholio, tačiau jis geria kitus gėrimus iš butelių, todėl jo kambaryje yra daug butelių.

Medžiagų, kurias paėmė kratos metu iÅ¡ brolio, ji nėra mačiusi. Jos brolis yra tinginys, bet sÄ Å¾iningas, visada atsitikus bėdai padės, yra geras žmogus, nors kartais ir bÅ«na konfliktų su tėvais. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad yra A. K. tėvas, parodymus duoti sutinka. Liudytojas parodė, kad sutinka bÅ«ti A. K. laiduotoju. Turi virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų darbo staÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini) įkÅ«rė įmonę, dirba direktoriumi, jų įmonė neturi nuobaudų.

Jo darbo diena normuota – darbÄ pradeda 8 val. ryte ir grįžta namo 16.30 val., darbo dienomis bÅ«na darbe. Komandiruotės bÅ«na tik Lietuvoje, važiuoja iki (duomenys neskelbtini) ir atgal, bet viskas vyksta tÄ pačiÄ dienÄ , ilgalaikių komandiruočių nebÅ«na. Motina turi (duomenys neskelbtini) profesijÄ , galvojo, kad gal ir jų sÅ«nus norėtų ten pat. Jie yra apie sÅ«naus ateitį Å¡nekėję anksčiau, Å¡eimoje vyrauja mÄ stymas, kad bÅ«tų gerai turėti profesijÄ ; tai nebuvo vertimas, tačiau tokios mintys buvo Å¡eimoje.

Å iuo laikotarpiu jie sÅ«nų remia materialiai, nors A. K. pats turi santaupų iÅ¡ ankstesnio darbo. Reikia naujinti kompiuterį tam, kad galėtų kurti animacijÄ , iÅ¡ dalies jie prisideda. Jeigu sÅ«nui reikia bÅ«tinųjų dalykų, jie jį paremia, tačiau nori, kad jis susitaupytų ir turėtų pinigų. Pinigų vien tam, kad juos leistų, neduoda – jeigu kažkÄ perka, tai turi parodyti kÄ pirko, kiek kainavo, rodyti čekius. Dėl sÅ«naus įtarimų jiems buvo didelis Å¡okas, daug kas pasikeitė po to.

Motina neteko gal 20 kilogramų svorio, naktimis verkia, blogėja jos sveikata. Jie visi labai dėl įvykio iÅ¡gyvena, sÅ«nus supranta, jog padarė blogÄ dalykÄ ir dabar visi nuo to kenčia. A. K. pasižadėjo daugiau taip nedaryti, mato visas pasekmes, supranta ir gailisi. Tikriausiai negalvojo, kad dėl tokios kvailystės Å¡eimai kils tiek daug rÅ«pesčių. Gyvendamas kartu su sÅ«numi, galėtų daryti jam didesnę įtakÄ , kad daugiau nenusikalstų. Jie ne kartÄ apie tai yra kalbėję, tokių atvejų anksčiau pasitaikę nebuvo.

Nežinojo, kad A. K. anksčiau vartojo psichoaktyvias medžiagas, dėl to dabar visÄ laikÄ stebi, kad taip nebÅ«tų, skiria tam laiko ir apie tai pasiÅ¡neka. Yra tam tikra kontrolė, A. K. yra stebimas, kad daugiau nebÅ«tų apsnÅ«dęs, kad adekvačiai kalbėtų, o ir pats A. K. žino, kad bus klausiamas. Jam yra sakęs, kad jeigu sÅ«nus jaučia, kad negali be to gyventi, reikia kreiptis į specialistÄ , į kÄ A. K. atsakė, kad nelaiko savęs priklausomu ir gali to atsisakyti, kad tai buvo nuklydimas ir jam nereikia pastovaus atitinkamų medžiagų naudojimo.

Å iuo metu jie dažnai bendrauja ir kartu leidžia laisvalaikį; tvarkosi namuose, per Å¡ventes kur nors nueina, aplanko senelius, vaikÅ¡to su Å¡uniu ir t. t. Jo nuomone, A. K. nėra linkęs nusikalsti ar daryti nusižengimus. Tai buvo paklydimas, nes A. K. nėra blogas žmogus. Žino, kad sÅ«nus turi administracinių nuobaudų už važiavimÄ be bilieto, kadangi metų pradžioje jis neiÅ¡siėmė moksleivio pažymėjimo, o vėliau iÅ¡siėmęs jį pametė, bet tai buvo jaunatviÅ¡kas neatsakingumas, galbÅ«t jis mÄ stė, kad užtenka žodžiu pasakyti, kad yra moksleivis ir dokumento nebereikia.

Tai žiopla situacija, nes bilietas negalioja be moksleivio pažymėjimo. Manė, kad sÅ«nus yra suaugęs, nes jam jau 18 metų, tačiau dabar mano, kad gal sÅ«nus turėjo ir per daug laisvės. SÅ«nus anksčiau užsiimdavo (duomenys neskelbtini), sportuodavo, dabar su draugais vaikÅ¡to į sporto salę. Be sporto yra „(duomenys neskelbtini)“ platforma, kurioje su draugais kuria filmus, galbÅ«t perspektyvoje bus įkurta kokia nors įmonė, nes yra trys draugai, kurie galvoja, kad (duomenys neskelbtini) srityje pasieks rezultatų su tuo, kÄ jie daro.

SÅ«nus turi draugų, dažniausiai su jais susiraÅ¡inėja internete arba bendrauja telefonu. Dabar Å¡eimoje jie visÄ laikÄ bÅ«tų kartu, galėtų jam paaiÅ¡kinti ir padėti priimti sprendimus, o ne leisti pačiam augti ir vystytis. Jie ir dabar namuose jam sako, kad reikia mokytis tokio amato, kuris yra apčiuopiamas. Å eimoje niekas narkotikų nevartoja ir nesisvaigina, todėl jie galėtų daryti A. K. teigiamÄ Ä¯takÄ . SÅ«nus visada gyveno su jais, turi savo kambarį, yra suaugęs žmogus, o jis (V.

K.) į kambarį nevaikÅ¡to ir nežiÅ«rinėja. Norėjo, kad sÅ«nus bÅ«tų savarankiÅ¡kas, žiÅ«rėtųsi pats savo kambarį ir daiktus, nes kažkada iÅ¡eis į gyvenimÄ ir turės pats tvarkytis. Namie jokio kvapo nejausdavo ir jis nieko neįtardavo. Gal dėl to, kad niekada nėra tekę susidurti su narkotinėmis medžiagomis ir nežinojo, kad tai vyksta. R. K. pavardė nieko jam nesako. Siuntų jis pats tikriausiai niekada negavęs, bÅ«na, kad dukra kartais kokį dėkliukÄ gauna, bet bÅ«na, kad įteikia į rankas.

PaÅ¡tininkas paskambina ryte, tada jis (V. K.) pasako dukrai, kad ji pati pasiimtų, tačiau tai reti atvejai. Jų paÅ¡to dėžutė seniai sulaužyta, ji yra varstoma, jÄ yra galima uždaryti ir atidaryti, tačiau niekada nekilo minties, kad kas nors galėtų ja pasinaudoti. Galima suprasti, kad ji yra sulaužyta, nes joje nėra rakinamos dalies. Yra buvęs vienas atvejis, susijęs su jų adresu, kad gal prieÅ¡ 4 metus, Naujųjų metų iÅ¡vakarėse, pas juos atvyko didelė kompanija ir pasakė, kad atvažiavo į iÅ¡nuomotÄ namÄ , į kÄ jie atsakė, kad nieko nenuomoja.

Asmenys pasakė, kad pervedė avansÄ ir supratę, kad čia ne pas juos, labai nuliÅ«do ir iÅ¡važiavo, paskui dar buvo grįžę, bet paÅ¡nekėjo tik per domofonÄ . Asmenys buvo atvažiavę Å¡vęsti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gal tai kažkaip susiję su jų adreso naudojimu. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 13 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad 2020 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo metu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aptikta ir sulaikyta, kaip įtariama, psichotropinė medžiaga-LSD (t. 1, b. l. 19). 2020 m. rugsėjo 13 d.

Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole be kita ko pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos bÅ«du į 50 vienetų padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Ä®tarus, kad tai psichotropinė Lizergo rÅ«gÅ¡ties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta.

Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22). (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos bÅ«du padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD.  LSD yra psichotropinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I-ajį sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 24-26). 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos dviejų vokų apžiÅ«ros aplinkybės. Protokole nurodyta, kad yra apžiÅ«rimas baltos spalvos vokas, kurio iÅ¡matavimai yra 32,5 cm X 23 cm.

Ant voko mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas yra užklijuotas ir nepažeistas. Voko viduje yra du vokai: apžiūrimas vokas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, kurio išmatavimai yra 22 cm X 11 cm. Voko dešinėje pusėje, viršuje priklijuota pašto markutė su užrašu: (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės užklijuotas baltos spalvos stačiakampio formos lipdukas su atspausdintu juodos spalvos tekstu: (duomenys neskelbtini).

Voko kairėje yra plastikinė permatoma stačiakampio formos vieta pro kuriÄ matosi ant viduje esančio lapo paraÅ¡yti gavėjo duomenys: R. K. (duomenys neskelbtini). Ties voko atidarymu yra užklijuota lipni juostelė, ant kurios yra užraÅ¡as: „Tikrino (duomenys neskelbtini)“. Atidarius vokÄ , jo viduje yra A4 formato du kartus perlenktas baltas lapas su užraÅ¡ais ne lietuvių kalba, kurio kairėje pusėje yra užraÅ¡as: „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užraÅ¡yta: (duomenys neskelbtini).

Lape yra nurodytas prekių apibÅ«dinimas: (duomenys neskelbtini) ir viso mokėjimo kaina £10,80. Žemiau yra pardavėjo laiÅ¡kas, kuriame dėkojama už pirkinį. Toliau apžiÅ«rėtas baltos spalvos vokas, gautas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (voko matmenys 16 x 11,5 cm) su likusiomis po tyrimo psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 27-36). 2020 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ie asmenys: V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), O.

K., gimusi (duomenys neskelbtini), bei jų vaikai I. K. ir A. K., gimę (duomenys neskelbtini). A. K. vienuolika kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 37). 2021 m. vasario 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime matyti (duomenys neskelbtini) sulaikytos siuntos gavėjui adresu (duomenys neskelbtini), įteikimo aplinkybės. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 18 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), siekiant įteikti paÅ¡to siuntÄ asmeniui, prisistatysiančiam R.

K.. Nutartyje nurodyto veiksmo nepavyko atlikti, kadangi namo savininkė O. K. teigė, kad toks asmuo name negyvena ir siunta atsiųsta klaidingu adresu. Vėliau, prisistačius (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nu nurodytu adresu name atlikta krata (t. 1, b. l. 56-57). 2021 m. vasario 18 d. kratos protokole nurodyta, jog buvo atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Per kratÄ Ä¯tariamasis A. K. bÅ«damas savo kambaryje pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė: iÅ¡ raÅ¡omojo stalo spintelės – juodos spalvos dėžutę, kurioje buvo juodas medžiaginis maiÅ¡elis su viduje esančiu plastikiniu paketu, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti kanapėms bÅ«dingÄ kvapÄ ; toje pat dėžutėje su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ buvusiÄ plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga; juodos spalvos plastikinį smulkintuvÄ su viduje buvusia augalinės medžiagos likučiais, skleidžiančiais kanapėms bÅ«dingÄ kvapÄ .

Taip pat jis atskirai pateikė plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga, asmeninį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, stacionaraus kompiuterio standųjį diskÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Nuo lentynos, esančios deÅ¡inėje kambario pusėje, iÅ¡ dėlionės dėžutės-pypkės antgalį, įvyniotÄ Ä¯ popieriaus lapÄ , permatomÄ plastikinį maiÅ¡elį, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, ir surenkamÄ pypkę (t. 1, b. l. 75-77). (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), juodoje dėžutėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“ dėžutėje tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame plastiko maišelyje tyrimui pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys).

Tirti pateikta 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame smulkintuve pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tyrimui pateikta 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4%.

2. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko dėžutėje „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). 0,4410 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,15%, šios kanapės prie narkotinių kanapių nepriskiriamos.

3. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko maišelyje tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra – kanapės. Tirti pateikta 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5%.

4. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktoje pypkėje su antgaliu yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 84-88). (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K.

Å¡lapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. 17.20 val., rasta tetrahidrokanabinoliokarboksi rÅ«gÅ¡ties. Å lapime amfetaminų, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamido (LSD), etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 24). (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iÅ¡ A. K. paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duomenų nukopijuoti nepavyko, o „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as nukopijuotas į DVD+R kompaktinį diskÄ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 99-100). 2021 m. gegužės 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo atlikta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios A.

K. naudojamame mobilaus ryÅ¡io telefone „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡raÅ¡o apžiÅ«ra. Per apžiÅ«rÄ tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 101-103). (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog buvo iÅ¡tirti neÅ¡iojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ ir atskirai pateikto kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, kurie nesugadinti, neÅ¡ifruoti, todėl informacija nuskaityta.

IdentiÅ¡kos kopijos informacijos iÅ¡raÅ¡ai nukopijuoti ir yra saugomi tyrimÄ atlikusios pareigÅ«nės tarnybiniame kompiuteryje (t. 1, b. l. 109-110). 2021 m. gegužės 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo atlikta kratos įtariamojo A. K. gyvenamojoje vietoje metu, jo paties savanoriÅ¡kai pateiktų kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kietojo disko (duomenys neskelbtini) bei kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ duomenų identiÅ¡kos kopijos apžiÅ«ra. Protokole fiksuota sekanti apžiÅ«ros eiga:

Tarnybinio kompiuterio darbalaukyje yra atidaromas katalogas „(duomenys neskelbtini)“, atsiveria langas, kuriame be kitų katalogų yra katalogas „(duomenys neskelbtini)“, Å¡is katalogas yra atidaromas. Atidarius šį katalogÄ atsiveria langas, kuriame yra katalogas „(duomenys neskelbtini)“, Å¡is katalogas yra atidaromas. Å iame kataloge yra pasirenkamas katalogas „(duomenys neskelbtini)“ ir jis yra atidaromas. Po to Å¡iame kataloge atidarius katalogÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ yra paleidžiamas vykdomas „(duomenys neskelbtini)“ failas.

Paleidus šį failÄ atsidaro programinės įrangos „(duomenys neskelbtini)“ skirtos iÅ¡rašų peržiÅ«rai langas. Atsidarius Å¡iam langui, yra atidaromas informacijos iÅ¡raÅ¡as, kuris yra nukopijuotas iÅ¡ neÅ¡iojamajame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“ esančio kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ ir atskirai pateikto kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ paieÅ¡kos svetainę buvo jungtasi ir narÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“ tinkle (tyrėjos komentaras: (duomenys neskelbtini) – technologija, veikianti sluoksninio marÅ¡ruto parinktuvo principu, skirta informacijai anonimiÅ¡kai siųsti ir gauti internetu.

„(duomenys neskelbtini)“ Å¡ifruoja internautų siunčiamus duomenis „svogÅ«no“ principu, juos suskirstydama į daugybę sluoksnių. Å ie duomenys pasiekia kitus „(duomenys neskelbtini)“ savanorių kompiuterius. Visi signalai tarp savanorių kompiuterių bei signalai į serverį (tinklalapį), kurį norima pasiekti, yra užkoduoti. Kiekvienas kompiuteris žino tik apie signalÄ , einantį į jo kompiuterį ir iÅ¡ jo kompiuterio. „(duomenys neskelbtini)“ yra nemokamas (duomenys neskelbtini) servisas, užtikrinantis aukÅ¡tÄ anonimiÅ¡kumo lygį). (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir narÅ¡yta internetinėje svetainėje (tyrėjos komentaras: prekiaujančioje uždraustomis medžiagomis, tokiomis, kaip narkotinės ir/ar psichotropinės medžiagos) (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) paieÅ¡koje buvo ieÅ¡kota: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir narÅ¡yta internetinėje svetainėje: (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ narÅ¡yklę buvo jungtasi ir narÅ¡yta: (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir narÅ¡yta internetinėje svetainėje: (duomenys neskelbtini), (tyrėjos pastaba: buvo ieÅ¡koma informacijos apie paruoÅ¡tas apmokėjimui korteles). (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir narÅ¡yta svetainėje: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ra stabdoma 2021-05-14 14.58 val. ApžiÅ«ra tęsiama 2021-05-17 08.20 val. ApžiÅ«ra stabdoma 2021-05-17 14.00 val. ApžiÅ«rėjus visÄ informacijos iÅ¡raÅ¡e esančiÄ informacijÄ ikiteisminiam tyrimui daugiau reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 111-114). II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Dėl kaltinimo epizodų, susijusių su psichotropinių medžiagų siuntimu, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo A. K. kaltinamas, kad konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu kompiuteriu, nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagÄ LSD, įraÅ¡ytÄ Ä¯ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä (LSD), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5, o bÅ«tent – 50 vnt. kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas Å¡ias psichotropines medžiagas atsiųsti paÅ¡to siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėjÄ nurodant iÅ¡galvotÄ asmenį R. K., o (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdant tokį jo (A. K.) užsakymÄ ir iÅ¡siunčiant paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu bÅ«du, jis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d.

Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktÄ reglamentuojantį, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, siųsdamas paÅ¡tu, neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir AB „A“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 50 kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g, iki kol siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta psichotropine medžiaga patikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 16.47 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų.

Å iais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje. Be to, A. K. kaltinamas, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagÄ LSD, įraÅ¡ytÄ Ä¯ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä (LSD), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5, o bÅ«tent – 50 kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas Å¡ias psichotropines medžiagas atsiųsti paÅ¡to siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėjÄ nurodant iÅ¡galvotÄ asmenį R. K., tokiu bÅ«du, neturėdamas tikslo jas platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g. Po to, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdant tokį jo (A.

K.) užsakymÄ ir iÅ¡siunčiant paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu bÅ«du, jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, siuntė nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos LSD į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) ir AB „B“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriame 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 16.47 val. Å¡i siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų.

Å iais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. BK 199 straipsnio („Kontrabanda“) 4 dalyje nustatyta: „Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki deÅ¡imties metų.“ BK 259 straipsnio „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“ 1 dalyje nustatyta:

„Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.“ Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių – psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ miestÄ , iÅ¡ gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali bÅ«ti gabenamos vežant jas transporto priemone, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėse, krepÅ¡yje ir pan., o siunčiamos – dažniausiai paÅ¡tu, bagažu ir pan.

Siuntimas skiriasi nuo gabenimo tuo, kad siuntėjas medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo sÄ lyga yra Å¡ių faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009). 2020 m. rugsėjo 13 d. Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole, be kita ko, pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R.

K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos būdu į 50 vnt. padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Įtarus, kad tai psichotropinė Lizergo rūgšties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta. Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22). (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos būdu padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido).

Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD. LSD yra psichotropinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 24-26). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) 69 punkte nustatyta, kad lizergido, lizergo rÅ«gÅ¡ties amido, izolizergo rÅ«gÅ¡ties amido ir analogų nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,0005 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,05 g atitinkamos grynosios medžiagos.

Byloje fiksuotas siunčiamo 0,002 g grynojo LSD dalykas yra didesnis už Rekomendacijose nurodytÄ Å¡ios medžiagos nedidelį kiekį ir mažesnis už didelį kiekį. (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. Å¡lapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. 17.20 val., lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamido (LSD) nerasta (t. 2, b. l. 24). Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl LSD medžiagų įgijimo ir siuntimo nepripažino. Kaltinamasis parodė, kad kratos metu jo klausė dėl LSD siuntimosi, jis atsakė, kad nežino, kas atliko užsakymÄ .

LSD nėra vartojęs. R. K. nepažįsta, pirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ vardÄ iÅ¡girdo iÅ¡ pareigÅ«nų. R. K. vardu neatkeliavo jokių siuntinių, siuntų bet kokia skirtinga pavarde nėra gavęs. PrieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡laužta jų paÅ¡to dėžutė, todėl ja galėjo pasinaudoti bet kas, kiek prisimena buvo kažkas negerai su spyna, galimai jie pametė raktelį ir negalėjo atidaryti dėžutės. PaÅ¡to dėžutė yra iÅ¡orėje ant tvoros prie įėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Su pareigÅ«nų parodymais, kad atliekant kratÄ pas jį namuose jis pripažino kaltę, nesutinka.

Dėl naršymo konkrečiose svetainėse parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ tinklas yra naršyklė, ja jis nesinaudojo. Neprisimena, kad būtų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, galbūt ieškojo paieškoje, tačiau svetainėse nenaršė. Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis nieko nesisiuntė per „A“, paskyros neturi ir iš užsienio jokių siuntų nesiuntė. Neprisimena, kad būtų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ atsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai nebuvo asmeninis kompiuteris, juo užsienyje naudojosi ne vienas. Tuo metu gyveno bendrabutyje su lietuvėmis M. K. ir B. G., jis joms leido tuo kompiuteriu naudotis, nes jos neturėjo savo. M. K. ir B. G. nevartodavo narkotinių, psichotropinių medžiagų. Jie susitiko tame pačiame bendrabutyje, nes jis palikdavo savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį bendroje virtuvėje, nes žinojo, kad jos nori juo naudotis, per jį kartu leisdavo muzikÄ .

Kompiuteris buvo be slaptažodžio, automatiÅ¡kai neužsirakindavo, ten laikė visus su universitetu susijusius dokumentus, jį neÅ¡iodavosi į universitetÄ ir naudodavosi paskaitų metu. Namuose prie jo kompiuterio niekas negalėjo prieiti. Kai grįžo į LietuvÄ , kompiuteris toliau nebuvo apsaugotas slaptažodžiu. Nors kaltinamasis kaltės dėl inkriminuotų nusikaltimų nepripažino, be to, A. K. Å¡lapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. 17.20 val., lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamido (LSD) nerasta, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo yra pilnai įrodyta ir pagrįsta kitų byloje surinktų įrodymų visuma: 2020 m. rugsėjo 13 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. spalio 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu; 2021 m. gegužės 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu; taip pat liudytojų I.

Ž., T. P., K. S., D. G., B. G., M. V. K. parodymais, bei iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu (past. – kad M. K. ir B. G. galėjo naudotis jo kompiuteriu, nors pastarosios narkotinių – psichotropinių medžiagų nevartojo). Likę kaltinamojo parodymai, neigiantys kaltę dėl LSD medžiagų siuntimo, duoti teisiamojo posėdžio metu, laikytini tik jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės už sunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo A. K. pateikta versija, neva jo gyvenamu adresu siųstis siuntinį galėjo bet kas, nes paÅ¡to dėžutė, esanti prie namo yra iÅ¡laužta ir nėra rakinama, teismo atmetama kaip iÅ¡skirtinai gynybinio pobÅ«džio, kuri yra paneigta kitų byloje surinktų įrodymų visuma. 2020 m. rugsėjo 13 d.

Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole, be kita ko, pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos bÅ«du į 50 vienetų padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Ä®tarus, kad tai psichotropinė Lizergo rÅ«gÅ¡ties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta.

Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22). (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos būdu padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD (t. 1, b. l. 24-26). 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos dviejų vokų apžiūros aplinkybės. Protokole nurodyta, kad yra apžiūrimas baltos spalvos vokas, kurio išmatavimai yra 32,5 cm X 23 cm.

Ant voko mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas yra užklijuotas ir nepažeistas. Voko viduje yra du vokai: apžiūrimas vokas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, kurio išmatavimai yra 22 cm X 11 cm. Voko dešinėje pusėje, viršuje priklijuota pašto markutė su užrašu: (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės užklijuotas baltos spalvos stačiakampio formos lipdukas su atspausdintu juodos spalvos tekstu: (duomenys neskelbtini).

Voko kairėje yra plastikinė permatoma stačiakampio formos vieta pro kuriÄ matosi ant viduje esančio lapo paraÅ¡yti gavėjo duomenys: R. K. (duomenys neskelbtini). Voko viduje yra A4 formato du kartus perlenktas baltas lapas su užraÅ¡ais ne lietuvių kalba, kurio kairėje pusėje yra užraÅ¡as: „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užraÅ¡yta: (duomenys neskelbtini). Lape yra nurodytas prekių apibÅ«dinimas: (duomenys neskelbtini) ir viso mokėjimo kaina £10,80. Žemiau yra pardavėjo laiÅ¡kas, kuriame dėkojama už pirkinį (t. 1, b. l. 27-36). 2020 m. rugsėjo 13 d.

Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole, be kita ko, pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos bÅ«du į 50 vienetų padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Ä®tarus, kad tai psichotropinė Lizergo rÅ«gÅ¡ties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta.

Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22). (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos bÅ«du padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD. LSD yra psichotropinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I-ajį sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 24-26). 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos dviejų vokų apžiÅ«ros aplinkybės. Protokole nurodyta, kad yra apžiÅ«rimas baltos spalvos vokas, kurio iÅ¡matavimai yra 32,5 cm X 23 cm.

Ant voko mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas yra užklijuotas ir nepažeistas. Voko viduje yra du vokai: apžiūrimas vokas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, kurio išmatavimai yra 22 cm X 11 cm. Voko dešinėje pusėje, viršuje priklijuota pašto markutė su užrašu: (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės užklijuotas baltos spalvos stačiakampio formos lipdukas su atspausdintu juodos spalvos tekstu: (duomenys neskelbtini).

Voko kairėje yra plastikinė permatoma stačiakampio formos vieta pro kuriÄ matosi ant viduje esančio lapo paraÅ¡yti gavėjo duomenys: R. K. (duomenys neskelbtini). Ties voko atidarymu yra užklijuota lipni juostelė, ant kurios yra užraÅ¡as: „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vokÄ , jo viduje yra A4 formato du kartus perlenktas baltas lapas su užraÅ¡ais ne lietuvių kalba, kurio kairėje pusėje yra užraÅ¡as: „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užraÅ¡yta: (duomenys neskelbtini).

Lape yra nurodytas prekių apibūdinimas: (duomenys neskelbtini) ir viso mokėjimo kaina £10,80. Žemiau yra pardavėjo laiškas, kuriame dėkojama už pirkinį. Toliau apžiūrėtas baltos spalvos vokas, gautas iš (duomenys neskelbtini) (voko matmenys 16 x 11,5 cm) su likusiomis po tyrimo psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 27-36). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Ž. paliudijo, kad A. K. supažindino su teismo nutartimi dėl kratos, kurioje buvo nurodyta, kokių daiktų ir objektų jie ieškos, paaiškino, kad siuntoje rastos narkotinės medžiagos, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas.

A. K. nurodė, kad rastos medžiagos yra jo, tikriausiai paminėjo R. K.. Nurodė, kad siuntÄ užsakė bÅ«damas (duomenys neskelbtini), dvejojo iÅ¡ kurio kompiuterio padarė užsakymÄ , nes jų turi daug. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo dėl studijų, bet kai prasidėjo pandemija, grįžo į LietuvÄ . PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog juos domina tai, kas susiję su siuntos įgijimu. A. K. galimai nurodė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį kaip tÄ , iÅ¡ kurio darė užsakymÄ (duomenys neskelbtini).

Taip pat liudytoja I. Ž. parodė, kad A. K. jÄ buvo įspėjęs dėl atiduoto mobilaus ryÅ¡io telefono, kad jame yra daug narkotinių medžiagų nuotraukų ir klausė, ar už tai jam kažkas grės. To telefono apžiÅ«rėti nepavyko, kadangi buvo sugedęs mygtukas ir, galimai A. K. grįžęs po apklausos nuotoliniu bÅ«du tuos duomenis iÅ¡trynė. Atitinkamas aplinkybes paliudijo ir pareigÅ«nas T. P.. Liudytojas parodė, kad pažadinęs kaltinamÄ jį, A. K. pasiÅ«lė pačiam atiduoti narkotines – psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis bendradarbiavo, viskÄ parodė ir papasakojo. Nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini), o paskui dėl viruso grįžo į LietuvÄ , tikriausiai iÅ¡ karto grįžęs ir užsisakė siuntÄ su LSD. A. K. pripažino, kad užsakė sulaikytÄ jÄ siuntÄ ir jos laukė. Kaltinamasis teigė, kad užsisakinėjo iÅ¡ darbinio kompiuterio, jie turėjo tÄ kompiuterį paimti ir tikriausiai paėmė. Kiek atsimena, kaltinamasis aiÅ¡kino, kad LSD galėjo užsisakyti (duomenys neskelbtini).

Liudytoja K. S. taip pat parodė, kad A. K. kratos metu jiems papasakojo, kad grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), galimai norėjo studijuoti. A. K. buvo klausiama, ar siuntinys yra jo, jis atsakė, kad taip. PareigÅ«nų parodymai, duoti teisiamųjų posėdžių metu, yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, papildantys vienas kitÄ , teismas nemato pagrindo jais nesivadovauti ar netikėti, pagrindžiant A. K. kaltę dėl BK 199 straipsnio 4 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimų padarymo. Atitinkamus pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir kratos metu iÅ¡ kaltinamojo paimtų daiktų apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad kaltinamasis iÅ¡ savo kompiuterio internete ieÅ¡kojo, kaip ir kokiu bÅ«du įsigyti ir parsisiųsti narkotinių – psichotropinių medžiagų, tuo tikslu naudojo anoniminius – konspiracinius narÅ¡ymo tinkle bÅ«dus. 2021 m. gegužės 18 d. daiktų (kaltinamojo A.

K. savanoriÅ¡kai pateiktų kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kietojo disko (duomenys neskelbtini) bei kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ duomenų identiÅ¡kų kopijų) apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ paieÅ¡kos svetainę buvo jungtasi ir narÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“ tinkle (past. – nemokamas (duomenys neskelbtini) servisas, užtikrinantis aukÅ¡tÄ anonimiÅ¡kumo lygį); taip pat buvo jungtasi ir narÅ¡yta internetinėje svetainėje, prekiaujančioje narkotinėmis ir psichotropinės medžiagos – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ narÅ¡yklę buvo jungtasi ir narÅ¡yta: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111-114).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė versijÄ , neva jo kompiuteriu bÅ«nant (duomenys neskelbtini) jis naudojosi ne vienas. Nurodė, kad tuo metu gyveno bendrabutyje su lietuvėmis M. K. ir B. G., jis joms leido tuo kompiuteriu naudotis, nes jos neturėjo savo. Grįžęs į LietuvÄ ir įsidarbinęs gavo kitÄ kompiuterį, su kuriuo dirbdavo. Dėl narÅ¡ymo konkrečiose svetainėse parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ tinklas yra narÅ¡yklė, ja jis nesinaudojo. Neprisimena, kad bÅ«tų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, galbÅ«t ieÅ¡kojo paieÅ¡koje, tačiau svetainėse nenaršė.

Kita vertus, kaltinamasis atsakydamas į klausimÄ , ar M. K. ir B. G. vartojo narkotines – psichotropines medžiagas, šį faktÄ paneigė. Be to, kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jo kompiuteriu naudojosi M. K. ir B. G. kategoriÅ¡kai paneigė jos pačios nuotoliniu bÅ«du apklaustos teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja B. G. teisme parodė, kad A. K. pažįsta, nes (duomenys neskelbtini) gyveno tame pačiame bendrabutyje. Bendrabutyje yra labai daug butų, ji pati gyveno (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, ten gyveno labai daug studentų.

Kur A. K. gyveno, neprisimena, žino, kad jis iš pradžių gyveno viename korpuse, nes ten yra skirtingos laiptinės – A, B ir C. A. K. gyveno kitoje laiptinėje ir kitame aukšte, kai jie susipažino A. K. gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, paskui kraustėsi, neprisimena kur jis toliau gyveno. Savo asmeninio kompiuterio pas jas A. K. nesinešdavo, kompiuterio jų virtuvėje nepalikdavo. Liudytoja B. G. parodė, kad ji jo asmeniniu kompiuteriu nesinaudojo, nežino kokios firmos tas kompiuteris buvo, galimai jis net ir neturėjo nešiojamojo kompiuterio.

A. K. išvyko (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko ji jo nematė, Lietuvoje su juo nėra susitikusi ir pažinties nepalaiko. Liudytoja M. V. K. apklausta teisme parodė, kad nors jie su A. K. buvo „butiokai“ ir draugai, gyveno tame pačiame bute, tik skirtinguose kambariuose, nežino kaip atrodė A. K. kompiuteris, nes pas jį į kambarį retai eidavo, o nuėjusi į kompiuterį dėmesio neatkreipė. A. K. kompiuterio į virtuvę nesinešdavo, to kompiuterio ji virtuvėje nėra mačiusi. Nežino ar kompiuteris buvo pas jį kambaryje, tačiau jis turėjo du kompiuterio ekranus.

Ji turėjo savo asmeninį kompiuterį ir jai nebuvo poreikio naudotis kitų asmenų kompiuteriais. Per A. K. kompiuterį muzikos neklausė, filmų nežiÅ«rėjo, nes visÄ laikÄ naudojo savo kompiuterį. Teismas surinktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų visumos pripažinti, kad kaltinimas dėl nusikalstamų epizodų, susijusių su LSD medžiagų neteisėtu įgijimu bei siuntimu, pasitvirtino, A.

K. kaltė yra pilnai įrodyta, o jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinimo epizodo, susijusio su kratos metu rastomis psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo A. K. kaltinamas, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: nuo nenustatyto laiko iki 2021 m. vasario 18 d. apie 11.47 val., gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas: 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija sudaro 0,6%, 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%, 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4% bei 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5% (kurių bendra masė sudaro 15,3895 g), įraÅ¡ytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sÄ raÅ¡us, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5, kol minėtas narkotines medžiagas kratos metu aptiko ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai. Å iais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ psichotropinių medžiagų „laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iÅ¡ anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). 2021 m. vasario 18 d. kratos protokole nurodyta, jog buvo atlikta krata A.

K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Per kratÄ Ä¯tariamasis A. K. bÅ«damas savo kambaryje pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė: iÅ¡ raÅ¡omojo stalo spintelės – juodos spalvos dėžutę, kurioje buvo juodas medžiaginis maiÅ¡elis su viduje esančiu plastikiniu paketu, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti kanapėms bÅ«dingÄ kvapÄ ; toje pat dėžutėje su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ buvusiÄ plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga; juodos spalvos plastikinį smulkintuvÄ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiagos likučiais, skleidžiančiais kanapėms bÅ«dingÄ kvapÄ .

Taip pat jis atskirai pateikė plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga, asmeninį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, stacionaraus kompiuterio standųjį diskÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Nuo lentynos, esančios deÅ¡inėje kambario pusėje, iÅ¡ dėlionės dėžutės – pypkės antgalį, įvyniotÄ Ä¯ popieriaus lapÄ , permatomÄ plastikinį maiÅ¡elį, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, ir surenkamÄ pypkę (t. 1, b. l. 75-77). (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), juodoje dėžutėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“ dėžutėje tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame plastiko maišelyje tyrimui pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys).

Tirti pateikta 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame smulkintuve pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tyrimui pateikta 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4%.

2. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko dėžutėje „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). 0,4410 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,15%, šios kanapės prie narkotinių kanapių nepriskiriamos.

3. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko maišelyje tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra – kanapės. Tirti pateikta 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5%.

4. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktoje pypkėje su antgaliu yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 84-88). Rekomendacijų 19 punkte nurodyta, kad nedidelis kanapių (antžeminių dalių) (Cannabis plant) kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 500 g atitinkamos grynosios medžiagos.

Konstatuotina, kad byloje fiksuotas kanapių kiekis yra didesnis už Rekomendacijose nurodytÄ Å¡ios medžiagos nedidelį kiekį ir mažesnis už didelį kiekį. (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. Å¡lapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. apie 17.20 val., rasta tetrahidrokanabinoliokarboksi rÅ«gÅ¡ties (t. 2, b. l. 24). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. dėl Å¡io epizodo kaltę pripažino. Kaltinamasis parodė, kad žinojo, kad užėjus į kambarį turėtų bÅ«ti jaučiamas kanapių kvapas, todėl kratos metu užėjus pareigÅ«nams jis viskÄ pateikė savanoriÅ¡kai, nenorėdamas papulti į didesnę bėdÄ .

Jis tėvų namuose laikė maÅ¾Ä kiekį kanapių, kurias įsigijo savo rajone iÅ¡ jam nepažįstamo asmens, mokėjo iki 50 Eur, įsigyto kiekio neprisimena. Kanapes naudodavo dėl nerimo sutrikimo ir didelio streso, jos padėdavo jam atsipalaiduoti, kartais jas vartodavo ir po darbo. Kanapes pradėjo vartoti (duomenys neskelbtini), jas gaudavo ne visada iÅ¡ to paties asmens. Kanapes vartojo neilgai, gal tik porÄ mėnesių, jas vartodavo kas kelias dienas. Jo kambaryje rado ne tik paprastas kanapes, bet ir iÅ¡garintas kanapes, nes tokiu bÅ«du jis jas vartodavo, dėl to jose buvo rastas mažesnis THC kiekis.

IÅ¡garintos kanapės iÅ¡ esmės yra iÅ¡metimui, tačiau jis jų nemesdavo ir laikydavo, o kitas planavo rÅ«kyti. Jis kanapes vartodavo Å¡iuo bÅ«du, jam apie jį papasakojo draugas, kuris padovanojo garintuvÄ , kurį pametė. Kanapes labai retai vartodavo kitais bÅ«dais, turėjo pypkę, kuriÄ atidavė pareigÅ«nams kratos metu. Narkotines medžiagas laikė užkiÅ¡tas dėžutėje raÅ¡omojo stalo spintelėje, todėl kvapas nėjo už jo kambario ribų. Dažniausiai susitikus su draugais, papraÅ¡ius kanapių jie jam duodavo; vienas iÅ¡ tų draugų buvo L.

B., jį pažįsta gal (duomenys neskelbtini) metų. L. B. gaudavo ir tada jis (A. K.) prisijungdavo ir iÅ¡ jo paimdavo kanapių. Kratos metu atiduotas kanapes jis įsigijo prie „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės iÅ¡ nepažįstamo asmens; tÄ kartÄ sukontaktavo, kad jam Å¡iÄ akimirkÄ reikia gauti kanapių ir jo draugas B. B. pasakė, kad galės gauti prie „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės, kartu su B. B. kanapių nevartojo. B. B. yra jo buvęs klasiokas (duomenys neskelbtini) klasėje, jis (A.

K.) žinojo, kad B. B. yra rūkęs. Šis įvykis įvyko jo (A. K.) iniciatyva, nes jis pasakė B., kad nori įsigyti kanapių, su savimi tada jis turėjo 50 Eur, kuriais atsiskaitė su tuo nepažįstamu žmogumi. To asmens laukė prie kebabinės, atėjus su juo daug nekalbėjo, pasisveikino ir padavė pinigus, o perdavus kanapes asmuo iš karto išėjo. Tas asmuo buvo jaunas, juodai apsirengęs ir su kepure. Kaltinamojo parodymai patvirtinami ne tik (duomenys neskelbtini) specialisto išvados duomenimis bei (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir liudytojų T.

P., I. Ž., K. S. parodymais. Liudytojas T. P. parodė, kad esant A. K. namuose, O. K. atidarius sÅ«naus miegamojo duris, liudytojas pajuto stiprų kanapių kvapÄ . Liudytojas pažadino kaltinamÄ jį, jam prisistatė ir pasakė, kad jie turi atlikti kratÄ . Tada A. K. pasiÅ«lė pačiam atiduoti narkotines – psichotropines medžiagas. Kaltinamasis bendradarbiavo, viskÄ parodė ir papasakojo. A. K. mažiausiai iÅ¡ trijų vietų paėmė ir jam (T. P.) padavė įvairias pakuotes ar dėžutes, kuriose buvo kažkokia augalinė medžiaga, skleidžianti specifinį kanapių kvapÄ .

Liudytoja K. S. parodė, kad atidarius A. K. kambario duris, pro jas sklido aitrus kanapių kvapas; užėjus į kambarį jame buvo blanku ir tamsu, galimai prirÅ«kyta. Pirmasis įspÅ«dis buvo toks, kad tame kambaryje yra daug „pakramtukų“, kadangi pavartojus labai norisi valgyti. Kambaryje buvo netvarkinga, buvo alkoholio. Atėjus tyrėjai jie supažindino A. su nutartimi, jis prisipažino, kad sulaikytoji siunta yra jo ir parodė kompiuterį, per kurį jÄ atsisiuntė. A. iÅ¡traukė dvi dėžutes, kuriose buvo juodi maiÅ¡eliai su „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose buvo kanapės. Viena dėžutė buvo stale, kita buvo paslėpta už paveikslo.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad nepamena, ar A. K. pats pateikė dėlionės dėžutėje buvusias kanapes, ar jie jas rado. Rasta medžiaga buvo kanapių žiedai, A. K. vėliau minėjo, kad tai iÅ¡garintos kanapės, kadangi buvo rasta garinimo pypkė, o A. K. papildomai parodė, kad per tÄ pypkę garina kanapes. IÅ¡ kvapo jie sprendė, kad tai buvo augalinė medžiaga, kanapių kvapÄ jie identifikuoja lengvai. Užėjus į kambarį buvo itin aitrus kvapas, galimai susigėręs, nes buvo uždaryti langai ir užtrauktos tamsios užuolaidos, todėl jautėsi Å¡viežias kvapas – galimai buvo rÅ«kyta iÅ¡ vakaro ar per naktį.

Kaltinamojo A. K. padarytoje veikoje nenustatyta tikslo platinti kratos metu rastas narkotines – psichotropines medžiagas, dėl to kaltinamajame akte pateiktas jo atitinkamos veikos kvalifikavimas yra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų pripažinti A. K. kaltę pagal nustatytas aplinkybes dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. III. Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi: „Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.“ BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki deÅ¡imties metų bausmė.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Atsižvelgiant į tai, A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baigtÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir du baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 259 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo gynėjo praÅ¡ytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduojant kaltinamojo tėvui V. K., pagal BK reglamentavimÄ nėra galimas, nes pasitvirtino kaltinimas dėl sunkaus nusikaltimo (BK 199 straipsnio 4 dalis) padarymo.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės <...>“. NeiÅ¡pildžius Å¡ios imperatyvios įstatymo sÄ lygos, detaliau nevertintina V. K. galimybė bÅ«ti tinkamam laiduotojui byloje (past. – bÅ«ti vertam teismo pasitikėjimo). Byloje nenustatyta kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

A. K. anksčiau neteistas. Nors yra baustas administracine tvarka už keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 37), už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis administracine tvarka nebaustas. Nuo priklausomybės ligų nėra gydytas (2 t., 23 b. l.), psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., 21-22 b. l.). (duomenys neskelbtini). Nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbti dar nespėjo pradėti, iÅ¡ ankstesnės darbovietės išėjo neseniai, tėvų charakterizuojamas kaip veiklus asmuo.

Nurodo, pradėjęs (duomenys neskelbtini), neatmeta galimybės ateityje tęsti sustabdytas studijas (duomenys neskelbtini). Svarstant galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti aktualiÄ teismų praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog taikydamas Å¡velnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimÄ teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Be to, taikyti Å¡ias nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007 ir Nr. 2K-7-96/2012). LAT jurisprudencijoje papildomai reikalaujama nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, mažesnį kaltininko asmenybės pavojingumÄ , jo veikos atsitiktinį pobÅ«dį ar pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2011, Nr. 2K-515/2010 ir Nr. 2K-7-96/2012).

Be to, 2000 m. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2012; 2K-348/2013; Nr. 2K-65-696/2015). SÄ lygų visumos, taikyti BK 62 straipsniui, byloje nenustatyta. Dėl tos priežasties teismas vertina BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybę byloje. Skiriant bausmę A. K. atsižvelgtina į Å¡io asmens jaunÄ amžių, ankstesnių teistumų nebuvimÄ , padarytų veikų atsitiktinį pobÅ«dį.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo tėvo parodymus, kad sÅ«nus supranta, kad tai buvo nuklydimas, kad nuo atitinkamų medžiagų sÅ«nus nėra priklausomas ir kt. Ä®vertintina ir egzistuojanti teisinė bazė – už sunkaus nusikaltimo padarymÄ nėra galimas visiÅ¡kas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į itin griežtÄ bei ne visoms faktinėms bylų aplinkybėms proporcingai pritaikomÄ BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijÄ , nenumatančiÄ alternatyvių laisvės atėmimui bausmių.

Visa tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmÄ kartÄ teisiamam, jauno amžiaus ir iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojamam A. K., aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl teismas pritaria prokurorės pozicijai, jog skiriant bausmę už BK 199 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti Å¡velnesnę nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmę.

Parenkant Å¡velnesnę už laisvės atėmimo bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į sutaptyje inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje sankcijÄ , kurioje be laisvės atėmimo bausmės numatytos baudos ir areÅ¡to alternatyvos. Kaltinamojo A. K. atžvilgiu yra pagrindas vadovautis teisingumo principu ir taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskiriant kaltinamajam ne realiÄ laisvės atėmimo bausmę, o Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nei laisvės atėmimas bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, paskirta bauda bÅ«tų postÅ«mis jaunam asmeniui dirbti, iÅ¡laikyti save, nebÅ«ti priklausomam nuo tėvų, taip pat nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų ateityje. Manytina, kad kaltinamasis yra pajėgus sumokėti paskirtÄ baudÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautų pajamų. Atsižvelgiant į tai, baudai sumokėti nustatomas prailgintas dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu už sunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti paskirta nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda.

A. K. už BK 199 straipsnio 4 dalies padarymÄ skirtina 150 MGL dydžio bauda. Nustatant MGL dydį, taikomas aktualus MGL dydis (1 MGL – 50 Eur), t. y. dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti paskirta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Už BK 259 straipsnio 1 dalies (LSD medžiagų įgijimas ir siuntimas) padarymÄ skirtina 80 MGL dydžio bauda. Už BK 259 straipsnio 1 dalies (kanapių laikymas) padarymÄ , kurios aplinkybes kaltinamasis pilnai pripažino, skirtina minimali 50 MGL dydžio bauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad tarp inkriminuotų veikų epizodų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (LSD įgijimas ir siuntimas) yra idealioji sutaptis, o su 259 straipsnio 1 dalyje (kanapių laikymas) yra realioji sutaptis. Be to, BK 199 straipsnio 4 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai, paskirtos bausmės bendrintinos, remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais, griežčiausiai bausmei apimant Å¡velnesnes bausmes ir paskiriant A.

K. galutinę subendrintÄ 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo laikas (duomenys neskelbtini) (viena diena) (t. 2, b. l. 25-29, 52-53), kas atitinka 2 MGL dydžių (100 Eur) baudÄ . IV. Kiti nuosprendžiu iÅ¡spręstini klausimai Å ioje byloje kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – panaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio tvarka: 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu kratos metu paimtas neÅ¡iojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančiu kietuoju disku (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu, priduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 115-117), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas kaltinamajam A.

K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 2021 m. vasario 19 d. nutarimu vokas, kuriame yra įdėtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančiu sulenktu baltu popieriaus lapeliu, imituojančiu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvusias psichotropines medžiagas, taip pat vokas, kuriame yra po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos bei pakuotės, kuriose buvo siunčiamos psichotropinės medžiagos, priduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-61) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu kratos metu paimti objektai: narkotinės medžiagos – kanapės ir jų pakuotės priduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 89-92) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalies nusikaltimo padarymo ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudÄ . A. K. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimo (LSD medžiagų įgijimas ir siuntimas) padarymo ir paskirti jam 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudÄ .

A. K. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimo (kanapių laikymas) padarymo ir paskirti jam 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti kaltinamajam A. K. galutinę subendrintÄ bausmę – 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laikÄ (duomenys neskelbtini) (viena diena), kas atitinka 2 MGL dydžių (100 Eur) baudÄ .

A. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinei.

Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalÄ , o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtintÄ banko antspaudu. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Å ioje byloje A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

NeÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (duomenys neskelbtini) su jame esančiu kietuoju disku (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu, priduotÄ saugoti (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). VokÄ , kuriame yra įdėtas plastikinis užspaudžiamas maiÅ¡elis su viduje esančiu sulenktu baltu popieriaus lapeliu, imituojančiu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvusias psichotropines medžiagas, taip pat vokÄ , kuriame yra po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos bei pakuotes, kuriose buvo siunčiamos psichotropinės medžiagos, priduotus saugoti (duomenys neskelbtini) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

Narkotines medžiagas – kanapes ir jų pakuotes, priduotas saugoti (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys