7e321e8c-bb38-4b59-b5e0-46efbba91d1a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-866-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00110-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio bÅ«stas“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ADMI.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymÄ dėl UAB ADMI skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo. Nurodo, kad ginčijamu įsakymu trečiasis asmuo UAB ADMI 5 metams paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi.

Butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raÅ¡tu metu namo administratoriumi iÅ¡rinkto trečiÄ jį asmenį, nors biuleteniai klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės. Atrankos metu vienodos formos ir turinio biuleteniai buvo pateikiami visiems gyvenamiesiems namams. Kita vertus, biuletenyje pateikta informacija apie įkainius neiÅ¡sami, netiksli, taip pat neiÅ¡samiai atkleistas siÅ«lomų teikti paslaugų turinys. IeÅ¡kovės nuomone, tokiais biuleteniais paslaugos gavėjai buvo klaidinami apie ieÅ¡kovės siÅ«lomas paslaugas ir įkainius, balsai taip pat buvo galimai klastojami, todėl praÅ¡o atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ panaikinti.

2. Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovei ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumÄ , iÅ¡ esmės yra remiamasi tik vienu esminiu teiginiu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieÅ¡kovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovė teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamÄ daugiabučio namo administratoriaus atrankÄ , nes ieÅ¡kovė teisėtai administruoja daugiabutį namÄ ir jos veiklos administravimas yra pratęstas penkeriems metams (iki 2022 m. gruodžio 31 d.).

Atsakovės nuomone, Å¡iuo teiginiu yra klaidinamas teismas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl ir nevykdytinas. Å iuo metu yra nagrinėjamos 39 panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visÄ administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ , arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ ir jų nuolat daugėja.

Tokiu bÅ«du piktnaudžiaudama procesu, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė siekia sustabdyti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ . Nurodė, kad nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d. Vilniaus mieste organizuota daugiabučių namų, kur nėra įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis, administratoriaus skyrimo procedÅ«ros. Pasibaigus procedÅ«roms priimtas įsakymas dėl ginčo daugiabučio namo administravimo perdavimo bendrovei, kuriÄ pasirinko patalpų savininkai balsų dauguma.

Butų savininkai, surinkę parašus keisti administratorių, savo įstatymine teise pasinaudojo tinkamai. 2019 m. balandžio 17 d. priimtas teismo sprendimas, kuriame analogiški motyvai dėl klaidinančios informacijos atmesti. Jokių butų ir kitų patalpų savininkų skundų namo administratoriumi nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad daliai ieÅ¡kovės dėstomų argumentų prejudicinę galiÄ turi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019. Å iame įsiteisėjusiame teismo sprendime aiÅ¡kiai pasisakyta dėl savivaldybės teisės ir pareigos organizuoti konkursÄ bei sÄ lygų laikymosi. Teismas vadovaujasi nurodytu teismo sprendimu kaip prejudiciniu ir pakartotinai nemotyvuoja aplinkybių, susijusių su paties konkurso organizavimu, bendra konkurso tvarka ir terminais, laikydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė kaip vykdomoji institucija, priimdama įsakymÄ dėl namo administratoriaus skyrimo, veikė neteisėtai, pažeidė teisės aktuose įtvirtintÄ tvarkÄ ir terminus, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu.

5. Teismas atmetė ir ieÅ¡kovės papildomus argumentus, jog klaidingos informacijos balsavimo biuleteniuose pateikimas, galimas balsų klastojimas ir kitos aplinkybės sÄ lygojo butų ir kitų patalpų savininkų priimtÄ neteisėtÄ sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie klaidinamos informacijos teikimÄ yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais ir prieÅ¡taraujantys byloje esančiai medžiagai.

6. Teismas nustatė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų, patalpų savininkai turi skundų ieÅ¡kovės (kaip buvusios administratorės) atliekamais darbais, nepagrįstais mokėjimais. Patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniai ir 2018 m. lapkričio 5 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas patvirtina, jog nurodyto daugiabučio savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB ADMI (pritarė 17 balsų, nepritarė 1 balsas, iÅ¡ viso įteiktas 21 biuletenis).

Todėl sprendė, jog iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovė jokių neteisėtų veiksmų nevykdė ir neatliko. PrieÅ¡ingai, daugiau kaip 75 proc. daugiabučio namo gyventojų iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasirinkti namo administratoriumi trečiÄ jį asmenį, o ne ieÅ¡kovę. Butų (patalpų) savininkų ginčų dėl paskirto naujo namo administratoriaus nėra.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo argumentų, jog biuleteniai buvo klastoti, nepagrindė, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Akcentavo, kad pati ieÅ¡kovė sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės taikyta administratorių parinkimo procedÅ«ra tų daugiabučių, kurių administratoriumi buvo paskirta, atžvilgiu ir Å¡ių įsakymų neginčija. Toks nenuoseklumas ieÅ¡kovės veiksmuose, skundžiant tik jai nepalankius įsakymus įrodo nenorÄ susitaikyti, jog butų (patalpų) savininkai galėjo namo administratoriumi pasirinkti ir kitÄ asmenį, o ne įrodinėjimÄ , jog visos atsakovės organizuotos balsavimo procedÅ«ros buvo neteisėtos. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai organizavo balsavimo procedÅ«ras ar pateikė informacijÄ apie paslaugų tarifus, neatitinkančiÄ tikrovės.

8. Ä®vertinęs balsavimo biuletenius, teismas sprendė, jog atsakovė, apklausdama daugiabučių namų gyventojus, laikėsi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kadangi visi tiekėjai iÅ¡vardinti abėcėlės tvarka (neteikiant kuriam nors potencialiam administratoriui pirmenybės), visų įmonių nurodyta administravimo patirtis, siÅ«lomas paslaugių tarifas, atsižvelgiant į naudingÄ patalpų plotÄ , taip pat kontaktiniai duomenys (adresas bei telefono numeris).

IÅ¡ balsavimo biuletenio turinio nematyti jokio kurio nors iÅ¡ dalyvių protegavimo, nusistatymų, siekio, kad kas bÅ«tų paskirtas nauju namo administratoriumi, apie visus pasirinktinus paslaugos teikėjus suteikiama vienoda informacija. Teismas sprendė, kad nebuvo pažeistas sÄ Å¾iningo dalyvių varžymosi principas, visi potencialÅ«s daugiabučių namų administratoriai galėjo sÄ Å¾iningai konkuruoti. Apklausos metu niekas nekliudė nei ieÅ¡kovei (ar kitiems potencialiems namo administratoriams) tiesiogiai bendrauti su daugiabučio namo (įskaitant ir ginčo daugiabutį namÄ ) gyventojais, tiek teikti papildomus paaiÅ¡kinimus žodžiu, raÅ¡tu, skrajutėmis, savo interneto svetainėje ar kitomis teisėtomis priemonėmis.

9. Teismas nustatė, kad atsakovė jokių neteisėtų veiksmų nevykdė ginčo daugiabučio namo savininkams pasirinkus paslaugos teikėjÄ , esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai valiai laikėsi teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų ir priėmė teisėtÄ Ä¯sakymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Atsakovė priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , neatsižvelgdama į savo neteisėtai organizuojamÄ daugiabučių namų administratorių atrankÄ ir tai, jog ieÅ¡kovė teisėtai administruoja daugiabučius namus, jos veiklos administravimas pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Administratorių atranka buvo vykdyta neteisėtai neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. 10.2. Administratorių atrankos vykdymo tvarka ir principai yra reglamentuojami ApraÅ¡e. Apeliantės nuomone, informacija, susijusi su administravimo paslaugų įkainiais (kaina), administravimo patirtimi ir pasirengimu teikti paslaugas yra esminė informacija, į kuriÄ atsižvelgiama tiek gyventojams priimant sprendimÄ dėl paslaugos teikėjo pasirinkimo, tiek paslaugos teikėjÄ renkant Savivaldybei.

Biuletenyje teikiama informacija apie administravimo paslaugų įkainius vertintina kaip esminė vartotojams skirta informacija apie vartotojams siÅ«lomos administravimo paslaugos kainÄ . Administravimo paslaugų įkainius kaip esminę informacijÄ apibÅ«dina tiek ApraÅ¡as, tiek NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3, 5 ir 6 straipsnių nuostatos. Biuletenyje pateikta informacija yra laikytina reklama, Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė į minėtų įstatymų pažeidimus ir dėl jų nepasisakė. 10.3.

Apeliantė nurodo, kad vertinant biuletenio formÄ ir turinį matyti, kad jame pateikta informacija apie administravimo paslaugos įkainius negali bÅ«ti laikoma tikslia ir iÅ¡samia, o jos pateikimo bÅ«das vertintinas kaip akivaizdus paslaugos vartotojų klaidinimas ir atitinka visus nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu kriterijus – biuletenyje pateikta informacija apie administravimo paslaugų įkainius neatitinka tikrovės, nėra atskleista informacija apie tai, kas iÅ¡ tikrųjų sudaro galutinę administravimo paslaugos kainÄ , kaip ji apskaičiuojama.

Biuletenyje nurodyta informacija apie tariamai siÅ«lomÄ administravimo paslaugų tarifÄ apskritai negali bÅ«ti jokiu logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamu ryÅ¡iu susiejama su realia administravimo paslaugų kaina. 10.4. Biuleteniuose pateikta klaidinga informacija, sudaromas įspÅ«dis, kad administravimo tarifas yra apskaičiuojamas atsižvelgiant tik į daugiabučio namo naudingÄ jį plotÄ â€“ administravimo mokestis yra tik daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui, o ne pastato naudingajam plotui, todėl, skirtingai nei nurodoma biuletenyje, administravimo paslaugų tarifas apskritai negali bÅ«ti siejamas su pastato naudinguoju plotu.

Apeliantė nurodo, kad tikrovės neatitinkančios informacijos apie administravimo paslaugų įkainius pateikimas biuleteniuose kvalifikuotinas kaip nesÄ Å¾ininga ir draudžiama veikla, nukreipta į paslaugos gavėjų klaidinimÄ . Taip iÅ¡ esmės yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems ieÅ¡kovės paslaugų vartotojams iÅ¡samia ir teisinga informacija pagrįstÄ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl siÅ«lomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 straipsnio nuostatų pažeidimu, kurį sÄ lygoja bÅ«tent savivaldybės neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių atrankos procedÅ«rÄ . 10.5.

Atsakovės kartu su biuleteniu pateikta informacija ne tik, kad yra nepakankama sudaryti sÄ lygas tinkamai vartotojams pristatyti ieÅ¡kovės veiklÄ , bet ir yra klaidinanti, nepagrįstai kelianti lÅ«kesčius, kad bendrojo naudojimo objektų administravimo įkainis gali priklausyti nuo namo naudingojo ploto, kuris neturi nieko bendro su bendrojo naudojimo objektų administravimo kaina ir jos paskirstymu gyventojams.

11. Atsakovė atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ . Nurodo, kad apeliantės pateiktas apeliacinio skundo turinys (konkrečiau, visi jame iÅ¡dėstyti argumentai) yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ki pirmosios instancijos teismui pateiktam ieÅ¡kiniui. Tai tik įrodo, kad apeliantė net nesistengė bandyti įrodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumo / nepagrįstumo atitinkamais argumentais, taip galimai stengdamasi tik formaliai įgyvendinti teisę į apeliacijÄ .

Apeliaciniame skunde sprendimas skundžiamas vieninteliu pagrindu, kuris sprendime net nebuvo konstatuotas, t. y. argumentais dėl klaidinančios informacijos balsavimo biuleteniuose. Nesutinka su apeliantės teiginiu, jog savivaldybė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedÅ«rÄ , butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojus klaidinančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie administratoriaus teikiamas paslaugas, paslaugų kainÄ , paslaugų pobÅ«dį.

Susipažinus su apeliaciniu skundu, atsakovės nuomone, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių nei teisinių, nei faktinių argumentų, Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raÅ¡tu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, byloje nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Nors apeliaciniame skunde yra pateiktas tokių teisės aktų kaip Paslaugų įstatymo, NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, Reklamos įstatymo nuostatų apibendrinimas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl, sprendžiant ginÄÄ , susijusį konkrečiai su vieÅ¡ojo administravimo objektų administratorių skyrimu, turi bÅ«ti vadovaujamasi nurodytomis teisės aktų nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir iÅ¡skirtinai detaliai, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nepraleido iÅ¡ esmės nė vieno nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateikto argumento, vertino netgi hipotetinius pamÄ stymus, kurie paprastai nelaikomi įrodymais byloje, ir dėl jų reikÅ¡mės sprendime pasisakė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

13. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ji neįrodė, kad atsakovė kaip vykdomoji institucija, priimdama įsakymÄ dėl namo administratoriaus skyrimo, veikė neteisėtai, pažeidė teisės aktuose įtvirtintÄ tvarkÄ ir terminus. Apeliantė nurodo, kad atsakovė priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , neatsižvelgdama į tai, jog ieÅ¡kovė teisėtai administruoja daugiabučius namus, jos veiklos administravimas pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Administratorių atranka buvo vykdyta neteisėtai neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

14. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas Å¡iam ginčui prejudicinę galiÄ turi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019, kurioje teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, kad nagrinėjamam ginčui reguliuoti turi bÅ«ti vadovaujamasi naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalimi. Sprendė, jog savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atrankÄ pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedÅ«ras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, iÅ¡skyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo/paskyrimo butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimÄ juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu.

PrieÅ¡ingu atveju tokia padėtis reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovai įgytų teisę Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių administravimo veiklÄ neribotÄ laikÄ vykdyti nediferencijuojant esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai.

15. Kadangi prejudicinę galiÄ turinčiame sprendime aiÅ¡kiai pasisakyta dėl savivaldybės teisės ir pareigos organizuoti konkursÄ , tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 22 įsakymas dėl UAB ADMI skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi laikomas teisėtu ir galiojančiu. Pažymėtina, kad nustačius bylai reikÅ¡mingus prejudicinius faktus, bylos Å¡alys nebegali jų ginčyti (CPK 279 straipsnio 4 dalis), todėl nėra pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti ar atsakovė kaip vykdomoji institucija, priimdama įsakymÄ dėl namo administratoriaus skyrimo, veikė neteisėtai, pažeidė teisės aktuose įtvirtintÄ tvarkÄ ir terminus.

16. Apeliantė nurodo, kad vertinant biuletenio formÄ ir turinį matyti, kad jame pateikta informacija apie administravimo paslaugos įkainius negali bÅ«ti laikoma tikslia ir iÅ¡samia, o jos pateikimo bÅ«das vertintinas kaip akivaizdus paslaugos vartotojų klaidinimas ir atitinka visus nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu kriterijus. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs balsavimo raÅ¡tu biuletenių formÄ ir turinį, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pažeistas sÄ Å¾iningo dalyvių varžymosi principas, visi potencialÅ«s daugiabučių namų administratoriai galėjo sÄ Å¾iningai konkuruoti, apklausos metu nebuvo kliudoma nei ieÅ¡kovei, nei kitiems potencialiems namo administratoriams tiesiogiai bendrauti su gyventojais, teikti papildomus paaiÅ¡kinimus.

17. IeÅ¡kovė teikdama teismui ieÅ¡kinį, teiginių kad biuleteniuose pateikta informacija yra klaidinanti nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė nebuvo nurodžiusi jokių faktinių aplinkybių ar pateikusi raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų jos teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimÄ . IeÅ¡kovės teiginiai buvo grindžiami tik prielaidomis, samprotavimais. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ginčo Å¡alių rungimosi principo esmė yra ta, kad bÅ«tent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. AbstraktÅ«s ieÅ¡kovės svarstymai apie informacijos nepakankamumÄ ar klaidingumÄ , nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudarė pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ tiesų atsakovės pateikta informacija buvo netiksli ir galėjo lemti tai, kad sprendimo teisę turintys asmenys rinksis ne ieÅ¡kovę, o kitus administratorius.

18. Susipažinusi su apeliacinio skundo turiniu, teisėjų kolegija nustatė, kad pasisakydama dėl balsavimo biuletenių netinkamo pildymo ir klaidinančios informacijos biuleteniuose pateikimo, apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pateikė naujus papildomus argumentus, kurių nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui bei savo reikalavimÄ grindė taip pat NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 str., 5 str. ir 6 str., Reklamos įstatymo 5 str., 6 str. nuostatomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is teisinis pagrindas bei detalizuotos faktinės aplinkybės nebuvo nurodytos ieÅ¡kinyje, todėl pirmosios instancijos teismas jų negalėjo svarstyti ir dėl jų pasisakyti.

19. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi bÅ«ti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobÅ«džio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

20. NežiÅ«rint to, teisėjų kolegija sprendžia, kad vieÅ¡ojo administravimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as. Ä®vertinus Paslaugų įstatymo (1 straipsnis), NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (1 straipsnis, 2 straipsnio 5 dalis), Reklamos įstatymo (1 straipsnis) paskirtį ir esmines nuostatas, Å¡iais teisės aktais reguliuojamų visuomeninių santykių pobÅ«dį, akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra nei reklamos veiklos subjektas, nei komercinės veiklos subjektas, taip pat nevykdo su Å¡iais visuomeniniais santykiais susijusių funkcijų, o taip pat nėra veiklos, susijusios su reklama, ar nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos kontrole institucija. Todėl nagrinėjamiems santykiams minėtos teisės normos netaikytinos ir nepagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

21. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė