7e30be61-ba83-43f6-9583-e6d78a7690f6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. II-35-834/2017                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00342-2017-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8.;21.10.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. liepos 11 d.Vilnius                     Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. S., nedalyvaujant Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 10ANN-100521205-17, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-100521205-17 P. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį paskyrė 300 EUR baudÄ , už tai, kad ji, 2017 m. gegužės 1 d., apie 21.55 val., Vilniaus r. sav., kelyje Parudaminys-Rakonys-Tumosai, 8-ame kilometre, vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Nesutikdama su nutarimu paskirta nuobauda P. S. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su nusižengimu ir pripažįsta savo kaltę.

Nurodė, kad miÅ¡ko kelyje, kuriame nebuvo automobilių, paprašė mamos, kad leistų jai pavairuoti automobilį, nes ji mokėsi vairuoti ir yra iÅ¡laikiusi mokyklinį vairavimo egzaminÄ . PaaiÅ¡kino, kad mokosi 12-oje klasėje, dirba 0,5 etato, šeimoje yra trys vaikai, todėl jai paskirta 300 eurų bauda yra labai didelė. Teigė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ arba iÅ¡dėstyti jÄ dalimis. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. S. skundÄ , kuriame nurodė, kad P. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu nebuvo iÅ¡laikiusiu vairavimo teorijos žinių VÄ® „Regitra“.

Nurodė, kad P. S. savo skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios, remiantis suformuota teismų praktika, galėtų ypatingai suÅ¡velninti jos administracinę atsakomybę. Ä® teismo posėdį skundÄ padavęs asmuo P. S. ir institucijos Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas neatvyko. PraneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo iÅ¡siųstas ( b.l.22), kliūčių nagrinėti bylÄ nėra nustatyta, atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis)., Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Administracinių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumÄ nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiama P. S. yra dirbanti, administracinio nusižengimo padarymo metu mokėsi 12-oje klasėje. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamos P. S. asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas vertina, jog jai paskirtos bausmės dydis tinkamai nustatytas, parenkant sankcijoje numatytos baudos minimumÄ . (ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu).ANK 34 straipsnio 5 dalis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo arba jų neskyrimo nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ypatingų aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ , Å¡ioje byloje nėra. Nors byloje yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiama P. S. administracine tvarka ankščiau nebausta, dirbanti, nusižengimo padarymo metu mokėsi 12-ije klasėje, tačiau atsižvelgtina į tai, jog P. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių.

Toks nusižengimas neabejotinai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaip jau minėta, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai. Byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, jų nenurodė ir savo skunde administracinėn atsakomybėn traukiama P. S.. Ta aplinkybė, kad P. S. teigė maniusi, jog iÅ¡laikiusi mokyklinį vairavimo egzaminÄ , su patyrusiu vairuotoju, Å¡iuo konkrečiu atveju - motina, gali mokytis vairuoti, negali bÅ«ti vertintina kaip ypatinga, leidžianti Å¡velninti nuobaudÄ .

Taip pat, tokia aplinkybe nelaikytina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiama P. S. dirba tik 0,5 etato UAB „Čili pica“. Nors P. S. nurodė, kad Å¡eimoje be jos auga dar 2 vaikai, tačiau teismas pažymi, kad administracinė nuobauda paskirta jai, o ne Å¡eimai, dėl to ji, bÅ«dama pilnametė, dirbanti, turi priimti visÄ atsakomybę susijusiÄ su padarytu nusižengimu. Atsižvelgiant į paminėtÄ ir įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai P. S. tinkamai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Å i nuobauda nėra per griežta, jÄ Å¡velninti nėra jokio pagrindo.P. S. prašė skundžiamu nutarimu paskirtos piniginės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, nes dirba tik 0,5 etato, todėl paskirta 300 eurų baudÄ jai yra labai didelė. Teismas atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį; po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Å iuo konkrečiu atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje jau yra priimtas, todėl baudos iÅ¡dėstymo klausimas reglamentuojamas Mokesčių administravimo įstatyme, kurio 88 straipsnis numato galimybę atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ finansų ministro nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymo „Dėl mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 268 aktualios redakcijos 14 punktas numato, kad mokėtojas teikia mokesčių administratoriui praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos arba baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ .

Å io įsakymo 17 punkte numatyta, kokie duomenys turi bÅ«ti pateikti tokiame praÅ¡yme: nutarimo, kuriuo paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ , data, numeris, subjektas, priėmęs nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje; baudos už administracinį nusižengimÄ dydis; baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo terminas; praÅ¡omas taikyti baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo bÅ«das (atidėti arba iÅ¡dėstyti mokėjimÄ ) ir laikotarpis, kuriam praÅ¡oma atidėti arba iÅ¡dėstyti baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ ; praÅ¡ymo teikimo priežastys.

Taigi P. S. dėl galimybės iÅ¡dėstyti skirtÄ baudÄ gali kreiptis į mokesčių administratorių (pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ tai yra Valstybinė mokesčių inspekcija). Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti, keisti jį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: P. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 19 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-100521205-17 palikti nepakeistÄ .                  Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė