7e2f8035-422f-41d4-bfac-b9f7ecd7bae9 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-179-455/2011                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00249-2011-8                                                                      1.1.10.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1;

                                                                       2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5 (S)                      UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Utena,                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, nukentėjusiajai J.

S.                  Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 5, 8 p., 284 str. 1 d.                       M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                  E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2011-01-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta LR BK 38 str. tvarka), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                   E. J. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dviem žmonėm dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , M. P., E. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , E. S. pagrobė svetimÄ turtÄ .                     Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: E. J., M. P. ir E. S. 2011 m. balandžio 2 d., apie 00.10 val., Utenos mieste, adresu (duomenys neskelbtini), prie išėjimo iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“, lauke, pietinėje pastato pusėje, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dalyvaudami grupėje, E. J.,M.

P. ir E. S. pažeidė viešėjÄ tvarkÄ ir rimtį, o E. J. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dviem žmonėm dėl chuliganiÅ¡kų paskatų: E. J. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė du kartus kumščiu K. P. į nosies sritį taip dėl nosies kaulų lūžimo K. P. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o Å¡iam nugriuvus ant žemės E. J. su E. S. spyrė ne mažiau dviejų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, ir dėl nosies nugarėlės ir deÅ¡inio klubo srities kraujosruvos, padarė J.

P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko nukentėjusiajam atsikėlus M. P. du kartus sudavė pastarajam kumščiu į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ; toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , M. P. priėjus prie K. P., tikslu iÅ¡skirti, E. J. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. P. į veidÄ ir dėl kairio skruostikaulio lūžimo M. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o po suduotų smÅ«gių nugriuvus ant žemės, E. S. ir M. P. įspyrė nukentėjusiajam ne mažiau dviejų smÅ«gių į Å¡onus, taip dėl kairės akies vokų, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės kraujosruvų, apatinės lÅ«pos gleivinės žaizdos, abiejų alkÅ«nių sÄ narių nugarinių pavirÅ¡ių kraujosruvos ir nubrozdinimų padarė M.

P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Taip pat E. S. 2010 m. spalio 21d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ stalčiuje buvusios kosmetinės piniginės pagrobė J. S. priklausančius auksinius papuoÅ¡alus, t. y. plonÄ auksinį žiedÄ su 2 rutuliukais, 200 Lt vertės, auksinį žiedÄ su rože, 200 Lt vertės, auksinį žiedÄ su žaibo ornamentu, 200 Lt vertės, platų auksinį žiedÄ su ovalo formos ornamentu, 400 Lt vertės, platų auksinį žiedÄ su baltu auksu, 300 Lt vertės, auksinį platų žiedÄ , su laÅ¡o formos ornamentu, 400 Lt vertės, pintÄ auksinę grandinėlę ant rankos, 300 Lt vertės, plonÄ auksinę grandinėlę ant rankos, 70 Lt vertės, auksinį pakabukÄ - kryželį, 200 Lt vertės, auksinį pakabukÄ - žuvytę, 150 Lt vertės, auksinį pakabukÄ - lapelį, 100 Lt vertės, pintÄ auksinę grandinėlę ant kaklo su ornamentu, 150 Lt vertės, pintÄ auksinę grandinėlę ant kaklo, 150 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su pakabuku - kryželiu, 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J.

S. padarydamas 3320 Lt turtinę žalÄ (2011-01-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. tvarka).                            Įrodymai dėl padarytų nusikalstamų veikų                                  Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis, 2011-04-02, Å¡alia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ be jokių rimtų priežasčių sudavė kelis smÅ«gius K.

P., po to atėjusiajam juos iÅ¡skirti M. P. taip pat sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ . KÄ darė kiti kaltinamieji nematė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su nukentėjusiaisiais susitaikė.                     Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡ tiesų 2011-04-02, prie įėjimo į kavinę “ (duomenys neskelbtini)“ pamatęs, kad E. J. stumdosi su K. P., pribėgo ir nukentėjusiajam sudavė kelis kartus į veidÄ bei įspyrė.

Atėjusiam M. P. taip pat įspyrė.                    Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš tiesų 2011-04-02, prie įėjimo į kavinę “ (duomenys neskelbtini)“ pamatęs, kad E. J. stumdosi su K. P., pribėgo ir nukentėjusiajam kelis kartus įspyrė. Atėjusiam M. P. taip pat įspyrė.                            Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.             Nukentėjusysis K.

P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-04-01, apie 22.00 val., jis kartu su draugais M. P., A. Z., K. Å . nuėjo į kavinę klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kavinėje Å¡ventė jo gimtadienį, buvo užsisakę vienÄ stalelį kavinės viduje. Kavinėje Å¡ventė, gėrė alkoholinius gėrimus, jis pats asmeniÅ¡kai iki konflikto iÅ¡gėrė 2-3 bokalus alaus. Tiksliai valandų pasakyti negali, gali bÅ«ti, kad tai buvo apie vidurnaktį, jis su K.

Å . ėjo į kavinės tualetÄ . Koridoriuje sutiko E. J., jis pradėjo prie jo kabinėtis, nes prieÅ¡ tai jie prasilenkdami vienas į kitÄ atsitrenkė pečiais, bet taip atsitiko netyčia. Jis tyčia jo tikrai neužkabinėjo ir praeidamas nestÅ«mė. E. J. priėjo prie jo, ranka apkabino per kaklÄ iÅ¡ nugaros, nesmaugė, jis tarsi draugiÅ¡kai tai darė, ėmė klausinėti, kas nepatinka. Jis jam paaiÅ¡kino, kad viskas gerai, kad jis eina prie savo stalelio ir kad iÅ¡ jo nieko nenori. Po to tas vaikinas priėjo prie jo ir siÅ«lė eiti su juo į laukÄ pasikalbėti.

Jis taip ir padarė. Tik išėjus į laukÄ , be jokių priežasčių, nieko nesakęs E. J. jam du kartus kumščiu smÅ«giavo į veidÄ , pataikė į nosį. Jis nuo smÅ«gių pargriuvo ant žemės. IÅ¡ karto pajuto labai stiprų skausmÄ nosyje, mano, kad iÅ¡ karto po Å¡ių E. J. smÅ«gių lūžo nosies kaulas. Po to jis gulėdamas ant žemės prarado sÄ monę, nes aptemo vaizdas akyse, atsipeikėjo tuo metu, kai jį kažkas metė ant automobilio, kas metė, nematė, nukrito ant automobilio kapoto, tai buvo BMW markės tamsus automobilis, po to nuo kapoto nukrito, jį ėmė spardyti vaikinas, kaip jau dabar žino M.

P.. Tada prie jo priėjo draugas A. Z., jis stengėsi jį iÅ¡ ten iÅ¡traukti, pakėlė nuo žemės ir bandė vesti. Tuomet staiga M. P. jam du kartus kumščiu trenkė į veidÄ , kiek pamena ne į nosį. Po to A. Z. juos iÅ¡skyrė, ir muÅ¡tynės nurimo. Kaip ir kas mušė M. jis nematė, nes pats buvo muÅ¡amas ( t. 1., b.l. 6-9).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 151/11(08) matyti, kad pil. K. P. dėl nosies nugarėlės ir deÅ¡inio klubo srities kraujosruvų, nosies kaulų lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).             IÅ¡ asmenų parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu nukentėjusysis K.

P. atpažino jį muÅ¡usius E. J., E. S. ir M. P. (t. 1., b.l. 11-22).             Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-04-01, apie 22.00 val., jis kartu su draugais A. Z., K. Å . ir K. P. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kavinėje Å¡ventė K. gimtadienį, gėrė alkoholinių gėrimų. Tarp 24.00 val. ir 01.00 val., K. P. ir K. Å . nuėjo į kavinėje esantį tualetÄ .

Netrukus jis pamatė, kad K. P. stovėdamas prie laiptų aiÅ¡kinasi su kažkokiu nepažįstamu vaikinu. Kaip pats K. vėliau papasakojo, tas jaunuolis prasilenkdamas jį užkliudė pečiu, bet netyčia, jie abu vienas kitÄ prasilenkdami užkabino pečiais ir po to tas vaikinas K. pavadino „gaidžiu“, nuo to viskas ir prasidėjo. Pats iÅ¡ karto nuėjo prie K. P. ir vaikinus nuramino. K. atvedė prie stalelio. Praėjus kuriam laikui prie jų stalelio priėjo vėl tas pats vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. J..

Jis priėjo prie sėdinčio K. P. iÅ¡ nugaros, jį apkabino per kaklÄ ranka, jo tyčia nesmaugė, tiesiog apkabino Å¡velniai ir kažkÄ jam aiÅ¡kino į ausį, paskui sužinojo iÅ¡ K., kad jį kvietė iÅ¡eiti į laukÄ . K. P. atsistojo, dar kažkÄ su E. J. kalbėjosi ir po to jie abu išėjo į laukÄ . Jis su K. Å . ėjo jiems iÅ¡ paskos, nes pagalvojo, kad gali atsitikti kažkas negero. Lauke nuo jų stovėjo apie 3-4 metrus. E. J. ir K. P. stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ ir kažkÄ aiÅ¡kinosi, atrodė, kad jų pokalbis gana normalus ir tuoj baigsis draugiÅ¡kai, kaip staiga pamatė, kad E. J. nusisuko, po to greitai atsisuko ir deÅ¡iniu kumščiu K.

P. du kartus smogė į nosį. K. nugriuvo ant žemės, prarado sÄ monę. E. J. jį gulintį pradėjo spardyti, galėjo įspirti 2-3 kartus, į įvairias kÅ«no vietas. Jis su K. Å . bėgo prie jų raminti E. J. ir apginti K. P., abu sugriebė E. J. ir jį nustÅ«mė iki tvoros. Tada jis atsisuko ir ėjo link K. P., pasižiÅ«rėti, kas su juo, prie pat priėjęs atsisuko link E. J., atsisukęs pajuto 3-4 deÅ¡iniu kumščiu smÅ«gius į veidÄ nuo E. J., nuo suduotų smÅ«gių pargriuvo ant žemės. Jį gulintį ant žemės ėmė spardyti nepažįstami jaunuoliai, kurie jį spardė suduodami apie 20 smÅ«gių į vairiais kÅ«no vietas, spardė apie 2-3 minutes.

Jis bandė keltis, stotis ir Å¡liaužė iÅ¡ tos vietos, po to iÅ¡ minios, kuri jį spardė iÅ¡trÅ«ko. Po Å¡io įvykio jam buvo nustatytas skruostikaulio lūžimas, buvo sumuÅ¡tas visas kÅ«nas, gulėjo Vilniaus Žalgirio klinikoje, gydėsi apie savaitę laiko. Å iuo metu gydymas yra baigtas ( t. 1., b.l. 25-29).                        IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 136/11 (08) matyti, kad pil. M. P. dėl kairės akies vokų, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės kraujosruvos, kairio skruostikaulio lūžimo, apatinės lÅ«pos gleivinės žaizdos, abiejų alkÅ«nių sÄ narių nugarinių pavirÅ¡ių kraujosruvų ir nubrozdinimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 44).                        IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu nukentėjusysis M.

P. atpažino asmenis, t. y. E. J., M. P. ir E. S., kurie mušė jį ir jo draugÄ K. P. ( t. 1., b.l. 31-42).             Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad E. J. žino iÅ¡ matymo, M. P. yra geras draugas, E. S. yra bendraklasis. 2011-04-01 vakare, apie 21.00 val., su draugais nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, Utenoje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ä® kavinę ėjo su M. P., E. S., buvo dar daug pažįstamų, kurių visų iÅ¡vardinti negali.

E. J. sutiko vėliau kavinėje apie 23.00 val. Su draugais bÅ«nant kavinėje E. S. pasiÅ«lė nueiti į laukÄ parÅ«kyti. Lauke pamatė, kad kažkokie trys nepažįstami jaunuoliai mušė E. J.. E. J. gulėjo ant žemės, vienas iÅ¡ vaikinų tampė jį už drabužių, o kiti jį mušė, kaip jį mušė, jis nesuprato, jis pribėgo prie jų ginti E., vienÄ jaunuolį atitraukė, vienas iÅ¡ jaunuolių pabėgo, trečiasis liko. Jį atitraukinėjo M. P. su E. S.. Po to E. J. nuo žemės buvo atsikėlęs. Tas nepažįstamas jaunuolis, kurį jis laikė muistėsi, veržėsi link E., jis jį paleido, jie ėmė tarpusavyje su E. J. muÅ¡tis, po to vėl jį nuo E. nutraukė, jis vėl veržėsi pas jį, taip kartojosi gal kokius 4-5 kartus.

Tuo metu kas vyko su M. P. ir E. S. jis nematė, nes ramino tÄ Ä¯sisiautėjusį jaunuolį. Po to tas jaunuolis Å¡iaip ne taip nurimo, atėjo ir kitas jaunuolis, kuris buvo kartu su juo. Jo akivaizdoje E. J. nė vienam iÅ¡ jaunuolių smÅ«gių į veidÄ nesudavė, jis sudavė jiems per Å¡onus. Pamena, kad vienÄ iÅ¡ jaunuolių jis nuo savęs tiesiog mėtė, nes tas jaunuolis buvo labai arÅ¡us ir ant jo vis puolė, mėtydamas jį užmetė ant automobilio MBW Å¡ono, tamsiai vyÅ¡ninės spalvos, numerių neprisimena, vairuotojo taip pat nepažįsta.

Kai jie išėjo parūkyti, lauke jau vyko muštynės, kas jas pradėjo jis nežino, nes to nemačiau. Kol buvo kavinėje nieko įtartino nepastebėjo, nematė, kad kavinės viduje E. J. būtų su tais nepažįstamais vaikinais konfliktavęs. Tie du nepažįstami vaikinai kavinėje buvo gerokai išgėrę alkoholio, nes buvo labai aršūs, kibo prie E. J. ir veržėsi su juo muštis. Po konflikto jis su E. J. nebendravo ir dėl ko įvyko konfliktas nežino( t. 1, b.l. 50-51).              Liudytoja I.

M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad dirba vadybininke kavinėje (duomenys neskelbtini), Utenoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-04-01 nuo 15.00 val., ji dirbo Å¡ioje kavinėje. TÄ patį vakarÄ Ä¯ kavinę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. J.. Vėliau, jau po vidurnakčio, ji sėdėjo prie baro, netoliese įėjimo, stebėjo žmones, prie jos priėjo E. Jiems su juo bekalbant prie jų priėjo apie 19 metų amžiaus vaikinukas, jis nepažįstamas, kaip buvo apsirengęs nepamena, trumpų tamsių plaukų, jis priėjo prie E. į jį pasižiÅ«rėjo, pradėjo tempti jį už rankos sakydamas „einam“, E. jam pasakė „kur einam“, tačiau su juo nėjo, po to jai reikėjo iÅ¡eiti ir ji nuo baro nuėjo.

Praėjus 10 minučių ji grįžo prie baro, pamatė, kad lauke kažkas vyksta, nes ten bÅ«riavosi daug žmonių. PažiÅ«rėjo pro langÄ , nesuprato, kas ten vyksta, matė lauke daug žmonių, kas ten vyko iki tol, nematė, sumuÅ¡tų žmonių nesimatė. Jai bÅ«nant prie baro, kai pamatė, kad lauke daug žmonių, ji apsaugos darbuotojo, buvusio su kartu salėje R. Z. pasiteiravo, kas čia lauke vyksta, jis pasakė, kad E. su kažkuo susimušė, daugiau jis nepasakė nieko. Po visko praėjus apie valandai laiko į kavinę sugrįžo E., atrodo, kad jis buvo vienas, ji su juo kalbėjosi apie tai, kas atsitiko.

Jis papasakojo, kad tas jam nepažįstamas vaikinas prie jo kibo, tempėsi į laukÄ ir po to lauke jie be aiÅ¡kių priežasčių susimušė. E. pasakė, kad tas vaikinas „prašė“, o pastarasis jam ir „davė“. Dėl kokių priežasčių tas vaikinas lindo prie E. jis pats nesuprato (t. 1., b.l. 52-53).             Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad K. P. ir M. P. yra geri pažįstami. 2011-04-01 su jais buvo nuėjusi į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Jiems bÅ«nant salėje, viskas vyko normaliai, niekas iÅ¡ jų kompanijos su niekuo nekonfliktavo, jie visi linksminosi, gėrė alkoholį. Ji pati to nematė, tik M. vėliau papasakojo, kad prie K. P. dar kavinėje prie tualeto, pradėjo kabinėtis iÅ¡ matymo pažįstamas E. J., dėl ko jis kibo niekas nesuprato, tam priežasčių nebuvo. Apie 24.00 val., visiems bÅ«nant prie stalelio, prie jų priėjo E. J.. Jis priėjo prie K. P., apkabino jį už galvos ir tikriausiai pasiÅ«lė eiti į laukÄ .

K. P. atsistojo ir iÅ¡ karto su juo išėjo į laukÄ . Paskui juos nuėjo M. P. su K. Å .. Po kelių minučių A. ir ji išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta. Išėjus į laukÄ , pamatė, kad lauke vyksta muÅ¡tynės. M. P. ir K. P. mušė vaikinai, vienas iÅ¡ muÅ¡ančių vaikinų buvo E. J.. Be E. J. buvo dar kokie 8-10 vaikinų, kurie nepažįstami. Matė, kad M. gulėjo ant žemės ir jį spardė daug jaunuolių, kÄ konkrečiai mušė ir kaip E. J., ji pasakyti negali.

K. P. taip pat mušė kažkokie nepažįstam jaunuoliai. Ji su A. stovėjo atokiau, po to jis nuėjo pakelti nuo žemės K. P.. Matė, kaip atsistojusį M. po to dar spardė kažkokie du jaunuoliai prie įėjimo į kavinę, vienas iÅ¡ jų buvo su salotine ryÅ¡kia striuke, bet tai buvo ne E. J.. Po to lauke prie jos priėjo K. P., jis buvo kruvinas, jo visas veidas buvo kruvinas, ji padėjo kraujÄ nusivalyti. Po konflikto matė ir M., jo veidas taip pat buvo kruvinas. Jie abu po to papasakojo, kad kavinėje prie tualeto, prie jų prikibo E. J., be jokių priežasčių prisikabino, jie apsižodžiavo, po to kavinėje pats E. J. pasikvietė K.

P. į laukÄ ir taip prasidėjo lauke muÅ¡tynės. Kiek smÅ«gių E. J. sudavė E. P. ir M. P. ji nežino, nes to nematė, ir jie patys to nepasakojo. Po įvykio M. buvo sulaužytas skruostikaulis o K. P. lūžo nosis (t. 1., b.l. 54-55).             Liudytojas K. Å . ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-04-01, vakare, apie 22.00 val., su draugais nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, Utenoje, Å¡ventė K. P. gimtadienį.

Jie kavinėje buvo užsisakę stalelį, Å¡ventė, gėrė alkoholį. Kavinėje tÄ vakarÄ matė ir E. J., jis buvo lyg ir vienas, ar buvo girtas pasakyti negali, nes neprisimena. Jis pats taip pat buvo truputį iÅ¡gėręs. Kavinėje apie 24.00 val., jis su K. P. ėjo iÅ¡ tualeto. Jis ėjo pirmas, paskui jį ėjo K. P.. Jis prasilenkdamas pečiu užkliuvo už E. J., mano, kad taip atsitiko netyčia. Neprisimena, kÄ jie tada vienas kitam sakė, bet prisimena, kad apsižodžiavo. Po to jie nuėjo prie savo stalelio, jis nuėjo sau.

Po to jiems bÅ«nant prie stalelio atėjo E. J., ranka apkabino K. P. kaklÄ , kažkÄ jam į ausį pasakė ir abudu išėjo į laukÄ . KÄ jis jam sakė, jis negirdėjo, ko jie išėjo į laukÄ taip pat nežino. Jiems išėjus į laukÄ jis su M. P. nusekė jiems iÅ¡ paskos, pasižiÅ«rėti, ko jie išėjo. Lauke Å¡alia kavinės išėjimo stovėjo E. J. ir K. P.. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ , apie kÄ kalbėjo, negirdėjo. Pamatė, kaip E. J. kumščiu su kartus sudavė K.

P. į veidÄ , po to K. P. nukrito ant žemės. Jis su M. nubėgo jų iÅ¡skirti. Ėmė E. J. traukti į Å¡alį. Tuo metu E. J. sudavė 2-3 kartus kumščiu M. į veidÄ . Jam jis netrenkė, jis liko prie M., nes jis trumpam nuo smÅ«gių apsvaigo. E. J. kažkur dingo. Po to prie jo ir M. pripuolė ir spardė keletas jaunuolių, kurie yra nepažįstami.Jo pačio nespardė, nes jis buvau nubėgęs prie K. P.. MuÅ¡tynės truko labai trumpai, 2-3 minutes, po to visi nustojo muÅ¡tis, tų vaikinų, kurie spardė M. jis neatpažintų, nes įvykio metu buvo lauke tamsu, nors ta vieta apÅ¡viesta, bet buvo prieblanda, todėl sunkiai galima buvo įžiÅ«rėti žmonių veidus.

Po įvykio K. P. sulūžo nosis, nes po incidento ji buvo kreiva, tai matėsi vizualiai, o M. iÅ¡ karto nieko nesakė, jis po muÅ¡tynių išėjo namo, tik vėliau pajuto, kad jam skauda veidÄ . MuÅ¡tynių metu liudytojas pats nenukentėjo, pačių muÅ¡tynių K. P. ir M. P. tikrai neprovokavo, bent jau jis to nematė, jie pirmieji nesiėmė jokių veiksmų, kiek matė, E. J. pirmasis smogė K. P. į veidÄ , po to jie puolė jo ginti, begindamas M. P. taip pat gavo nuo E. J. keletÄ smÅ«gių į veidÄ (t. 1., b.l. 46-47).             Liudytojas A.

Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-04-01 buvo jo draugo K. P. gimtadienis. TÄ pačiÄ dienÄ , jie kartu M. P., K. Å . nuėjo į kavinę Utenoje, „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje Å¡ventė. E. J. žino iÅ¡ matymo, tÄ vakarÄ jį pamatė lauke rÅ«kantį, kiek pamena, jis su juo lipdamas laiptais prasilenkė. Po to jam sėdint kavinėje prie staliuko priėjo K. Å . ar tai M. P. ir pasakė, kad K. P. su E. J. eina į laukÄ aiÅ¡kintis. Kaip suprato, K.

P. tas jaunuolis vedėsi į laukÄ . Po to kažkas iÅ¡ jo draugų pasakojo, kad K. P. su E. J. susipyko kavinės tualete vienas kitÄ užkabinę. Išėjęs į laukÄ pamatė vykstančias muÅ¡tynes. E. J. mušėsi su K. P., jie mušėsi vienas su vienu, po to tarpais prie jų abiejų pribėgdavo kažkokie E. J. pažįstami, kurie spardė gulintį K. P.. Matė, kad M. P. gulėjo ant žemės ir jį mušė kažkokie vaikinai, kurie yra nepažįstami, kiek jų buvo ir kas tokie jis pasakyti negali, nes to neprisimena.

Jis iÅ¡ karto pribėgo prie K. P. ir norėjo jį iÅ¡kirti su E. J.. Matė, kaip E. J. jam kumščiais smÅ«giavo į veidÄ . Po to juos iÅ¡skyręs bėgo prie M. P., jį bandė ginti. Kad M. P. muÅ¡tų E. J. jis neprisimena. Po to muÅ¡tynės aprimo, jis K. pakėlė nuo žemės, jis buvo visas kruvinas, po to išėjo namo, kur buvo M. P. jis neprisimena. Po muÅ¡tynių buvo akivaizdžiai matyti, kad K. P. lūžusi nosis, nes ji buvo kreiva, iÅ¡ jos bėgo kraujas (t.1., b.l.48-49).                          Įrodymų vertinimas                    Nukentėjusieji, taip pat liudytojai tiesiogiai nurodė kaltinamuosius kaip asmenis, kurie nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ .

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados patvirtino nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes apie padarytų sužalojimų pobÅ«dį ir mechanizmÄ . Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.                       Veikų kvalifikavimas                    Kaltinamasis E. J., pasinaudojęs menkaverte dingstimi, sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems dėl ko jiems buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai.

Tai patvirtina kaltinamÄ jį E. J. veikus dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia sužalojus du žmones (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 5, 8 p.                 Pagal BK 284 str. 1 d. straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 str. 1 d. straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta - tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kaltinamieji Å¡alia įėjimo į kavinę, į kuriÄ gali netrukdomai patekti kiti žmonės, t.y., vieÅ¡oje vietoje, sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s, dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji suprato, kad vieÅ¡oje vietoje suduodami smÅ«gius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Kaltinamojo E. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Todėl jos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamojo M. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo E. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.              Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.).             Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).                    Kaltinamojo M.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.).             Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).             Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.).             Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).                    Kaltinamasis E. J. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais (tomas1, b.l.166,167,170,171), atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad E. J. baustas administracine tvarka (b.l.128-129); į priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l.130); charakterizuojamas teigiamai (b.l. 132), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.             Kaltinamasis M. P. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiaisiais (tomas 1, b.l.166,168,170,173), atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad M. P. administracine tvarka baustas 4 kartus (b.l.143-144); į priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l.145); charakterizuojamas teigiamai (b.l. 148), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. Teismas, skirdamas bausmę E. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, juos padarė tiesiogine susiformavusia tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas 2 kartus (b.l.159);

į priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l.160); charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 163), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė -bauda (BK 55 str.).                    Dėl gydymo iÅ¡laidų Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 4552,81 Lt civilinį ieÅ¡kinį Valstybės ligonių kasos naudai dėl turėtų gydymosi iÅ¡laidų ( t.1., b.l. 193 ).

Kaltinamieji savo veiksmais sužalojo nukentėjusiuosius, tačiau kaip matyti iÅ¡ iÅ¡nagrinėtų įrodymų, dėl jų veiksmų atsirado skirtingos pašėmės. Todėl sprendžiant gydymosi iÅ¡laidų priteisimo kausimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokių konkrečiai sužalojimų nukentėjusieji buvo gydomi. Tokiu bÅ«du siekiant tiksliai apskaičiuoti ieÅ¡kinį bÅ«tina atidėti bylos nagrinėjimÄ . Todėl Valstybinei ligonių kasai pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d. ).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                E. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 5, 8 p., 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str.).                    KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.                    M.

P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str.).                     KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir paskirti:- pagal BK 178 str. 1 d. 5 MGL (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ ;- pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ ;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .              KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                    Valstybinei ligonių kasai pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.                    Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius