7e2f43a9-a309-4e33-b692-e9913ffe4344 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-18434-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17785-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gruodžio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              M. L. 2015 m. lapkričio 3 d., apie 22.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė bandelę „Pusryčių bandelė“, kurio vertė 0,14 Eur, taip pat sudaužė indelį „Morkų salotų“, kurių kainai 1,03 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Å iais veiksmais M. L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas M.

L. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.M. L. tyrimo metu su pažeidimu sutiko. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir M. L. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l.

2) IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad Bendrasis pagalbos centras 2015 m. lapkričio 3 d. 22.54 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas neblaivus asmuo, pagrobęs prekių, kurių vertė 2 Eur. (b. l.

3) IÅ¡ PC „Maxima“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d., apie 22.40 val., iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivus asmuo parduotuvėje pasisavino bandelę „Pusryčių bandelė“ ir sudaužė indelį morkų salotų „Gaidelis“. Asmuo elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. (b. l. 4)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulės tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodyta, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytÄ M. L., kuris įtariamas pagrobęs svetimÄ turtÄ . (b. l.

5) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, jog M. L. paėmė bandelę, sudaužė morkų salotų indelį ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. (b. l.

6) IÅ¡ tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d., 23.17 val., M. L. nustatytas 2,92 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 8)M. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ M.

L., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes, M. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-18434-935/2015.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis