7e2f1433-355c-4bc3-9f3e-112db3da1a06 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-123-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06652-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.5; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. (A. C.) (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo A.

C. pareiÅ¡kimu dėl įpareigojimo nagrinėti vartojimo ginÄÄ , suinteresuotas asmuo Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, priėmimo klausimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ supaprastinto proceso tvarka su pareiÅ¡kimu, juo prašė įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ tarp A. C. ir AB „Klaipėdos energija“ pagal A. C. 2018-07-23 praÅ¡ymÄ , kuriuo jis praÅ¡o patikrinti, ar taikomas tinkamas Å¡ilumos paskirstymo metodas ir ar teisingai apskaičiuojama Å¡ilumos kaina už buto ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ; nustačius pažeidimus, dėl kurių pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. nurodytos per didelės mokėtinos sumos, praÅ¡o jas perskaičiuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl įpareigojimo nagrinėti vartojimo ginÄÄ . IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

3. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2014 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra nenagrinėtinas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinta tvarka, kuria pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl savo teisių įgyvendinimo.

4. Atsižvelgė į tai, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos buveinė įregistruota juridinių asmenų registre yra adresu Verkių g. 25C-1, Vilnius, dėl ot konstatavo, kad pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas (ieÅ¡kinys) dėl institucijos procedÅ«rinio sprendimo panaikinimo yra neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui ir jį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) turi teisę kreiptis su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (CPK 29 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2014 šioje byloje netaikytina, nes keitėsi Energetikos įstatymas, kur teismas taikė ir aiškino.

7. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti procesinį dokumentÄ , kuris atitiktų ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, yra nepagrįstas.

8. ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 11 dalis).

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-25 pareiÅ¡kėjo A. C. atstovas e - paÅ¡tu gavo suinteresuoto asmens Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2018-07-25 procedÅ«rinį sprendimÄ Nr. R2-(VTGI)-1704 „Dėl atsisakymo nagrinėti vartojimo ginÄÄ â€œ (toliau –sprendimas).

13. Apeliantas, vertinant praÅ¡ymo turinį, iÅ¡ esmės nesutinka su sprendimu, siekia jį panaikinti ir inicijuoja jo nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo. Pastebėtina, kad minėtu sprendimu atsisakyta nagrinėti ginÄÄ tuo pagrindu, kad ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar arbitražas. Komisija konstatavo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4954-1067/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. C. dėl skolos priteisimo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

14. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas remiasi nebeaktualiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2014 pateiktas tuo metu galiojusios Energetikos įstatymo 34 straipsnio 15 dalies taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimas. Joje buvo įtvirtinta, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos procedÅ«riniai sprendimai, priimti nagrinėjant skundÄ ar ginÄÄ , tarp jų ir sprendimai atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ ar ginÄÄ , palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , nutraukti ar sustabdyti skundo ar ginčo nagrinėjimÄ , užkertantys keliÄ tolesniam skundo ar ginčo nagrinėjimui, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiami Vilniaus apygardos teismui.

Kitas aspektas tas, kad minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2014 nurodyta ir tai, kad Energetikos įstatymo 34 straipsnio 15 dalyje nustatyta galimybė skųsti teismui atitinkamų institucijų priimtus procedūrinius sprendimus, tačiau jame nenurodyta, kad skundas Vilniaus apygardos teisme nagrinėtinas pagal atskirojo skundo nagrinėjimo nuostatas, dėl to procesinis dokumentas turi būti įvertintas kaip ieškinys, kuris privalo atitikti ieškiniui keliamus reikalavimus, inter alia už jį turi būti sumokėtas žyminis mokestis.

15. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamo klausimo aktualiu metu galioja kita procedÅ«rinių sprendimų skundimo tvarka ir ji iÅ¡dėstyta Energetikos įstatymo 34 straipsnyje „Ginčų sprendimas ne teismo tvarka“, tokia galioja iki Å¡iol. Nurodyto straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad Valstybinės energetikos inspekcijos ir Komisijos procedÅ«riniai sprendimai, priimti nagrinėjant vartotojo ir energetikos įmonės ginÄÄ , tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginÄÄ , sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimÄ , užkertantys keliÄ toliau nagrinėti ginÄÄ , per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui; teismo nutartys dėl Å¡ioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.

Svarbu ir tai, kad nurodyto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad Valstybinės energetikos inspekcijos ir Komisijos sprendimai, priimti iÅ¡nagrinėjus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo Valstybinės energetikos inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės; kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismÄ po Valstybinės energetikos inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas Å¡io sprendimo apskundimu.

16. Taigi, 15 punkte aptartas teisinis reguliavimas, priimant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2014 be kita ko, skiriasi tuo, kad Valstybinės energetikos inspekcijos ir Komisijos sprendimai gali bÅ«ti nagrinėjami ne Vilniaus apygardos teisme, o bendrosios kompetencijos teisme. Kitas svarbus skirtumas tas, kad iÅ¡skiriami Valstybinės energetikos inspekcijos ir Komisijos sprendimai, priimti iÅ¡nagrinėjus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus bei sprendimai atsisakyti nagrinėti ginÄÄ , sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant tai, kad Komisija neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ginčo bei nepriėmė sprendimo ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ esmės (Energetikos įstatymo 34 straipsnio 7 dalis), o priėmė sprendimÄ atsisakyti nagrinėti ginÄÄ (Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalis), pareiÅ¡kėjui nėra pagrindo nustatyti pareigos kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir tai, kad teismo nutartys dėl Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos, t. y. nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Komisijos sprendimo turi bÅ«ti priimama nutartis, kuri gali bÅ«ti apskųsta CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytÄ tvarkÄ atskiruoju skundu.

Kitas aspektas tas, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ skųsdamas sprendimÄ atsisakyti nagrinėti jo inicijuotÄ ginÄÄ , taigi Komisijos priimtas sprendimas yra apskundimo objektas, Komisija yra byloje dalyvaujantis asmuo (suinteresuotas asmuo), nes teisme sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai buvo priimtas Komisijos sprendimas atsisakyti nagrinėti ginÄÄ , tačiau nėra nagrinėjamas ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir paslaugos teikėjos AB „Klaipėdos energija“. Dėl aptartų priežasčių spręstina, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti procesinį dokumentÄ , kuris atitiktų ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, yra nepagrįstas.

17. Apeliantas tikina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl to, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos buveinė yra adresu Verkių g. 25C-1, Vilnius, pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas (ieÅ¡kinys) dėl institucijos procedÅ«rinio sprendimo panaikinimo yra neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui ir jį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendroji teritorinio teismingumo taisyklė nustato, kad juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 11 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2018-03-22 Nr. 2-416-186/2018). Taigi, teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir tuo pagrindu (teismingumas), nes, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas (vartotojas) gali kreiptis į teismÄ savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje.

18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė vartotojo ginčų institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas, kadangi tai pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

19. Nagrinėjant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo vertintina tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018-07-25 sprendimu Nr. R2-(VTGI)-1704 „Dėl atsisakymo nagrinėti vartojimo ginÄÄ â€œ, kuriuo atsisakyta jo ginÄÄ nagrinėti (pagrindinis klausimas), siekia jį panaikinti ir vėl inicijuoti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ naujo. Atkreiptinas dėmesys į: laikotarpį, per kurį gali bÅ«ti apskųstas Komisijos sprendimas (Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalis); aplinkybę, kad ginčas jau nagrinėtas, kitas svarbias detales. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo A. C. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė