7e2e6f3f-48df-4e08-a8b5-b79303f4030b · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-155-576/2021 Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00154-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. S., jo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiajam tyrėjui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal N. S. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria netenkintas N. S. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas A. B. 2020 m. spalio 22 d. surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. S. už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 29 d., 00.40 val., Å irvintų r. sav., PakalniÅ¡kių km. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,50 promilės girtumas (po paklaidos 1,47 promilės). Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Nutarimu N. S. paskirta nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. N. S., nesutikdamas su nutarimu jį apskundė teismui, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rajono rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi N. S. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad N. S. 2020 m. rugpjūčio 29 d., 00 val. 40 min., Pakalniškių k., Širvintų r. sav., neblaivus, kai nustatytas 1,50 promilių girtumas (po paklaidos 1,47 promilės) vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) II.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. N. S., nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. 3.1. Skunde nurodoma, kad nutartis yra neteisinga, neteisėta ir neobjektyvi. Apeliantas nurodo, kad įvykio vietoje policijos pareigÅ«nams nurodė, jog automobilio nevairavo, tačiau jo niekas nenorėjo klausytis ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas faktines įvykio aplinkybes.

Jis nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. svečiavosi pas seserį D. Å ., (duomenys neskelbtini). Nesutapus jų nuomonėms, apie 23.20 val. jis paprašė sesers vyro V. Å . nuvežti jį į Vilnių jo automobiliu „Toyota“. Automobilį vairavo V. Å .. Bevažiuojant apeliantas pareikalavo paleisti jį kavinėje. Susiginčijus V. Å . sustojo apie 2 metrus už atvirų vartų, nes automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo pilna. Po to V. Å . išėjo atgal į savo sodybÄ , kuri yra apytiksliai už 1,5 kilometro, o apeliantas liko prie automobilio.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo tamsu, nes artimiausias Å¡viestuvas įrengtas apytiksliai už 35 m. Apeliantui likus vienam, jis nuėjo prie pastato, kuris buvo už 70 m. Pamatęs lauke staliukÄ , jis prisėdo, įsipylė taurę vyno, po to prie jo priėjo nepažįstamas vyras. Pasak apelianto, jis nuėjo link savo automobilio, norėdamas surasti telefonÄ , tačiau prie jo priėjo žmonės, manydami, kad jis vairavo, bÅ«damas neblaivus. Nurodo, kad atvykę pareigÅ«nai iÅ¡ jo kiÅ¡enių iÅ¡traukė automobilio raktus, kad nesuteikė galimybės jam paaiÅ¡kinti, kas vairavo automobilį.

Nurodoma, kad sesuo su kaimynais atvažiavo jo ieÅ¡koti, kai pastebėjo, kad jis paliko telefonÄ pas jÄ . 3.2. Toliau teigiama, kad visos įvykio aplinkybės buvo filmuojamos policijos automobilio ir pareigÅ«nų „body“ kameromis, o, norėdamas įrodyti savo parodymų teisingumÄ ir kitas susijusias aplinkybes, apeliantas siuntė praÅ¡ymus pateikti visÄ filmuotÄ Ä¯vykio medžiagÄ , tačiau ji pateikta nebuvo. Jis nurodo, kad įvykio vietoje telefonu nufotografavo pareigÅ«nÄ , o iÅ¡ nuotraukos matosi, kad „body“ kamera veikia. 3.3.

Taip pat nurodoma, kad liudytojas M. P. nėra užtikrintas savo parodymais, todėl jo parodymai negali būti vertinami kaip išsamūs ir patikimi, nes apklausos, atliktos įvykio vietoje policijos pareigūnų, metu parodymai nesutampa su teisme duotais parodymais, jie yra prieštaringi ir klaidingi. Apeliantas nurodo, kad buvo naktis, sodyba buvo neapšviesta, todėl tokiu atstumu liudytojas negalėjo matyti, kas vairavo. Be to, liudytojas teigė, kad automobilio raktelius paėmė žmonės, tačiau, pasak apelianto, raktelius ištraukė jam iš kišenių policijos pareigūnai.

Pasak apelianto, liudytojas M. P. davė klaidingus parodymus, sakydamas, kad buvo lauke ir matė automobilį įsukantį į kiemÄ . Nurodoma, jog apelianto ir V. Å . parodymai paneigia liudytojo parodymus.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir N. S. skundo netenkinti. Nurodoma, kad prie skundo pridėtos nuotraukos yra neinformatyvios, nes darytos visiÅ¡kai kitu paros laiku, nevykstant jokiam renginiui. Nurodoma, kad teismo posėdžio metu liudytojas M. P. ne tik nepakeitė savo pirminių parodymų, tačiau, atsižvelgiant į jam pateiktus klausimus, juos detalizavo. Toliau nurodoma, kad N. S. nebuvo toks girtas ir turėjo visas galimybes nurodyti asmenį, kuris, pasak jo, vairavo automobilį, atvežė jį į sodybÄ ir ten paliko, tačiau apeliantas to nepadarė, taip užkirsdamas pareigÅ«nams galimybę Å¡iÄ informacijÄ operatyviai patikrinti.

5. Teismo posėdžio metu N. S. ir jo atstovas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, Institucijos atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados N. S. apeliacinis skundas atmetamas 6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.

Susipažinus su apeliaciniu skundu nustatyta, kad apeliantas ginčija, jog vairavo automobilį neblaivus, t. y. jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Taigi apeliacinės instancijos teismui yra suteikti plačiausi įgaliojimai, tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , kadangi teismas skundÄ vertina iÅ¡ esmės visų duomenų kontekste.

7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , atliko dalinį įrodymų tyrimÄ ir apklausė liudytojÄ D. Å . (N. S. seserį), kuri parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.40 val., jos vyras V. Å . automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė brolį, t. y. ji matė, kaip vyras įsėdo į automobilį ir jį vairavo. PaaiÅ¡kino, kad ji matė, kad iÅ¡važiavo jos vyras, tačiau nematė, kas vairavo, bet, logiÅ¡kai mÄ stant, vairavo jos vyras. Pasak liudytojos, vyras grįžęs apie 0.30 val. pasakė, kad nuvežė N. S. ir paliko.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad brolis niekada nesėda prie vairo iÅ¡gėręs, o vyras buvo negėręs. Pasak jos, vyras grįžęs pasakė, kad brolis buvo labai supykęs ir užsispyrė, kad vyras sustotų, nes brolis norėjo į kavinę. PaaiÅ¡kino, kad vyras sustojo, paliko brolį maÅ¡inoje ir išėjo namo. PaaiÅ¡kino, kad vieta, kurioje paliko vyras brolį, yra apie 3 km nuo jų namų. Taip pat nurodė, kad ji tÄ dienÄ su broliu susipyko, todėl, jo pageidavimu, ji pažadino vyrÄ , kuris turėjo N. S. nuvežti į Vilnių.

Toliau paaiÅ¡kino, kad, kadangi žinojo, kur tiksliai brolis paliktas, apie 01.30 val. nuėjo pas savo draugę ir paprašė, kad jÄ pavežtų. Nuvažiavus prie sodybos pamatė, kad policijos maÅ¡inoje sėdi brolis.

8. Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas informuoti, ar įvykio vietoje policijos pareigÅ«nai darė vaizdo ir (ar) garso įraÅ¡us, bei juos pateikti. Buvo gautas atsakymas, kad vaizdo ir garso įrašų nerasta (b. l. 112). Taip pat Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , praÅ¡ydamas pateikti garso įraÅ¡Ä , kuriame fiksuotas skambutis iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pateiktas garso įraÅ¡as (b. l. 113, 119-121), kuris perklausytas teismo posėdžio metu.

9. N. S. atstovas advokatas Giedrius Baziulis pateikė duomenis apie saulės ir mėnulio tekÄ ir laidÄ bei nuotraukas (b. l. 126-137), tačiau Å¡ie duomenys įrodymais nepripažįstami ir jais nėra grindžiamas teismo sprendimas. Nuotraukos nėra informatyvios, jos nei patvirtina, nei pagrindžia, kad liudytojas galėjo matyti vairuojantį N. S., be to, įvykis buvo vasarÄ , tuo tarpu pateiktos nuotraukos darytos pavasarį. Atitinkamai nėra pagrindo įrodymais pripažinti ir saulės bei mėnulio tekÄ ir laidÄ . 10. 2020 m. spalio 22 d. nutarime ir 2020 m. rugpjūčio 30 d., 01.00 val. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole matyti, kad N. S. vairavo neblaivus 2020 m. rugpjūčio 29 d., 00.40 val.

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 21-24) matyti, kad įvykis įvyko ne 00.40 val., o 23.40 val., todėl admiÅ«istracinio nusižengimo padarymo laikas tikslinamas. Ä® Å¡iÄ aplinkybę dėmesį baigiamųjų kalbų metu apeliacinės instancijos teisme atkreipė ir atstovas advokatas.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018).

Administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Naudojantis Å¡ia teise, svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-50-303/2018).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tikslina laiko aplinkybę – vietoje 2020 m. rugpjūčio 29 d., 00.40 val., nurodant 2020 m. rugpjūčio 29 d., 23.40 val., atsižvelgiant į tai, kad tai nurodė ir N. S. gynėjas, o Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

12. Nagrinėjamu atveju N. S. neigia, jog jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Administracinio nusižengimo protokole 2020 m. rugpjūčio 30 d. N. S. nurodė, kad automobilio nevairavo, kad jį atvežė, o jis iÅ¡lipęs priėjo prie sodybos ir jam iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 10), tos pačios dienos sprendime nuÅ¡alinti jį nuo transporto priemonių vairavimo jis nurodė, kad transporto priemonės nevairavo (b. l. 13), ant alkotesterio Å¡aknelių N. S. taip pat nurodė, kad nevairavo (b. l. 20).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 21-24) matyti, kad, susipažįstant su dokumentacija, į įvykio vietÄ atvyko N. S. giminaičiai, po ko N. S. atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad jį atvežė moteris ir paliko. Nors atstovas advokatas baigiamųjų kalbų metu atkreipė dėmesį į identiÅ¡kÄ tarnybinių praneÅ¡imų turinį, tačiau tai jų nedaro negaliojančiais ar neteisėtais, kadangi abu policijos pareigÅ«nai atvyko į iÅ¡kvietimÄ ir abu buvo įvykio vietoje.

Svarbu pažymėti ir tai, kad pareigÅ«nai apklausiami pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ tiesų N. S. paaiÅ¡kino, kad vairavo moteris, tačiau į įvykio vietÄ atvykusi D. Å . tai paneigė. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad įvykio vietoje N. S. neįvardijo, kas vairavo automobilį, todėl nebuvo galima patikrinti, ar automobilį galėjo vairuoti V. Å ., kur jis tuo metu buvo, ar buvo blaivus. Be to, įvykio vietoje jis policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad vairavo moteris, o netikėti policijos pareigÅ«nais, atlikusiems savo tarnybines funkcijas, nėra jokio pagrindo.

Nenustatyta aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ apkalbėti N. S.. Tuo pačiu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau nagrinėjimas buvo perkeltas į 2020 m. spalio 22 d., atsižvelgiant į N. S. ir jo atstovės praÅ¡ymus dėl susipažinimo su bylos medžiaga. PraÅ¡ymai buvo tenkinti – buvo leista susipažinti su medžiaga, o nagrinėjimas buvo perkeltas. Visgi vėliau buvo papraÅ¡yta nutarimÄ priimti asmeniui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl 2020 m. spalio 22 d. nutarimas buvo priimtas N. S. nedalyvaujant.

Pastebėtina, kad iki nutarimo priėmimo nebuvo pateikti jokie papildomi duomenys ir papildoma informacija, reikÅ¡minga situacijos iÅ¡sprendimui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui kartu su skundu buvo pateiktas V. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad tarp N. S. ir sesers kilus konfliktui, N. S. paprašė jo jį nuvežti į Vilnių, pastarasis sutiko, nes buvo blaivus. Nurodyta, kad bevažiuojant N. S. užsimanė į kavinę, jie susipyko, todėl V. Å ., užsukęs į sodybÄ pro atvirus vartus, paliko N. S. ir išėjo namo.

Pasak jo, jie susitarė, kad N. S. paskambins V. Å . ir jis pastarÄ jį parveÅ¡ (b. l. 8). Å ias aplinkybes jis nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Taigi tik pirmosios instancijos teisme N. S. iÅ¡kėlė versijÄ , jog jį iki sodybos jo automobiliu atvežė ir paliko sesers vyras V. Å ..

13. Visgi apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog N. S. versija vertinama kaip pasirinkta gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pastebėtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tarpusavyje N. S., D. Å . ir V. Å . parodymų prieÅ¡taringumas: pirma, V. Å . teigia, jog pats N. S. paprašė jo jį pavežti, tuo tarpu D. Å . parodė, kad ji pažadino sutuoktinį ir paprašė N. S. nuvežti į Vilnių, antra, nors V. Å . ir N. S. teigia, kad N. S. turėjo paskambinti V.

Å ., kad jį pasiimtų (po to, kai, pasak abiejų, V. Å . supykęs apie kelis kilometrus naktį pėsčiomis išėjo namo), tačiau į sodybÄ atvažiavo D. Å . su, pasak jos, drauge, tuo tarpu V. Å ., pažadėjęs N. S. paimti, nebuvo atvažiavęs. Be kita ko, D. Å . nebuvo praÅ¡oma apklausti pirmosios instancijos teisme, tačiau apygardos teisme ne tik buvo praÅ¡oma apklausti Å¡iÄ liudytojÄ , tačiau buvo pateikta papildoma versija, įrodinėjant, kokiu bÅ«du ji atsirado įvykio vietoje.

N. S. versija, kad sesuo žinojo iÅ¡ sutuoktinio, kur jis yra, todėl jam nakties metu vežė mobilųjį telefonÄ , atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Nors nenustatyta, kokiu bÅ«du D. Å . sužinojo, kur yra N. S., tačiau keliama versija laikytina gynybine dar ir todėl, kad N. S. su D. Å . tÄ vakarÄ susipyko, dėl ko jis ir iÅ¡važiavo iÅ¡ sesers sodybos. Todėl D. Å . nurodytos aplinkybės, kad ji nakties metu su kaimyne važiavo broliui perduoti telefono ir paimti brolio kartu su jo automobiliu, yra vertinamos kaip siekis padėti broliui iÅ¡vengti atsakomybės, tuo labiau, kad jų nepatvirtina kiti bylos duomenys.

Be to, svarbu ir tai, kad N. S. teigia, jog kartu su seserimi, kuri tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, buvo atvykęs žmogus, galintis paimti jo automobilį (nors pats teigia taręsis su V. Å .).

14. Pasisakant dėl liudytojo M. P. parodymų patikimumo, pažymėtina, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. apklaustas liudytoju M. P. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. sodyboje vyko vestuvės, kuriose jis dalyvavo. Apie 00.40 val., jam bÅ«nant lauke, Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, į jÄ atvažiavo automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyras ir priėjo prie jo. Minėtam vyrui priėjus pastebėjo, kad jis yra galimai neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad vyras automobiliu atvažiavo vienas, daugiau asmenų automobilyje nebuvo.

Jam vyras nurodė, kad susipyko su seserimi, todėl išvažiavo iš jos būdamas neblaivus (b. l. 15-16). Iš esmės tokias pačias aplinkybes jis nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme, detalizuodamas įvykio aplinkybes. Nenustatyta, kad M. P. būtų suinteresuotas apkalbėti N. S., to neginčija ir pats N. S., taip pat nenustatyta, kad jis įvykio metu būtų buvęs neblaivus (jis teigė nevartojęs alkoholio, policijos pareigūnas A. J. parodė, kad liudytojas jam pasirodė blaivus).

Svarbu ir tai, kad iÅ¡ tiesų įvykio dienÄ N. S. susipyko su seserimi D. Å . (tai patvirtina tiek jų abiejų parodymai, tiek V. Å . paaiÅ¡kinimas bei parodymai). Å iÄ aplinkybę nurodė ir liudytojas M. P., teigdamas, kad jam taip nurodė N. S.. Taigi tai tik sustiprina liudytojo parodymų patikimumÄ .

15. Pastebėtina, kad apeliacinio skundo priedai (raÅ¡yti praÅ¡ymai ir gauti atsakymai dėl filmuotos medžiagos įvykio vietoje, taip pat įvykio vietos fotonuotraukos, įskaitant policijos pareigÅ«no nuotraukÄ ) galėjo bÅ«ti teikiami ir apylinkės teismui, kadangi Å¡ie duomenys egzistavo ir skundo padavimo apylinkės teismui metu (b. l. 81-93), tačiau jie savalaikiai pateikti nebuvo. Visgi Å¡ie duomenys nei patvirtina, nei paneigia administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimÄ N. S. veiksmuose, kadangi jį vairuojantį automobilį matė tik liudytojas M. P.. Be to, tai, kad įvykio vietoje policijos pareigÅ«nams jis teigė, jog nevairavo automobilio, yra užfiksuota abiejuose 2020 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 21-24). Tai, kad N. S., tiek teikdamas skundÄ apylinkės teismui, tiek teikdamas apeliacinį skundÄ , vis pateikia naujus duomenis, laikytina jo pasirinkta gynybine taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal N. S. apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad jis pagrįstai yra nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi jis 2020 m. rugpjūčio 29 d., 23.40 val., Å irvintų r. sav., PakalniÅ¡kių km. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,50 promilės girtumas (po paklaidos 1,47 promilės). Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir N. S. apeliacinio skundo netenkinti; patikslinti administracinio nusižengimo padarymo laiko aplinkybę – vietoje 2020 m. rugpjūčio 29 d., 00.40 val., nurodyti 2020 m. rugpjūčio 29 d., 23.40 val. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nida Vigelienė