7e2e5a01-c1c3-4dab-b654-514b882a3a5c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1361-769/2019 Proceso Nr. 2-06-3-11534-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. (M. K.) dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1047,69 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn., 32,23 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1079,92 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 114 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. nuomos sutarčių (2013 m. birželio 26 d. nuomos sutartis, 2016 m. spalio 25 d. nuomos sutartis) pagrindu valdė Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė butui, kuriame gyveno atsakovas, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas nemokėjo.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovo skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1047,69 Eur. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistina 1047,69 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri susidarė nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėnesio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 32,23 Eur delspinigius, skaičiuojant 0,02 proc. ne daugiau kaip už 180 dienų. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų raÅ¡ytinė energijos – pirkimo pardavimo sutartis su atsakovu nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad 12,71 Eur delspinigių/palÅ«kanų paskaičiuota nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. bei nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., ir 19,52 Eur delspinigių/palÅ«kanų nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn., t .y. delspinigiai/palÅ«kanos paskaičiuoti daugiau nei už 180 dienų.

Jei tai buvo skaičiuojamos palÅ«kanos,- teismui nėra pateikta duomenų apie taikytų palÅ«kanų dydį, teisinį pagrindÄ . IeÅ¡kinio prieduose užfiksuota informacija neatitinka ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad „tarp Å¡alių nesant sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos <...> mokesčių. (Tokios praktikos laikosi Klaipėdos apygardos teismas analogiÅ¡kose civilinėse bylose Nr. 2A-96-123/2013, Nr. 2A-289-265/2012, Nr.2A-1332-123/2013, Nr. 2A-24-253/2014 ir kt.).

Pažymėtina, kad šiose aukštesnės instancijos teismo nutartyse pateikti išaiškinimai, jog 1995-01-26 LR Įstatymas Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims reglamentuoja savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančios gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčių delspinigius, bet ne komunalinių paslaugų, nėra paneigti vėlesnėse nutartyse. Bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina, o toks bendrosios kompetencijos teismų praktikos koregavimas (nukrypimas nuo teismus ligi tol saisčiusių ankstesnių precedentų ir naujų precedentų kūrimas) visais atvejais turi būti deramai (aiškiai ir racionaliai) argumentuojamas atitinkamuose bendrosios kompetencijos teismų sprendimuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, Konstitucinio Teismo praktika).

Be to, 2010 m. spalio 25 d. Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 (Žin., 2010, Nr. 127-6488) patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7 priedo 22 punkte įtvirtinta nuostata, jog sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . PrižiÅ«rėtojas raÅ¡tu informuoja pastato savininkÄ arba valdytojÄ , arba buto ar kitų patalpų savininkÄ arba valdytojas raÅ¡tu informuoja buto ar kitų patalpų savininkÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį.

Taisyklių 8 priedo 24 punkte įtvirtinta, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, buitiniam karÅ¡to vandens vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . KarÅ¡to vandens tiekėjas raÅ¡tu informuoja buitinį karÅ¡to vandens vartotojÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį. Teismui nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimus ir bÅ«tų informavusi nustatyta tvarka atsakovÄ apie delspinigių susidarymÄ , jų dydį ir susidarymo priežastį.

Pažymėtina, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. vasario 10 d. nutarime dėl AB „Klaipėdos energija“ Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties yra nurodžiusi, jog bet kuri pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo – pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sÄ lyga (kuri nebuvo aptarta individualiai) gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji prieÅ¡inga geros valios reikalavimams ir sudaro sÄ lygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 32,23 Eur delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir bÅ«tent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-735-625/2012 pagal analogiÅ¡kÄ AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį nurodė: „ ieÅ¡kovė turi pas jÄ dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali bÅ«ti laikytinas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė“. Å i nutartis įsiteisėjusi, joje pateikti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai nėra pripažinti nepagrįstais.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ netenkintinas. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Laikant, kad patenkinta apie 90 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 21,60 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB Swedbank, iÅ¡ atsakovo M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1047,69 Eur (vienÄ tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 69 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,60 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė