7e2dde38-40ee-4611-99e3-6f1b671eba8b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2527-158/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02162-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-14-8453911KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. rugsėjo 17 d. KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., jo atstovui advokatui Juozapui Surbliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį,n u s t a t ė :E. Å . 2014-05-23, 16.07 val., Bangų g.

– Ganyklų g., Palangoje, vairavo automobilį Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei vengė neblaivumo patikrinimo, Å¡iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 18 punkto reikalavimus.Teismo posėdžio metu E. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ Palangoje ieÅ¡kojo Simpsono gatvės, apie 1,5 valandos važinėjosi Palangos gatvėmis, matė bent tris policijos ekipažus, neradęs, sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir kartu su drauge laukė agentės, tuo metu rankoje laikė skardinę alaus, gėrė jį sėdėdamas automobilyje.

Maždaug po 10 minučių privažiavo policijos pareigÅ«nai, vienas pareigÅ«nas priėjęs paprašė dokumentų, juos davė, tuomet pakvietė į savo automobilį ir liepė pasitikrinti blaivumÄ , jis atsisakė, paaiÅ¡kindamas, jog kÄ tik iÅ¡gėrė alaus, policininkai matė jo rankoje skardinę alaus. Nematė, kad iki aikÅ¡telės paskui juos bÅ«tų važiavęs policijos automobilis, jų automobilis buvo be Å¡vyturėlių.Liudytoja R. T. parodė, kad įvykio metu buvo kartu su E. Å ., ieÅ¡kojo namo Palangoje, neradę, sustojo aikÅ¡telėje ir laukė agentės, susiginčijo, todėl E. Å . atsidarė skardinę alaus.

Netrukus priėjo policijos pareigÅ«nas, paprašė dokumentų, jie buvo pateikti, tuomet E. Å . pakvietė į policijos automobilį. Nurodė, jog ji bÅ«tų vairavusi automobilį namo arba juos bÅ«tų parvežusi agentė. PareigÅ«nas minėjo, jog gavo praneÅ¡imÄ sulaikyti jų automobilį, nors važinėjant po PalangÄ lyg ir nematė policijos ekipažų.Liudytoja Ž. P. parodė, kad skubėjo į susitikimÄ , sidabrinis minivenas stovėjo aikÅ¡telėje, vyras paklausė, kur yra Simpsonų gatvė, ji atsakė, jog nežino, nes negyvena Palangoje ir nuėjo.

Tuo metu aikÅ¡telėje policijos pareigÅ«nų nematė. Po savaitė tas pats vyras, kuris klausė apie Simpsonų gatvę, paprašė paliudyti, todėl susitiko su juo Klaipėdoje, o jis paaiÅ¡kino, kad jį policijos pareigÅ«nai sustabdė.Liudytojas L. G. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo, jog Palangoje, Bangų gavės rajone, važinėjasi galimai neblaivus vairuotojas su Renault Megane automobiliu. Apie tai pranešė policijai žmogus, matęs, kaip iÅ¡ Å¡io automobilio buvo iÅ¡metami buteliai alaus.

Vykstant į įvykio vietÄ , prasilenkė su tuo automobiliu sankryžoje, per racijÄ pasitikslino dėl valstybinių automobilio numerių, įsitikinę, kad tai tas pats automobilis, apsisuko ir su Å¡vyturėliais automobilį stabdė Bangų gatvėje, prie Komunalinio Å«kio, Å¡alia yra ir stovėjimo aikÅ¡telė, kur automobilis ir sustojo. Matė, kad jį vairavo E. Å .. Priėję prie jau stovėjusio automobilio, paprašė vairuotojo dokumentų, tuo metu iÅ¡ salono sklido alkoholio kvapas . PasiÅ«lius vairuotojui patikrinti blaivumÄ alkotesteriu, jis prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs ir tikrai pripÅ«s, tačiau neminėjo, jog gėrė kÄ tik, vairuotojas rankose neturėjo jokios skardinės alaus.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis svirduliavo. Automobilyje dar buvo moteris, tačiau su ja nebendravo. Liudytojas S. Å . parodė, kad įvykio dienÄ dirbo kartu su kolega, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos budėtojų, kad Bangų gatvėje važinėja Renault markės automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Ä®važiavus į Bangų ir Ganyklų gatvių sankryÅ¾Ä , sustojo, Bangų gatvėje prieÅ¡ prieÅ¡ais stovėjo Renault markės automobilis. Kolega per radijo ryšį pasitikrino valstybinius numerius, už vairo sėdėjo E. Å ., Å¡alia sėdėjo mergina.

Ta maÅ¡ina per sankryÅ¾Ä pradėjo judėti tiesiai, jie apsisuko ir iÅ¡ karto važiavo paskui. Automobilis sustojo aikÅ¡telėje, jie privažiavo Å¡alia. Kolega iÅ¡lipo, nuėjo prie vairuotojo, jis taip pat iÅ¡lipo ir nuėjo prie automobilio. Vairuotojas pateikė dokumentus. Paprašė vairuotojo pasitikrinti blaivumÄ , jis atsisakė tai daryti, įspėjo dėl atsakomybės už vengimÄ pasitikrinti blaivumÄ , tada surašė protokolÄ . Matėsi, kad akys buvo paraudusios, jautėsi alkoholio kvapas.

PasiaiÅ¡kinimÄ pasirašė jų akivaizdoje. E. Å . rankose neturėjo alaus. Sakė, kad yra vartojęs alkoholį, todėl ir nenori tikrintis blaivumo. Minėjo, jog yra buvęs policininkas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å . savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, t.y. neneigė atsisakęs pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau paaiÅ¡kino taip elgęsi dėl to, kad nevairavo automobilio neblaivus, o gėrė alų jame po to, kai sustojo aikÅ¡telėje, tačiau tokius E. Å . parodymus teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ , bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi juos visiÅ¡kai paneigia liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų S. Å . ir L.

G. nuoseklÅ«s vieni kitus atitinkantys parodymai, kurie patvirtina 2014-05-23 tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b.l. 5, 6). Å ie liudytojai nuosekliai teigė, kad matė E. Å . vairuojantį automobilį, stabdė jį , tačiau jis nereagavo, važiavo toliau , kol pavažiavęs nedidelį atstumÄ sustojo. Nėra pagrindo netikėti liudytojų, atlikusių savo tarnybines pareigas, parodymais, kad jie iÅ¡ karto priėjo prie sustojusio E. Å . vairuojamo automobilio, todėl atmestini E. Å . parodymai, kad jis stovėjo ir gėrė alų, o policijos pareigÅ«nai priėjo prie automobilio tik iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ , nes jis ,neva, barėsi su drauge.

Liudytojos R. T. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi, kaip nurodė pats E. Š., ji yra jo „antroji pusė“, todėl labai tikėtina suinteresuota įvykio aplinkybes aiškinti E. Š. naudai. Atmestini ir liudytojos Ž. P. parodymai, nors ji teigė nemačiusi policijos pareigūnų aikštelėje, tačiau ji negalėjo nurodyti tikslaus laiko, kada ėjo pro šalį, todėl neatmetama galimybė, jog liudytoja E. Š. prie automobilio aikštelėje matė jau po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kuris, kaip patvirtino liudytojai, buvo surašytas įvykio vietoje.

Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad E. Å . vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo. Å iais veiksmais jis pažeidė KET 18 punkto reikalavimus. E. Å . veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Byloje E. Å . atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per pastaruosius metus jau buvo paskirta nuobauda už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

E. Å . skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė nuobauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam baudos ir specialiosios teisės atėmimo termino minimumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas n u t a r i a :E. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė