7e2ce647-cf9b-46bf-add3-b3fd2fec00a6 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-893-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06235-2016-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; (S) 3.3.2.4.;                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. atstovės advokatės I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7592-291/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. K. kreipėsi į antstolį A.

B. su 2016-06-16 skundu nurodydamas, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo bylose užsitęsė neprotingÄ terminÄ , yra suėję visi senaties terminai, tai neatitinka jokių teisingumo ir proporcingumo principų, todėl praÅ¡o panaikinti 2016-05-25 dienos patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-15569 ir vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus senaties terminui.    2. Antstolis A. B. iÅ¡nagrinėjęs skundÄ 2016-07-07 patvarkymu Nr. BLO010769 jo netenkino ir su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui.

Nurodė, kad senaties termino institutas negali būti taikomas, nes vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundo netenkino.

4. IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų nė vienoje vykdomojoje byloje nenustatytas dvejų metų laikotarpis, kuomet nebuvo atliekami aktyvÅ«s valstybės institucijų veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ skolininko. Atsižvelgdamas į nurodytų vykdomųjų bylų duomenis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio aplaidumo ir pareigų nevykdymo nurodytose vykdomosiose bylose. Teismas akcentavo, kad skolininkas per visÄ laikotarpį nesikreipė į antstolį dėl duomenų pateikimo, nebendradarbiavo, nesidomėjo bylų eiga, tai leido teismui pripažinti, kad iÅ¡ esmės skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas administracines baudas.

Dėl to antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsia priverstinio vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į nurodytÄ susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas atmetė skundo argumentus, jog nurodytos vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nutrauktos, suėjus senaties terminui.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo A.

K. atstovė advokatė I. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skolininko A. K. skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Teismas nepagrįstai visose trijose vykdomosiose bylose antstolio veiksmų aktyvumÄ sprendė kartu, nors yra trys skirtingos vykdomosios bylos su skirtingais iÅ¡ieÅ¡kotojais.     5.2. Apelianto nuomone, teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nes nenagrinėjo kiekvieno paklausimo, taikyto turto areÅ¡to, priimto patvarkymo atskirai.

    5.3. Skolininko veiksmai, vykdant 6 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybei, vykdomojoje byloje, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, patvirtina skolininko bendradarbiavimÄ , aktyvių jo veiksmų atlikimÄ , pagal galimybes dalyvavimÄ vykdymo veiksmuose. Atsižvelgiant į skolininko aktyvius veiksmus vykdymo procese, į tai, kad vykdomosiose bylose dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo kelių policijai daugiau kaip dveji metai nebuvo atliekami priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, į antstolio veiksmus, kad nesant skolininko turto ir pajamų negrÄ Å¾inami vykdomieji dokumentai iÅ¡ieÅ¡kotojui, taip nepagrįstai vilkinant vykdymo veiksmus, užkertant keliÄ skolininkui atlikti vieÅ¡uosius darbus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir taip atsiskaityti su valstybe, į vykdomųjų bylų terminus, kai baudos yra iÅ¡ieÅ¡komos nuo 2003 metų, apeliantas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ institucija, kontroliuojanti nutarimo skirti baudÄ vykdymÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius su atskiruoju skundu nesutinka, ir mano, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.    7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:        7.1. Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2004 m. iki 2016 m. teikė užklausas bei tikrino duomenis dėl skolininkui priklausančio turto, patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo siuntė į skolininko darbovietes, priėmė patvarkymus dėl sÄ skaitų areÅ¡to, areÅ¡tavo skolininko vardu registruotÄ transporto priemonę. Todėl senaties termino institutas negali bÅ«ti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad vykdymo senaties terminas yra suėjęs. Antstolio A. B. kontoroje vykdomos 3 vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K., todėl jos visos turėtų bÅ«ti vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai lemia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitose bylose. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo A. K. skundas nutraukti jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. žinioje yra trys vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 926,78 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių m. KP naudai pagal 2003-05-13 Å iaulių m. KP nutarimÄ Nr. 40/304088; vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1448,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių m. KP naudai pagal 2003-11-27 Å iaulių m. KP nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1,74 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2011-05-30 Å iaulių m. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas prašė visas tris vykdomÄ sias bylas nutraukti dėl senaties termino suėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.10.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nes visose vykdomosiose bylose nebuvo atskirai vertintas kiekvienas atliktas vykdymo veiksmas. Su tokia apelianto dėstoma pozicija nesutiktina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrindo nutraukti visas vykdomÄ sias bylas nėra pagrindo.11. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).12.

Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra apeliantas A. K.: dvi vykdomosios bylos dėl administracinių nuobaudų vykdymo ir viena vykdomoji byla dėl 6 Lt skolos valstybei ir vykdymo iÅ¡laidų. Teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl atskirai neįvertintų atliktų vykdymo veiksmų kiekvienoje byloje, nes apeliantas kvestionuoja ne vykdymo veiksmų atlikimÄ , o atliktų veiksmų teisėtumÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino, kokie vykdymo veiksmai buvo atliekami, ir pagrįstai sprendė, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ sias bylas, buvo aktyvus: vykdymo procese teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, Sodrai – dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės bei tikrino duomenis VÄ® Registrų centras ir VÄ® Regitra duomenų bazėse, siuntė patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus į pareiÅ¡kėjo darbovietes, patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 13.

Be to, pastebėtina, kad skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, informavimÄ apie savo buvimo ar darbo vietos pasikeitimÄ ir t. t. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, t. y. pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei atskirajame skunde neneigia žinojęs apie jam paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai rodo, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos domėtis tolesne vykdymo eiga, neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ nutarimų įvykdymÄ .14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog vykdymo procesas vykdomosiose bylose dėl paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti jam paskirtas nuobaudas ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo per dviejų metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant baudas.

15. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nurodydamas apie įvykdytÄ reikalavimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Visų pirma, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad kol nėra iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, vykdomoji byla negali bÅ«ti užbaigta (CPK 632 straipsnis). Antra, atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose nėra numatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai dėl skolų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Todėl atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas praÅ¡ymus antstoliui, pakeisti baudas vieÅ¡aisiais darbai, teikia tik vykdomojoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai netaikomi.16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinių nuobaudų – baudų vykdymo, iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 584 straipsnis, 629 straipsnis), dėl to pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â