7e2c8305-b6fa-44e3-b00a-1e8cdd7d51ae · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-223-718/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00125-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.9.10, 21.11.1,

21.11.3, 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. atstovui advokatui A. K.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. (H. C.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovo, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos teritorinė muitinė (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 27 d. surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 (ROIK: 22155078078) H. C. už tai, kad 2020 m. kovo 15 d., 12.10 val. į AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėda, transporto priemone Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabentas krovinys (malkinė mediena, 23 pakuotės, 22 000 kg masė bruto), kuris buvo deklaruotas SÄ jungos tranzito procedÅ«rai (tranzito lydimasis dokumentas (TLD) MRN (duomenys neskelbtini), 2020-03-15), ir nustatyta, kad muitinės prižiÅ«rimas krovinys, neatlikus tranzito procedÅ«ros užbaigimo formalumų paskirties muitinės įstaigoje, 2020 m. kovo 15 d. buvo iÅ¡krautas iÅ¡ transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo.

TLD krovinio gavėjas - SIA O. L., krovinio lydinčiojo dokumento (CMR važtaraÅ¡tis Nr. 1, 2020-03-13) 3 langelyje „Krovinio iÅ¡krovimo vieta“ - AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 24 langelyje „Gautas krovinys“ — UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo antspaudas, paraÅ¡as, data. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi paraiÅ¡kÄ iÅ¡ krovinio disponuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) apie atvykstantį automobilį iÅ¡krovimui, krovinį priėmė ir krovos paslaugÄ teikė Sutarties Nr. 07-19-88A1, 2019-04-25 (Sutartis) bei Papildomo susitarimo Nr. 3, 2020 m. sausio 7 d. (Susitarimas), sudarytais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu.

Vadovaujantis Sutarties 3.2.8 papunkčiu, krovos kompanijai pateiktas kelių transporto važtaraÅ¡tis (Nr. 1, 2020 m. kovo 13 d.) buvo laikomas pagrindu krovos darbams iÅ¡ krovininio automobilio. 2020 m. kovo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdama paraiÅ¡kÄ („Atvažiuoja maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) , pridedu CMR, atvykus galima iÅ¡krauti“), užsakė su krova susijusiÄ paslaugÄ bei leido iÅ¡krauti, tačiau neįvykdė Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų (neužtikrino laiku atliekamo krovinio dokumentų įforminimo ir (ar) muitinės procedÅ«rų vykdymo), leidžiančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievoles, todėl krovinio iÅ¡krovimo darbai iÅ¡ transporto priemonės vyko be muitinės leidimo.

Bendrovės direktorius H. C., atsakingas už aukščiau minėtoje Sutartyje bei Susitarime nurodytų pareigų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , neužtikrino Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, leidžiančio krovos kompanijai UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievolę, t. y. vykdyti krovos darbus nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tapo atsakingas už disponuojamo muitinės prižiÅ«rimo krovinio suorganizuotÄ iÅ¡krovimÄ iÅ¡ transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo, ir tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1dalies, 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2022m. sausio 27 d. Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-92-2022 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau –ANK) 210 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ H. C. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. vasario 17 d. gautas H. C. skundas, kuriame nurodoma, kad vykdydama savo užsakovo pavedimÄ atlikti prekių eksporto procedÅ«rÄ ir jų iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos, Bendrovė 2020 m. kovo 15 d. pateikė Suinteresuotam asmeniui eksporto deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Deklaracija) 22 000 kg malkinės medienos (toliau Prekės) iÅ¡ga­benimui iÅ¡ Europos SÄ jungos muitų teritorijos. DeklaracijÄ Latvijos Respublikoje įformino SIA O.

L.. Nei Bendrovė, nei PareiÅ¡kėjas neturėjo duomenų, kad Prekės yra ar gali bÅ«ti ne Europos SÄ jungos statuse. Bendrovės darbuotojas A. Å . 2021 m. kovo 14 d. el. laiÅ¡ku (toliau PraneÅ¡imas) pranešė UAB „(duomenys neskelbtini) “, kad netrukus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdomÄ terminalÄ bus pristatytos Prekės tolimes­niam jų perkrovimui ir pervežimui jÅ«ra, nurodęs: „Sveiki, atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Prekes į UAB „(duomenys neskelbtini) “ terminalÄ atgabeno vežėjas, su kuriuo Bendrovė sutartinių santykių ne­turėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ Prekes, be suderinimo su Bendrove, iÅ¡krovė. IÅ¡krovus Prekes Suinteresuotas asmuo nustatė, kad Prekės buvo deklaruotos SÄ jungos tranzito pro­cedÅ«rai, todėl jų iÅ¡krovimui buvo bÅ«tinas muitinės leidimas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡dėstytų ANK ir Muitinės kodekso normų analizė neleidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui :

a) neatitinkančiam teisės aktuose įtvirtinto atsakomybės subjekto statuso, b) faktiÅ¡kai nevaldžiusiam prekių, c) neteikusiam nurodymo iÅ¡krauti prekių, ir d) apskritai nežinojusiam apie prekių egzistavimÄ ir su jomis atliekamus veiksmus (muitinės procedÅ«ros, pervežimas ar perkrovimas), gali bÅ«ti taikoma griežta valstybės prievartos priemonė, administracinės atsakomybės forma, už veiksmus, kurie siejami iÅ¡imtinai su faktiniu ar formaliu (muitinės procedÅ«ros vykdytojo atveju) prekių valdymu.

FaktiÅ¡kai nevaldydamas prekių PareiÅ¡kėjas jų neiÅ¡krovė, neperkrovė, neiÅ¡davė ir nepaėmė be muitinės pareigÅ«no leidimo, todėl jam negali bÅ«ti taikoma ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė. PraÅ¡o teismo nenustačius administracinio nusižengimo sudėties panaikinti Institucijos 2022 m. sausio 27 d. nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_N-92-2022 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ Institucijos H. C. naudai jo patirtas iÅ¡laidas, su­sijusias su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu (b.l. 3-5).

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ , kuriame nesutiko su H. C. skundu. Nurodė, kad H. C. Institucijos nutarimu buvo nubaustas už tai, kad Institucijos Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrius atliko tyrimÄ dėl 2020 m. kovo 15 d., 12.10 val. į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijÄ , (duomenys neskelbtini) , transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atgabento krovinio (malkinė mediena, 23 pakuotės, 22 000 kg masė bruto), kuris buvo deklaruotas SÄ jungos tranzito procedÅ«rai (tranzito lydimasis dokumentas (TLD) MRN (duomenys neskelbtini) , 2020 m. kovo 15 d.), ir nustatė, kad muitinės prižiÅ«rimas krovinys, neatlikus tranzito procedÅ«ros užbaigimo formalumų paskirties muitinės įstaigoje, 2020 m. kovo 15 d. buvo iÅ¡krautas iÅ¡ transporto priemonės MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , be muitinės leidimo. TLD krovinio gavėjas -SIA O. L., krovinio lydinčiojo dokumento (CMR važtaraÅ¡tis Nr. 1, 2020 m. kovo 13 d.) 3 langelyje „Krovinio iÅ¡krovimo vieta“ - AB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , 24 langelyje „Gautas krovinys“ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo antspaudas, paraÅ¡as, data. UAB „(duomenys neskelbtini) “, gavusi paraiÅ¡kÄ iÅ¡ krovinio disponuotojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ apie atvykstantį automobilį iÅ¡krovimui, krovinį priėmė ir krovos paslaugÄ teikė Sutarties Nr. 07-19-88A1, 2019 m. balandžio 25 d. (toliau - Sutartis) bei Papildomo susitarimo Nr. 3, 2020 m. sausio 7 d. (toliau - Susitarimas), sudarytais tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagrindu.

Vadovaujantis Sutarties 3.2.8 papunkčiu, krovos kompanijai pateiktas kelių transporto važtaraÅ¡tis (Nr. 1, 2020 m. kovo 13 d.) buvo laikomas pagrindu krovos darbams iÅ¡ krovininio automobilio. 2020 m. kovo 14 d. Bendrovė pateikdama paraiÅ¡kÄ („Atvažiuoja maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini), pridedu CMR, atvykus galima iÅ¡krauti“), užsakė su krova susijusiÄ paslaugÄ bei leido iÅ¡krauti, tačiau neįvykdė Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų (neužtikrino laiku atliekamo krovinio dokumentų įforminimo ir (ar) muitinės procedÅ«rų vykdymo), leidžiančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievoles, todėl krovinio iÅ¡krovimo darbai iÅ¡ transporto priemonės vyko be muitinės leidimo.

Bendrovės direktorius H. C., bÅ«damas atsakingas už aukščiau minėtoje Sutartyje bei Susitarime nurodytų pareigų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , neužtikrinęs Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, leidžiančio krovos kompanijai UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievolę, t. y. vykdyti krovos darbus nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tapo atsakingas už disponuojamo muitinės prižiÅ«rimo krovinio suorganizuotÄ iÅ¡krovimÄ iÅ¡ transporto priemonės MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), be muitinės leidimo, bei tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Muitinės kodeksas, 134 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad: „Į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiÅ«rimos ir gali bÅ«ti jos tikrinamos.<...>.“.

To paties teisės akto 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad: „Prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.“. Å is teisinis reglamentavimas ne tik nustato bendrÄ deklaravimo tvarkÄ , bet ir apibrėžia atsakomybės ribas, t. y. konkrečiai nurodo, už kÄ asmuo laikomas atsakingu ir už kokius atvejus prisiima atsakomybę, be to, nustato ir prievolę pateiktas prekes iÅ¡krauti iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkrauti į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose, bei laikytis kitų muitinės nustatytų formalumų.

H. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu ir atsakingu asmeniu už tai, kad jo darbuotojai tiesiogiai ar įpareigodami kitus sutartiniuose santykiuose su kita įmone numatytais pagrindais, įpareigojo (suteikė teisę) kitus asmenis (UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojus) pradėti krauti prekes, nesulaukus muitinės leidimo, neužtikrino, kad muitinės procedÅ«ra bÅ«tų atlikta tinkamai. Lietuvos vyriausiojo administracinio formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad įmonių veiklÄ organizuoja jos vadovai, kurie duoda nurodymus savo darbuotojams.

Be to, H. C., bÅ«damas įmonės vadovu, ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklÄ (įskaitant ir veiksmus, susijusius su muitinės veikla), turėjo pats imtis visų reikalingų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių prekių pateikimÄ muitinei, kad jo paskirti ir už tam tikrÄ veiklÄ atsakingi asmenys vykdytų jiems pavestas funkcijas tinkamai, todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje H.

C. yra tinkamas subjektas pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį. Be to, nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas taikant Bendrijos muitinės kodeksÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Bendrijos muitinės kodekso nuostatos yra suformuluotos imperatyvo bÅ«du ir nėra nukreiptos kokiu nors bÅ«du apibrėžtiems subjektams, kad ANK 210 straipsnio 3 dalies taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, jog bet koks asmuo, atlikęs Å¡ioje dalyje nurodytus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kad reikÅ¡minga nustatyti, ar Bendrijos muitinės kodekso nuostatose aptarti veiksmai iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti, tai nustačius, nustatyti, kas juos atliko ar organizavo jų atlikimÄ . 2020-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė raÅ¡tÄ Nr. 8841-26-78, kuriame nurodė, kad automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į jų teritorijÄ atvyko 2020-03-15 tik su lydinčiu dokumentu - M. K. buvo priimtas ir iÅ¡krautas pagal kliento UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktÄ informacijÄ , kad krovinys turi Europinį statusÄ . Taip pat jame nurodo, kad sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini) “ numatyta, kad už muitinės procedÅ«rų forminimÄ ir atlikimÄ , kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymÄ yra atsakingas klientas - UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kadangi viso tyrimo metu, t. y. iki protokolo suraÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini) “ neteikė duomenų, kas 2020-03-15 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbinio el. paÅ¡to UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė nurodymÄ su tekstu:

„Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) Pridedu cmr, atvykus iÅ¡krauti galima“, o 2021-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo advokatas A. K. raÅ¡te nurodė, kad negali pateikti duomenų, kas iÅ¡ įmonės iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ su nurodymu „atvykus galima iÅ¡krauti“, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas H. C.. H. C. yra atsakingas už prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių be muitinės pareigÅ«no leidimo, todėl Institucija pagrįstai jį pripažino padarius inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir taikė tinkamÄ nuobaudÄ , todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo ( b.l. 120-123).

2022 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kėjas H. C. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad Institucijos atsiliepime nurodyti teiginiai, kad bendrovė nepateikė institucijai duomenų apie tai, kas konkrečiai iÅ¡ bendrovės iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ su nurodymu :„ atvykus galima iÅ¡krauti“, neatitinka tikrovės, kadangi nurodymas iÅ¡krauti krovinį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ teiktas nebuvo, ir bendrovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose institucijai tai aiÅ¡kiai nurodė. Pateikė į bylÄ el. laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡o patvirtintÄ kopijÄ , kuriame teiginio apie leidimÄ iÅ¡krauti krovinį nebuvo paraÅ¡yta, o buvo paraÅ¡yta: „ Sveiki, atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Taip pat raÅ¡te nurodė, kad Bendrovė negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad bÅ«tent A. Å . iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini) “ praneÅ¡imÄ â€žSveiki, atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Å iÄ aplinkybę gali patvirtinti arba paneigti pats bendrovės darbuotojas A. Å ., tačiau Institucija tokio paklausimo A. Å . neteikė ( b.l. 124-125).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas H. C. nedalyvavo, jam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. atstovas advokatas A. K. palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir nurodė, kad H. C. yra bendrovės vadovas. Bendrovės pagrindinė veikla yra krovinių pervežimas ir organizavimas. Bendrovėje dirba logistai, vadybininkai, kurie praktiÅ¡kai ir užsiima krovinių pervežimo organizavimu, bendrauja su kompanijomis, teikia muitinei reikalingus dokumentus.

Bendrovės vadovas organizuoja šį darbÄ , kaip ir konkrečiu atveju. IÅ¡ bendrovės užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo gautas užsakymas pervežti krovinį iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ jÅ«rų transportu. Krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas užsakovo paties užsakovo užsakytu transportu į KlaipėdÄ . Nuo tada prasidėjo Bendrovės paslaugų teikimas, t.y. perkrovimas į laivÄ , nugabenimas į NorvegijÄ . Tam, kad paslaugos bÅ«tų suteiktos, bendrovės vadybininkas A.

Å . iÅ¡ savo kliento gavo CMR važtaraÅ¡tį, eksporto deklaracijÄ , iÅ¡ kurios suprato, kad krovinys buvo laisvoje apyvartoje, liko tik pateikti duomenis muitinei į KIPIS sistemÄ , pakrauti krovinį į laivÄ ir iÅ¡siųsti krovinį į NorvegijÄ . Taip ir įvyko, krovinys pakrautas, nugabentas į NorvegijÄ . Po metų bendrovė sužinojo, kad viskas baigėsi ne taip sėkmingai, kaip buvo manyta. Pasirodo, tuo momentu, kai krovinys buvo perkraunamas, buvo taikyta muitinės tranzito procedÅ«ra- krovinį iÅ¡kraunant turėjo bÅ«ti gautas muitinės leidimas.

Apie tai nei bendrovės darbuotojas A. Š., nei bendrovės vadovas nežinojo. Bendrovė apie muitinės procedūras nežinojo ir negalėjo žinoti, o dokumentai, kuriuos gavo, leido suprasti, kad tuo momentu krovinys yra laisvoje apyvartoje. Dabar aišku, kad pažeidimas buvo padarytas, muitinės procedūra nebuvo tinkamai užbaigta, o krovinys iškrautas. Mano, kad pažeidėjo priežastinis ryšys su pažeidimu yra labai nutolęs, ir dėl šio pažeidimo ir jis yra mažiausiai kaltas dėl to, kas nutiko šioje situacijoje.

ANK 210 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad be muitinės nurodymo negali krovinio perduoti ir priimti. Muitinės sÄ jungos kodekso 135 straipsnyje, 140 straipsnyje, 233 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta kas yra atsakingas už muitinės procedÅ«rų atlikimÄ . Å ioje situacijoje yra trys asmenys – muitinės procedÅ«ros vykdytojas, Å¡iuo atveju bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko vykdytojo funkcijas. Krovinys buvo užplombuotas, jis buvo pristatytas į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijÄ , ten iÅ¡krautas ir padarytas administracinis pažeidimas.

Muitinė buvo pateikusi paklausimÄ AB „(duomenys neskelbtini) “ dėl krovinio plombavimo, tačiau „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ pradžių raÅ¡tu atsakė, kad neužfiksavo plombos, negalėjo pasakyti kas jÄ nuėmė, o vėliau atsakė, kad krovikai ir apskaitininkai įformino krovinio paėmimÄ . Å ioje byloje yra trys asmenys, kuriuos įstatymas ir sieja dėl padarytų veiksmų, t.y. krovinio perdavimo ir iÅ¡krovimo. Institucija dėl neaiÅ¡kių priežasčių nusprendė, kad faktiÅ¡kai iÅ¡krovę krovinį asmenys nėra atsakingi, nes jie paaiÅ¡kino, kad pagal sutartinius įsipareigojimus jie turėjo iÅ¡ Bendrovės gauti krovinį, kuris bÅ«tų iÅ¡muitintas, arba jiems turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta, kad buvo taikomos muitinės procedÅ«ros.

Bendrovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad prekėms yra taikoma muitinės procedÅ«ra, todėl atitinkamai ir negalėjo pažeisti savo įsipareigojimų ir apie tai informuoti AB „(duomenys neskelbtini) “. AB „(duomenys neskelbtini) “, siekdama pridengti savo akivaizdų iÅ¡krovimÄ iÅ¡ užplombuotos transporto priemonės, muitinei pateikė elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame nurodyta, kad bendrovės darbuotojas A. Å . nurodė krovinį iÅ¡krauti. AB „(duomenys neskelbtini) “ Å¡ioje situacijoje, suprasdama savo kaltę, kažkokiu bÅ«du pridėjo kelis žodžius el. laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡e, tarsi sukurdama įspÅ«dį, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodė iÅ¡krauti krovinį, ir taip sudarydami įspÅ«dį, kad jie gavo nurodymÄ ir nėra atsakingi už krovinio iÅ¡krovimÄ , nors matė, kad krovinys yra užplombuotas.

Mažiausiai susijusi su krovinio perdavimu ir iÅ¡krovimu yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, o tikrieji pažeidėjai yra kiti, tačiau jie administracinėn atsakomybėn nepatraukti. Susisiekus advokatui su Bedrovės atstovais dėl laiÅ¡ko turinio, pastarieji patvirtino, kad tokio laiÅ¡ko turinio jie nebuvo siuntę AB „(duomenys neskelbtini) “. Galima patikrinti Å¡iuo turinio autentiÅ¡kumÄ , tačiau tai nėra esminis elementas. Bendrovės darbuotojas Å¡iuo laiÅ¡ku nenurodė, kad krovinį galima iÅ¡krauti.

Turėtų bÅ«ti nubaustas tas, kuris nuėmė plombÄ ir iÅ¡krovė krovinį. Toliau procedÅ«ra turėtų vykti pagal sudarytÄ sutartį dėl atsakomybių su Bendrove ir AB“ (duomenys neskelbtini) “. Tas, kas padarė vieÅ¡osios teisės pažeidimÄ , turėtų bÅ«ti nubaustas, o pagal sudarytÄ civilinę sutartį kreiptis į sutarties sudarytojÄ dėl nuostolių atlyginimo. CMR važtaraÅ¡tis nenurodo koks prekės muitinės statusas. Krovinys buvo užplombuotas, Bendrovė nebuvo informuota apie taikomas muitinės procedÅ«ras.

Dėl el. laiÅ¡ko nurodė, kad Institucijos el. laiÅ¡ke buvo paklausimas, ar tikrai A. Å . iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ AB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau vadovas negali tiksliai žinoti, kuris įmonės darbuotojas iÅ¡ minėto el. paÅ¡to iÅ¡siuntė minėtÄ el. laiÅ¡kÄ . Bendrovė norėjo, kad Institucija pati paklaustų A. Å ., ar jis iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ dėl atvykstančio krovinio su CMR. Neneigia, kad el. laiÅ¡kas iÅ¡siųstas iÅ¡ el. paÅ¡to, kuris buvo priskirtas Bendrovės darbuotojui A.

Å .. LaiÅ¡kas, kurį iÅ¡siuntė Bendrovės darbuotojas su tekstu :„Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) “, buvo siųstas tam, kad bÅ«tų perkrautas krovinys, tai yra, kad numatomas perkrovimas. Pagal sutartį yra numatyta, kad kuomet atvyksta maÅ¡ina su kroviniu, reikia krovinį iÅ¡krauti, jį padėti į sandėlį, konteinerį, tačiau nurodymo pažeisti teisės aktus nebuvo. Krovėjas turi matyti, kad krovinys užplombuotas, turi jo nekrauti. Bendrovės darbuotojas nežinojo apie taikomÄ muitinės procedÅ«rÄ kroviniui.

Nėra elektroninės informacinės sistemos, kurioje bÅ«tų matoma, kad tam kroviniui taikoma tranzito procedÅ«ra. Net bÅ«damas labai apdairus ir rÅ«pestingas, A. Å . negalėjo ir neturėjo galimybės žinoti, kad taikomos muitinės procedÅ«ros minėtam kroviniui. Turėdamas eksporto deklaracijÄ , kuriÄ turi teikti muitinei, darbuotojas gali preziumuoti ir suprasti, kad krovinys yra laisvoje apyvartoje ir gali teikti duomenis muitinei, ir taip krovinys gali iÅ¡keliauti. Bendrovės darbuotojas net minties neturėjo, kad krovinys turi ypatingÄ statusÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas T. B. su skundu nesutiko, nurodė, kad bendrovė buvo užsakiusi krovos paslaugÄ , todėl ji ir buvo atsakinga už pažeidimÄ . Elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo buvo patvirtinta, kad galima iÅ¡krauti krovinį ir patvirtino, kad atsakingas paslaugos užsakovas, ir kad AB „(duomenys neskelbtini) “ su muitu nieko bendro neturi. Bendrovei buvo pateiktas praÅ¡ymas, kad nurodytų kas Bendrovėje buvo atsakingas už vykdomÄ krovinio procesÄ , kas iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , tačiau Bendrovė negalėjo patvirtinti, kas buvo atsakingas, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas Bendrovės vadovui, kaip atsakingam asmeniui už Bendrovės vykdomÄ veiklÄ , jos organizavimÄ .

Iš Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR1 matyti, kad krovinio siuntėjas Privati prekybinė- gamybinė įmonė „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sritis, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Gavėjas SIA „(duomenys neskelbtini) .“ Ryga, (duomenys neskelbtini) . Krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Krovinio pavadinimas – kapotos malkos, statistinis Nr – (duomenys neskelbtini) , svoris bruto, kg – 22000, tūris – 32,20 m3 (b.l. 20).

Iš Europos Bendrijos tranzito/saugumo lydimojo dokumento matyti, kad krovinio siuntėjas – „(duomenys neskelbtini) “ BR (duomenys neskelbtini) Gomelio sritis, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Gavėjas – SIA „(duomenys neskelbtini) .“ (duomenys neskelbtini) . 23. Vežėjas – (S07) (duomenys neskelbtini) . Išvykimo įstaigos tikrinimas. Rezultatas – atlikta, uždėtas plomba Nr.(duomenys neskelbtini) , tranzito termino data 2020-03-19 (b.l. 25-26).

IÅ¡ Institucijos raÅ¡to UAB „(duomenys neskelbtini) “ matyti, kad Institucija informavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl atliekamo tyrimo dėl nebaigtos SÄ jungos/bendrosios tranzito procedÅ«ros, kurios vykdymui Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos priemonėmis 2020 m. kovo 15 d. buvo įformintas tranzito lydimasis dokumentas MRN (duomenys neskelbtini) (b.l. 27).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ raÅ¡to Klaipėdos teritorine muitinei matyti, kad informavo InstitucijÄ , jog krovinys „malkinė mediena“ atvyko į jų teritorijÄ (AB „(duomenys neskelbtini) “) transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kovo 15 d. tik su lydinčiu dokumentu CMR Nr. 1. Krovinys buvo priimtas ir iÅ¡krautas pagal pateiktÄ kliento (krovinio ekspeditoriaus) Bendrovės užsakymÄ Europiniu statusu. Sutartyje numatyta, kad už muitinių procedÅ«rų forminimÄ ir atlikimÄ , kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymÄ atsakingas yra klientas – Bendrovė (b.l. 28).

Iš 2020 m. kovo 15 d. krovos akto Nr. AKT-(duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinys – malkos, ekspeditorius – UAB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ., Krovinio siuntėjas – (duomenys neskelbtini) zs, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Krovinio vežėjas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , SIA (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, krovinio vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 26 d. Institucijos raÅ¡to Bendrovei matyti, kad Institucija informavo jÄ dėl atliekamo tyrimo dėl nebaigtos SÄ jungos/bendrosios tranzito procedÅ«ros, kurios vykdymui Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos priemonėmis 2020 m. kovo 15 d. buvo įformintas tranzito lydimasis dokumentas MRN (duomenys neskelbtini) . PraÅ¡oma informuoti muitinę, kodėl nebuvo atlikti muitinės formalumai, kodėl krovinys buvo pateiktas tik su CMR važtaraščiu Nr. 1 ( b.l. 30).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ raÅ¡to Institucijai matyti, kad Bendrovė informavo, kad kroviniui „malkinė mediena“ iÅ¡ siuntėjo pusės buvo pateikta eksporto deklaracija, kuria remiantis buvo įformintas važtaraÅ¡tis (duomenys neskelbtini) atvykimui į terminalÄ ir pakrovai į laivÄ . Bendrovė nebuvo informuota apie TI deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nei iÅ¡ siuntėjo, nei iÅ¡ vežėjo. Pridėjo eksporto deklaracijÄ , iÅ¡plaukimo manifestÄ , iÅ¡plaukimo B/L-1503-03, 2020-03-15 (b.l.31-41).

IÅ¡ 2020 m. birželio 6 d. Institucijos raÅ¡to UAB „(duomenys neskelbtini) “ matyti, kad buvo praÅ¡oma pateikti sutartį, dokumentus, kurių pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijÄ buvo priimta SIA (duomenys neskelbtini) priklausantis krovinys, deklaruotas tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2020 m. birželio 8 d. raÅ¡to Institucijai matyti, kad siunčia sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.2.11 punkte numatyta, kad už muitinių procedÅ«rų vykdymÄ yra atsakingas klientas. Malkinė mediena buvo priimta pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 3 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.43).

Iš 2019 m. kovo 25 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama bendrovės direktoriaus G. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ (klientas), atstovaujama Bendrovės direktoriaus H. C., sudarė sutartį dėl krovos ir kitų su krova susijusių paslaugų suteikimo (b.l. 44-50).

IÅ¡ 2020m. sauso 7 d. papildomo susitarimo Nr. 3 prie 2019 m. kovo 25 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigoja klientui iÅ¡krauti iÅ¡ krovininių automobilių, sandėliuoti, o po to pakrauti ant aparelinio laivo rampos arba į 45 jÅ«rinį konteinerį malkas, sudėtas ant padėklų (1t/vnt.), teikti kitas su krova susijusias paslaugas, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo pateikti paslaugų atlikimui reikalingÄ informacijÄ , sumokėti už paslaugas, vykdyti kitus įsipareigojimus (b.l. 51).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto el. susirašinėjimo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojo el. pašto siųstas laiškas UAB „(duomenys neskelbtini) “ su tekstu :„Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iškrauti galima“ (b.l. 52).

IÅ¡ Institucijos 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡to UAB „(duomenys neskelbtini) “ matyti, kad muitinė iÅ¡siuntė paklausimÄ su kokia įmone yra pasirašę muitinės tarpininko paslaugų sutartį dėl malkinės medienos deklaravimo eksporto procedÅ«rai (b.l. 53).

Iš Muitinės tarpininko sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ muitinės tarpininkavimo sutartį sudarė su SIA „(duomenys neskelbtini) “ (b.l. 55-58).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ el. susirašinėjimo matyti, kad informavo muitinę, jog krovinys (malkinė mediena) ir tranzito lydimasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikti paskirties muitinės įstaigai muitiniam tikrinimui ir įforminimui (b.l. 63).

IÅ¡ el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė atsakymÄ Ä¯ muitinės paklausimÄ dėl procedÅ«ros užbaigimo ir dokumentų pateikimo, atsiųstas CMR su gavėjo paraÅ¡u (b.l. 65-66).

IÅ¡ Institucijos 2020 m. spalio 15 d. Nr. 1(LM18)722 Sprendimo dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo matyti, kad muitinė pripažino, jog atsirado mokestinė prievolė muitinei dėl SÄ jungos tranzito procedÅ«ros, įformintos naudojant NTKS priemonėmis (TLD MRN (duomenys neskelbtini) , 2020 m. kovo 15 d.), kurios dydis yra 495,00 Eur PVM. Pripažinti solidariais skolininkais procedÅ«ros vykdytojai UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir prekių gavėjas SIA „O. L.“. Mokestinės prievolės atsiradimo data 2020 m. kovo 15 d. Skirta solidariems skolininkams UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir SIA „O. L.“ 50,00 Eur bauda. Ä®pareigoti skolininkai UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir SIA „O. L.“ per 10 kalendorinių dienų nuo muitinės sprendimo gavimo dienos sprendime nurodytus mokesčius ir baudÄ (b.l. 72-76).

IÅ¡ 2021 m. kovo 3 d. KIPIS praÅ¡ymo krovai matyti, kad krovinys (duomenys neskelbtini) iÅ¡krautas į saugojimo vietÄ (b.l. 90-91).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 9 d. muitinės raÅ¡to UAB „ (duomenys neskelbtini) “ matyti, kad buvo praÅ¡oma informuoti muitinę, kokiu pagrindu 2020 m. kovo 14 d. pateiktame el. užsakyme UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo duotas leidimas iÅ¡ atvykstančios autotransporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) iÅ¡krauti ne SÄ jungos prekę – malkinę medienÄ (MRN (duomenys neskelbtini) , 44 langelyje nurodyti papildomi dokumentai: CMR Nr. 1 (2020-03-13), sÄ skaita Nr. 1 (2020 m. kovo 13 d.)) (b.l. 96).

IÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakymo į muitinės paklausimÄ matyti, kad bendrovė pateikė informacijÄ , kad pirminis praneÅ¡imas buvo gautas iÅ¡ užsakovo 2020 m. kovo 14 d. 11.29 val., kuriame buvo pridėtas CMR Nr. 1, gauto el. laiÅ¡ko pagrindu nusiuntė praneÅ¡imÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ dispečeriui apie atvykstantį krovinį, 2020 m. kovo 15 d. 14.57 val. minėtam kroviniui iÅ¡ užsakovo buvo atsiųsta deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) , 2020 m. kovo 15 d. 19.36 val. minėtam kroviniui buvo pateiktas važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau per klaidÄ buvo pažymėta, kad važtaraščio pagrindas – CMR, o ne anksčiau minėta eksporto deklaracija, 2020 m. kovo 15 d. krovinys atvyko į „(duomenys neskelbtini) “ terminalÄ , 2020 m. kovo 16 d. krovinys iÅ¡vyko laivu. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nei siuntėjo, nei vežėjo nebuvo informuota apie T1 deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 97).

IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 24 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakymo į muitinės raÅ¡tÄ matyti, kad nurodoma, kad 2020 m. kovo 15 d. 23.03 val. krovinys atvyko į „(duomenys neskelbtini) “ terminalÄ ir transportas buvo aptarnautas pagal el. paÅ¡tu siųstÄ paraiÅ¡kÄ , Eksporto deklaracija nebuvo pateikta KIPIS sistemoje iÅ¡plaukimui laivu per klaidÄ , tačiau buvo pateikta LUVIS sistemoje. Nurodė, kad nei siuntėjo, nei vežėjo nebuvo informuoti apie T1 deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 101).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 3 d. Institucijos raÅ¡to Nr. (8.18) 11D-12667 matyti, kad muitinė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovui dėl nustatyto pažeidimo (b.l. 102-103).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 15 d. muitinės raÅ¡to Nr. 8.18)11D- 13156 UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovui matyti, kad buvo praÅ¡oma informuoti muitinę dėl jų bendrovei priklausančio el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) , praÅ¡oma nurodyti, kas iÅ¡siuntė 2020 m. gegužės 14 d. el. laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu: „ Atvažiuoja maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus galima iÅ¡krauti“, ar tai padarė bendrovės atstovas A. Å ., ar jis buvo įgaliotas iÅ¡siųsti šį praneÅ¡imÄ , ar jis buvo įgaliotas atlikti tam tikrus veiksmus (b.l. 109).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 15 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovo advokato A. K. raÅ¡to muitinei matyti, kad atsakydamas į raÅ¡tÄ Nr. (8.18)11D- 13156 advokatas patikslino, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad RaÅ¡te nurodytÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė bÅ«tent A. Å .. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad RaÅ¡te klaidingai teigiama, jog 2020 m. kovo 14 d. elektroni­niame praneÅ¡ime buvo nurodyta: „atvykus (pastaba: prekes) galima iÅ¡krauti“. Å is praneÅ¡imas buvo informacinio pobÅ«džio ir jame instrukcijų, raginimų ar nurodymų iÅ¡krauti prekes nebuvo; Elektroninis praneÅ¡imas: „<...Sveiki, Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini). Pridedu cmr...>", atitiko Bendrovės interesus, kadangi jis buvo susijęs su Bendrovės paslaugų suteikimu užsakovui. Juo nebuvo siekiama pažeisti trečiųjų asmenų interesų ir (ar) vieÅ¡osios teisės normų. Bendrovė neturi duomenų, kad jos darbuotojai žinojo ar galėjo žinoti, kad pristatytos prekės buvo muitinės prižiÅ«rimos. PrieÅ¡ingai, įformintos eksporto deklaracijos pateikimas Bendrovei leido suprasti, kad prekėms nėra įforminta muitinės procedÅ«ra, ribojanti teisę valdyti prekes. Pažymėtina, kad po nuro­dyto elektroninio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo UAB „(duomenys neskelbtini) “, Bendrovė nebuvo informuota apie tai, kad transporto priemonė yra užplombuota muitinės pareigÅ«no, į Bendrovę nebuvo kreiptasi dėl lei­dimo plombas nuimti, kreiptis į muitinės įstaigÄ dėl jų nuėmimo ar kitokių su tuo susijusių veiksmų; A. Å . nebuvo nurodyta užsakyti prekių iÅ¡krovimo paslaugų, Bendrovė neturi duomenų, kad A. Å . bÅ«tų jas faktiÅ¡kai užsakęs, viena iÅ¡ A. Å . funkcijų yra Bendrovės teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Sutarties ir Susitarimo, tinkamas įgyvendinimas, įskaitant, bet neapsiribojant 2020-03-14 ir 2020-03-15, jei tai konkrečiu atveju pavedama ir (ar) numanoma Bendrovės veiklos užtikrinimui ( b.l. 110).

Iš 2021 m. gruodžio 29 d. Institucijos rašto Nr. (8.18) 11D-13575 matyti, kad išsiųsta UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovui informacija dėl nustatyto pažeidimo (b.l. 111-112).

IÅ¡ 2022 m. sausio 10 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakymo į Institucijos raÅ¡tÄ Nr. (8.18) 11D-13575 matyti, kad Bendrovė patvirtino savo 2021 m. balandžio 16 d. ir 2021 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tuose Muitinės įstaigai nurodytas aplinkybes (b.l. 113-115).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

H. C. skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

H. C. administracinė nuobauda paskirta už ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus (2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodeksas), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo yra pažeidęs. Nutarime konstatuota, jog H. C. pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 134 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

ANK 210 straipsnio 3 dalį, atsakomybė už muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių (įskaitant Å¡ių prekių perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no leidimo, muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡davimÄ arba paėmimÄ be muitinės pareigÅ«no leidimo.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose. Taip pat 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiÅ«rimos ir gali bÅ«ti jos tikrinamos. Tos prekės taip prižiÅ«rimos tol, kol nustatomas jų muitinis statusas, ir negali bÅ«ti paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros be muitinės leidimo.Â

Teisminio bylos nagrinėjimo metu H. C. atstovas advokatas A. K. neneigė, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau teigė, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad krovinys priskirtas prie ypatingų krovinių patikrinimo, kad jam priskirtos muitinės procedÅ«ros. Manė, kad nusižengimÄ padarė tas, kas fiziÅ¡kai pažeidė krovinio plombas. Teigė, kad Bendrovės vadovas negalėjo žinoti apie Bendrovės darbuotojo veikimÄ ar neveikimÄ , todėl negali bÅ«ti bauda skiriama vadovui. Nurodė, kad Institucijai pateikė atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ dėl el. laiÅ¡ko UAB „(duomenys neskelbtini) “ su tekstu „Sveiki, atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“, negalėjo įvardinti tiksliai, kas siuntė šį laiÅ¡kÄ , tačiau ir neneigė, kad Å¡is el. paÅ¡tas priskirtas Bendrovės darbuotojui A. Å .. Advokatas A. K. teigė, kad Bendrovė nepažeidė krovinio plombos, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai, matydami, kad krovinys užplombuotas, turėjo elgtis apdairiai ir atsakingai, praneÅ¡ti Bendrovei apie taikomÄ ypatingÄ muito procedÅ«rÄ ir nepažeisti plombos.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad H. C. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai, nes atlikus muitinį tikrinimÄ nustatyta, kad buvo nuimta plomba nuo transporto priemonės be muitinės leidimo, t.y. krovinys iÅ¡krautas negavus muitinės leidimo ir nebaigus muitinės procedÅ«ros. Pažymėjo, kad Bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudariusi sutartį, pagal kuriÄ pastaroji atlieka tik krovos darbus, o už dokumentus ir visas procedÅ«ras buvo atsakinga UAB „ (duomenys neskelbtini) “.

IÅ¡ Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR1 matyti, kad krovinio siuntėjas Privati prekybinė- gamybinė įmonė „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sritis, (duomenys neskelbtini). Gavėjas SIA „O. L.“ Ryga, (duomenys neskelbtini) . Krovinio iÅ¡krovimo vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Krovinio pavadinimas – kapotos malkos, statistinis Nr. – 4404420001, svoris bruto, kg – 22000, tÅ«ris – 32,20 m3 (b.l. 20). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ raÅ¡to Klaipėdos teritorinei muitinei matyti, kad informavo InstitucijÄ dėl krovinio, jog krovinys „malkinė mediena“ atvyko į jų teritorijÄ (AB „(duomenys neskelbtini) “) transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kovo 15 d. tik su lydinčiu dokumentu CMR Nr.

1. Krovinys buvo priimtas ir iÅ¡krautas pagal pateiktÄ kliento (krovinio ekspeditoriaus) Bendrovės užsakymÄ Europiniu statusu. Sutartyje numatyta, kad už muitinių procedÅ«rų forminimÄ ir atlikimÄ , kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymÄ atsakingas yra klientas – UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (b.l. 28). IÅ¡ 2020 m. kovo 15 d. krovos akto Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, kad krovinys – malkos, ekspeditorius – UAB „ (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Krovinio siuntėjas – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Latvija, Krovinio vežėjas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , krovinio vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 27 d. Bendrovės raÅ¡to Institucijai matyti, kad Bendrovė informavo, kad krovinys „malkinė mediena“ iÅ¡ siuntėjo pusės buvo pateikta eksporto deklaracija, kuria remiantis buvo įformintas važtaraÅ¡tis (duomenys neskelbtini) atvykimui į terminalÄ ir pakrovai į laivÄ . Bendrovė nurodė, kad nebuvo informuota apie TI deklaracijÄ Nr. 2(duomenys neskelbtini) , pridėjo eksporto deklaracijÄ , IÅ¡plaukimo manifestÄ , iÅ¡plaukimo (duomenys neskelbtini) , 2020-03-15 (b.l.31-41).

IÅ¡ 2019 m. kovo 25 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamos bendrovės direktoriaus G. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (klientas), atstovaujamos Bendrovės direktoriaus H. C., dėl krovos ir kitų su krova susijusių paslaugų suteikimo (b.l. 44-50). IÅ¡ 2020m. sausio 7 d. papildomo susitarimo Nr. 3 Prie 2019 m. kovo 25 d. sutarties Nr. 07-19-88A1, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja Bendrovei iÅ¡krauti iÅ¡ krovininių automobilių, sandėliuoti, o po to pakrauti ant aparelinio laivo rampos arba į 45 jÅ«rinį konteinerį malkas, sudėtas ant padėklų (1t/vnt.) ir teikti kitas su krova susijusias paslaugas, o Bendrovė įsipareigojo pateikti paslaugų atlikimui reikalingÄ informacijÄ , sumokėti už paslaugas, vykdyti kitus įsipareigojimus (b.l. 51).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad iÅ¡ Bendrovės darbuotojo el. paÅ¡to siųstas laiÅ¡kas UAB „(duomenys neskelbtini) “ su tekstu: „Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iÅ¡krauti galima“ (b.l. 52). IÅ¡ 2021 m. kovo 3 d. KIPIS praÅ¡ymo krovai matyti, kad krovinys (duomenys neskelbtini) iÅ¡krautas į saugojimo vietÄ (b.l. 90-91). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 15 d. Institucijos raÅ¡to Bendrovės vadovui H. C. matyti, kad iÅ¡siųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo dėl jų bendrovei priklausančio el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) ir kas iÅ¡siuntė 2020 m. gegužės 14 d. 12.05 val. laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu:

„Sveiki, Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini). Pridedu cmr, atvykus galima iÅ¡krauti“ (b.l. 109). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrovės raÅ¡to Institucijai matyti, kad atsakydami į raÅ¡tÄ Nr. (8.18)11D- 13156 patikslino, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad RaÅ¡te nurodytÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė bÅ«tent A. Å .. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad RaÅ¡te klaidingai teigiama, jog 2020 m. kovo 14 d. elektroni­niame praneÅ¡ime buvo nurodyta: „atvykus (pastaba: prekes) galima iÅ¡krauti“.

Šis pranešimas buvo informacinio pobūdžio ir jame instrukcijų, raginimų ar nurodymų iškrauti prekes nebuvo; Elektroninis pranešimas: „<...Sveiki, Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) Pridedu cmr...>", atitiko Bendrovės interesus, kadangi jis buvo susijęs su Bendrovės paslaugų suteikimu užsakovui. Juo nebuvo siekiama pažeisti trečiųjų asmenų interesų ir (ar) viešosios teisės normų. Bendrovė neturi duomenų, kad jos darbuotojai žinojo, kad pristatytos prekės buvo muitinės prižiūrimos.

PrieÅ¡ingai, įformintos eksporto deklaracijos pateikimas Bendrovei leido suprasti, kad prekėms nėra įforminta muitinės procedÅ«ra, ribojanti teisę valdyti prekes. Pažymėtina, kad po nuro­dyto elektroninio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo UAB „(duomenys neskelbtini) “, Bendrovė nebuvo informuota apie tai, kad transporto priemonė yra užplombuota muitinės pareigÅ«no; į Bendrovę nebuvo kreiptasi dėl lei­dimo plombas nuimti, kreiptis į muitinės įstaigÄ dėl jų nuėmimo ar kitokių su tuo susijusių veiksmų;

A. Š. nebuvo nurodyta užsakyti prekių iškrovimo paslaugų; Bendrovė neturi duomenų, kad A. Š. būtų jas faktiškai užsakęs; viena iš A. Š. funkcijų yra Bendrovės teisių ir pareigų, kylančių iš Sutarties ir Susitarimo, tinkamas įgyvendinimas, įskaitant, bet neapsiribojant 2020-03-14 ir 2020-03-15, jei tai konkrečiu atveju pavedama ir (ar) numanoma Bendrovės veiklos užtikrinimui ( b.l. 110).

IÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Institucijos bei H. C. atstovo paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d. H. C. administracinio nusižengimo nutarimas pagrįstai suraÅ¡ytas dėl to, kad 2020 m. kovo 15 d., 12.10 val. į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijÄ , (duomenys neskelbtini) , transporto priemone Nr. (duomenys neskelbtini) atgabento krovinio (malkinė mediena, 23 pakuotės, 22 000 kg masė bruto), kuris buvo deklaruotas SÄ jungos tranzito procedÅ«rai (tranzito lydimasis dokumentas (TLD) MRN (duomenys neskelbtini), 2020-03-15), ir muitinės prižiÅ«rimas krovinys, neatlikus tranzito procedÅ«ros užbaigimo formalumų paskirties muitinės įstaigoje, 2020 m. kovo 15 d. buvo iÅ¡krautas iÅ¡ transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo.

TLD krovinio gavėjas - SIA O. L., krovinio lydinčiojo dokumento (CMR važtaraÅ¡tis Nr. 1, 2020-03-13) 3 langelyje „Krovinio iÅ¡krovimo vieta“ - AB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , 24 langelyje „Gautas krovinys“ — UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo antspaudas, paraÅ¡as, data. UAB „(duomenys neskelbtini) “, gavusi paraiÅ¡kÄ iÅ¡ krovinio disponuotojo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apie atvykstantį automobilį iÅ¡krovimui, krovinį priėmė ir krovos paslaugÄ teikė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-25 (Sutartis) bei Papildomo susitarimo Nr. 3, 2020-01-07 (Susitarimas), sudarytais tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “.

Vadovaujantis Sutarties 3.2.8 papunkčiu, krovos kompanijai pateiktas kelių transporto važtaraÅ¡tis (Nr. 1, 2020-03-13) buvo laikomas pagrindu krovos darbams iÅ¡ krovininio automobilio. 2020 m. kovo 14 d. Bendrovė pateikdama paraiÅ¡kÄ („Atvažiuoja maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) , pridedu CMR, atvykus galima iÅ¡krauti“), užsakė su krova susijusiÄ paslaugÄ bei leido iÅ¡krauti, tačiau neįvykdė Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų (neužtikrino laiku atliekamÄ krovinio dokumentų įforminimo ir (ar) muitinės procedÅ«rų vykdymo), leidžiančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievoles, todėl krovinio iÅ¡krovimo darbai iÅ¡ transporto priemonės vyko be muitinės leidimo.

Bendrovės direktorius H. C., bÅ«damas atsakingas už aukščiau minėtoje Sutartyje bei Susitarime nurodytų pareigų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , ir neužtikrinęs Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, leidžiančio krovos kompanijai UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievolę, t. y. vykdyti krovos darbus nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tapo atsakingas už disponuojamo muitinės prižiÅ«rimo krovinio suorganizuotÄ iÅ¡krovimÄ iÅ¡ transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo, ir tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1dalies, 140 straipsnio 1 dalies nuostatas.

IÅ¡ anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose. IÅ¡ Sutarties 2.1. punkto (Nr. (duomenys neskelbtini) , 2019-03-25, papildomo susitarimo Nr. 3) 1.1. punkto, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo iÅ¡krauti iÅ¡ krovininių automobilių, sandėliuoti, po to pakrauti ant aparelinio laivo rampos arba į 45 jÅ«rinį konteinerį malkas, sudėtas ant padėklų (1 t./vnt.), o Bendrovė įsipareigojo pateikti paslaugų atlikimui reikalingÄ informacijÄ , sumokėti už suteiktas paslaugas bei vykdyti kitus savo įsipareigojimus. Tai rodo, kad Bendrovė, pateikusi paraiÅ¡kÄ iÅ¡krovai, ir nepasirÅ«pinusi krovinio dokumentais, leidžiančiais krovos kompanijai tinkamai atlikti savo prievolę, tapo atsakinga už suorganizuotÄ krovinio iÅ¡krovimÄ iÅ¡ transporto priemonės be muitinės leidimo, ir tokiu bÅ«du pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso Nr. 952/2013 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. Å ie veiksmai turi administracinio nusižengimo požymių, nurodytų ANK 210 straipsnio 3 dalyje. Teismas negali sutikti su advokato A. K. teiginiu, kad Bendrovės vadovas nėra atsakingas už padarytÄ pažeidimÄ , nes nebuvo informuotas ir nežinojo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad kroviniui taikomos ypatingos muitinės procedÅ«ros. Pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas atsakomybės neÅ¡alina, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia ir padaryto administracinio nusižengimo nedaro mažiau pavojingu.

IÅ¡ anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiÅ«rimos ir gali bÅ«ti jos tikrinamos. Tos prekės taip prižiÅ«rimos tol, kol nustatomas jų muitinis statusas, ir negali bÅ«ti paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros be muitinės leidimo. IÅ¡ 2020 m. gegužės 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto raÅ¡to matyti, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , į jų teritorijÄ atvyko 2020 m. kovo 15 d. tik su lydinčiu dokumentu - M. K. buvo priimtas ir iÅ¡krautas pagal kliento- Bendrovės, pateiktÄ informacijÄ , kad krovinys turi Europinį statusÄ . Taip pat jame nurodo, kad sutartyje su Bendrove numatyta, kad už muitinės procedÅ«rų forminimÄ ir atlikimÄ , kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymÄ yra atsakingas klientas – Bendrovė. Tai rodo, kad Bendrovė įvežė krovinį (kapotos malkos) į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijÄ SÄ jungos muitų teritorijÄ , adresu, (duomenys neskelbtini) . Ä®vežtas krovinys nuo jų įvežimo buvo muitinės prižiÅ«rimos tol, kol nustatomas jo muitinis statusas, ir negalėjo bÅ«ti paimtas iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros be muitinės leidimo. Tačiau Bendrovė, nesulaukusi muitinės procedÅ«ros pabaigos, iÅ¡gabeno krovinį iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos ir taip tapo atsakinga už suorganizuotÄ krovinio iÅ¡gabenimÄ be muitinės leidimo, ir tokiu bÅ«du pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso Nr. 952/2013 134 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad į bylÄ pateiktas 2022 m. birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ el. susiraÅ¡inėjimas, kuriame matyti, kad iÅ¡ A. Å . el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 14 d. 12.05 val. iÅ¡siųstas laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) ir CC (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveiki, Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iÅ¡krauti galima“. Taip pat į bylÄ pateiktas Bendrovės atstovo A. K. 2022 m. kovo 14 d. el. susiraÅ¡inėjimas, kuriame matyti, kad iÅ¡ A. Å . el. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 14 d. 12.05 val. iÅ¡siųstas laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveiki, Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Atkreipiamas dėmesys, kad viename laiÅ¡ke yra, o kitame nėra sakinio „atvykus iÅ¡krauti galima“. Tačiau Å¡is laiÅ¡kas, kurį iÅ¡siuntė Bendrovės darbuotojas su tekstu „Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“, ar su tekstu „Sveiki, Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iÅ¡krauti galima“ nekeičia nusižengimo esmės, nes el. laiÅ¡kas buvo siunčiamas tuo tikslu, kad perkrauti krovinį. Teiginys, kad siunčiant laiÅ¡kÄ Bendrovės darbuotojas nežinojo apie kroviniui taikomas muitines procedÅ«ras, vertinamas kaip gynybinė pozicija norint iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pagal ANK 9 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas laikomas padarytas dėl nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Advokatas A. K. teismo posėdžio metu teigė, kad Bendrovės vadovas negali bÅ«ti atsakingas už įmonės darbuotojo veiksmus, nurodė, kad pažeidėjo priežastinis ryÅ¡ys su pažeidimu labai nutolęs dėl Å¡io pažeidimo ir jis yra mažiausiai kaltas dėl to, kas nutiko Å¡ioje situacijoje. Teismo vertinimu, H. C., UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, atsako už tai, kad jo darbuotojai tiesiogiai ar įpareigodami kitus sutartiniuose santykiuose su kita įmone numatytais pagrindais, įpareigojo (suteikė teisę) kitus asmenis (UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojus) pradėti krauti prekes, nesulaukus muitinės leidimo, neužtikrino, kad muitinės procedÅ«ra bÅ«tų atlikta tinkamai. Lietuvos vyriausiojo administracinio formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad įmonių veiklÄ organizuoja jos vadovai, kurie duoda nurodymus savo darbuotojams. Be to, H. C., bÅ«damas įmonės vadovu ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklÄ (įskaitant ir veiksmus, susijusius su muitinės veikla) turėjo pats imtis visų reikalingų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių prekių pateikimÄ muitinei, kad jo paskirti ir už tam tikrÄ veiklÄ atsakingi asmenys vykdytų jiems pavestas funkcijas tinkamai, todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje H. C. yra tinkamas subjektas pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas taikant Bendrijos muitinės kodeksÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Bendrijos muitinės kodekso nuostatos yra suformuluotos imperatyvo bÅ«du ir nėra nukreiptos kokiu nors bÅ«du apibrėžtiems subjektams, kad ANK 210 straipsnio 3 dalies taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, jog bet koks asmuo, atlikęs Å¡ioje dalyje nurodytus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kad reikÅ¡minga nustatyti, ar Bendrijos muitinės kodekso nuostatose aptarti veiksmai iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti, tai nustačius, nustatyti, kas juos atliko ar organizavo jų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 - 1093/2008). IÅ¡ Institucijos raÅ¡tų ir Bendrovės atsakymų į raÅ¡tus matyti, kad iki protokolo suraÅ¡ymo Bendrovė neteikė duomenų, kas 2020 m. kovo 15 d. iÅ¡ Bendrovės darbinio el. paÅ¡to UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė nurodymÄ su tekstu: „Atvažiuos maÅ¡ina MAN (duomenys neskelbtini) Pridedu cmr, atvykus iÅ¡krauti galima“, o 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrovės atstovo advokatas A. K. raÅ¡te nurodė, kad negali pateikti duomenų, kas iÅ¡ įmonės iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ su nurodymu „atvykus galima iÅ¡krauti“, todėl administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Bendrovės vadovas H. C..

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog H. C. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 210 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Esant visiems Å¡iems aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos 2022 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl H. C. skundas netenkinamas.

PareiÅ¡kėjas H. C. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 1 573 Eur priteisimo (b.l. 132-133). PraÅ¡ymas priteisti 1 573 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkintinas, kadangi administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

H. C. (H. C.) skundÄ atmesti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. sausio 27 d. nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 palikti nepakeistÄ .

Netenkinti H. C. prašymo priteisti 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė