7e2c58fb-e5ab-450c-a210-fa92d2bbdbb3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-790-922/2012Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00652-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 117.1., 117.2., 128.19. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 29 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. B. bei jo atstovui advokatui R. Å ., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims- A. B. ir Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarei Stasei Martinaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - A. B. ir Akmenės rajono 2-asis notarų biuras,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ notarų biurui dėl palikimo priėmimo po B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2006-11-21, mirties (b.l. 2-3). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog pilnai palaiko pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o teismÄ jį patenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2012-03-18 mirė jo motina R. B.. Jis kreipėsi į Akmenės rajono 2 notarų biurÄ dėl paveldėjimo priėmimo, tačiau sužinojo, kad visas turtas, kurį valdė jo motina yra teisiÅ¡kai įregistruotas jo tėvo B. B., mirusio 2006-11-21, vardu. Turi brolį A. B., kuris byloje yra suinteresuotu asmeniu, jis dažnai važinėja į užsienį ir neprieÅ¡tarauja dėl palikimo priėmimo. Mano, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo, kad po tėvo mirties turtas liko nesutvarkytas, nors motina visÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdė.

PareiÅ¡kėjo atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė pilnai ir paaiÅ¡kino, kad esant gyviems pareiÅ¡kėjo tėvams, atskirai gyvenantys vaikai, moraliÅ¡kai negali pretenduoti į savo tėvų turtÄ , todėl yra normali situacija, kad esant vienam iÅ¡ tėvų gyvam, nepuola tvarkyti palikimo. Mano, kad pareiÅ¡kėjas B. B. praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių, jis po mamos mirties savalaikiai kreipėsi į notarÄ , elgėsi rÅ«pestingai. Teismo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai.Suinteresuotas asmuo- A.

B. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotas asmuo buvo informuotas tinkamai (b.l. 22), neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Suinteresuotas asmuo- Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarė Stasė Martinaitienė pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl termino palikimui priimti pratęsimo (b.l. 17). Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotas asmuo buvo informuotas Å¡aukimu (b.l. 21), tačiau teismo posėdyje suinteresuotas asmuo nedalyvavo, teisme gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad į vyksiantį teismo posėdį notarė neatvyks, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 24).PareiÅ¡kimas tenkintinas.Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.).

Be to CPK 576-578 str. ir CK 5.57 str. nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumÄ bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d.;

CK 1.5 str. 4 d.).IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatytos Å¡ios bylos nagrinėjimui turinčios esmę aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1, 2 p.): pareiÅ¡kėjas B. B. yra B. B. ir R. B. sÅ«nus (b.l. 11); santuoka tarp B. B. ir R. B. įregistruota 1959-10-11 Akmenės rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. 252 (b.l. 7,8); pareiÅ¡kėjo tėvas B. B. mirė 2006-11-21 (b.l. 9), motina R. B. mirė 2012-03-18 (b.l. 10); Notaro biure paveldėjimo byla po B. B. mirties, pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas, duomenų apie asmenis priėmusius palikimÄ nėra (b.l. 5,6).

Taip pat įvertinti pareiÅ¡kėjo parodymai, jog jis kreipėsi į notarų biurÄ dėl paveldėjimo priėmimo po motinos mirties, tačiau sužinojo, kad visas turtas, kurį valdė jo motina yra teisiÅ¡kai įregistruotas jo mirusio tėvo B. B. vardu. Jis nežinojo, kad po tėvo mirties turtas liko nesutvarkytas, kad motina nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes ji faktiÅ¡kai valdė visÄ turtÄ .Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių praleido trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 str., 2004-12-30 LAT Senato nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ 3 punktas).Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kimas tenkintinas, ir pareiÅ¡kėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas priimti palikimÄ , kuris atsirado po jo tėvo B.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2006 m. lapkričio 21 d. (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.; CPK 265 str. 1 d.; 578 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui priimti po tėvo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini). mirties 2006 m. lapkričio 21 d.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Loreta Janiulytė