7e2baf61-bd1c-4cce-abb4-6d8198992c8d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1483-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31348-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.5.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisija 2018-09-04 sprendimu Nr. DGKS-4695 darbo byloje Nr. APS-110-15270/2018 tenkino AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ A.

M. 1031,47 Eur patirtÄ Å¾alÄ dėl iÅ¡mokėtų atostoginių už neiÅ¡dirbtÄ laikÄ .

2. Darbuotojas A. M., nesutikdamas su Å¡iuo Darbo ginčų komisjos sprendimu kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ , o AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo, teiktÄ komisijai, atmesti. IeÅ¡kovo nuomone, DGK priimtas sprendimas visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. PaaiÅ¡kina, kad pagal DK 150 str. 2 d. 4 p. gali bÅ«ti daroma iÅ¡skaita iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti atostoginiams už suteiktas atostogas, virÅ¡ijančias įgytÄ teisę į visos trukmės kasmetines atostogas.

Be pagal DK 150 str. 3 d. darbdavys turi teisę duoti nurodymÄ padaryti iÅ¡skaitÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį iÅ¡skaitos pagrindÄ . Tokia iÅ¡skaita galėjo bÅ«ti daroma iÅ¡ jam sumokėto darbo užmokesčio jį atleidžiant iÅ¡ darbo, tačiau darbdavys tokios iÅ¡skaitos, atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo nepadarė. Teigia, kad jis jokios žalos atsakovui nepadarė, neatliko jokių neteisėtų, juolab tyčinių, veiksmų, išėjo atostogų su darbdavio žinia ir pritarimu, jam leidus ir jam pačiam nustačius tenkančių atostogų trukmę.

Anot ieškovo, nėra ir DK 154 str. numatytų pagrindų žalai iš jo išsiieškoti, todėl DGK Spendimas neteisėtas.

3. Atsakovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, o DGK SprendimÄ , kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovui pačiam atsiÅ¡aukus iÅ¡ suteiktų atostogų ir išėjus iÅ¡ darbo savo noru jis privalo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtus atostoginius už neiÅ¡dirbtÄ laikÄ , kÄ atsakovas vertina kaip jam padarytÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu nusprendė darbuotojo ieÅ¡kinį atmesti: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. 1031,47 Eur žalos dėl iÅ¡mokėtų atostoginių už neiÅ¡dirbtÄ laikÄ atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ naudai bei 8,63 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; pripažinti, kad Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018-09-04 sprendimas Nr. DGKS-4695 darbo byloje Nr. APS-110-15270/2018 netenka galios.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) sudarytos darbo sutarties Nr. 0740 pagrindu nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti pas AB „Lietuvos geležinkeliai“ RadviliÅ¡kio lokomotyvų depo Å¡ilumvežio maÅ¡inistu, (duomenys neskelbtini) darbo sutartis buvo pakeista, perkeliant jį dirbti Krovinių vežimo direkcijos Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriaus RadviliÅ¡kio grupės Traukinių maÅ¡inistų pogrupio, III k. Å¡ilumvežio maÅ¡inistu. Teismas nustatė, kad 2018-02-28 ieÅ¡kovas įteikė praÅ¡ymÄ dėl apmokamų atostogų suteikimo, kuriuo prašė suteikti atostogas nuo 2018-03-12 iki 2018-04-09 ir papildomas atostogas nuo 2018-04-10 iki 2018-04-23 pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ kolektyvinės sutarties nuostatas 7.5 punkto nuostatas (Kolektyvinės sutarties 7.5 p. reglamentuoja, kad raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pateikusiems geležinkelio riedmenų maÅ¡inistams suteikiamos 2 savaičių trukmės papildomos kasmetinės atostogos).

Prašymas suderintas su Operatyvinio valymo departamento Traukinių valdymo skyriaus Radviliškio grupės vadovu. Atsakovo personalo paslaugų centro vadovo 2018-03-02 įsakymu „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“ Nr. A-1602 bei 2018-03-02 įsakymu „Dėl tikslinių atostogų suteikimo“ Nr. A-1603 ieškovui nuo 2018-03-16 iki 2018-03-30 (20 d. d.) buvo suteiktos kasmetinės atostogos už laikotarpį nuo 2018-03-07 iki 2019-03-06, taip pat nuo 2018-04-10 iki 2018-04-23 (10 d. d.) buvo suteiktos papildomos atostogos už 2018-03-07 - 2019-03-06 laikotarpį.

Å i aplinkybė rodo, kad atostogos darbuotojui buvo suteiktos į priekį, t. y. dar už neiÅ¡dirbtÄ laikÄ .

6. Taip pat teismas nustatė, kad 2018-04-16 darbuotojas įteikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nuo 2018-04-17 atÅ¡aukti jį iÅ¡ kasmetinių atostogų. PraÅ¡ymas suderintas su Traukinių valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu ir 2018-04-17 atsakovo personalo paslaugų centro vadovo įsakymu „Dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ atostogų“ Nr. A-2705 ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ papildomų atostogų nuo 2018-04-17 iki 2018-04-23 (5 d. d.). Be to, darbuotojas įteikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nuo (duomenys neskelbtini) atleisti jį iÅ¡ darbo pagal DK 55 str. 1 d. (savo noru) ir atsakovo personalo departamento direktoriaus 2018-04-25 įsakymu Nr. P-1665 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 55 str. 1 d., įsakymo 2.2 punkte nurodant iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo už panaudotas kasmetines atostogas už 2018-03-07 - 2018-05-07 laikotarpį - 16,60 d. d. ir 3,33 d. d. už papildomas atostogas riedmenų maÅ¡inistams pagal Kolektyvinės sutarties 7.5 punktÄ .

7. Teismas iÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos apie A. M. įsiskolinimÄ AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustatė, kad darbo sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), jam permokėtų atostoginių suma sudarė 1188,02 Eur. Vadovaujantis DK 150 str. 2 d. 4 p. iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio už 2018 m. balandžio - 2018 m. gegužės mėnesių laikotarpį, darbdavys, laikydamasis DK 150 str. 4 ir 6 d. įtvirtintų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ribų, padarė 156,55 Eur iÅ¡skaitÄ , o 2018-05-31 raÅ¡tu Nr. 21(PS)-953 „Dėl žalos atlyginimo“ kreipėsi į buvusį darbuotojÄ su siÅ«lymu gera valia padengti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ dėl pereikvotų atostogų, už kurias buvo, šį raÅ¡tÄ darbuotojas gavo, tačiau pateiktu atsakymu žalos nepripažino ir atsisakė jÄ atlyginti.

8. Teismas pažymėjo, kad padarytos iÅ¡skaitos atleidimo iÅ¡ darbo metu fakto ir sumos dydžio darbuotojas neginčijo, kas, teismo manymu, rodo, kad darbuotojas pripažino, jog gavo tai, kas jam nepriklausė. Ginčo dėl iÅ¡skaitos nėra, byloje nėra ginčo ir dėl praÅ¡omos iÅ¡ jo ieÅ¡koti sumos, kaip žalos avansu suteiktas atostogas, dydžio. Ginčas byloje kyla dėl teisės normos ieÅ¡kovo atžvilgiu taikymo ir buvusio darbdavio į darbuotojÄ nukreipto reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo iÅ¡ esmės.

9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kuriais jis siekia paneigti jam kylančiÄ pareigÄ kompensuoti darbdaviui jo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų atostoginių už neiÅ¡dirbtÄ laikÄ , ir tai grindžia žemiau iÅ¡dėstytu. Teismas pažymėjo, kad DK 150 str. 1 d. numato, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio gali bÅ«ti daromos tik Å¡io kodekso ar kitų įstatymų nustatytais atvejais. Minėto DK straipsnio 2 d. 4 p. numato, kad iÅ¡skaitos gali bÅ«ti daromos iÅ¡ieÅ¡koti atostoginiams už suteiktas atostogas, virÅ¡ijančias įgytÄ teisę į visos trukmės ar dalies kasmetines atostogas, darbo sutartį nutraukus darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (DK 55 str.) arba dėl darbuotojo darbdavio iniciatyva (DK 58 str.).

10. Teismas pažymėjo, kad pagal bylos duomenis pirmÄ kasmetinių atostogų dienÄ darbuotojas buvo įgijęs teisę į 0,41 darbo dienos trukmės atostogas, todėl laikytina, kad atostogos avansu jam buvo suteiktos jo paties praÅ¡ymu ir darbdaviui sutinkant, kad darbuotojas kasmetines ir papildomas atostogas už 2018-03-07 - 2019-03-06 darbo laikotarpį panaudotų jo paties praÅ¡yme nurodytu metu. Jokių duomenų apie tai, kad dėl to darbuotojui bÅ«tų primesta darbdavio valia, byloje nėra. Darbuotojas, formuodamas praÅ¡ymÄ , negalėjo nežinoti, kad praÅ¡o atostogų avansu, t. y., kad už jas dar nėra atidirbęs, todėl taip pat negalėjo nesuprasti, kad jei jis savo iniciatyva anksčiau nutrauks darbo santykius, iÅ¡ jo darbo užmokesčio bus daroma iÅ¡skaita iÅ¡ieÅ¡koti atostoginiams už avansu suteiktas atostogų dienas.

Taip pat teismas nurodė, kad atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) pagal DK 55 str. 1 d., jo 2018-04-16 praÅ¡ymo pagrindu. Darbo sutarties nutraukimo dienÄ permokėta atostoginių suma už 19,93 d. d. suteiktas atostogas sudarė 1188,02 Eur, todėl darbdavys, vadovaudamasis DK 150 str. 2 d. 4 p. pagrįstai iÅ¡ darbuotojo 2018 m. balandžio - gegužės mėnesių darbo užmokesčio, laikantis DK 150 str. 4 ir 6 d. įtvirtintų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ribų, atliko 156,55 Eur iÅ¡skaitÄ .

Darbuotojo geranoriÅ¡kai darbdaviui neatlyginta likusi jam permokėtų atostoginių suma sudaro 1031,47 Eur. Minėta, ginčo dėl Å¡ios sumos dydžio, pinigų (atostoginių) gavimo, atostogų suteikimo ir pasinaudojimo jomis aplinkybių byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad kaip ir teigia ieÅ¡kovas, ginčo atvejis nepatenka į DK 154 str. nustatytÄ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės taikymo darbuotojui normos ribas. Tačiau darbdavys byloje Å¡io normatyvo taikymu nesiremia ir, teismo manymu, ginčo atveju jis netaikytinas.

Darbdavys nesiremia ir iÅ¡skaitos instituto 1031,47 Eur sumai taikymu. Ä®skaitos dydis įstatymu yra ribojamas, galimÄ iÅ¡skaitÄ darbdavys jau padarė, darbuotojas su tuo sutiko, iÅ¡skaitos padarymo neginčijo. Darbuotojui išėjus iÅ¡ darbo, t. y. jam nutraukus darbo teisinius santykius, iÅ¡skaitos darymas nėra galimas.

11. Iš ginčo faktinių aplinkybių matyti, kad darbdavys remiasi nuostolių (žalos) atlyginimu pagal civilinę teisę taikymu, kas darbo teisiniuose santykiuose (juolab nutrūkusiuose) nėra draudžiama (DK 150 str. 1 d., 4 d., 156 str. 5 ir 6 d.). Teismas pažymėjo, kad nors darbdavys nenurodo tinkamos civilinės teisės normos taikymo, tačiau teismo vertinimu, iš ginčo faktinių aplinkybių pakankamai akivaizdu, kad darbdavys turi teisę remtis nepagrįsto praturtėjimo institutu. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutas taikomas, kai civilinių teisių negalima apginti kitais - sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės - gynybos būdais arba jos apginamos ne visiškai.

Darbdavys ėmėsi visų teisėtų priemonių - informavo darbuotojÄ apie nepagrįstai iÅ¡mokėtas sumos grÄ Å¾inimÄ , darbuotojas tai padaryti nesutiko, nors iÅ¡ ginčo faktinės situacijos pakankamai akivaizdu, jog rizika dėl atsiradusių pasekmių tenka pačiam darbuotojui, kuris, parašęs praÅ¡ymÄ atostogoms, gavęs paskaičiuotus atostoginius už jo paties nurodytÄ atostogų trukmę, išėjo atostogauti, o po to parašė praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ dalies atostogų ir tÄ pačiÄ dienÄ parašė raÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo valia.

Dėl Å¡io darbuotojas, Å¡ioje ginčo situacijoje atsisakydamas grÄ Å¾inti tai, kas jam faktiÅ¡kai nepriklauso, elgiasi nepakankamai sÄ Å¾iningai buvusio darbdavio atžvilgiu (DK 2 str.).

12. Teismas vertino, kad darbdavys neturi kitos galimybės kaip tik taip ginti savo pažeistas teises ir susigrÄ Å¾inti iÅ¡ darbuotojos faktiÅ¡kai nepriklausančias iÅ¡mokas teismine civiline tvarka. Teismas mano, jog tokios galimybės Å¡iuo konkrečiu atveju negali riboti formalus CK 6.241 str. 1 d. 4 p. taikymas. ,,SÄ skaitybos klaida“ reiÅ¡kia ne tik aritmetinį darbo užmokesčio skaičiavimÄ , galimÄ klaidÄ aritmetiniu požiÅ«riu, bet ir kitus darbdavio veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio skaičiavimu ir jo iÅ¡mokėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1355/2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-356/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370-313/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015-06-10 nutartis civ. byloje Nr. 2A-654-781/2015). CK 6.238 str. nuostata nustato, jog jei asmuo klydo manydamas esÄ s skolininku ir sumokėjo tai, ko neprivalėjo mokėti, jis turi teisę iÅ¡sireikalauti sumokėtas sumas iÅ¡ jÄ gavusių asmenų.

13. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog darbdavio į darbuotojÄ nukreipti reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti, DGK turėjo teisinį pagrindÄ jai darbdavio adresuotÄ praÅ¡ymÄ patenkinti, o darbuotojas, nesutikdamas su DGK sprendimo iÅ¡vadomis ir skųsdamas sprendimÄ teismui to nepaneigė. Teismas nurodė, kad sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. jo ieÅ¡kinį tenkinti.

15. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė nepagrįsto praturtėjimo nuostatas, numatytas CK 6.241 str. 1 d. 4 p., pagal kurias negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgyta suma – be pagrindo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidų. PaaiÅ¡kina, kad darbuotojas veikė tikrai sÄ Å¾iningai – atostogomis pasinaudojo vėliau, nei jam buvo nurodyta grafike, o darbdavys sÄ skaitybos klaidų nepadarė ir atostoginius apskaičiavo teisingai, todėl visos CK 6.241 str. 1 d. 4 p. numatytos aplinkybės yra iÅ¡pildytos ir turėjo bÅ«ti pritaikytos. Teismas nepagrįstai sÄ vokÄ â€žsÄ skaitybos klaida“ aiÅ¡kino labai plačiai. Apelianto nuomone, Å¡i sÄ voka turėtų apimti tik aritmetines klaidas.

16. Darbdavys AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsakovas pastebi, kad bÅ«tent DK normos reglamentuoja atostogų už neiÅ¡dirbtÄ laikotarpį suteikimo ir žalos tokiu atveju iÅ¡sireikalavimo tvarkÄ , todėl atsakovo nuomone, nagrinėtinas ginčas yra kilęs iÅ¡ darbo santykių ir atsakovas pagrįstai tokio ginčo sprendimÄ inicijavo darbo teisės nustatyta tvarka, o civilinėje teisėje reglamentuotas nepagrįsto praturtėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tiek darbo teisėje, tiek ir kitose teisės srityse. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas neginčija darbdavio padarytų iÅ¡skaitų atleidimo iÅ¡ darbo metu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

17. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

18. Å ioje apeliacijoje ginčijama darbdavio teisė pasibaigus darbo santykiams reikalauti iÅ¡ darbuotojo grÄ Å¾inti jam iÅ¡mokėtus atostoginius už darbo metu suteiktas atostogas, virÅ¡ijančias darbuotojo įgytÄ teisę į suteiktos trukmės atostogas. Byloje neginčijamas faktas, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 1031,47 Eur suma už kasmetines mokamas atostogas, virÅ¡ijant jo įgytÄ teisę į sukauptas atostogas.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti atostoginiai už atostogas, virÅ¡ijančias darbuotojo įgytÄ teisę į suteiktos trukmės kasmetines mokamas atostogas, yra avansinė iÅ¡moka, kurios iÅ¡mokėjimo pagrindas iÅ¡nyko nutraukus darbo sutartį pagal paties darbuotojo praÅ¡ymÄ (DK 55 str.). Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, tokių pagal sutartį atliktų avansinių permokų grÄ Å¾inimui taikomos CK 6.237 str. numatytas be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo institutas, kai iÅ¡mokėjimo pagrindas iÅ¡nyksta vėliau. CK 6.237 str. 2 d. numatyta, kad pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ atsiranda ir tada, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 str. numatytus atvejus.

20. Teisėjų kolegija taip pat pritaria teismo vertinimui, kad nagrinėjamu atveju netaikytini CK 6.241 str. 1 d. 4 p. numatyti apribojimai be pagrindo įgytų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimui. Paminėtoje teisės normoje numatyta, kad negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgyta: sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip <...> darbo užmokestis ar jam prilygintos iÅ¡mokos <...>, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai ir nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaida. Pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas darbdavio suteikti jam kasmetines mokamas atostogas už ilgesnį laikotarpį, nei tas, į kurį jis buvo įgijęs teisę, turėjo suprasti, kad tokios mokamos atostogos jam yra suteikiamos tik su sÄ lyga, kad jis dirbs pagal darbo sutartį nustatytÄ laikotarpį, ne mažesnį, nei reikalingas praÅ¡omoms atostogoms suteikti.

Kadangi ieÅ¡kovas po avansu suteiktų atostogų pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ suteiktų atostogų ir nutraukti darbo sutartį nesant svarbių priežasčių (DK 55 str.), laikytina, kad avansinė permoka susidarė bÅ«tent dėl paties ieÅ¡kovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo be pateisinamų priežasčių. O tai ir reiÅ¡kia, kad permokos gavėjas veikė nesÄ Å¾iningai civilinės teisės ir CK 6.241 str. 1 d. 4 p. nuostatų prasme.

21. Apelianto teiginiai, kad jis nepadarė jokio darbo pareigų pažeidimo ir atostogomis naudojosi pagal grafikÄ , nėra svarbÅ«s taikant be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo institutÄ .

22. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su darbdavio argumentais, kad darbdavio teisės reikalauti iÅ¡siieÅ¡koti avansinę permokÄ iÅ¡ darbuotojo neriboja DK 150 str. nuostatos, kuriose įtvirtinta darbdavio teisė iÅ¡siieÅ¡koti tokias sumas, nevirÅ¡ijant įstatyme numatytų dydžių, nesikreipiant į darbo ginčus nagrinėjančius organus.

23. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

25. Ä®rodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys nepateikė. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: IeÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė RÅ«ta Petkuvienė Andrius Verikas