7e2b3673-bd8a-4e30-ba7d-109defa7bf4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Titi transportas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1402,56 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS 01 9150887 buvo apdraustas automobilis „FORD TRANSIT“, valst.

Nr. HDR474. 2014-06-30 Vokietijoje automobilio „FORD TRANSIT“ vairuotojas apgadino automobilį „CITROEN C4“, valst. Nr. K-NG3079. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas įtvirtina ieÅ¡kovo teisę reikalauti iki 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos asmuo nepranešė draudikui apie eismo įvykį. Atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie eismo įvykį, nesuteikė reikalingos informacijos IeÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 7012,79 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Nurodytais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas jam įteikti CPK 123 str. 4 d. tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė esant CPK nustatytiems pagrindams priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2014-06-25 sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9150887, kuria buvo apdraustas automobilis „FORD TRANSIT“, valst.

Nr. HDR474. 2014-06-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. HDR474, kaltės, buvo apgadintas automobilis „CITROEN C4“, valst. Nr. K-NG3079. IeÅ¡kovas nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 7012,79 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo (el.b.l. 18). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui nuostolius (CPK 178 str.).Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas įtvirtina ieÅ¡kovo teisę reikalauti iki 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos asmuo nepranešė draudikui apie eismo įvykį.

Atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie eismo įvykį, nesuteikė reikalingos informacijos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovui informacijos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 20 proc. nuo iÅ¡mokėtos sumos (7012,79 Eur) -1402,56 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1402,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-01-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 p. pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 32 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 42,39 Eur iÅ¡laidos vertimui bei 133,17 Eur teisinei pagalbai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).             Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tito transportas“ (į. k. 303140793) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ (į. k. 110057869) naudai 1402,56 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus du eurus 56 ct) žalos atlyginimo, 6 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1402,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 207,56 Eur (du Å¡imtus septynis eurus 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Sonata Bieliauskienė