7e2afdd3-5b83-4a6e-b7c7-034b80f76b4d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-28-284/2015                                                                                   Proceso Nr.1-01-1-04222-2015-1                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                         1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6;1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2;1.1.8.6.3;1.1.8.7; 1.1.8.7.1;1.1.8.7.9; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6;2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2; 2.10.2.7; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. sausio 26 d.                                                                  Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov,nukentėjusiajam J.

R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , stogdengys, gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284straipsnio 1dalį. T. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284straipsnio 1dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

Kaltinamieji D. A. ir T. M. 2015 m. sausio 18 d., apie 19.00 val., P. mieste, V. D. gatvėje, prie pastato Nr. 27, vieÅ¡oje vietoje- prie picerijos “Pas K.”, veikdami bendrininkų grupėje ,matant paÅ¡aliniams asmenims, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai, tyčia, žodinio konflikto metu, rankomis sudavė J. R. Å¡eÅ¡is kartus į veidÄ , taip nukentėjusiajam J. R. sukėlė fizinį skausmÄ , bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis D.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sekmadienį, sausio 18d., vakare, su draugais jis buvo P. mieste, picerijoje “Pas K.”, gėrė alų. Jam paskambino T. M., pasakė, kad yra atvažiavęs į Pakruojį, tada jis pakvietė TadÄ ateiti į picerijÄ . Draugas T. M. atvežė į picerijÄ . Ten jie gėrė brendį. J. R. su draugais taip pat buvo picerijoje, gėrė. Jis su T. M. išėjo iÅ¡ picerijos į laukÄ parÅ«kyti ir pasikalbėti. Lauke buvo ir J. R. su draugu, jie ėmė kažko juoktis.

Jis ir T. M. buvo iÅ¡gėrę ir jiems pasirodė, kad J. R. juokiasi iÅ¡ jų. Tada T. M. kelis kartus sudavė į veidÄ J. R., jis taip pat sudavė J. R., iÅ¡ viso jie galėjo suduoti Å¡eÅ¡is kartus. Nukentėjęs su draugu pabėgo. Po to atėjo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. MuÅ¡tynių metu buvo sudaužytas nukentėjusiojo mobilaus telefono ekranas. PadarytÄ nukentėjusiajam žalÄ 70 eurų atlygino, su juo susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis jiems atleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, blaivus taip nebÅ«tų padaręs. Kaltinamasis T.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-18 vakare jis atvyko į P. m., paskambino D. A. ir su juo susitiko picerijoje. Ten gėrė alų, brendį. Su D. A. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. J. R. su draugu taip pat buvo lauke. Anksčiau jis su J. R. nebuvo pažįstamas. Jam pasirodė, kad J. R. iÅ¡ jų juokiasi. Jis puolė muÅ¡ti J. R., trenkė jam į veidÄ Â ne mažiau trijų kartų. Jam į pagalbÄ atėjo D. A., kuris irgi kelis kartus trenkė J. R. į veidÄ . Netrukus atvyko policijÄ ir juos sulaikė.

Matė, kad nukentėjusysis buvo sužalotas. PadarytÄ nukentėjusiajam žalÄ 70 eurų atlygino, su juo susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis jiems atleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, blaivus taip nebÅ«tų padaręs. Po kaltinamųjų apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kaltinamųjų gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.           Kaltinamųjų D.

A. ir T. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:          2015-01-18 J. R. pareiÅ¡kimu-protokolu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â su įvykio vietos fotolentelėmis ( 3 -6 b.l.).          Liudytojo J. R. apklausos protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad turtinė žala jam atlyginta, su įtariamaisiais jis susitaikė ( 9 b.l.).           2015-01-18 asmens blaivumo testais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-01-18 20:05 J.

R. buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas (10 b .l.), 2015-01-18 19:31 D. A. buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas (31 b .l.), 2015-01-18 19:33 T. M. buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas ( 18 b.l.).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. A. ir T. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra įrodyta. Kaltinamųjų D. A. ir T.

M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota  pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jie vieÅ¡oje vietoje- P. mieste, V. D. gatvėje, prie pastato Nr. 27, prie picerijos “Pas K.”, matant paÅ¡aliniams asmenims ,elgdamiesi įžūliai, tyčia, rankomis sudavė J. R. Å¡eÅ¡is kartus į veidÄ , taip nukentėjusiajam J. R. sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos objektas yra vieÅ¡oji tvarka ir žmogaus sveikata. Kaltinamųjų D. A. ir T. M. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. VieÅ¡Ä ja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. VieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta- Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie picerijos “Pas K.”, yra vieÅ¡a vieta. Kaltinamieji D. A. ir T. M. įžūliu elgesiu, sumuÅ¡dami nukentėjusįjį J. R., smurtavo prieÅ¡ jį, sukeldami jam fizinį skausmÄ .

Jie numatė, kad dėl tokio jų elgesio gali bÅ«ti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei sukeltas fizinis skausmas ir Å¡ių padarinių norėjo. Toks kaltinamųjų elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamieji pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgÄ , panaudojo beprasmį smurtÄ . Jie Å¡iurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir sukÅ«rė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferÄ , sugriovė žmonių saugumo jausmÄ .

Kaltinamiejis, veikdami be aiÅ¡kios motyvacijos, sumuÅ¡dami nukentėjusįjį veikė tiesiogine tyčia. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.Kaltinamųjų D. A. ir T. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės- nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p.), jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės- prisipažino įvykdę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.).Kaltinamasis D.

A. neteistas (53 b.l.), baustas administracine tvarka (54-59 b.l), nedirba (60,61). Kaltinamasis T. M. neteistas (43 b.l.), baustas administracine tvarka (44-49 b.l), nedirba (50,51 b.l.).          Atsižvelgiant į tai, kad D. A. ir T. M. neteisti, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų , tačiau savo kaltę pripažino ir gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is jiems atleido, jie susitaikė, pateikė praÅ¡ymÄ dėl susitaikymo, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti , atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

           Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji D. A. ir T. M. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo J. R., kuris prašė kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, pozicijÄ , kaltinamieji D. A. ir T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju J. R., o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d).D.

A. ir T. M. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.         D. A. įtariamuoju sulaikytas 2015-01-18 19.25 val.(29 b.l.), paleistas 2015-01-19, 15.45 val.(33b.l.), 2015-01-19 jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (40,41 b.l.). T. M. įtariamuoju sulaikytas 2015-01-18 19.25 val.(16 b.l.), paleistas 2015-01-19, 14.00 val.(20 b.l.),2015-01-19 jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (27,28 b.l.).

Remiantis LR BK 66str., į bausmės laikÄ Â D. A. ir T. M. įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas- 1 diena. Kardomosios priemonės-raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti kaltinamiesiems panaikintinos.          Nukentėjusysis J. R. buvo pareiÅ¡kęs 70 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b.l. ), tačiau nuo ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi kaltinamieji jam ieÅ¡kinį atlygino. Todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas ( LR BPK 107str.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299str., 301-302str., 303str.4d., 304-307str., 312-313str.,nusprendė:

D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BK 38str.1d.).Ä® atliktos bausmės laikÄ Â Â Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â Â 2015-01-18 iki 2015-01-19 ( vienÄ dienÄ ). T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BK 38str.1d.).Ä® atliktos bausmės laikÄ Â Â Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â Â 2015-01-18 iki 2015-01-19 ( vienÄ dienÄ ).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. A. ir T. M. kad jiems per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminÄ padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

ProcesÄ dėl nukentėjusiojo J. R. civilinio ieÅ¡kinio dėl 70 eurų turtinės žalos atlyginimo nutraukti.D. A. ir T. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti panaikinti nedelsiant.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                 Rima Volikienė