7e29901e-5740-49b2-87c7-2c110b8a9dfb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1883-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45824-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 1.2.23.1; 2.10; 2.10.1(S)                                         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos PoÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonučių II k., Garliavos sen., Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Svilonių k., Užusalių sen., Jonavos r., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,                          kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 259 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, n u s t a t ė:                                       2015 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.10 val. degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), Varėnoje, nuo ledų Å¡aldytuvo, stovėjusio prieÅ¡ais kasos aparatÄ , pagrobė be priežiÅ«ros paliktÄ J.

Č. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 1290 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 1290 Eur turtinę žalÄ .                          Be to, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie namo adresu (duomenys neskelbtini), RažiÅ¡kių k., Garliavos sen., Kauno r., laikė vienÄ plastikinį maiÅ¡elį bei vienÄ plastikinį smulkintuvÄ , kuriuose iÅ¡ viso buvo 8,412 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki 2016-07-08 apie 22.05 val.

Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.                          Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. kartu su draugu H. B. buvo atvykęs į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. 2015 m. rugpjūčio 16 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, važiuojant atgal į namus, kartu su draugu H. B. bei dar keliais vaikinais – A. ir D., kitų vardų neprisimena, buvo sustoję Varėnos mieste esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“ užsipilti degalų.

Atėjęs į degalinę susimokėti už degalus, prie kasos pamatė rudos spalvos piniginę. Nežinojo kieno piniginė, tiesiog jÄ pamatęs paėmė. Nežino, ar kas nors iÅ¡ draugų tai matė, jis niekam apie paimtÄ piniginę nesakė. Paėmė tÄ piniginę, nes pagalvojo, kad joje gali bÅ«ti pinigų, be to, buvo stipriai iÅ¡gėręs, neapgalvojo savo veiksmų ir kilsiančių pasekmių. Piniginę įsidėjo į savo kuprinę, prieÅ¡ įsidedant piniginę, pažiÅ«rėjo kas yra piniginės viduje.

Pamatė, kad joje yra nemažai pinigų. Piniginėje 50 Eur kupiūromis buvo 1250 Eur ir smulkesnėmis kupiūromis – po 10, 20 Eur buvo dar 40 Eur, iš viso 1290 Eur. Matė, kad be pinigų piniginėje buvo J. Č. vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, ar buvo daugiau dokumentų, negali pasakyti, nes neatsimena. Neturėjo tikslo pavogti dokumentų ir jais kaip nors pasinaudoti, jam buvo reikalingi tik pinigai. 2015 m. rugpjūčio 16 d. važiuojant į namus dar buvo užsukęs į Prienus.

Ten jis susitiko su iÅ¡ matymo pažįstama mergina vardu Ugnė, pavardės nežino. Su ja jis susipažino per draugÄ H. B. Minėtai merginai padavė piniginę su dokumentais, paprašė jos, kad nuneÅ¡tų į policijos komisariatÄ , paprašė, jog pasakytų, kad tÄ piniginę rado, nesakytų, jog jÄ jis padavė. Niekas su juo kartu vykę iÅ¡ draugų taip ir nesužinojo, jog jis degalinėje paėmė piniginę. Mergina sutiko nueiti į policijÄ ir pasakyti, kaip prašė. 1290 Eur, kuriuos paėmė iÅ¡ J.

Č. piniginės, niekur neiÅ¡leido ir nori grÄ Å¾inti juos savininkui. Labai gailisi dėl to. 2016 m. liepos 8 d. jis važinėjo su jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo važiavo mergina bei draugas. Jis su jais važinėjo ir sugedo automobilis. Jam paskambino jo tėvas, kuris pasakė, kad atvažiuotų pas jį į namus ir pažiÅ«rėtų, kaip sutvarkyti automobilį, jis jam norėjo parodyti filmukÄ . Nenorėjo su tėčiu ginčytis ir tuomet vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, bet buvo maždaug 20.00-21.00 val., kartu su savo drauge bei draugu nuvažiavo iki savo tėvo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) g.

A. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pas tėvÄ , draugę su draugu paliko automobilyje. Užtruko apie 10-15 minučių ir grįžo į savo automobilį. IÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į gatvelę ir ten jį sustabdė kažkokie vyrai, jie buvo du, kaip vėliau sužinojo jie pareigÅ«nai, kiek žino, jie yra jo kaimynai ir gyvena tame name, prie kurio jį ir sustabdė. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio su jais pasikalbėti. Jie paklausė, kas jis toks, ko čia važinėja, sakė, kad jį mato pirmÄ kartÄ .

Tuo metu, kai su jais kalbėjosi, atvyko pareigÅ«nų automobilis. Atvykę pareigÅ«nai paprašė pateikti visus dokumentus, jis pateikė. Tuomet paprašė atidaryti bagažinę, jÄ atidarė. Vėliau pradėjo tikrinti visÄ jo automobilį, kodėl jį tikrino, jis negali pasakyti. Ant galinės automobilio sėdynės buvo pasidėjęs savo striukę. Striukėje turėjo vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su kanapėmis, jame turėjo bÅ«ti apie 8 g. Taip pat striukėje dar buvo svarstyklės ir malÅ«nėlis.

Visi Å¡ie daiktai ir kanapės priklauso jam. Jis prieÅ¡ tai dienÄ nusipirko 10 g kanapių iÅ¡ kažkokio vaikino, kurį susirado per „Facebook“, esančioje grupėje „keturi du nulis“. Kanapes jam pardavė vaikinas, tamsaus gymio, jis jo nepažįsta ir nežino, iÅ¡ jo pirko pirmÄ kartÄ kanapes. Su juo susitiko Kauno mieste, prie prekybos centro „Savas“. Å io asmens jis nepažintų. Kanapes pirko savo poreikiams, jis jas pats vartoja, kitiems asmenims neperduoda. Kuomet pareigÅ«nai rado Å¡ias kanapes su visais kitais jam priklausančiai daiktais, juos paėmė.

Gailisi (b. l. 139-141, 143-145, 149-150).                          Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:                          Nukentėjusiojo J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-08-16 degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), Varėna, paliktoje piniginėje, kuriÄ pasiėmė G.

K., be 1290 Eur buvo ir jo dokumentai – asmens tapatybės kortelė, kuriÄ darėsi naujÄ . Piniginėje taip pat buvo banko „Swedbank“ banko kortelė. Piniginėje taip pat buvo vairuotojo pažymėjimas bei nuolaidų kortelės, tačiau jų iÅ¡ naujo jis nesigamino ir jam dėl to jokio žala nepadaryta. 2015-10-23 telefonu su juo susisiekė G. K., kuris jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Nurodė savo sÄ skaitos numerį G. K., į kuriÄ jis 2015-10-26 pervedė 1350 Eur.

TokiÄ turtinę žalÄ jis patyrė dėl paimtų pinigų – 1290 Eur, važinėjimo, naujų dokumentų darymosi. G. K. sutiko jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . G. K. jo atsiprašė, jie susitaikė. Jokių pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės (b. l. 16-17,19-21).                          Liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, jis su draugais ir pažįstamais savo motinos automobiliu Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užsuko į degalinę Varėnoje. TÄ dienÄ jie leido laikÄ gamtoje, prie Lavyso ežero, Varėnos r. Užsukę į degalinę pylėsi kuro, kiti draugai pirko kažkÄ atsigerti ir pavalgyti. Ä® degalinę buvo atvažiavę penkiese. Visi buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir visi penki buvo užėję į degalinę. Jis pats pirko kavÄ , tuo metu, kai mokėjo už kavÄ , kiti draugai jau buvo išėję iÅ¡ degalinės, o operatorius jo paklausė, kas mokės už degalus.

Pasakė, kad tuoj ateis sumokėti, pats irgi išėjo iš parduotuvės patalpos, nuėjo iki automobilio, kur buvo visi kiti draugai, pasakė, kad eitų susimokėti už degalus. Vienas iš draugų nuėjo sumokėti, kai grįžo, visi išvažiavo. Buvo atvykę: jis, T. V., H., kitų duomenų nežino, D., kurio duomenų nežino ir dar vienas vaikinas, kurio duomenų visai nežino. Prie ežero buvo atvažiavęs su vienais draugais, po to į Varėnos degalinę važiavo su kitais, kitų draugų draugais, todėl asmenų duomenų ir nežino.

Kai buvo degalinės parduotuvėje, jis nematė, kad kuris nors iÅ¡ kartu atvažiavusių asmenų bÅ«tų kÄ nors paėmęs, kokį daiktÄ , piniginę ar panaÅ¡iai. Išėjus iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡vykus irgi nei pas vienÄ nematė svetimų daiktų, jokių kalbų, kad kažkuris bÅ«tų degalinėje kÄ nors paėmęs irgi nebuvo. Apie piniginės vagystę degalinės patalpose jis nieko nežino. Jam parodyta vaido įraÅ¡e, kuriame matosi, kad vienas iÅ¡ kartu su juo atvykusių į degalinę asmenų, degalinės patalpoje pasiima piniginę ir jÄ po to iÅ¡sineÅ¡a, tai tas asmuo, kurio jokių duomenų nežino.

Su juo bendrauja T. V. IÅ¡vykę iÅ¡ Varėnos, vyko pro BirÅ¡tonÄ , Prienus į KaunÄ . Prienų mieste iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir liko Prienuose jo minėtas D. ir asmuo, kurio duomenų nežino. Grįžus į KaunÄ , savo automobilyje jokių paÅ¡alinių nematė, jokios piniginės ar dokumentų nebuvo (b. l. 26-27).                          Liudytojos U. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose, jai į socialinį tinklalapį „Facebook“ parašė pažįstamas jaunuolis vardu A., kuriam yra apie 23 m., kiek žino, turėjęs su policijos pareigÅ«nais reikalų, tačiau jo pavardės nežino.

Artūras rašinėjo jai žinutes, kad ji su juo susitiktų, tačiau ji nenorėjo, bet po ilgų įkalbinėjimų ji sutiko, nes jis sakė, nori parodyti jai savo plaukus, kuriuos nusidažė kita spalva. A. atvyko į Prienus ir jie susitiko nesaugojamoje automobilių aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose. A. atvyko su tamsios spalvos automobiliu, dviejų durų, kokios markės ir kokie valstybiniais numeriai nurodyti negali, nes nekreipė į tai dėmesio.

Su pastaruoju kartu atvyko ir dar vienas jaunuolis, kuris prisistatė A. Maždaug apie 20 m. amžiaus. A. gyvena Garliavoje, Kauno r., tikslaus adreso nežino. Jaunuoliai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie kalbėjosi Å¡alia automobilio. Nuo pat pokalbio pradžios A. nurodė kalbėtis su A., kuris jai pasiÅ«lė padaryti gerÄ darbÄ ir užsidirbti pinigų. A. paaiÅ¡kino, kad jis rado piniginę ir nurodė, kad jai reikės nuneÅ¡ti jÄ Ä¯ Prienų PK ir pareigÅ«nams pasakyti, kad jÄ rado ten, kur nėra vaizdo filmavimo kamerų, jog joje nebuvo pinigų ir kad už tokį poelgį jai padėkos, jog ji atnešė piniginę.

A.jai siÅ«lė už tokį poelgį duoti 10 Eur, tačiau ji nekreipė į siÅ«lomus pinigus jokio dėmesio. A. jai sakė, kad piniginę rado-pasiėmė iÅ¡ degalinės, iÅ¡ kokios degalinės, nenurodė. A. sakydamas, kad piniginę rado, labai painiojo žodžius, tai rado, tai pasiėmė, tačiau tiksliai jai nieko nepaaiÅ¡kino. Ji pas A. paklausė, kiek pinigų buvo piniginėje, kuriÄ jis rado degalinėje, Å¡is nurodė, kad 30 Eur. JÄ vaikinai atvežė iki policijos komisariato ir paleido Å¡alia esančios parduotuvės, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose.

Ji iÅ¡lipusi nuėjo į komisariatÄ ir policijos pareigÅ«nams padavė piniginę ir pasakė, kad rado Prienuose, Kęstučio g. prie „Žiburio kalnelio“ ant žolės. Parėjusi į automobilį, kur sėdėjo A. ir A., vaikinai paklausė, ar padavė piniginę ir kÄ sakė. Jaunuoliams atsakė, kad ji pareigÅ«nams pasakė, kad rado piniginę, kurioje nebuvo pinigų, jog pareigÅ«nai užsirašė jos asmens duomenis ir adresÄ . A. jai sakė, kad jai nieko nebus, kad viskas gerai, žmogui, kuris pametė piniginę padarė gerÄ darbÄ .

Jiems pradėjus važiuoti, A. jai padavė 10 Eur, ji nenorėjo imti, bet vėliau pinigus paėmė. Po keleto minučių jÄ jaunuoliai nuvežė į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡ kur paėmė, į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ir A. vis sakė, kad jis jau labai skuba, jam reikia per 10 minučių bÅ«ti Garliavoje. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jaunuoliai iÅ¡važiavo. A. ir A. visai nesiorientuoja Prienų mieste, nežino kelio nei į policijÄ , nei kur kitur. 2015-09-29 prieÅ¡ pietus jai paskambino mama ir pasakė, kad jÄ kviečia kartu su ja į policijÄ .

Ji nusprendė paraÅ¡yti jai žinomu A. telefono numeriu ir praneÅ¡ti, kad jÄ kviečia į policijÄ ir kad papasakos, kaip iÅ¡ tikrųjų viskas buvo, tačiau A. jai liepė susitikti su A., bet ji atsisakė ir jai A. paskambino pats ir pasakė, kad kai atvyks į policijÄ apklausai, pasakytų, jog piniginę rado ji pati. Taip pat sakė, kad čia tik apklausa, nėra ko bijoti, apklaus ir paleis, nieko nebus. Sakė sakyti viskÄ , taip kaip pasakė policijos pareigÅ«nams, kai atnešė rastÄ piniginę ir kad jai už tai jis atsilygins.

Jai nei A., nei A. nenurodė, iÅ¡ kur gavo piniginę, tiesiog jos prašė, kad ji nuneÅ¡tų piniginę į policijos komisariatÄ ir pasakytų, kad jÄ rado. Neįtarė, kad jie piniginę galėjo pavogti patys. Jai jie nieko neaiÅ¡kino, tik sakė, kad jai bus viskas gerai, kad padarė gerÄ darbÄ . Taip pat nurodė, kad kai jai A. padavė piniginę, ji jÄ atidarė ir pažiÅ«rėjo, ar joje nėra pinigų, tačiau pinigų nebuvo. Piniginėje matė tik asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ vyriÅ¡kiui, kurio vardo ir pavardės nepamena.

Dar nori prie apklausos nurodyti, kad vaikino, kurį apklausoje minėjo, kaip A., iš tikrųjų jo vardas yra G., kadangi ji jį atpažino socialiniame tinkle „Facebook“. Jis paskyroje pasivadinęs vardu „Toks G.“. A. užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jai pateiktoje fotonuotraukoje iš degalinės vidaus, ji gali tiksliai pasakyti, kad ten yra G., kuris jai liepė nunešti piniginę į Prienų r. PK (b. l. 29-31).                          2015-08-16 protokolu-pareiškimu, kuriame J.

Č. nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.10 val. užvažiavo į „Lukoil“ degalinę nusipirkti užkÄ sti. Nusipirkęs submarinÄ paprašė, kad paÅ¡ildytų. Dar po to užsimanė atsigerti, todėl piniginę padėjo ant ledų Å¡aldytuvo. PrieÅ¡ tai už maistÄ ir limonadÄ sumokėjo. PaÅ¡ildytÄ submarinÄ bei limonadÄ pasiėmė, o piniginę paliko ant minėto ledų Å¡aldytuvo. IÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės ir pavažiavus iki policijos komisariato, pastebėjo, jog nėra piniginės. Grįžęs į degalinę piniginės jau nerado.

PeržiÅ«rėjęs vaido įraÅ¡us pastebėjo, kad piniginę akivaizdžiai paima jaunuolis, kuris atvyko automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Piniginėje buvo 1290 Eur bei asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, nuolaidų kortelės (b. l. 4-6).                          2015-10-06 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad, apžiÅ«rint laikmenoje esantį įraÅ¡Ä programiniu bÅ«du pavadintÄ â€žVagyste2“ matosi, jog jame yra fiksuotas vaizdas prie kuro kolonėlės. Ä®raÅ¡o pradžios laikas 19.25.00.

Ä®raÅ¡o deÅ¡inėje pusėje, pagal matomÄ Ä¯raÅ¡Ä , matosi stovi baltos spalvos automobilis, prie kurio prieina keturi asmenys, sėda į automobilį, po to automobilis nuvažiuoja iÅ¡ stovėjimo vietos į teritorijos gilumÄ ir sustoja, atsidaro vairuotojo durelės. Laiku 19.27.10 link automobilio nueina dar vienas asmuo, prieina prie atidarytų vairuotojo durelių. Laiku 19.27.37 nuo automobilio atbėga asmuo, jis grįžta prie automobilio 19.28.20. Visi prie automobilio buvę asmenys sėda į automobilį, tuo įraÅ¡as baigiasi, laiku 19.28.59.ApžiÅ«rint laikmenoje esantį įraÅ¡Ä , programiniu bÅ«du pavadintÄ â€žVagyste8“ matosi, kad jame yra fiksuotas degalinės parduotuvės patalpos vaizdas, vaizdo apatinėje dalyje matosi kasa.

Ä®raÅ¡o pradžios laikas 19.21.00. Laiku 19.22.15 į patalpÄ Ä¯eina asmuo, kuris pasiima iÅ¡ Å¡aldytuvo| ir nuo prekystalio prekes, prieina prie kasos, rankoje turi piniginę, moka už prekes. Sumokėjęs Å¡iek tiek pasitraukia nuo kasos, prie stovinčio Å¡aldytuvo, laiku 19.23.31 ant Å¡aldytuvo padeda piniginę. Toliau asmuo pasiima ir geria gėrimÄ , laiku 19.23.34 padaryta Å¡io kadro nuotrauka, kurioje matosi ant Å¡aldytuvo gulinti piniginė. Tuo metu prie kasos yra dar du asmenys, į patalpÄ Ä¯eina dar du asmenys, iÅ¡ kurių vienas vilki marÅ¡kinėlius, kurių krÅ«tinės dalyje yra pieÅ¡inys.

Laiku 19.23.55 padaryta nuotrauka, kurioje matosi stovintis prie Å¡aldytuvo asmuo ir gulinti ant Å¡aldytuvo padėta piniginė, bei kairėje, pagal matomÄ vaizdÄ , stovintį asmenį vilkintį marÅ¡kinėlius su pieÅ¡iniu. Laiku 19.24.05 asmuo, stovėjęs prie Å¡aldytuvo, paima jam paduodamÄ prekę ir iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, nepaėmęs ant Å¡aldytuvo gulėjusios piniginės. Laiku 19.24.20 prie Å¡aldytuvo prieina asmuo, vilkintis marÅ¡kinėlius su pieÅ¡iniu, paima nuo Å¡aldytuvo piniginę, Å¡io kadro padaryta nuotrauka.

Taip pat padaryta nuotrauka laiku 19.24.21, kurioje matosi asmuo, laikantis rankose piniginę. Toliau matosi, kad asmuo apžiūri piniginę, Padarytos nuotraukos laiku 19.24.29 ir 19.24.42. Po to visi asmenys išeina iš patalpos, fotolentelėmis l. 40-42, 43-51).                          2015-10-26 nurodymu įnešti grynuosius pinigus, iš kurio matyti, kad G. K. pervedė J. Č. 1350 Eur (b. l. 70).                          2015-10-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad G.

K. parodė degalinę, iÅ¡ kurios vidaus pagrobė svetimÄ piniginę, fotolentele (b. l. 118-120, 121).                          2016-07-08 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2 bÅ«rio vyriausiųjų patrulių O. K. ir A. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. liepos 8 d. dirbant r.Å¡. 433 kartu su vyr. patruliu A. R., apie 22.05 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu Vasario 16-osios g. ir Lanko g. sankryžoje, pastebėjo Lanko g. ties 7 namu automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyr. tyrėjas A. B., kuris bendravo su keliais jaunuoliais. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, tyrėjas A. B. rankos mostu parodė jiems, kad privažiuotų. Privažiavus prie minėto pareigÅ«no, pastarasis paaiÅ¡kino, kad sustabdė minėtÄ transporto priemonę, nes automobilio vairuotojas keistai manevravo kelyje ir yra galimai apsvaigęs. IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatė, kad automobilį vairavo G. K.. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu, automobilyje, ant galinės sėdynės rado juodos spalvos striukę.

G. K. pareiÅ¡kė, kad striukė priklauso jam. Minėtos striukės vidinėje kiÅ¡enėje rado polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo apie 10 g galimai narkotinės augalinės medžiagos. Taip pat striukės kiÅ¡enėje buvo elektroninės svarstyklės ir galimai smulkintuvas, smulkinti narkotines medžiagas. G. K. buvo pristatytas į Kauno priklausomybės ligų centrÄ , kur gydytoja S. A. nustatė, jog G. K. yra apsvaigęs ir vairuoti negali (b. l. 95, 96).                          Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro 2016-08-09 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3698)-IS1-4250, kurioje nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d. rasta atliekant automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ : žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,294 g. ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,3 %, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ plastikinio smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,118 g. ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,4 %, bespalvio skysčio iÅ¡ plastikinio butelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių darbinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. 10 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, fotolentele (b. l. 104-106, 107-109).                          Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro 2016-08-09 specialisto išvada Nr. 140-(3698)-IS1-4433, kurioje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant pateiktų objektų, rastų ir paimtų 2016 m. liepos 8 d. atliekant automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , netinkami asmens identifikavimui (b. l. 112-113).                          Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog įvykio vietos apžiÅ«ros metu – Lanko g. 7, RažiÅ¡kių k., Garliavos sen., Kauno r., paimti 10 vnt. plastikinių paketėlių, 1 paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, svarstyklės, malÅ«nėlis, 15 ml. butelius su skysčiu (b. l. 91-92).                           Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.                          Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė jam svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam J. Č. priklausantį turtÄ â€“ piniginę, kurioje buvo 1290 Eur. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir jis neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis.

Tai reiÅ¡kia, kad jis suprato savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimÄ turtÄ pagrobė. Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 1 d.                           Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas G.

K. pripažinti kaltu, padarius BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę.                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)                          BK 259 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Bent vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviÄ jÄ pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.                          Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G.

K. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti automobilyje, savo striukės kiÅ¡enėje, laikė vienÄ plastikinį maiÅ¡elį bei vienÄ plastikinį smulkintuvÄ , kuriuose iÅ¡ viso buvo 8,412 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), suvokdamas, jog laiko narkotines medžiagas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai.                          Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G.

K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.                          Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas G. K. pripažinti kaltu, padarius BK 259 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)                          Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .                           G. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 154-155, 156-158).                          Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).                          Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.).

Jis neteistas, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 178 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .                           Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.                           Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu.                          Kaltinamasis praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis. BK 47 str. numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai.

BVK 22 str. nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. SavanoriÅ¡kas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmÄ yra savanoriÅ¡kas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda.

Tokiu bÅ«du nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudÄ mokės dalimis ar visÄ sumÄ vienu kartu, teismui jokios reikÅ¡mės neturi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1302-582/2012).                           Pagal BPK 352 str. 1 d., 2 d. teismas turi teisę nustatyti ir ilgesnį terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , o per šį laikotarpį savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

                          Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, dirbantis, neturi vaikų, be to, turėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, darytina iÅ¡vada, kad nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jam bÅ«tų sunku paskirtÄ baudÄ savanoriÅ¡kai įvykdyti per įstatyme numatytÄ dviejų mėnesių terminÄ . Todėl konstatuotina, kad įstatyme numatytas dviejų mėnesių terminas turi bÅ«ti visiÅ¡kai pakankamas kaltinamajam tam, kad jis galėtų savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ .                          Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 151-152), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.                          Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – 10 vnt. plastikinių paketėlių, svarstyklės, malÅ«nėlis, 15 ml. buteliai su skysčiu, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato saugykloje, esančioje V.

Putvinskio g. 14, Kaune (b. l. 115-117), kanapės (antžeminės dalys), kurios saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 110) sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.), o kompaktinė plokštelė (b. l.

52) paliktina saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a:                                       G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 301,28 eurų (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct) dydžio baudÄ .                          G.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., ir skirti jam 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 564,90 eurų (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 ct) dydžio baudÄ .                          Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti G. K. galutinę bausmę – 21 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 790,86 eurų (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 86 ct) dydžio baudÄ .                          Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 527,24 eurų (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 24 ct) dydžio baudÄ .                          IÅ¡aiÅ¡kinti G.

K., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.                          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ G.

K. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                          Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 vnt. plastikinių paketėlių, svarstykles, malÅ«nėlį, 15 ml. butelius su skysčiu, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato saugykloje, esančioje V.

Putvinskio g. 14, Kaune, kanapes (antžemines dalis), kurios saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 110) sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.), o kompaktinę plokÅ¡telę palikti saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).                          G. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:                          1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.                          2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                           3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                               ArÅ«nas Purvainis