7e284670-b35e-4eed-8eee-2945e15dc2c0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1762-265/2015Teisėja G. Seselskytė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07652-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11; 3.3.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skundÄ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę MarijÄ Blauert su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2015-05-27 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-004974 dėl atsisakymo naikinti areÅ¡tÄ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini.

Nurodė, kad 2015-06-01 gavo antstolės patvarkymÄ , kuriuo Marija Trijonė atsisako panaikinti turto areÅ¡tÄ butui vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00513. Pažymi, kad palikimo perėjimo valstybės liudijimu valstybė paveldėjo M. M. turtÄ . Siekiant jį parduoti ir taip atsiskaityti su kreditoriais pareiÅ¡kėja prašė antstolės panaikinti turto areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja rėmėsi taisyklėmis, kurios taikomos konfiskuoto ar perduoto valstybei daikto realizavimui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdymo proceso metu areÅ¡tuotas skolininko turtas paveldėjimo bÅ«du perėjo valstybės nuosavybėn, tai savaime nereiÅ¡kia, jog pasikeitė turto realizavimo procesinė tvarka ir jai netaikytinas specialusis reglamentavimas. Teismo vertinimu, turto areÅ¡tas gali bÅ«ti panaikintas tik turtÄ realizavus, t.y. parduodant iÅ¡ varžytynių. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, areÅ¡tas priimtas dar iki pareiÅ¡kėjai perimant skolininko turtines teises ir pareigas.

Teismas nenustatė, kad antstolė bÅ«tų areÅ¡tavusi turto už didesnę vertę nei iÅ¡ieÅ¡kotina suma, taip pat nėra duomenų, kad skola bÅ«tų apmokėta, todėl, teismo vertinimu, patvarkymas dėl turto areÅ¡to priimtas teisėtai ir nėra pagrindo jį naikinti.PareiÅ¡kėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad ji turi teisę realizuoti paveldėtÄ turtÄ , todėl antstolė nepagrįstai nepanaikina areÅ¡to, taikyto paveldėtam turtui.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji kreipėsi į kitus antstolius su analogiÅ¡kais praÅ¡ymais, ir pastarieji areÅ¡tus paveldėtam turtui panaikindavo. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad paveldėtam turtui yra registruota hipoteka. Dėl to mano, kad teismas neįvertino aplinkybės, kokias pasekmes galėtų sukelti įkeisto turto realizavimas pirmenybę suteikiant ne įkaito turėtojui, o iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolė su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto jis parduodamas vadovaujantis CPK nustatyta tvarka, o ne Vyriausybės nutarimu, kuriuo savo skundÄ grindžia pareiÅ¡kėja. Esant Å¡iai aplinkybei antstolė nurodo, jog ji turi teisę realizuoti turtÄ , todėl areÅ¡to pareiÅ¡kėjos paveldėtam turtui panaikinti neturi pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės paveldėto turto, valstybės turtui areÅ¡to panaikinimo vykdymo procese, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

CPK 692 straipsnyje nustatyta, kad teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ antstolis privalo perduoti valstybei realizuoti turtÄ tik dviem atvejais - kai teismas konfiskuoja turtÄ , arba turtas yra perduotinas valstybei. Nagrinėjamu atveju aktualus pastarasis atvejis, kai turtas perduotinas valstybei. Dėl to svarbu nustatyti, ar nagrinėjamu atveju antstolis privalo turtÄ , iÅ¡ kurio vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , perduoti valstybei ir panaikinti areÅ¡tÄ turtui, jog pastaroji jį galėtų realizuoti.

PareiÅ¡kėja antstolio pareigÄ perduoti turtÄ realizuoti jai grindė LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, kuriuo patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės. Pasak pareiÅ¡kėjos, į perduotinÄ turtÄ patenka ir valstybės paveldėtas turtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sÄ voka valstybės paveldėtas turtas nėra tapati valstybei perduotinam turtui.

Paveldimas turtas valstybei nėra perduotinas taip, kaip pavyzdžiui konfiskuotas turtas, daiktiniai įrodymai, lobis arba radinys. Valstybė paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyja universaliu teisių perėjimo pagrindu, taip įgydama ne tik teises, bet ir prievoles (CK 5.1 straipsnis). Dėl to vykdymo proceso metu mirus skolininkui ir valstybei paveldėjus jo turtÄ , ji turi perimti ne tik materialiÄ sias, bet ir procesines skolininko teises ir pareigas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi mirusysis M.

M. buvo pakeistas į jo teisių perėmėjÄ valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijÄ prie finansų ministerijos. Nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėja tapo vykdymo proceso Å¡alimi, turinčia visas teises ir pareigas, o ne subjektu realizuojančiu turtÄ pagal LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimÄ Nr. 634. Teismo vertinimu, minėto nutarimo pagrindu, paveldėtas turtas Valstybinės mokesčių inspekcijos realizuojamas tik tuo atveju, kai ji nėra vykdymo proceso Å¡alis. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimo Nr. 634 taikymas ir aiÅ¡kinimas atskirai nuo kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo tvarkÄ , neužtikrintų Å¡ių teisės normų tikslinės paskirties ir iÅ¡kreiptų jų esmę.

Taip pat svarbu pažymėti, kad turtas, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra apsunkintas hipoteka. Tik prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja tai sukuria prielaidas ne naikinti antstolio taikytÄ areÅ¡tÄ , o palikti jį galioti pripažįstant antstolio prerogatyvÄ jį realizuoti. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-695/2015 spręsdamas klausimÄ dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto valstybės paveldėto turto, aiÅ¡kinimo ir taikymo, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdo antstolis, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija.

Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino valstybei perduotino turto sÄ vokÄ , o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesusiję su nagrinėjamo ginčo esme, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Alvydas Žerlauskas