7e25c455-e78c-4c63-bf20-cbe146ecbeb1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-489-175/2014                                                                                      Proceso Nr. 4-19-3-00831-2013-5                                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014 m. balandžio 30 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.

U. ir K. J. apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimo K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : K. J. 2013-10-21 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str., 130 str. 1 d. už tai, kad jis vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ , nedraustÄ civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai atimta teisė vairuoti, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, taip pat pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nutarimu K.

J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. – 5 500 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 Lt dydžio bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 Lt dydžio bauda; pagal ATPK 1302 str. - 5 000 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 130 str. 1 d. - 5 000 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 5 500 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai K. J. kaltę įrodančių duomenų, o nuobaudos ir subendrinta nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str., 33 str. nuostatų.Apeliaciniu skundu T. U. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, taip pat bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, arba nustačius, kad Å¡iuos pažeidimus padarė ne K.

J., grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, užtikrinant T. U. dalyvavimÄ . Skunde jis teigia, kad teismo konfiskuotasis automobilis priklauso jo individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o K. J. 2013-10-07 tuo automobiliu disponavo (tame tarpe ir perleido draugui A. V.) be jo leidimo ir žinios. T. U. teigia, kad K. J. savo įmonei priklausantį automobilį patikėjo tam, kad jis automobilį nudažytų ir paruoÅ¡tų pardavimui, kadangi K. J. tuo vertėsi, buvo žinomas kaip geras automobilių meistras, kurį T.

U. pažinojo iÅ¡ anksčiau. Pats K. J. teisme kelis kartus pripažino tÄ aplinkybę, kad T. U. automobilį jis naudojo be savininko leidimo, jam nežinant. T. U. teigia, kad jam buvo žinomas Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, jis buvo gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , tačiau skambino į teismÄ praneÅ¡ti, kad negalės dalyvauti dėl suplanuotų kelionių į VokietijÄ , bet teismo jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jo dalyvavimas nėra bÅ«tinas, neiÅ¡aiÅ¡kinant teisės raÅ¡yti teismui praÅ¡ymus (bendravimÄ tarp jo ir teismo gali patvirtinti telefono pokalbių iÅ¡klotinės).

T. U. tiki, kad jo automobilį vairavo A. V., nes pastarasis asmeniÅ¡kai tai pripažino, siÅ«lė atlyginti žalÄ už automobilio sugadinimÄ . Taip pat skunde teigiama, kad automobilio konfiskacija ATPK numatyta kaip alternatyva, o konfiskavus šį automobilį, jo įmonei, kuri yra jo ir jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, bÅ«tų padaryta itin didelė žala.Apeliaciniu skundu K. J. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir Å¡iÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, jam nepadarius jokio administracinio teisės pažeidimo, taip pat apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviečiant visus liudytojus, suinteresuotÄ asmenį.

Skunde jis teigia, kad 2013-10-07 nevairavo T. U. vadovaujamai individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, nesukėlė eismo įvykio ir iÅ¡ jo vietos nepasiÅ¡alino, o tik be T. U. leidimo leido vieninteliam tÄ vakarÄ buvusiam blaiviam A. V. vairuoti K. J. patikėtÄ taisyti automobilį, su kuriuo A. V. netyčia ir sukėlė eismo įvykį. Apeliantui yra žinoma, kad A. V. tai pats pripažino T. U., atsiprašė ir pažadėjo atlyginti žalÄ , A. V. tai pripažino ir teisme.

Skunde teigiama, kad teismo nutarimas yra Å¡aliÅ¡kas, nes pasiremta tik dviejų pareigÅ«nų, kurių vienas – D. M., jį persekioja bausdamas be pagrindo, prieÅ¡taringais parodymais, atmetant apelianto ir trijų jo draugų nuoseklius, neprieÅ¡taringus ir nepaneigtus parodymus. Be to, iÅ¡ K. J. įvykio dienÄ nepagrįstai buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, nors jis buvo neblaivus bei jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti tokį paaiÅ¡kinimÄ , kurio net nebuvo skaitęs. Jis teigia, kad 2013-10-21 buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, kuriame jam nebuvo leista pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , o šį protokolÄ surašęs pareigÅ«nas A.

M., taip pat pareigÅ«nas R. G. privalėjo pateikti tarnybinius praneÅ¡imus, bet to nepadarė, įvykio metu pareigÅ«nai taip pat neapklausė visų su K. J. kartu buvusių draugų. Be to, teismo posėdžio protokoluose klaidingai nurodyta jam suraÅ¡yto protokolo data ir R. B. parodymai nurodyti su nebaigtu sakiniu, o byloje esančios tyrėjos N. K. pažymos neturi nieko bendro su Å¡ia bylÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.T.

U. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas dalyje dėl automobilio konfiskavimo, o K. J. apeliacinis skundas atmetamas.Dėl T. U. apeliacinio skundoViename iÅ¡ K. J. skundžiamu nutarimu inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 1302, straipsnio sankcijoje yra nurodyta, kad tokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymas užtraukia teisės vairuoti neturintiems asmenims administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu K. J. inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., sankcijose automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi papildoma nuobauda.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu konfiskuotos transporto priemonės - automobilio MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas (vadovas) buvo T. U..Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kuri patvirtina, jog automobilį MERCEDES BENZ, VIN kodas (duomenys neskelbtini) įsigijo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 89, 90), kurios savininkas ir vadovas pagal valstybinės įmonės „Registrų centras“ duomenis yra T.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), o taip pat Å¡ios įmonės, kuriai priklauso automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr(duomenys neskelbtini), savininko T. U. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad K. J. savo įmonei priklausantį automobilį patikėjo tam, jog jis automobilį nudažytų ir paruoÅ¡tų pardavimui, bet nedavė leidimo disponuoti, ar perleisti kitam asmeniui, o taip pat į pažeidėjo K. J. parodymus, kuris patvirtino, kad be T. U. leidimo paėmė pastarojo jam patikėtÄ taisyti automobilį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T.

U., nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).Remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad transporto priemonė - automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T.

U., Å¡iuo atveju konfiskuota nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keičiamas, taikant (duomenys neskelbtini) str., panaikinama nutarimo dalis, kuria konfiskuota transporto priemonė - automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T. U., ir Å¡i transporto priemonė grÄ Å¾inama teisėtam valdytojui. Kadangi T. U. apeliacinis skundas tenkinamas, jo skunde nurodytas praÅ¡ymas nagrinėti Å¡iÄ bylÄ Å¾odinio proceso tvarka iÅ¡samiau nevertinamas.Dėl K.

J. apeliacinio skundoIÅ¡ K. J. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę padaręs jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str.,130 str. 1 d., teigdamas, kad 2013-10-07 nevairavo T. U. vadovaujamai individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, nesukėlė eismo įvykio ir iÅ¡ jo vietos nepasiÅ¡alino, o tik be T. U. leidimo leido A. V. vairuoti minėtÄ automobilį, su kuriuo A. V. netyčia ir sukėlė eismo įvykį.

Tačiau su tokiais pažeidėjo apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima, kadangi K. J. kaltę patvirtina liudytojo policijos pareigÅ«no D. M. teisme duoti parodymai, kad jie su kolega pamatė nuvažiuojantį automobilį ir atsimena, kad už vairo tikrai sėdėjo K. J.. Jiems nekilo abejonių kas vairavo, nes matė kaip automobilis važiavo, kaip sustojo, vietomis niekas nepasikeitė. Å ie liudytojo teisme duoti parodymai neprieÅ¡tarauja jo įvykio dienÄ suraÅ¡ytam tarnybiniam praneÅ¡imui, kuriame taip pat nurodyta, kad K.

J. nesiginčijo, jog padarė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijos pareigÅ«nams. Netikėti Å¡io pareigÅ«no parodymais pagrindo nėra, juo labiau, kad jo parodymus patvirtina ir paties pažeidėjo K. J. įvykio dienÄ Â pateiktas ir paties paraÅ¡u patvirtintas paaiÅ¡kinimas, kad vairuodamas automobilį jis sukėlė eismo įvykį, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando, įvykio metu buvo iÅ¡gėręs. Todėl K. J. teisme duoti parodymai ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog skundžiamu nutarimu jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė yra vertinami kritiÅ¡kai, kai bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus.

Tuo tarpu liudytojų K. Å ., A. V., R. B. parodymus apie automobilį vairavusį asmenį apylinkės teismas pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai, nes jie visi yra pažįstami su pažeidėju K. J.. Be to, jų parodymai buvo duoti praėjusius daugiau nei trims, keturiems mėnesiams po eismo įvykio, o jų parodymai kÄ jie veikė atvykus policijai yra prieÅ¡taraujantys vieni kitiems.Ä®vertinus tai, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad K. J. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., 130 str. 1 d., t. y., kad K.

J. vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis BMW – 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, bÅ«damas baustas 2011-09-20 pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., pagal ATPK 1302 str. - 2012-12-28. Be to, transporto priemonė, kuriÄ K. J. vairavo nustatyta tvarka neįregistruota, nedrausta privalomuoju civilinės transporto priemonių savininkų ir valdytojų atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiÅ«ros.

Todėl K. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Tuo pagrindu K. J. apeliacinio skundo motyvai, kad jis skundžiamu nutarimu jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, o skundžiamÄ nutarimÄ priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas, nes parodymai buvo vertinami vienpusiÅ¡kai, t. y. jo kaltė grįsta pareigÅ«no D. M. parodymais, kuris tariamai persekioja jį jau seniai, yra atmetami kaip nepagrįsti. Skunde taip pat teigiama, kad iÅ¡ K. J. įvykio dienÄ nepagrįstai buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, nors jis buvo neblaivus bei jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti tokį paaiÅ¡kinimÄ , kurio net nebuvo skaitęs. Tačiau net ir vertinant šį K.

J. paaiÅ¡kinimÄ kritiÅ¡kai, byloje yra pakankamai K. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, o paties paaiÅ¡kinimo pasiraÅ¡ymo aplinkybės, kurias nurodo K. J., vertinamos kaip jo bandymas menkinti paties kaltę patvirtinančius įrodymus. Apeliacinio skundo motyvai, kad pareigÅ«nai A. M. ir R. G. nepateikė tarnybinių praneÅ¡imų, o įvykio metu pareigÅ«nai neapklausė visų su K. J. kartu buvusių draugų, įvertinus kitas bylos aplinkybes, yra nepakankami suabejoti skundžiamo nutarimo teisingumu.

Apeliantas teigia, kad buvo suraÅ¡ytas 2013-10-21 ATP protokolas, kuriame jam nebuvo leista pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , tačiau savo teisę teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ir skundus jis realizavo apskųsdamas minimÄ teismo nutarimÄ apeliacine tvarka. Tuo tarpu K. J. nurodytos klaidos teismo posėdžio protokoluose gali bÅ«ti vertinamos tik kaip raÅ¡ymo netikslumai, kurie Å¡iuo atveju neįtakoja skundžiamo nutarimo teisėtumo.Nors K. J. Å¡iÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau vadovaujantis ATPK 30210 str. 2 d., bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Å iuo atveju visos bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, surinkti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia, todėl nagrinėti Å¡iÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodžio proceso tvarka pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo dalis dėl K. J. kaltės pagal jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to praÅ¡oma K. J. apeliaciniu skundu ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas                                                  n u t a r i a :

K. J. apeliacinio skundo netenkinti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimÄ pakeisti:K. J., vadovaujantis 30 (1) str., netaikyti transporto priemonės - automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, ir Å¡iÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T. U..KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Algerdas Urbšys