2021-01-13 Nr. AB-815-2-06-3-02705-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-11-552/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02705-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl valstybės paramos lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – ir pareiškėjas, VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, Agentūra) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ (toliau – ir atsakovas, UAB „Mano Būstas Baltija“) 19 830,10 Eur valstybės paramos lėšas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2563-502/2020, kurioje yra nagrinėjamas atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019, kuriuo atmestas UAB „Mano Būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas UAB „Jūros būstas“) skundas dėl Lietuvos administracinės ginčų komisijos 2019 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. 21R-214 (AG-145/02-2019) ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (4)-B2-102 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ panaikinimo.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas šioje byloje pareikštus reikalavimus grindžia bei motyvuoja remdamasis būtent Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (4)-B2-102, kurio teisėtumo klausimą sprendžia Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pažymi, kad Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimas Nr. (4)-B2-102 yra aktualus ne tik sprendžiant dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo projektui skirtų lėšų grąžinimo, bet ir dėl kitų 3 pastatų atnaujinimo projektams skirtų lėšų grąžinimo, nes situacijos yra analogiškos.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra pagrindo stabdyti šią bylą, nes pareiškėjo prašymas susideda iš keturių atvejų, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskųstas tik sprendimas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini).

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos pagal pareiškėjo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymą atsakovui UAB „Mano Būstas Baltija“ dėl valstybės paramos lėšų priteisimo, nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 str. 1 d. 3 p.).

Teismas konstatavo, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vėtrungės būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Danės būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jūros būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Jūros būstas“, kurios pavadinimas po reorganizavimo – UAB „Mano Būstas Baltija“, minėtai bendrovei taip pat parėjo UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ turtas, teisės ir pareigos.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas priėmė 2019 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. (4)-B2-6341 ir 2019 m. sausio 15 d. sprendimus Nr. (4)-B2-101, Nr. (4)-B2-100, Nr. (4)-B2-102 dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų išbraukimo iš programos ir projekto administratorei UAB „Mano Būstas Baltija“ (toliau – ir projekto administratorė), išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo pareiškėjui, kadangi projekto administratorė neįvykdė Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės), 2 punkte nustatytų sąlygų, bei per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą neįgyvendino šių projektų: Nr. KLJ0443 adresu (duomenys neskelbtini); Nr. KLJS0181 adresu (duomenys neskelbtini); Nr. KLJS0185 adresu (duomenys neskelbtini); Nr. KLJS0133 adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir projektai).

Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, teismas sustabdo administracinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas pabrėžė, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3094-809/2019 (proceso Nr. 3-61-3-01297-2019-4) pagal UAB „Jūros būstas“ (dabar UAB „Mano Būstas Baltija“) skundą atsakovei VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūrai“ dėl sprendimo panaikinimo ir 2019 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjos UAB „Jūros būstas“ skundas atmestas. Minėtas teismo sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta.

Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019 dėl VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (4)-B2-102 teisėtumo ir pagrįstumo turės tiesioginės įtakos nagrinėjant šią administracinę bylą, nes pareiškėjas remiasi minėtu VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (4)-B2-102, tačiau teisminis procesas dėl minėto sprendimo dar nėra pasibaigęs.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sustabdė nagrinėjamą bylą, iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019.

III. Pareiškėjas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta administracinė byla Nr. eI3-5218-386/2020, paliekant sustabdytą administracinės bylos dalį tik dėl (duomenys neskelbtini), dėl 3 045,71 Eur valstybės paramos lėšų priteisimo.

Nurodo, kad nors minėta byla apeliacine tvarka neišnagrinėta, tačiau jos išnagrinėjimas neturės visiškai jokios įtakos kitų trijų pareiškėjo sprendimų dėl valstybės paramos lėšų, skirtų projektams (duomenys neskelbtini), grąžinimo, vertinimui, kurie yra neapskųsti ir įsiteisėję, ir privalo būti vykdomi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti visą administracinę bylą Nr. eI3-5218-386/2020, išskyrus bylos dalį, kuri susijusi su 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (4)-B2-102 dėl valstybės paramos lėšų, skirtų projektui (duomenys neskelbtini), grąžinimo.

Pareiškėjas nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad teismo sprendimas yra aktualus ne tik dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), bet ir dėl kitų 3 atvejų, nes situacijos yra analogiškos, bei pažymi, kad pagrindo pilna apimtimi stabdyti šią bylą nėra, kadangi šiuo klausimu teismų praktika yra aiški ir suformuota – Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskųstas tik vienas sprendimas (iš 4), kuris aktualus dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekto. Kiti pareiškėjo sprendimai, susiję su kitais 3 projektais, yra įsiteisėję, neapskųsti.

Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje grąžintina parama kiekvienu atveju yra pagrįsta skirtingais pareiškėjo sprendimais ir kiekvienu atveju skirtingos paramos sumos už kiekvieną atvejį, kurį reikia nagrinėti atskirai, ir kiekvienas atvejis nėra niekaip susijęs su kitu projektu bei išmokėta paramos suma. Todėl visiškai nepagrįsti teismo nutarties motyvai, kad reikia sustabdyti visą bylą, nes neva kitų 3 atvejų situacijos yra analogiškos.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, pareiškėjas nurodo, kad apeliacine tvarka neišnagrinėta byla (dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019) neturi jokio prejudicinio ryšio su kitais 3 projektais ((duomenys neskelbtini)) bei dėl jų priimtais pareiškėjo sprendimais. Pažymi, jog šią administracinę bylą galima nagrinėti (išskyrus bylos dalį, kuri susijusi su (duomenys neskelbtini)), kadangi joje nėra nustatyti jokie faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius šios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Tokių faktų ar aplinkybių pirmos instancijos teismas nenustatė bei nenurodė skundžiamojoje nutartyje.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl dalinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

Nurodo, kad pagal ABTĮ 90 straipsnio nuostatas, daliniu sprendimu galutinai išsprendžiama tik dalis ginčo. Dalinis sprendimas gali būti priimamas tada, kai byloje yra pareikšti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą vieno ar kelių iš byloje pareikštų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje. Priėmus dalinį sprendimą, atsirastų galimybė bent dėl dalies reikalavimų pagreitinti teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą, kadangi dėl kitų 3 objektų sprendimai yra įsiteisėję ir neapskųsti ir daliniam sprendimui priimti nėra jokių kliūčių (jie niekaip nesusiję su byla dėl sprendimo dėl (duomenys neskelbtini)projektui skirtų valstybės paramos lėšų grąžinimo, vertinimo). Daliniu sprendimu išsprendžiami reikalavimai turi būti pakankamai savarankiški (kas šiuo atveju yra akivaizdu dėl kitų 3 objektų, esančių (duomenys neskelbtini)). Ši aplinkybė nustatytina, be kita ko, įvertinant, ar reikalavimas galėtų būti nagrinėjamas atskiroje byloje. Tokio nagrinėjimo galimybė priklauso tiek nuo to, ar galiojantys įstatymai vieno iš reikalavimų sprendimą teisme sieja su kito reikalavimo išsprendimu, tiek nuo pareikštų reikalavimų esmės bei tarpusavio ryšio. Pareiškėjas mano, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ABTĮ 90 straipsnio 1 dalį ir ją pažeidė, nepriimdamas dalinio teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-5218-386/2020 pagal pareiškėjo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymą atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ dėl valstybės paramos lėšų priteisimo, nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019 (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-3094-809/2019 dėl Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (4)-B2-102, neturi jokio prejudicinio ryšio su nagrinėjamoje byloje, kurios sustabdymo klausimas keliamas, reiškiamu reikalavimu dėl 3 iš 4 atsakovo vykdytų projektų ((duomenys neskelbtini)) bei dėl jų priimtų pareiškėjo sprendimų dėl lėšų grąžinimo, todėl teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą pilna apimtimi.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusio ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.) taikymo, ne kartą buvo pažymėta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-789/2012 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019 dėl VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (4)-B2-102 teisėtumo ir pagrįstumo turės tiesioginės įtakos nagrinėjant šią administracinę bylą, nes pareiškėjas nagrinėjamoje byloje remiasi minėtu VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (4)-B2-102.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, kad administracinėje byloje, kurios sustabdymo klausimas yra sprendžiamas nagrinėjamu atveju, ginčas tarp šalių kilo dėl 19 830,10 Eur valstybės paramos lėšų priteisimo iš atsakovo UAB „Mano Būstas Baltija“. Minėta pareiškėjo prašoma priteisti grąžintina valstybės paramos lėšų suma yra nustatyta 2019 m. spalio 17 d. priimtu pareiškėjo sprendimu Nr. (4)-B2-6341 dėl 3 916,52 Eur valstybės paramos lėšų grąžinimo iš atsakovo ir 2019 m. sausio 15 d. priimtais pareiškėjo sprendimais: Nr. (4)-B2-101 dėl 5 414,30 Eur valstybės paramos lėšų grąžinimo iš atsakovo; Nr. (4)-B2-100 dėl 7 453,57 Eur valstybės paramos lėšų grąžinimo iš atsakovo; ir Nr. (4)-B2-102 dėl 3 045,71 Eur valstybės paramos lėšų grąžinimo iš atsakovo (toliau kartu – ir sprendimai).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, nėra įvykdyti rangos darbai bei gautas finansavimas projekto įgyvendinimui, todėl atsakovas, kaip paramą gavęs subjektas, turi grąžinti valstybės paramos lėšas, skirtas šiems projektams įgyvendinti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019 VšĮ „Mano Būstas Baltija“ (iki 2019 m. birželio 28 d. pavadinimas – UAB ‚Jūros būstas“), ginčija Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. 21R-214(AG-145/02-2019) ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (4)-B2-102 dėl 3 045,71 Eur paramos lėšų grąžinimo. UAB „Mano Būstas Baltija“ nesutikimą su VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (4)-B2-102 minimoje byloje grindžia tuo, kad reikalavimas dėl paramos lėšų grąžinimo pareikštas ne tam subjektui, be to, VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, priimdama ginčijamą sprendimą, taikė neaktualius teisės aktus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 16 d. sprendimu šioje byloje pareiškėjo UAB „Jūros būstas“ skundą atmetė, tačiau šis sprendimas dar neįsiteisėjęs.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019 yra ginčijamas pareiškėjo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimas Nr. (4)-B2-102 dėl 3 045,71 Eur paramos lėšų grąžinimo, todėl sprendimas šioje byloje turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, kadangi pareiškėjas nagrinėjamoje byloje savo reikalavimą dėl 19 830,10 Eur valstybės paramos lėšų grąžinimo grindžia ir šiuo kitoje byloje ginčijamu sprendimu.

Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimą sustabdyti nagrinėjamą bylą pilna apimtimi, t. y. ir dalyje dėl pareiškėjo sprendimų, kurių teisėtumas nėra ginčijamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019, pastebėtina, kad pareiškėjas visus 4 sprendimus dėl lėšų grąžinimo iš atsakovo, kurių bendra reikalavimų suma sudaro šio skundo reikalavimą, priėmė vadovaudamasis tuo pačiu teisiniu pagrindu, t. y. tuo, kad atsakovas neįvykdė Taisyklių 2 punkte nustatytų sąlygų, bei per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą neįgyvendino projektų. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo skundo reikalavimu dėl 19 830,10 Eur valstybės paramos lėšų grąžinimo, pareiškėjo visus 4 sprendimus dėl projektų neįvykdymo ir lėšų, skirtų projektams įgyvendinti, grąžinimo, ginčija remdamasis analogiškais argumentais, t. y. teigdamas, kad reikalavimas dėl paramos lėšų grąžinimo pareikštas ne tam subjektui, be to, pareiškėjas ginčo santykiams taikė netinkamus teisės aktus. Pažymėtina, kad tokius pačius argumentus atsakovas yra nurodęs ir Vilniaus apygardos administraciniame nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019, ginčydamas pareiškėjo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2019 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (4)-B2-102 dėl 3 045,71.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad visi 4 sprendimai, kuriais pareiškėjas grindžia savo skundo reikalavimą, yra iš esmės analogiški, t. y. priimti tuo pačiu teisiniu pagrindu, todėl šioje byloje netikslinga išskirti ir sustabdyti nagrinėjamą bylą tik dalyje dėl pareiškėjo 2019 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (4)-B2-102, o bylą dalyje dėl kitų 3 sprendimų nagrinėti toliau, kadangi visų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas vienodai, todėl procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019 neabejotinai turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai administracinei bylai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju turėjo pagrindą stabdyti administracinę bylą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsisakė priimti dalinį sprendimą nagrinėjamoje byloje.

Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-5218-386/2020 pagal pareiškėjo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymą atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ dėl valstybės paramos lėšų priteisimo, nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3094-809/2019, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius